□程偉

（四川警察學(xué)院，四川 瀘州 646000）

法律語(yǔ)言作為人類法律領(lǐng)域獨(dú)有的一種語(yǔ)言類型，有其內(nèi)在的作用和功能。一方面，法律語(yǔ)言可以把國(guó)家法意志準(zhǔn)確明晰地貫徹在法律文本中，并隨著社會(huì)的不斷發(fā)展而不斷更新；另一方面，國(guó)家的司法活動(dòng)特別是訴訟活動(dòng)，更是運(yùn)用法律語(yǔ)言的動(dòng)態(tài)功能將法律的內(nèi)在涵義和精神明確地表達(dá)出來(lái)，作用于當(dāng)事人及社會(huì)公眾，從而實(shí)現(xiàn)法治國(guó)的美好愿景。然而，在我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)法律語(yǔ)言的功能卻沒(méi)有深入地認(rèn)識(shí)與成熟地運(yùn)用，以致在刑事訴訟活動(dòng)中還存在著較多問(wèn)題，一定程度上影響了司法公正的實(shí)現(xiàn)。

一、法律語(yǔ)言與司法公正

所謂法律語(yǔ)言，就是在法律范疇內(nèi)，以語(yǔ)言為工具（書面語(yǔ)言和口頭語(yǔ)言）準(zhǔn)確表達(dá)和貫徹法的精神和國(guó)家法意志的一種語(yǔ)言類型。對(duì)于法律語(yǔ)言的研究，國(guó)外有學(xué)者認(rèn)為法律就是一門關(guān)乎語(yǔ)言的職業(yè)。如美國(guó)法學(xué)教授彼得·M·梯爾斯馬在其著作 《法律語(yǔ)言》中指出，“我們的法律是詞語(yǔ)的法律。無(wú)論哪種法律淵源都是由詞語(yǔ)組成的，……法律就是通過(guò)語(yǔ)言形成的。法律職業(yè)就是集中在構(gòu)成法律的詞語(yǔ)上，無(wú)論法律形式是制定法、法規(guī)或是司法意見?！保?］（p1）雖然學(xué)者的研究維度眾多，但都離不開一個(gè)中心，那就是如何使法律語(yǔ)言最大限度地發(fā)揮促進(jìn)司法活動(dòng)的公平正義之功能。法律語(yǔ)言的功能有多種劃分方法，然而對(duì)于如何實(shí)現(xiàn)司法公正來(lái)說(shuō)，將其劃分為靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩個(gè)層面較為恰當(dāng)。就刑事司法領(lǐng)域而言，靜態(tài)層面主要體現(xiàn)在經(jīng)過(guò)法庭審判程序后，作出判決時(shí)如何將法律的精神和意志表達(dá)在其中，使得各方訴訟當(dāng)事人接受判決結(jié)果，最終讓糾紛和矛盾得到及時(shí)妥善地處理。而動(dòng)態(tài)層面主要體現(xiàn)在刑事訴訟活動(dòng)中，如何運(yùn)用法律語(yǔ)言展開庭審，使得訴訟程序在充分保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利和準(zhǔn)確查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行，以“看得見的正義”方式實(shí)現(xiàn)程序公正的價(jià)值。

司法公正在現(xiàn)代社會(huì)中是一個(gè)非常重要的問(wèn)題，它是人們最直接、最強(qiáng)烈的正義期盼，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的重要保障和社會(huì)穩(wěn)定的最后防線，是司法改革的根本目標(biāo)和法治建設(shè)的重要內(nèi)容。它牽動(dòng)著法學(xué)的每一根神經(jīng)。法學(xué)中的一些基本問(wèn)題，比如民主與法治、法律與道德等都與司法公正有著密切的內(nèi)在聯(lián)系?！肮ㄕx）是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣?！承┓珊椭贫龋还芩鼈?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除?！保?］（p1）然而，對(duì)于司法公正的內(nèi)涵卻是見仁見智。有學(xué)者認(rèn)為，司法公正是指司法審判人員在司法和審判活動(dòng)的過(guò)程和結(jié)果中應(yīng)堅(jiān)持和體現(xiàn)公平和正義的原則。也有人認(rèn)為，司法公正包含了兩個(gè)要求，一是司法權(quán)內(nèi)部制度的約束；二是憲政體制的分權(quán)保障，以獨(dú)立于其他機(jī)關(guān)的司法權(quán)來(lái)保證司法不受干擾。但筆者認(rèn)為，對(duì)于司法公正的認(rèn)識(shí)可以從靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩個(gè)方面來(lái)切入。其一，在裁判實(shí)體上，堅(jiān)持權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)，保護(hù)法律權(quán)利，對(duì)當(dāng)事人做到有權(quán)利就保護(hù)，無(wú)權(quán)利就不支持。侵犯權(quán)利就給予制裁，這也是司法公正的核心和主要體現(xiàn)。其二，在訴訟程序上，平等地對(duì)待訴訟各方當(dāng)事人，平等地保護(hù)各方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，平等地要求各方當(dāng)事人承擔(dān)訴訟義務(wù)。其實(shí)質(zhì)就是實(shí)體公正和程序公正兩個(gè)方面。

在目前刑事司法實(shí)踐中，司法公正的實(shí)現(xiàn)有賴于法律語(yǔ)言兩個(gè)層面功能的發(fā)揮。1996年，我國(guó)刑事訴訟法修改之后，逐步建立起了對(duì)抗制訴訟模式，也即控辯平等對(duì)抗，法官居中裁判的庭審格局。然而，實(shí)行對(duì)抗式庭審方式的基石就是言詞原則的有效貫徹。在法官的支持下，讓控辯雙方在法庭上就案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行充分地質(zhì)證和認(rèn)證，你來(lái)我往，最終作出公正的判決。在這個(gè)過(guò)程中，訴訟各方都要運(yùn)用法律語(yǔ)言支持自身的主張和觀點(diǎn)，也就使得法律的內(nèi)容和精神得到充分地體現(xiàn)，最終的判決也才能得到各方的尊重和認(rèn)可。當(dāng)然，在刑事判決中，更要運(yùn)用法律語(yǔ)言對(duì)判決形成的過(guò)程和理由進(jìn)行充分闡釋，不僅可以使法律的內(nèi)容得到合理的更新，而且能夠得到社會(huì)大眾對(duì)法律的尊重和司法權(quán)威的服從?？偟膩?lái)說(shuō)，在當(dāng)今我國(guó)不斷深入進(jìn)行司法體制改革過(guò)程中，要真正地實(shí)現(xiàn)司法公正和建設(shè)法治國(guó)家的宏偉目標(biāo)，就應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)法律語(yǔ)言的重要功能，同時(shí)將其徹底地貫徹在司法領(lǐng)域的各項(xiàng)活動(dòng)中。

二、法律語(yǔ)言的動(dòng)態(tài)功能——言詞原則

言詞原則又被稱為“言詞審理原則”或者“言詞辯論原則”，它是直接言詞原則的一部分，是隨著資產(chǎn)階級(jí)革命在歐陸取得成功后相繼建立的一種 “革新的糾問(wèn)式訴訟制度”。后來(lái)，西方各國(guó)特別是大陸法系國(guó)家對(duì)言詞原則的內(nèi)涵作了極為豐富的擴(kuò)張，至今，該原則是否在審判程序中得到貫徹運(yùn)用已成為衡量訴訟程序是否正義的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。歸納起來(lái)，該原則主要有兩方面的要求，一是法庭審理和判決活動(dòng)必須采用言詞陳述的形式進(jìn)行，一切審判活動(dòng)都應(yīng)當(dāng)采用口頭陳述的方式進(jìn)行；二是“法庭判決只能以訴訟主體在法庭上以言詞陳述的形式提供的證據(jù)材料作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，一切未在法庭審理中以言詞的形式提出的事實(shí)和材料，都被視為未曾發(fā)生或不存在，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)?！保?］

我國(guó)《刑事訴訟法》沒(méi)有明確規(guī)定這一原則，但從立法精神來(lái)看，該原則已得到立法者的肯定。如：關(guān)于通知證人、鑒定人出庭的規(guī)定；關(guān)于證人證言必須在法庭上經(jīng)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方詢問(wèn)、質(zhì)證的規(guī)定；關(guān)于公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人經(jīng)審判長(zhǎng)許可可以直接對(duì)證人、鑒定人發(fā)問(wèn)的規(guī)定等等。但是，在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中，審判人員審查被告人口供、證人證言、被害人陳述和鑒定結(jié)論等，仍較多地依賴書面材料，言詞原則的貫徹并不十分充分，法律語(yǔ)言在庭審中的運(yùn)用大打折扣，使得程序正義和司法公正受到了較大的影響。事實(shí)上，不改變刑事法庭“案卷中心主義”的審判模式，不徹底割斷檢控方的案卷對(duì)法庭審判的直接影響和決定作用，就不能解決我國(guó)刑事審判制度中存在的一些問(wèn)題。所以，就目前來(lái)看，司法改革還得從審理方式和證人出庭作證的問(wèn)題上逐步推進(jìn)，以推動(dòng)程序正義和司法公正的真正實(shí)現(xiàn)。

（一）言詞審理

言詞審理是眾多審理方式的一種，主要是指審判人員在訴訟參與人的參加下通過(guò)言詞的方式審查和認(rèn)定案件事實(shí)的制度和原則。實(shí)行言詞審理是正當(dāng)程序的要求，也是我國(guó)審判機(jī)關(guān)正確認(rèn)定案件事實(shí)和實(shí)現(xiàn)程序公正的基本要求。在庭審中實(shí)行言詞審理方式，對(duì)審判人員認(rèn)識(shí)案件具有四個(gè)方面的意義：首先，使審判人員在審理案件時(shí)能夠?qū)﹃愂稣叩恼鎸?shí)意思表示及其感情獲得豐富而明晰的印象，以便形成判決所需要的心證，而書面陳述則是一種經(jīng)過(guò)加工制作的單一言詞性材料，其本身難以提供審判人員判斷其陳述真?zhèn)蔚囊罁?jù)。其次，避免經(jīng)“加工制作”而造成事實(shí)的扭曲。在陳述人不直接出庭的情況下，用作證據(jù)的書面證言通常是訴訟一方提取的，這種提取雖然有法定程序和法定手段的限制，但由于各種主、客觀原因，可能造成陳述人真實(shí)意思的扭曲。再次，防止不同主體對(duì)同一證據(jù)來(lái)源提取的證據(jù)在內(nèi)容上的相互矛盾，同時(shí)為在刑事訴訟中貫徹質(zhì)證原則創(chuàng)造了前提。最后，其也是構(gòu)成程序正義的基本要素。程序的參與性就是要在法庭上通過(guò)言詞審理的方式使那些權(quán)益可能受到刑事裁判或者刑事審判結(jié)局直接影響的主體應(yīng)有充分的機(jī)會(huì)并富有意義地參與法庭裁判的制作過(guò)程，從而對(duì)法庭裁判結(jié)果的形成發(fā)揮作用。

言詞審理的方式主要為大陸法系國(guó)家所采用，如法國(guó)《刑事訴訟法》第452條規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)口頭作證。同時(shí)，“在法庭聽取證人的證言與鑒定人的說(shuō)明之前，庭長(zhǎng)不得向陪審官與陪審員交閱文件與鑒定報(bào)告，也不得不經(jīng)宣讀而將任何其他文件提交陪審官與陪審員閱讀，在這些材料尚未交被告人閱讀之前，更是如此?！保?］（p742）在德國(guó)，其《刑事訴訟法》通過(guò)對(duì)審判程序的規(guī)定，要求法院在判斷證據(jù)和作出裁判時(shí)，只能以審判時(shí)所獲得的結(jié)果為依據(jù)。日本《刑事訴訟法》第43條第1款也明確規(guī)定：“判決，除本法有特別規(guī)定的以外，應(yīng)當(dāng)根據(jù)言詞辯論而作出?！?/p>

當(dāng)然，要根除“案卷中心主義”的影響，單靠言詞審理方式的確立和應(yīng)用是不夠的，還得從我國(guó)的司法體制以及權(quán)力格局上進(jìn)行省察。通過(guò)審理方式的改革，將法律語(yǔ)言的動(dòng)態(tài)功能最大化發(fā)揮，將會(huì)對(duì)我國(guó)實(shí)現(xiàn)司法公正起到一定的作用。

（二）證人出庭作證

1996年的《刑事訴訟法》雖然在第47條和第156條中明確規(guī)定證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，而且證人證言應(yīng)該當(dāng)庭質(zhì)證后才能作為定案的根據(jù)，但是，在刑事司法實(shí)踐中，證人出庭作證率極低。即便在部分案件中有證人出庭作證，也只是走過(guò)場(chǎng)。如此，在較多的案件中，被告人及其辯護(hù)人無(wú)法充分行使辯護(hù)權(quán)，使真正有利于本方的重要證據(jù)信息不能提供給法官，導(dǎo)致國(guó)家司法機(jī)關(guān)無(wú)法真正查明案件事實(shí)，以至于司法公正無(wú)從實(shí)現(xiàn)。

證人出庭作證對(duì)于查明案件真相，被告人認(rèn)罪服法，實(shí)現(xiàn)司法公正具有非常重要的意義。首先，證人出庭作證，是查明案件真實(shí)情況、保障案件審理公正性的需要。如果證人不出庭作證，控辯雙方只有向法庭提交證人的書面證言，而法院在無(wú)其他證據(jù)佐證的情況下，只能依據(jù)雙方提供的書面證言作為定案的依據(jù)，法庭查明案件事實(shí)失真的可能性就比較大。為了最大程度地保證其真實(shí)性，證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)控辯雙方交叉詢問(wèn)之后，才可作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。其次，證人出庭作證，是充分保障被告人訴訟權(quán)利的需要。訴訟當(dāng)事人，尤其是刑事案件的被告一方，有權(quán)在法庭上詢問(wèn)那些證明其實(shí)施了犯罪行為的人。如果證人不出庭，被告人的質(zhì)詢權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，不利于對(duì)其訴訟權(quán)利和切身利益的保護(hù)，更無(wú)法實(shí)現(xiàn)審判的公正性。最后，證人出庭作證，是實(shí)現(xiàn)程序公正的需要。證人出庭作證，接受控辯雙方的詢問(wèn)和質(zhì)證，是刑事案件得以公正審理，維護(hù)控辯雙方合法權(quán)益的重要保障，同時(shí)也是程序法不可或缺的重要環(huán)節(jié)。因此，在必要的情況下，要求證人出庭作證能夠保障案件審理的程序公正，運(yùn)用法律語(yǔ)言充分地將法律精神和法意志表達(dá)出來(lái)，維護(hù)法律的尊嚴(yán)和權(quán)威。

無(wú)論是英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家，在其法律制度中都要求證人必須親自出庭作證，而且執(zhí)行力度極大。在英國(guó)，為了保證證人出庭作證專設(shè)了“證人通知”程序，以及強(qiáng)制證人出庭作證制度，規(guī)定由法院或者其他被授權(quán)的機(jī)構(gòu)發(fā)出傳票，命令其在規(guī)定的時(shí)間和地點(diǎn)出庭作證，否則，將會(huì)受到處罰，情節(jié)嚴(yán)重的可以被判處藐視法庭罪。對(duì)于證人保護(hù)制度，美國(guó)是最具有代表性的國(guó)家。美國(guó)在1982年就通過(guò)了《被害人和證人保護(hù)法》，并在1984年出臺(tái)了《證人安全改革法》，進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)證人、被害人的保護(hù)。1995年頒布的《被害人與證人援助守則》成為司法部為聯(lián)邦案件的證人提供服務(wù)與保護(hù)的主要依據(jù)。在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償方面，大陸法系國(guó)家對(duì)于傳喚證人的費(fèi)用一般由法院支出。在補(bǔ)償范圍上基本上包括交通費(fèi)、住宿費(fèi)、就餐費(fèi)以及因作證耽誤時(shí)間的津貼等等。日本《刑事訴訟法》第164條規(guī)定：“證人可以請(qǐng)求交通費(fèi)、日津貼費(fèi)及住宿費(fèi)。但沒(méi)有正當(dāng)理由而拒絕宣誓或者拒絕提供證言的，不在此限?！痹诘聡?guó)，證人免證制度規(guī)定最為具體。德國(guó)《刑事訴訟法典》第52條、第53條、第55條規(guī)定了基于身份原因、職業(yè)原因以及其他原因的免證權(quán)。比如“每個(gè)人均可以對(duì)如果回答后有可能給自己及其有關(guān)系親屬造成因?yàn)榉缸镄袨?、違反秩序行為而受到追訴危險(xiǎn)的那些問(wèn)題，拒絕予以回答。”［5］不過(guò)，新《刑事訴訟法》修正案中加大了證人出庭作證的力度，在第62條、第63條、第188條中分別規(guī)定了證人的保護(hù)、作證費(fèi)用的負(fù)擔(dān)以及強(qiáng)制證人出庭作證等制度，為我國(guó)證人出庭作證制度的解決帶來(lái)了新的契機(jī)，為刑事司法公正的實(shí)現(xiàn)又增添了新的砝碼。

三、法律語(yǔ)言的靜態(tài)功能——判決書的法律解釋

法律解釋從廣義上來(lái)講，是指一定的解釋主體根據(jù)法定權(quán)限和程序，按照一定的標(biāo)準(zhǔn)和原則，對(duì)法律的含義以及法律所使用的概念、術(shù)語(yǔ)等進(jìn)行進(jìn)一步說(shuō)明的活動(dòng)。法律解釋的必要性是由法律調(diào)整的特殊性、運(yùn)作的規(guī)律以及法律語(yǔ)言的內(nèi)在屬性所決定的。首先，法律解釋是將抽象的法律規(guī)范適用于具體的法律事實(shí)的必要途徑。其次，法律解釋是尋求對(duì)法律規(guī)范的統(tǒng)一、準(zhǔn)確和權(quán)威的理解和說(shuō)明的需要。再次，法律解釋是彌補(bǔ)法律漏洞的重要手段。最后，法律解釋是通過(guò)法律語(yǔ)言將法律的精神和國(guó)家法意志準(zhǔn)確表達(dá)出來(lái)的途徑。不過(guò)，筆者將其法律解釋限制在法官在判決書的說(shuō)理部分，也就是法官在經(jīng)過(guò)庭審后，根據(jù)自己對(duì)案件事實(shí)的判斷，依法作出審理結(jié)論，并對(duì)這個(gè)心證過(guò)程用法律語(yǔ)言闡釋出來(lái)的一種法律解釋。

對(duì)于刑事司法而言，司法判決是否公正，很大程度上決定著廣大社會(huì)民眾是否服從國(guó)家的司法權(quán)威和是否形成對(duì)法律的尊重和信仰。如果法官不對(duì)自己形成裁判結(jié)論的理由用法律語(yǔ)言書寫在判決書里面，那么，司法活動(dòng)的公平正義性必將受到民眾的廣泛質(zhì)疑?！霸诂F(xiàn)代國(guó)家，司法判決書不僅具備多重要素，而且以公告的形式向訴訟當(dāng)事人和社會(huì)公布，一些國(guó)家如英國(guó)甚至以判例匯編的形式出版。這種制度絕非偶然，其產(chǎn)生和發(fā)展有著深刻的現(xiàn)實(shí)和理論基礎(chǔ)?！保?］（p74）其一，這是國(guó)家為了實(shí)現(xiàn)司法公正目標(biāo)的必然要求。其二，是國(guó)家權(quán)力行使正當(dāng)化、合理化和公開化的當(dāng)然要求。

判決書一般分為事實(shí)判決書和法律判決書兩種。事實(shí)判決書主要是大陸法系的一些國(guó)家所采用的形式。這種判決書僅針對(duì)本案的具體情況，嚴(yán)格遵守法律，對(duì)判決主文的法律論證相對(duì)較少，同時(shí)判決書一般反映審判法庭的集體意見。然而，法律判決書的形式卻為英美法系國(guó)家所喜愛(ài)。這類判決書著重論述法律意見，即法官對(duì)案件性質(zhì)的看法和支持處理決定的法律理由，不僅反映支持判決的贊成意見，而且反映少數(shù)法官的異議。然而，“我國(guó)的司法判決基本上采取的是一種簡(jiǎn)單歸攝模式，即判決證明被歸納為一種邏輯三段論架構(gòu)。判決書中所陳述的往往僅是法律規(guī)則、相關(guān)的事實(shí)和判決結(jié)論，而運(yùn)用法律解釋論證決定性命題的過(guò)程少有體現(xiàn)，使判決理由顯得不夠充分，缺乏判決結(jié)果得來(lái)的說(shuō)服力?！保?］

判決書是運(yùn)用書面法律語(yǔ)言闡釋法律理由和法律精神比較集中的地方，也是將法律語(yǔ)言的這種靜態(tài)功能精致發(fā)揮出來(lái)的最佳平臺(tái)，既是民主政治的當(dāng)然要求，更重要的是實(shí)現(xiàn)司法公正的有力保障。所以，現(xiàn)階段應(yīng)確立判決理由高于實(shí)質(zhì)判斷的原則，把判決理由在形式上的有無(wú)作為衡量判決是否合格的硬性指標(biāo)。同時(shí)，在判決理由的具體內(nèi)容上，要寫明法官對(duì)事實(shí)和適用法律的解釋狀況，通過(guò)邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)分析增加二者結(jié)合的論證力度。

法律語(yǔ)言是制定法律、適用法律以及執(zhí)行法律不可或缺的工具，因其自身的特點(diǎn)和動(dòng)、靜態(tài)兩種功能，它為實(shí)現(xiàn)司法公正提供了可能。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，與法律語(yǔ)言功能發(fā)揮有關(guān)的言詞審理方式、證人出庭作證和判決書說(shuō)理部分等，還存在較為突出的問(wèn)題，急需進(jìn)一步完善和改革。因此，讓程序正義和司法公正的腳步邁出堅(jiān)實(shí)的步伐乃是法律工作者長(zhǎng)期的責(zé)任。

［1］Peter M.Tiersma，Legal Language，（The University of Chicago Press.1999）.

［2］（美）羅爾斯.正義論［M］.何懷宏，何寶鋼，廖申白譯.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

［3］李國(guó)莉.論刑事庭審中直接言詞原則的確立［J］.大慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（01）：85.

［4］（法）卡斯東·斯特法尼等.法國(guó)刑事訴訟法精義［M］.羅結(jié)珍譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

［5］袁艷平，李佳，賈檸寧.兩大法系刑事訴訟證人出庭作證制度之考察［J］.河北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（農(nóng)林教育版），2012，（03）：135.

［6］左衛(wèi)民.刑事程序問(wèn)題研究［M］.中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

［7］單忠獻(xiàn).司法判決理由的法律解釋的不足與完善建議［J］.行政與法，2010，（06）：116.