■王運(yùn)寶

中國(guó)的城市建設(shè)正陷入一場(chǎng)全民參與的爭(zhēng)論中。

經(jīng)過(guò)20年急行軍式的大建設(shè)，統(tǒng)計(jì)意義上的中國(guó)城鎮(zhèn)化率已經(jīng)突破50%，但這個(gè)數(shù)字并沒(méi)有獲得一致認(rèn)同。

放眼全國(guó)，斑駁的墻壁上，一個(gè)圓圈中寫(xiě)上大大的“拆”字，成為最常見(jiàn)的城市畫(huà)面。在一種“發(fā)展焦慮”的推動(dòng)下，城市間的競(jìng)賽被簡(jiǎn)單化為一組冰冷的數(shù)據(jù)。最新“倒下”的兩座城市，分別是鄂爾多斯和大同。巧合的是，它們是一河之隔的鄰居，大同在黃河?xùn)|邊，鄂爾多斯在黃河西邊。

自2003年啟動(dòng)新的城市發(fā)展戰(zhàn)略至今，鄂爾多斯已走過(guò)十年歷程?！笆瓿粮擅Ｃ！?，曾經(jīng)轟轟烈烈的造城運(yùn)動(dòng)，除了給這座城市帶來(lái)大面積房地產(chǎn)空置及全民財(cái)富泡沫化的重殤之外，鄂爾多斯還成為媒體上絕對(duì)的“明星”。

在大同，從2008年到2012年，城建投入共達(dá)1000億元。五年，1000億元，相當(dāng)于在1825天里，不論寒暑，每天都有5500萬(wàn)元資金投入這座三線城市的建設(shè)之中。而長(zhǎng)江邊的武漢更是豪放，2011-2012年，每天的城市建設(shè)資金投入超過(guò)2億元。根據(jù)已披露的政府性債務(wù)審計(jì)報(bào)告顯示，武漢已經(jīng)突破負(fù)債警戒線。

不管是大同還是武漢，都將中國(guó)最流行的城市發(fā)展模式——經(jīng)營(yíng)土地、負(fù)債發(fā)展、“腳手架經(jīng)濟(jì)”運(yùn)用到了極致，成為中國(guó)式造城的縮影。在新型城鎮(zhèn)化號(hào)角吹遍全國(guó)的當(dāng)下，推土機(jī)轟鳴過(guò)后所留下的沉疴，更值得再總結(jié)，或可為后來(lái)者提供一份活生生的現(xiàn)實(shí)教材。

但這些僅僅是中國(guó)城市化的一個(gè)小側(cè)面。2006年9月，本刊特別策劃《跛足城市》，對(duì)中國(guó)“造城運(yùn)動(dòng)”之殤進(jìn)行探討。時(shí)間過(guò)去7年后再來(lái)看，反而更多的城市成為“跛足巨人”。

其中一個(gè)廣為詬病的細(xì)節(jié)，就是城管。2006年8月，洛陽(yáng)棗農(nóng)向河中倒棗事件，一度引發(fā)全國(guó)關(guān)注，時(shí)至今日，由城管引發(fā)的公共事件更是有增無(wú)減。難道能夠建成世界一流建筑的中國(guó)城市政府，卻沒(méi)有管理好小攤小販的智慧和能力？這似乎是對(duì)中國(guó)城市發(fā)展的一種反諷。

由此引發(fā)另一個(gè)追問(wèn)：城市是誰(shuí)的城市？

統(tǒng)計(jì)意義上的50%，只能表明涌入城市的人口數(shù)量。從城鄉(xiāng)二元體制下農(nóng)民工的“半城市化”，到房?jī)r(jià)畸形高漲下的望房興嘆，所有這些都好像在設(shè)置一道道無(wú)形的墻，阻隔著更多的人真正融入城市。

一座好的城市要有起碼的包容性，這是最基本的城市精神和人文素質(zhì)。因此，城市的管理理念、制度設(shè)置和政策設(shè)計(jì)，不僅僅是為了高樓大廈、馬路廣場(chǎng)和新區(qū)擴(kuò)張，更需要基本公共服務(wù)的覆蓋與均等化。這樣的城市才會(huì)給人溫暖。

相比只能用來(lái)展現(xiàn)建設(shè)成就的城市C BD來(lái)說(shuō)，市民更需要生活和諧的居民區(qū)，就像蘇州工業(yè)園的鄰里中心那樣，傳遞生活的美好。

20年城市大建設(shè)已經(jīng)成為過(guò)去，要轉(zhuǎn)變城市發(fā)展方式，最終都要落腳到一座城市的文化上。在狂飆突進(jìn)的建設(shè)過(guò)程中，伴隨著“拆”字遠(yuǎn)去的，就是文化的斷裂。20年后再來(lái)反思，相比建筑的高度來(lái)說(shuō)，中國(guó)城市更需要文化的厚度。只有在細(xì)節(jié)中充滿(mǎn)文化氣息的城市，才能讓生活更美好。

怎樣才能讓城市發(fā)展帶上人文化的柔和美？答案只能在下一個(gè)20年來(lái)尋找。我們希望在城市有形建筑取得輝煌成果之后，在下一個(gè)20年里，我們一起共同守望城市中的溫情家園。