于春洋 李瑞君

“利益是政治關系的基礎，它對于政治關系具有根本性和決定性的意義。”［1］61由此，“利益”在事實上構成了民族與國家之間政治關系討論中最具本質(zhì)意義的內(nèi)容。如何在民族國家的政治架構之下，實現(xiàn)國內(nèi)各民族利益與國家整體利益的協(xié)調(diào)與發(fā)展，對于民族國家的發(fā)展而言事關全局，意義重大。

一、概念闡析：民族利益與國家利益

顯然，廓清民族利益與國家利益這兩個概念的邊界是展開兩者關系討論的基礎和前提。我們愿意在相關學術文獻梳理的基礎上就此展開說明。

(一)民族利益

由于“民族”一詞的包容性、多義性和含混性，民族利益也是一個較為復雜的概念，不同學者給出的定義往往存在很大差異。比如，有學者指出，“民族利益，指的是正當?shù)摹⒑戏ǖ?、民族應有和應得的利益”?］31;有學者認為，“所謂民族利益就是民族的生存、發(fā)展的需要和權利”［3］26。還有研究者認為，民族利益“是在多民族國家由于民族之間發(fā)展的差異，各民族通過一定的社會關系表現(xiàn)出來的需要，這種需要對民族的生存與發(fā)展表現(xiàn)為正向價值，即好處或潛在的好處”［4］6;“是指在社會關系中形成的民族生存和發(fā)展所需要的資源、條件、機會的總和”［5］7;“是所有與民族的生存、發(fā)展有關的需要獲得滿足”［6］45;等等。但是，透過這些形態(tài)各異的定義性表述，還是可以捕捉到其中的某些共性。一方面，民族利益是民族的利益，是作為利益主體的民族共同體的內(nèi)在的、自發(fā)的需要。這種需要的表現(xiàn)形式可以是物質(zhì)形態(tài)的，也可以是非物質(zhì)形態(tài)的，這就是民族利益;而另一方面，民族的生存和發(fā)展關系著民族的核心利益，民族的生存與發(fā)展需要得到滿足的程度，是衡量民族利益實現(xiàn)與否的重要指標。由此，可以把民族利益定義為:民族利益是民族共同體的內(nèi)在的、自發(fā)的需要，是民族為滿足自身的生存和發(fā)展所必須的一切自然資源和社會資源的總和。

從具體語境中加以分析，可以把民族利益大體劃分為兩個相互關聯(lián)的層面，即國家層面和國內(nèi)層面。就國家層面的民族利益而言，它是指以民族國家為基本單位的利益形態(tài)，是國際關系中指代一個主權國家整體利益的稱謂，擁有和國家利益彼此重疊的邊界。比較而言，在國家層面所使用的民族利益一詞的感情色彩要勝于國家利益，話語間洋溢著對于個體所歸屬的民族國家的自豪感和自信心;就國內(nèi)層面的民族利益而言，它是指以民族國家內(nèi)部的各個構成民族為基本單位的利益形態(tài)，是國內(nèi)不同民族之間相互交往與合作中彼此分殊的實質(zhì)性內(nèi)容，它所強調(diào)的是國家利益同一性、共性基礎之上的差異性和個性。此外，作為民族利益類型劃分中的特例，還存在著一種超越國家層面的民族利益，即以跨界而居的民族作為基本單位的利益形態(tài)。鑒于本文的討論都是在民族國家的架構之內(nèi)來進行的，而國家層面的民族利益又擁有和國家利益彼此重疊的邊界，由此，我們這里主要討論國內(nèi)層面的民族利益與國家利益的關系及其協(xié)調(diào)發(fā)展問題。

(二)國家利益

相對于民族利益而言，國家利益的概念似乎更加難以界定，因為“它涉及的內(nèi)容十分豐富，其構成要素不具有可操作性”［7］25。目前學界所能給出的幾個富有代表性的定義表述主要為:阿姆斯特茨 (Mark R.Amstutz)認為，“國家利益的概念通常指國家相對其他國家而言的基本的需求和欲求”［8］179;莫頓·卡普蘭 (Morton Kaplan)認為，“國家利益是一個國家行為體在滿足國家行為系統(tǒng)的需要時所具有的利益。這些需要的一部分來自國家系統(tǒng)內(nèi)部，而其余的來自于環(huán)境因素”［9］207;閻學通指出，國家利益是“一切滿足民族國家全體人民物質(zhì)與精神需要的東西”，進而認為“在物質(zhì)上，國家需要安全與發(fā)展;在精神上，國家需要國際社會的尊重與承認”;［10］10-11王逸舟則認為，“國家利益是指民族國家追求的主要好處、權利或受益點，反映這個國家全體國民及各種利益集團的需求與興趣”［11］161，等等。通過對這些定義的比對和分析至少可以認為，國家利益源于國家的需求，對于這些需求 (無論是自發(fā)的還是被動的，物質(zhì)的還是精神的，內(nèi)部的還是外部的)的滿足來自于國家利益的實現(xiàn)。至于說國家的需求究竟是由哪些內(nèi)容和要素來構成，則是多年來國內(nèi)外學界爭論不休的一個問題。在某種意義上，國家利益分析的兩種視角［12］14-18——經(jīng)濟學 (理性主義)和社會學 (建構主義)的視角，以及國家利益研究的三種范式［13］53-59——新現(xiàn)實主義、新自由主義和建構主義之間的爭論，就是基于對國家需求的不同認知而展開的。

值得注意的是，雖然學界對于國家利益問題存在諸多爭論，但是在承認國家利益具有層次性，即國家利益是由不同層次的內(nèi)容和要素來組成的問題上，還是達成了共識。在這一領域中，羅賓遜(Thomas Robinson)的觀點較具代表性。羅賓遜給出了國家利益層次劃分的三條標準，即優(yōu)先性、特殊性和持久性。進而，按照這樣三條標準，他把國家利益劃分為六個層次:其一，“生死攸關的利益(vital interests)”。這種利益是國家的核心利益或戰(zhàn)略利益，關涉國家的存亡和命運，諸如國家安全問題。顯然，國家是不會在這種利益上妥協(xié)退讓的，沒有討價還價的余地。其二，“非重大利益 (nonvital interests)”。這種利益涉及到的一般是國家需求的具體方面，在這一利益層次上，國家可以進行談判并做出妥協(xié)。其三，“一般利益 (general interests)”。這種利益涉及到的是帶有普遍性的、全球性的利益問題，諸如維護地區(qū)穩(wěn)定、促進經(jīng)濟發(fā)展等。其四，“特定利益 (specific interests)”。這一利益層次涉及到的是國家“明確界定的有限目標”。其五，“永久利益 (permanent interests)”。這種利益指的是國家的永久目標，諸如確保領土完整和主權統(tǒng)一等。其六，“可變利益 (variable interests)”。這一利益層次主要是指國家針對某一特定事件所做出的回應。［14］184-185對于國家利益的層次劃分可以幫助我們更好地理解國家利益的復雜性和多維性，同時，這種分析也有利于我們即將展開的關于民族利益與國家利益關系的討論。

二、民族利益與國家利益的關系

作為民族與國家之間政治關系討論中最具本質(zhì)意義的內(nèi)容，民族利益與國家利益存在諸多區(qū)別，同時，在民族國家的政治架構之內(nèi)，兩者又存在著非常密切的聯(lián)系。民族利益與國家利益既對立又統(tǒng)一，既相互區(qū)別又彼此依存，兩者之間的協(xié)同與分殊狀況成為影響民族國家未來發(fā)展的重大因素。

(一)民族利益與國家利益關系的學理解讀

1.兩者的區(qū)別

民族利益與國家利益之間的區(qū)別至少可以表現(xiàn)在如下一些方面:其一，利益主體不同。民族利益的主體是民族，而國家利益的主體是國家。當民族與國家并列出現(xiàn)時，民族一般代表著一個特定的群體，無論這一群體的政治屬性多么鮮明，維系該群體中的每個個體成員的群體認同的因素多是文化的和心理的;而國家則作為一個政治實體而存在，雖然該實體的存在最終還是要落實到內(nèi)部一定數(shù)量的人口和一定面積的國土等自然要素上，但國家的政治屬性及其階級統(tǒng)治色彩總是強烈和直觀的。其二，利益層次不同。在民族國家的分析單位之下，國家利益居于利益結構的最高層次，是不容置疑、不可侵犯的;而民族利益則處于利益結構的次級層次，雖然它也不可或缺，對于國內(nèi)各個民族而言也是至關重要的，但是常態(tài)之下，民族利益總是要在不危及、不觸動國家整體利益的前提下才能得以實現(xiàn)。其三，表現(xiàn)形態(tài)不同。國家利益的表現(xiàn)形態(tài)往往是帶有共性色彩的，只要是民族國家，其國家利益的表現(xiàn)形態(tài)都是一致的。正是基于這一事實，前文提及的羅賓遜有關國家利益層次劃分的理論才擁有強大的解釋力和普遍的適用性。而民族利益的表現(xiàn)形態(tài)則往往是千差萬別的，具體而豐富的。基于不同民族形態(tài)各異的歷史記憶、文化傳統(tǒng)、宗教信仰與風俗禁忌，其民族利益也擁有不同的表現(xiàn)形態(tài)。如果說國家利益是共性的和一般的，民族利益則是個性的和特殊的。

2.兩者的聯(lián)系

民族利益與國家利益之間的聯(lián)系也是顯而易見的。一方面，民族利益是民族為滿足自身的生存和發(fā)展所必須的一切資源的總和，而每個民族的生存和發(fā)展，都與它所歸依的國家，特別是這一國家所制定實施的民族政策有著直接而密切的關系。民族政策有兩類不同的理論取向，“一類是國家鼓勵族群整合的，即同化主義;另一類是國家在一定程度上鼓勵族群區(qū)分的，即文化多元主義”［15］96。一般而言，以同化主義為取向的民族政策會對國內(nèi)少數(shù)民族的生存和發(fā)展造成不利影響，損害民族利益，而以文化多元主義為取向的民族政策則承認和保護國內(nèi)少數(shù)民族的各項權利，有利于少數(shù)民族的生存和發(fā)展，從而最大限度地尊重民族利益。另一方面，正如民族和國家是民族國家中的兩個最為基本的構成要素那樣，民族利益和國家利益是民族國家中的兩個最為基本的利益形態(tài)。任何一個民族國家發(fā)展的歷史進程中，都伴隨著民族利益與國家利益間的博弈。從這樣一種角度出發(fā)，民族國家的發(fā)展歷史就是一部民族利益與國家利益相互依存又彼此矛盾、不斷碰撞也不斷調(diào)和的歷史。

(二)民族利益與國家利益存在矛盾的原因分析

正如我們所感受到的那樣，民族利益與國家利益并不總是一致的，事實上，兩者之間經(jīng)常存在矛盾，而且這種矛盾在某些特殊時期或特定領域，還會變得十分尖銳和劇烈。概括而言，兩者間的矛盾主要產(chǎn)生于以下一些原因。

1.民族國家建構統(tǒng)一國內(nèi)市場體系與少數(shù)民族發(fā)展傳統(tǒng)經(jīng)濟形態(tài)愿望之間的矛盾

民族國家想要與世界范圍內(nèi)的市場經(jīng)濟發(fā)展相接軌，在經(jīng)濟全球化發(fā)展的浪潮中實現(xiàn)國家經(jīng)濟利益的最大化，就必須建構起高度統(tǒng)一的國內(nèi)市場。這一市場體系要求從所有可能的方面打破國內(nèi)不同地區(qū)、不同民族間的經(jīng)濟發(fā)展壁壘，建立、發(fā)展和完善高度統(tǒng)一的商品流通市場和國民經(jīng)濟體系。在建構統(tǒng)一國內(nèi)市場的過程之中，國家必然要采取多種措施進行國內(nèi)不同民族間的經(jīng)濟整合，以期把國內(nèi)不同民族經(jīng)濟形態(tài)整合在國內(nèi)統(tǒng)一市場的框架內(nèi)，此舉也會為民族國家的統(tǒng)一、穩(wěn)定和發(fā)展奠定堅實的經(jīng)濟基礎。然而一個不爭的事實是，很多民族國家內(nèi)部的各個不同民族在長期的共同經(jīng)濟生活中往往形成了獨特的民族經(jīng)濟形態(tài)，并以此為基礎形成了較為穩(wěn)定而持久的民族自我認同意識。這一局面在經(jīng)濟全球化的時代背景之下非但沒有改觀，恰恰相反，作為對于這種外來刺激的回應，國內(nèi)各個民族都有發(fā)展本民族傳統(tǒng)經(jīng)濟的強烈愿望。由此，國家經(jīng)濟發(fā)展與民族經(jīng)濟發(fā)展之間的張力，勢必會造成國家利益與民族利益之間存在一定的矛盾。

2.國內(nèi)不同民族對于政治權力的爭奪以及民族與國家之間社會資源分配取向上的矛盾

可以把政治看作是權力主體運用政治權力對社會資源進行權威性分配的過程。［16］5這樣，國內(nèi)不同民族對于政治權力的爭奪就變得容易理解:既然政治權力在社會資源的權威性分配中起決定性作用，那么每個民族都會為維護自身利益、謀取社會資源而去爭奪政治權力，努力在圍繞國家政治權力而展開的競爭中占據(jù)優(yōu)勢地位。然而這里的問題在于，對于掌握一定政治權力的某個民族(往往通過精英代表的方式)以及作為政治權力象征的國家而言，它們對于社會資源的分配取向是不一致的。對于民族而言，謀求社會資源的最大化，力爭在國家的社會資源權威分配中最大程度地實現(xiàn)和滿足本民族利益是永恒的追求;而對于國家而言，則希望通過社會資源在國內(nèi)不同民族間的最佳配置而實現(xiàn)一種利益的平衡和力量的均勢，以期促進國內(nèi)族際整合，維持民族國家的統(tǒng)一、完整和穩(wěn)定。顯然，兩者對于社會資源分配方式的期望是不同的，這也在事實上造成了民族利益與國家利益間存在著持續(xù)不斷的、難以消弭的矛盾。

3.基于根本利益一致基礎之上的國家整體利益與民族具體利益間的矛盾

從一種較為理想的應然角度來看，國內(nèi)各個民族與其所歸依的民族國家之間在根本利益上是一致的。國家利益的實現(xiàn)和國內(nèi)各個民族利益的實現(xiàn)是一個問題的兩個方面:國家在經(jīng)濟社會發(fā)展過程中取得的諸多成果，也應惠及到國內(nèi)的各個民族。然而，國家利益作為國家的需求及其滿足，通常只反映出民族國家層面的一般的、共性的需求，而無法反映出國內(nèi)各個民族基于自身獨特生存和發(fā)展愿望而產(chǎn)生的需要，更無法反映不同民族生存發(fā)展需要間的差異。這種局面勢必會在國家與民族根本利益一致的基礎上產(chǎn)生國家整體利益與民族具體利益間的矛盾。而且，國家在回應國內(nèi)不同民族具體利益訴求時，往往面臨著民族的利益訴求與國家無法擁有足夠的、用以滿足這些利益訴求的社會資源之間的矛盾。這一問題會使國家整體利益與民族具體利益間的矛盾被固定下來，成為國家利益與民族利益間博弈的一種常態(tài)。顯然，這一問題也會造成國家利益與民族利益之間存在矛盾。

4.無論哪種理論取向的民族政策，都會在事實上造成國家利益與民族利益間的矛盾

如前文所述，民族政策有兩類不同的理論取向:同化主義的和文化多元主義的。雖然在本質(zhì)上講，兩類不同理論取向的民族政策的出發(fā)點都是廣義的平等原則，然而它們都會在事實上造成民族利益與國家利益間的矛盾。對此，關凱博士曾經(jīng)有過非常精辟的論述。就前者而言，它“維護了公民身份下的社會成員間的平等關系，即平等的公民權，但可能對事實存在的族群間結構性不平等采取了一種‘視而不見’的態(tài)度”［15］96。對于國內(nèi)的不同民族而言，因其各自的生存環(huán)境、發(fā)展基礎存在諸多差異，這使得不同民族的經(jīng)濟社會發(fā)展水平往往存在很大差距，這種差距會造成不同民族事實上的不平等。而同化主義的民族政策對于這一問題顯然采取了回避的方式。這種“平等的公民權”是以犧牲經(jīng)濟社會發(fā)展程度落后的民族的利益為代價的。就后者而言，它“重視結構性不平等，卻為社會成員族群身份的固化提供了政策條件，……容易導致族群成為邊界清晰的利益群體，為族群民族主義勢力的發(fā)展留下組織空間”［15］96。顯然，這種狀況是民族政策制定者不愿意看到的，因為從長遠來看，它會危及到國家的根本利益。

總之，作為民族國家中的兩個最為基本的利益形態(tài)——國家利益與民族利益間近乎天然地存在著諸多矛盾和張力，如何協(xié)調(diào)國家利益與民族利益之間的關系，促進兩者間的良性互動與協(xié)調(diào)發(fā)展，是當今世界一切民族國家必須面對和加以解決的基本問題。

三、關系協(xié)調(diào)與發(fā)展：來自“多元一體”理論的啟示

一般而言，利益關系協(xié)調(diào)是指“在充分考慮各主體利益需求的基礎上，統(tǒng)籌兼顧，合理調(diào)節(jié)和化解各種利益矛盾，妥善處理整體利益與局部利益、當前利益與長遠利益、物質(zhì)利益與精神利益等方面的關系”［17］4，是“人們的利益觀念、利益行為以及人與人之間各種利益關系所進行的必要調(diào)整，旨在使不同利益主體之間以及利益的主客體之間達到一種和諧的狀態(tài)”［18］3。這些關于利益協(xié)調(diào)的定義性表述對于我們理解民族利益與國家利益關系的協(xié)調(diào)不無裨益。那么，究竟該怎樣協(xié)調(diào)民族利益與國家利益之間的關系呢?我們認為，費孝通教授所提出的“多元一體”理論為民族利益與國家利益的協(xié)調(diào)提供了一種可能的思路。

中國著名社會學家、人類學家費孝通教授應邀在1988年11月，在香港中文大學舉辦的Tanner國際學術講座上發(fā)表了題為“中華民族的多元一體格局”的講演，對中華民族的形成及其結構作了高度概括，提出了自己思考和醞釀多年的“多元一體”理論。該理論一經(jīng)提出，很快便在人類學、民族學、歷史學、社會學、考古學、文化學界引發(fā)巨大反響，其學術價值得到了廣泛的認同。二十多年來，有關“多元一體”理論的學術討論歷久彌新，理論體系日臻完善，應用前景十分廣闊。

“多元一體”理論雖然是針對中華民族的形成及其結構所作出的高度理論概括，但對于世界范圍內(nèi)的民族形成及其結構問題也具有相當程度的解釋力和適用性。對此，費孝通在談及中華民族多元一體格局的形成時特意指出，“這也許是世界各地民族形成的共同過程”［19］4。同時，“多元一體”理論對于關涉民族與國家的其他一系列問題——諸如族際整合、民族政治、國家認同、民族文化問題等，也具有特殊的意義和價值。比如，有學者指出:“多元一體是當今世界各個多民族國家內(nèi)部族際狀況的客觀現(xiàn)實”［20］11，“費孝通先生提出的‘多元一體’民族結構本身就包含著對不同民族的政治承認”，［5］6等等。我們認為，“多元一體”理論也為本文關于民族與國家利益關系的協(xié)調(diào)問題提供了難得的思路，完全可以把它作為民族與國家利益關系協(xié)調(diào)的基礎理論來加以運用。

(一)可以把“多元一體”看做是對兩者關系的高度概括

民族利益總是多元的，其多元性特征主要表現(xiàn)為:民族利益的利益主體是多元的，不同民族擁有不同的利益訴求;民族利益的表現(xiàn)形態(tài)是多元的，既可以是政治的和經(jīng)濟的利益，也可以是文化的和精神的利益，具體而豐富。而“在國內(nèi)政治的分析層面，族際的利益整合對于多民族國家而言無疑具有至關重要的意義”［20］11。族際間的利益整合符合民族國家的整體利益，尋求族際利益的一體化是民族國家的不懈追求。由此，民族國家的整體利益是建立在國內(nèi)各民族的多元利益基礎之上的，可以把國家利益的實現(xiàn)過程看作是謀求國內(nèi)族際利益一體化的努力。同時，從更為一般的意義上看，在多民族國家的內(nèi)部，每個構成民族既具有自身的民族屬性，也具有其歸依國家的國家屬性。兩者比較而言，民族屬性是多元的，表現(xiàn)為各個民族不同的民族特征，以及各不相同的生存發(fā)展需要;國家屬性則是一體的，無論哪個民族，都歸依于同一個多民族國家。“這就使現(xiàn)代多民族國家面臨這樣一個基本問題:如何協(xié)調(diào)民族多元與國家一體的關系，如何保證多元性與統(tǒng)一性的有機統(tǒng)一”。［21］1我們認為，把這種“協(xié)調(diào)民族多元與國家一體的關系”放置在利益關系協(xié)調(diào)的視角下，依然可以成立。

(二)兩者關系協(xié)調(diào)的本質(zhì)是要消除“多元”與“一體”之間的張力

稍加分析可以看出，民族的多元利益與國家的一體化努力之間并不總是高度契合的，事實上，兩者之間存在著一定程度的張力，在一些特定的情況之下，這種張力還會被放大為影響國家認同和族際關系的重要因素。鑒于前文已經(jīng)對民族與國家利益之間存在的張力及其原因進行了分析，這里就不再贅述。而民族與國家利益之間的張力就其本質(zhì)而言，是“多元”與“一體”之間的張力?！霸诙嗝褡鍑覂?nèi)部，共同的政治價值、文化準則和經(jīng)濟生活已將各民族的利益、福祉緊密地聯(lián)系在一起，但由于語言和文化的差異性，國家利益不可能取代、消解民族利益，后者的存在既是‘多元一體’的本質(zhì)特征，又顯現(xiàn)了‘一體’與‘多元’之間的矛盾糾葛”。［5］7由此，任何一個統(tǒng)一的多民族國家都面臨著一個共性的問題，就是要處理好“多元”與“一體”的關系，把兩者之間的張力控制在國家統(tǒng)一、民族和諧及社會穩(wěn)定可以承受的范圍之內(nèi)。

(三)只有尊重和承認不同民族的“多元”利益，才能維護和實現(xiàn)統(tǒng)一國家的“一體”利益

就世界范圍內(nèi)的民族國家政策實踐而言，無論其民族政策的理論取向是同化主義的，還是文化多元主義的，實踐表明，只有那些尊重和承認國內(nèi)不同民族的多元利益為基礎的民族政策，才能真正而持久地發(fā)揮維護和實現(xiàn)國家根本利益的目的。在這個方面，墨西哥的民族政策實踐為我們提供了一個典型的反例。20世紀40年代，墨西哥制定并實施了以同化主義為取向的民族政策，“這一政策所要達到的最終目標……是要求生活在國家領土上的不同族群形成為一個國民”［22］438。為了讓印第安人成為墨西哥的“國民”，政府采取了包括改善住宅、興辦學校、提供財政扶持和醫(yī)療保健等一系列措施，然而，由于這一政策“不承認印第安人作為少數(shù)民族還應具有集體自治的政治權利”［23］23，從而也就無法從實質(zhì)上滿足印第安人的利益訴求。于是，印第安人從20世紀70年代開始向墨西哥政府提出了自治的要求，并于1994年發(fā)動了武裝起義來謀求民族自治權。在這里，由于墨西哥的民族政策未能尊重和承認國內(nèi)不同民族的“多元”利益，從而也無法從根本上維護和實現(xiàn)統(tǒng)一國家的“一體”利益。

(四)“多元”與“一體”的辯證關系為兩者關系協(xié)調(diào)提供了方法論指導

基于對中華民族多元一體格局的理解，有學者卓有見地地指出，“只強調(diào)中華民族的一體性，忽視了各民族客觀地存在的不同特點、民族意識和民族利益，或只強調(diào)中華各民族都是具有不同特點、民族意識、民族利益的單一民族，而忽視了中華民族的一體性和中華民族的共同利益，都是片面的”［19］351。這一思考對于我們討論民族利益與國家利益的協(xié)調(diào)是非常有幫助的。一方面，不能只強調(diào)國家利益的一體性而忽視了國內(nèi)各民族多元利益的客觀存在。從長遠來看，這種對于多元民族利益的忽視必然會阻礙一體國家利益的實現(xiàn)，成為危機國家整體利益 (諸如國家統(tǒng)一、民族團結、社會穩(wěn)定等)的潛在的和不確定的因素;另一方面，也不能只強調(diào)國內(nèi)各民族的多元利益訴求而忽視了國家利益的一體性和國內(nèi)各個民族的共同利益。無論從怎樣的角度來理解，多元化的民族利益總是以一體化的國家利益為基礎的，是在確保國家領土完整、主權統(tǒng)一前提之下的多元。

［1］王浦劬，等.政治學基礎:2版［M］.北京:北京大學出版社，2006.

［2］金炳鎬，青覺.論民族關系理論體系［J］.中南民族學院學報:人文社會科學版，2001(2).

［3］羅樹杰.民族利益:民族問題產(chǎn)生的根本原因［J］.黑龍江民族叢刊，2006(3).

［4］雷振揚.民族利益與民族關系初探［J］.中南民族大學學報:人文社會科學版，2006(6).

［5］常開霞，賀金瑞.“多元一體”:中國民族利益協(xié)調(diào)論綱［J］.中央民族大學學報:哲學社會科學版，2009(6).

［6］唐鳴.民族矛盾的根本原因和一般原因［J］.社會主義研究，2001(4).

［7］劉泓.民族主義與國家利益——民族學視野中的阿富汗國家重建［J］.民族研究，2006(5).

［8］Mark R.Amstutz.International Conflict and Cooperation［M］.Boston:McGraw-Hill，1999.

［9］莫頓·卡普蘭.國際政治的系統(tǒng)和過程［M］.薄智躍，譯.上海:上海人民出版社，2007.

［10］閻學通.中國國家利益分析［M］.天津:天津人民出版社，1997.

［11］王逸舟.國家利益再思考［J］.中國社會科學，2002(2).

［12］袁正清.國家利益分析的兩種視角［J］.世界經(jīng)濟與政治，2001(9).

［13］方長平，馮秀珍.國家利益研究的范式之爭:新現(xiàn)實主義、新自由主義和建構主義［J］.國際論壇，2002(3).

［14］Thomas Robinson.National Interests［G］//James N.Rosenau.International Politics and Foreign Policy:A Reader in Research and Theory.New York:Free Press，1969.

［15］關凱.族群政治［M］.北京:中央民族大學出版社，2007.

［16］楊少斌.政治學導論:2版［M］.北京:中國人民大學出版社，2004.

［17］楊少壘.馬克思恩格斯利益協(xié)調(diào)思想的當代解讀［J］.求實，2009(9).

［18］孫肖遠.利益協(xié)調(diào)導論——科學發(fā)展觀視野中的利益協(xié)調(diào)研究［M］.南京:東南大學出版社，2008.

［19］費孝通.中華民族多元一體格局:修訂本［M］.北京:中央民族大學出版社，1999.

［20］陳建樾.多元一體:多民族國家內(nèi)部的族際整合與合法性［J］.中央民族大學學報:哲學社會科學版，2003(5).

［21］侯萬鋒.多元一體與多民族國家政治整合［J］.廣西民族研究，2007(4).

［22］圖道多吉.中國民族理論與實踐［M］.太原:山西教育出版社，2002.

［23］李贊，石小麗.對國家一體化和多元文化主義理論與實踐的評價和思考［J］.中南民族大學學報:人文社會科學版，2009(5).