□張輝

（中共吉林省委黨校，吉林 長(zhǎng)春 130012）

現(xiàn)代哲學(xué)都承認(rèn)，政府要平等地對(duì)待每個(gè)人，每個(gè)人都有獲得平等關(guān)照和平等尊重的權(quán)利。這種根本的平等理念既出現(xiàn)在功利主義中，也出現(xiàn)在諾齊克的自由至上主義和社群主義中，雖然每一種平等理論都有合理的因素，但都無(wú)法為少數(shù)人權(quán)利提供有效辯護(hù)。比較而言，德沃金的自由平等理論是一種有效的為少數(shù)人權(quán)利辯護(hù)的平等理論。

一、功利主義與少數(shù)人權(quán)利

功利主義的最簡(jiǎn)單表述形式是能夠?yàn)樯鐣?huì)成員創(chuàng)造最大幸福的行為或政策就是道德上正當(dāng)?shù)?。邊沁說(shuō)，“當(dāng)我們對(duì)任何一種行為予以贊成或不贊成的時(shí)候，我們是看該行為是增多還是減少當(dāng)事者的幸?！薄1]（p211）邊沁的功利主義可以歸納為：是非的標(biāo)準(zhǔn)是最大多數(shù)人的最大幸福。即一個(gè)行為的正當(dāng)結(jié)果就是使最大多數(shù)人獲得最大幸福，這即是功利，也是快樂(lè)。功利主義肯定為最大多數(shù)人利益犧牲少數(shù)人權(quán)利的合法性。作為一種政治和法律道德，它的積極意義在于，歷史上它是用來(lái)攻擊少數(shù)特權(quán)階級(jí)的有說(shuō)服力的理論，指責(zé)他們以犧牲絕大多數(shù)人的利益為代價(jià)來(lái)維護(hù)自己的不公正特權(quán)。但它的最大危險(xiǎn)是對(duì)少數(shù)人權(quán)利的漠視。

功利主義在當(dāng)代之所以受到廣泛批評(píng)，是因?yàn)樵诋?dāng)代自由主義民主共同體里，根本的政治問(wèn)題已經(jīng)發(fā)生改變。從20世紀(jì)50、60年代的民權(quán)運(yùn)動(dòng)開始，許多急迫的政治問(wèn)題都是圍繞著歷史上受壓迫的少數(shù)群體的權(quán)利。但這些權(quán)利通常是針對(duì)大多數(shù)人提出來(lái)的。譬如，這些權(quán)利旨在強(qiáng)迫大多數(shù)人接受他們不愿意的、不能代表自己利益的種種政策。面對(duì)這些情況，功利主義不再能夠提供清晰可靠的行動(dòng)指南。功利主義理論無(wú)法對(duì)少數(shù)人權(quán)利提供合法性說(shuō)明?！叭绻覀冎挥?jì)算票數(shù)或進(jìn)行民意調(diào)查，結(jié)果很可能是同性戀權(quán)利的反對(duì)者要多于支持者”。[2]（p92）如果直接運(yùn)用功利主義理論，實(shí)際上就是支持多數(shù)人去壓迫尋求自己權(quán)利的少數(shù)群體。

羅爾斯的《正義論》表明了自由主義平等對(duì)功利主義的否定：“正義否認(rèn)為了一些人分享更大利益而剝奪另一些人的自由是正當(dāng)?shù)?，不承認(rèn)許多人享受的較大利益可以綽綽有余地補(bǔ)償加于少數(shù)人的犧牲?！盵3]（p5）羅爾斯在否定功利主義的同時(shí)，提出一種新的政治哲學(xué)，這就是他的《正義論》給出的“一般正義觀”。所有的社會(huì)基本善即自由和機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富及自尊的基礎(chǔ)都應(yīng)當(dāng)被平等地分配，除非對(duì)一些或所有社會(huì)基本善的一種不平等分配有利于最不利者。羅爾斯認(rèn)為，每一個(gè)社會(huì)成員都擁有一種基于正義或自然權(quán)利的不可侵犯性，即使是為了社會(huì)整體利益也不行。因此，正義否認(rèn)為了一些人享受更大利益就可以剝奪另一些人的自由是正當(dāng)?shù)?。羅爾斯的正義觀要求人們?cè)谶M(jìn)行社會(huì)利益分配時(shí)，如果不得不產(chǎn)生某種不平等，那么這種不平等應(yīng)該有利于最少受惠者，即利益的分配應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮處于社會(huì)不利地位的人們。羅爾斯的正義理論表達(dá)了一種強(qiáng)烈的情感，這種情感是對(duì)最少受惠者的同情更是偏愛(ài)。他盡力想通過(guò)某種補(bǔ)充或再分配使得每一個(gè)社會(huì)的成員都處于一種平等的地位。繼羅爾斯之后的德沃金提出了 “資源赤字”、“自由赤字”、“實(shí)體性少數(shù)派”、“受害者嫌疑群體”等概念。同羅爾斯一樣，德沃金的理論也是在批評(píng)和否定功利主義思想基礎(chǔ)上建立的。德沃金強(qiáng)調(diào)的是“最大多數(shù)人的最大快樂(lè)”不能建立在犧牲和剝奪少數(shù)人權(quán)利的基礎(chǔ)上。所謂的“公共福利”不能成為犧牲少數(shù)人利益的借口，多數(shù)的快樂(lè)不應(yīng)該建立在少數(shù)人的痛苦之上。德沃金對(duì)每一個(gè)人都有受到平等對(duì)待的權(quán)利的強(qiáng)調(diào)彰顯了少數(shù)人權(quán)利的重要。為了使少數(shù)人能夠?qū)苟鄶?shù)人對(duì)少數(shù)人個(gè)人權(quán)利的漠視，德沃金提出以原則對(duì)抗政策，以道德獨(dú)立權(quán)利對(duì)抗道德多數(shù)，以整體法律觀代替棋盤式法律觀和歷史主義法律觀等。德沃金認(rèn)為，功利主義法學(xué)、實(shí)證法學(xué)和經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)等都是沒(méi)有權(quán)利的法律。因此，德沃金在對(duì)抗功利主義的過(guò)程中，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是權(quán)利的重要，希望以個(gè)人私權(quán)利限制公權(quán)力。政府的任何行為不能以少數(shù)人利益的犧牲或少數(shù)人權(quán)利的損害為代價(jià)，哪怕是為了滿足多數(shù)人的利益。每個(gè)人都享有受到平等關(guān)心與尊重的權(quán)利，在人的尊嚴(yán)和平等的原則下，只有個(gè)體的存在才有絕對(duì)的價(jià)值。因此，只有個(gè)人的權(quán)利之間才能競(jìng)爭(zhēng)，個(gè)人權(quán)利的重要性不能用功利主義的幸福指數(shù)來(lái)衡量。德沃金的自由主義平等理論重點(diǎn)彰顯了個(gè)人權(quán)利的重要。

二、自由至上主義與少數(shù)人權(quán)利

諾齊克在《無(wú)政府、共同體與烏托邦》一書開篇寫道：“個(gè)人擁有權(quán)利 ，有些事情是任何他人或團(tuán)體都不能對(duì)他們做的，做了就要侵犯他們的權(quán)利。這些權(quán)利如此強(qiáng)有力而廣泛 ，以致引出了共同體及其官員能做些什么事情的問(wèn)題。”[4]（p1）自由至上主義與自由主義的平等一樣信奉這樣一個(gè)原則：要尊重人們的選擇；但自由至上主義卻拒絕另一個(gè)原則：要糾正境況的不平等?！叭绻呦驑O端，這個(gè)立場(chǎng)不僅在直覺(jué)上不可接受，而且還會(huì)自我瓦解。因?yàn)?，拒絕對(duì)劣勢(shì)的境況進(jìn)行糾正，恰好會(huì)摧毀第一個(gè)原則——要尊重人們的選擇——所倡導(dǎo)的那些價(jià)值（如自我決定）。自由至上主義者否認(rèn)不應(yīng)得的境況不平等具有道德要求，這就意味著，自由至上主義者沒(méi)有認(rèn)識(shí)到境況的差異對(duì)人們的選擇能力、自主和自尊具有深遠(yuǎn)的影響”。[5]（p285）

自由至上主義主張維護(hù)市場(chǎng)自由，反對(duì)國(guó)家資本主義；維護(hù)個(gè)人權(quán)利，反對(duì)運(yùn)用再分配解決平等問(wèn)題。這實(shí)質(zhì)是禁止國(guó)家介入個(gè)人政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活，禁止國(guó)家侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利。自由至上主義也主張平等，但自由至上主義主張的是形式平等或機(jī)會(huì)平等。在諾齊克看來(lái)，任何進(jìn)一步的平等將會(huì)侵犯?jìng)€(gè)人的權(quán)利，因而再分配成就下的實(shí)質(zhì)平等是不可取的。所以諾齊克的平等觀又被稱為“弱的平等觀”，這種平等下的分配往往是任意的，因?yàn)樾问降钠降冉Y(jié)果是實(shí)質(zhì)上的巨大不平等。如果把所有的人都推向市場(chǎng)，而政府又拒絕任何幫助，弱勢(shì)群體不論在社會(huì)思想還是在經(jīng)濟(jì)地位上都會(huì)被極度邊緣化。由于自由至上主義拒絕糾正自然劣勢(shì)，肯定不平等的合理性，因此這種理論也遭到了廣泛的批評(píng)。但自由至上主義對(duì)自由主義平等的批評(píng)也是有說(shuō)服力的。以諾齊克、哈耶克為代表的自由至上主義者揭示了自由主義平等可能有的滑坡：⑴為了滿足境況平等的原則，社會(huì)開支要不斷地增長(zhǎng)。自由至上主義者認(rèn)為，雖然不平等的境況也許在原則上可以提出正當(dāng)要求，但實(shí)施這種原則的企圖卻必然會(huì)在實(shí)踐上沿著一個(gè)滑坡滑向壓制性的社會(huì)干涉、中央計(jì)劃，甚至人類基因工程。該原則會(huì)引向奴役之路，到那時(shí)，尊重選擇的原則就會(huì)被境況平等的要求所吞噬。德沃金希望在選擇和境況之中劃一個(gè)清晰的界限，以明確個(gè)人責(zé)任和政府責(zé)任。但個(gè)體之間的哪些差異緣于選擇，哪些源于境況是很難區(qū)分的。在現(xiàn)實(shí)世界中，人們總是生活在不同的社會(huì)背景中，而這些不同的社會(huì)背景有可能正是導(dǎo)致他們做出不同選擇的原因。因此，由于我們不能在選擇和境況之間劃一條讓人接受的涇渭分明的界限，因此“敏于志向”和“鈍于選擇”的劃分在實(shí)踐中就缺乏可操作性。⑵要想避免滑坡，就要確定糾正境況的終點(diǎn)。德沃金認(rèn)為，我們也許應(yīng)該確定身體有一個(gè)不受侵犯的范圍，無(wú)論這個(gè)范圍的某個(gè)特殊部分對(duì)我們是多么不重要，也要保證平等境況原則不會(huì)侵犯到個(gè)人。這個(gè)問(wèn)題同樣遭到自由至上主義的批判。他們認(rèn)為，如果我們?yōu)榱舜_保對(duì)個(gè)人人格的尊重而對(duì)人的身體劃出了一個(gè)保護(hù)范圍，為什么不可以出于同樣的考慮對(duì)他的境況也劃出一個(gè)范圍？如果說(shuō)統(tǒng)一的模式會(huì)使人失去個(gè)性和選擇，那么彌補(bǔ)境況的差異也就失去了正當(dāng)性的依據(jù)。

德沃金的資源平等理論在理論上遇到了困境。在實(shí)踐中此理論也遇到了諸多難題。福利共同體并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)德沃金的“敏于志向”和“鈍于選擇”的理想。一方面，人們普遍認(rèn)識(shí)到福利共同體是在向辛勤勞動(dòng)的人征稅以補(bǔ)貼那些不愿工作的好逸惡勞者，這就違背了“敏于志向”的原則；另一方面，人們也認(rèn)識(shí)到福利共同體事實(shí)上沒(méi)有能夠做到彌補(bǔ)窮人的劣勢(shì)。自由主義平等理論所暢想的通過(guò)二次分配能夠使劣勢(shì)者進(jìn)入主流社會(huì)并有效地運(yùn)用自己的公民和政治權(quán)利，在自由至上主義看來(lái)，福利共同體助長(zhǎng)了窮人的消極性，不僅沒(méi)有增進(jìn)他們的生活機(jī)會(huì)，反而產(chǎn)生了一種依賴性文化，進(jìn)一步加重了窮人的劣勢(shì)。因此，資本主義共同體普遍進(jìn)行了福利改革，其核心就是強(qiáng)調(diào)人們的責(zé)任意識(shí)。很多人認(rèn)為，責(zé)任意識(shí)一方面可以增加責(zé)任感，另一方面能使人們走出貧窮和失業(yè)。鑒于這種情況，為福利共同體辯護(hù)的自由主義平等理論也遭遇了困境。

三、社群主義與少數(shù)人權(quán)利

根據(jù)德沃金的資源平等理論，人們應(yīng)該根據(jù)他們關(guān)于價(jià)值的信念去行動(dòng)并審視這些價(jià)值，這是促進(jìn)人們過(guò)一種好生活的最適當(dāng)方式。因此，自由主義強(qiáng)調(diào)的是我們自己與特定的社群角色和實(shí)踐保持距離并選擇對(duì)我們最有價(jià)值的生活計(jì)劃的能力。社群主義批評(píng)自由主義忽視了有效的實(shí)現(xiàn)那些利益的社會(huì)前提。自由主義和社群主義真正的差別在于看待共同善的方式：⑴社群主義對(duì)共同善的追求導(dǎo)致它對(duì)共享目的的認(rèn)可。桑德爾認(rèn)為：“正義原則應(yīng)從特殊共同體或傳統(tǒng)中人們共同信奉或廣泛分享的那些價(jià)值中吸取其道德力量?！盵6]（p3）麥金泰爾認(rèn)為：“只要我們共同分享實(shí)踐所特有的標(biāo)準(zhǔn)和目的，我們都應(yīng)該通過(guò)參照誠(chéng)實(shí)與信任的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定我們彼此之間的關(guān)系，無(wú)論我們承認(rèn)與否。”[7]（p242）泰勒認(rèn)為：“即在這種（早期）社群中，合法地行使自由是建立在對(duì)共享目的的有效追求基礎(chǔ)上的，提出的方案是，如果我們真正接受共同善的政治，促進(jìn)公民共和主義的復(fù)興并鼓勵(lì)每個(gè)人自由地參與到政治當(dāng)中去，我們就能夠重獲忠誠(chéng)感和合法感?！盵8]（p83－84）金里卡認(rèn)為，泰勒對(duì)歷史上社群的描述無(wú)視了一個(gè)非常重要的事實(shí)，比如，18世紀(jì)的英格蘭政府的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府很可能在它們的成員中間有充分的合法性，這種合法性靠的是對(duì)它們的共享目的的追求?！暗@至少部分是因?yàn)閶D女、無(wú)神論者、印第安人和沒(méi)有財(cái)產(chǎn)的人都被排除了成員身份，他們不會(huì)對(duì)種族主義的和性別歧視者的共同善的追求所感動(dòng)。在所有成員中間保證合法性的通常辦法是排除某些人的成員身份”。[9]（p84）迄今為止，權(quán)利的單純擴(kuò)展未能在許多婦女、黑人和同性戀者中間產(chǎn)生合法性的意識(shí)。自由主義對(duì)泰勒的回應(yīng)是賦予弱勢(shì)群體確定和發(fā)展促進(jìn)它們目的實(shí)踐的更多權(quán)利，實(shí)踐上也沒(méi)有完全成功。但是，無(wú)疑社群主義對(duì)共享目的的追求進(jìn)一步加強(qiáng)了少數(shù)人的弱勢(shì)和對(duì)主流群體的疏離。⑵社群主義強(qiáng)調(diào)實(shí)踐角色和道德多數(shù)。桑德爾和泰勒認(rèn)為，存在能夠作為共同善政治之基礎(chǔ)的共享目的，而共同善對(duì)社會(huì)中的所有群體都是合法的。他們認(rèn)為，這些共享目的是在我們的歷史實(shí)踐和角色中發(fā)現(xiàn)的，但社群主義者沒(méi)有提到那些實(shí)踐角色是由社會(huì)中的一小部分人——有財(cái)產(chǎn)的白人男性——定義的，是為他們的利益服務(wù)的。即使當(dāng)法律允許婦女、黑人和工人參與這些實(shí)踐時(shí)，他們?nèi)匀粠в行詣e的、種族的和階級(jí)的烙印。所以說(shuō)，社群主義“促進(jìn)這種目的的努力降低了社會(huì)中的合法性水平，并進(jìn)一步排斥和疏遠(yuǎn)了社會(huì)中的邊緣群體。實(shí)踐上，當(dāng)右翼試圖在基督教的家長(zhǎng)制的基礎(chǔ)上落實(shí)它的議程時(shí)，出現(xiàn)在美國(guó)社會(huì)的許多黑人、同性戀者、單身母親、非基督徒——中間的正是這種合法性的喪失。許多社群主義無(wú)疑不喜歡對(duì)共同善的道德上多數(shù)的觀點(diǎn)，但是，排斥歷史上邊緣的團(tuán)體是社群主義的謀劃中揮之不去的問(wèn)題”。[10]（p86）⑶社群主義對(duì)社群生活方式的維護(hù)。在美國(guó)，社群主義和女權(quán)主義都支持對(duì)色情作品的整頓。女權(quán)主義的理由是色情作品在促進(jìn)針對(duì)婦女暴力和使婦女對(duì)男性定義的性別和性角色屈從的永久化社會(huì)作用。而社群主義的理由卻與之大相徑庭。桑德爾的論據(jù)是“基于色情作品觸犯了地方社群的生活方式”。金里卡認(rèn)為，通過(guò)把桑德爾的論證運(yùn)用到同性戀問(wèn)題上就能看清桑德爾辯護(hù)的問(wèn)題所在?！皩?shí)際上，用任何通常合理的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量。受到同性戀冒犯的人要比受到色情作品侵犯的人更多。桑德爾就會(huì)因此要求社群處分同性戀關(guān)系或者處罰對(duì)于同性戀的公開肯定”。[11]（p87）根據(jù)桑德爾的論證，為了維持社群生活的純潔性，邊緣化的群體就得調(diào)整他們的個(gè)性和實(shí)踐，以便不冒犯社群的支配性價(jià)值。桑德爾的論證不僅沒(méi)有賦予邊緣化團(tuán)體成員排斥其他人歷史上為他們定義認(rèn)同的權(quán)利，在色情作品的情形中，也沒(méi)有認(rèn)識(shí)喪失權(quán)利的婦女排斥男性的女性觀并定義他們自己性別角色的能力。因此，根據(jù)桑德爾的論證，婦女、同性戀者、黑人、移民和各種生活方式中的少數(shù)人都應(yīng)該調(diào)整自己去適應(yīng)社群的生活方式。麥金太爾主張：“現(xiàn)階段最要緊的，是建構(gòu)文明、理智與道德生活能夠在其中歷經(jīng)已經(jīng)降臨的新的黑暗時(shí)代而繼續(xù)維持下去的各種地方性的共同體形式?！盵12]（p334）社群主義的這種生活方式觀沒(méi)有給少數(shù)人偏好的合法性留有空間。

“過(guò)去的批評(píng)家（社群主義）傾向于在非壓抑的名義下捍衛(wèi)多數(shù)人道德的偏好；而新的批評(píng)家傾向于在捍衛(wèi)地方多數(shù)為取消攻擊性行為而做的努力，他們采取的名義是為了保護(hù)他們共同體的生活方式以及維護(hù)這種方式的價(jià)值”。[13]（p215）當(dāng)然，社群主義論證也有它合理性的一面，社群主義對(duì)美德、個(gè)人選擇的社會(huì)條件和文化環(huán)境的強(qiáng)調(diào)，也彌補(bǔ)了自由主義個(gè)人至上價(jià)值觀的消極價(jià)值。但是比較社群主義和自由主義平等理論，我們認(rèn)為后者為少數(shù)人權(quán)利提供了有效的辯護(hù)。

綜上所述，功利主義主張最大多數(shù)人的最大幸福，把個(gè)人權(quán)利從屬于最大效用，允許為了多數(shù)人利益犧牲少數(shù)人權(quán)利，因此，這種理論在當(dāng)代受到廣泛的批評(píng)；以諾齊克為代表的自由至上主義雖然尊重選擇，卻拒絕糾正境況的不平等，因此不能保護(hù)經(jīng)濟(jì)上的弱勢(shì)者；社群主義強(qiáng)調(diào)共同利益和共同價(jià)值，以某種特定的優(yōu)良生活觀作為共享價(jià)值，要求少數(shù)人調(diào)整自己的個(gè)性和習(xí)俗去適應(yīng)主流價(jià)值，必將造成對(duì)少數(shù)人和邊緣群體的疏遠(yuǎn)和歧視。因此比較而言，德沃金的自由主義平等理論是一種有效的為少數(shù)人權(quán)利辯護(hù)的平等理論。

[1]（英）邊沁.道德與立法原理導(dǎo)論[M].時(shí)蔭弘譯.商務(wù)印書館，2000.

[2][5]（加）威爾·金里卡.當(dāng)代政治哲學(xué)（上）[M].劉革譯.上海三聯(lián)書店，2004.

[3]（美）約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏等譯.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

[4]（美）羅伯特·諾齊克.無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦[M].何懷宏譯.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991.

[6]（美）邁克爾.J.桑德爾.自由主義與正義的局限[M].萬(wàn)俊人等譯.譯林出版社，2001.

[7][12]（美）A·麥金太爾.追尋美德：倫理理論研究[M].宋繼杰譯.譯林出版社，1996.

[8][9][10][11]（加）威爾·金里卡.自由主義、社群與文化[M].應(yīng)奇，葛水林譯.上海譯文出版社，2005.

[13]（美）古特曼.共同體主義的批判[A].政治自由主義：批評(píng)與辯護(hù)[M].萬(wàn)俊人譯.廣東出版社，2003.