■夏 敏

產(chǎn)生于民主的規(guī)則

在談到公平的時(shí)候，常見(jiàn)的比喻是分蛋糕，標(biāo)準(zhǔn)答案是切蛋糕的人最后拿自己的那份。然而，實(shí)際情況中可能也存在其他情形。比如，大家認(rèn)為分蛋糕的人付出了一定的勞動(dòng)，他可以先拿，并且可以挑選大一些的，并且大家信任分蛋糕的人，相信他不會(huì)過(guò)分。再比如大家同意分蛋糕的人可以按其意愿給誰(shuí)多分一點(diǎn)，給誰(shuí)少分一點(diǎn)，并且大家尊重他的意愿。

無(wú)論什么情形，只要是建立在大家事先約定的基礎(chǔ)之上，結(jié)果都可以皆大歡喜。也就是說(shuō)，分蛋糕的方式是建立在每個(gè)人充分表達(dá)意見(jiàn)并最終達(dá)成同意的前提之下的，這個(gè)過(guò)程可能一開(kāi)始就是共同的意思，也可能一開(kāi)始并不一致，但最終有的意思妥協(xié)了，形成了多數(shù)意見(jiàn)，因?yàn)橹挥羞@樣才能讓分蛋糕進(jìn)行下去。所以，決定如何分蛋糕的過(guò)程就是一個(gè)民主的過(guò)程，這個(gè)過(guò)程直接對(duì)分蛋糕的結(jié)果發(fā)生作用，如果有人面對(duì)結(jié)果后悔了，不高興了，盡可以不吃分得的蛋糕，以此來(lái)表達(dá)不滿，但卻無(wú)權(quán)否定這個(gè)結(jié)果。當(dāng)然，這只是一個(gè)不算嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋扔鳌Ｎ覀兛粗氐氖?，由于民主的過(guò)程，分蛋糕的方式在這里成為了規(guī)則，規(guī)則一旦形成，便對(duì)參與分蛋糕的所有人都有了約束力，這種約束力則決定了結(jié)果的有效性。

當(dāng)一種合理的方式被重復(fù)使用，就成為一種習(xí)慣，習(xí)慣又會(huì)強(qiáng)化結(jié)果的有效性，這就讓一種從個(gè)別中衍生出來(lái)的規(guī)則有了上升為具有一般意義的規(guī)范的可能。如此推演下去，加上人們基于智知和預(yù)見(jiàn)力的創(chuàng)造，社會(huì)便逐漸被罩在一張規(guī)則織就的網(wǎng)中，自由以合法的形式穿梭于這張規(guī)則之網(wǎng)，權(quán)力的恣意被遏制，而權(quán)利的覺(jué)醒則受到呵護(hù)，社會(huì)生產(chǎn)力被有效激發(fā)，人們?cè)谥刃蛑袑ふ椅镔|(zhì)與精神的滿足，這或許就是我們期待實(shí)現(xiàn)的法治圖景吧。

存在于規(guī)則的司法

如果我們將上述理想的法治圖景做成一副眼鏡戴上，會(huì)發(fā)現(xiàn)眼前的現(xiàn)實(shí)并不令人滿意。有法不依，執(zhí)法不嚴(yán)，違法辦事的現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)，規(guī)則的河床之下，潛規(guī)則的暗道縱橫密布，制度的“管涌”讓?xiě)n心之人無(wú)時(shí)不看到潰堤之險(xiǎn)。

人民法院的司法裁判，被有些人視為社會(huì)糾紛矛盾最后的“閘口”，這盡管不十分確切，但至少反映了對(duì)法院司法職能重要性的一種認(rèn)識(shí)，無(wú)論從“解決糾紛”還是“規(guī)則之治”的角度去看，都有一定的道理，因?yàn)閺睦碚撋现v，糾紛矛盾經(jīng)過(guò)法院裁判后便應(yīng)當(dāng)?shù)靡云较ⅲ痉ú门袑?duì)糾紛矛盾應(yīng)當(dāng)具有終結(jié)性。但由于在作這種比喻的時(shí)候主要強(qiáng)調(diào)的是司法裁判對(duì)社會(huì)糾紛矛盾的“泄洪”作用，具有較強(qiáng)的工具主義特征，淡化了司法裁判的規(guī)則意義，所以這一比喻又是不確切的。事實(shí)上，司法裁判對(duì)規(guī)則的有效性起著至關(guān)重要的作用，司法的價(jià)值也不只是甚至不主要是以解決糾紛的量來(lái)決定。司法對(duì)法律的適用其實(shí)是將一套文本上的規(guī)則落實(shí)于現(xiàn)實(shí)生活，賦予那些僵硬的條款以生命力，成為我們生活中的警示。從這個(gè)意義上講，那些司法裁判更像是一盞盞“航標(biāo)燈”，清楚地告訴著我們哪里可以航行，哪里不能通過(guò)。

毫無(wú)疑問(wèn)，正是因?yàn)樗痉ú门行玖艘?guī)則的堅(jiān)定性，才使其價(jià)值在解決個(gè)案糾紛的基礎(chǔ)上得以提升。如果它的價(jià)值只停留在解決糾紛上，那么它與行政權(quán)甚至“私了”以及其他替代性解紛機(jī)制也就沒(méi)有了什么區(qū)別，只不過(guò)它的身后站著的是一個(gè)終極威懾——國(guó)家強(qiáng)制力。

糾纏于司法的效果

司法的規(guī)則意義已經(jīng)不言而喻，但現(xiàn)實(shí)卻不免讓人沮喪。不僅“執(zhí)行難”一直讓法院的司法裁判處于尷尬的境地，更讓人疑惑的是，法院化解這種尷尬的努力，竟是退而其次地尋求“司法和諧”，以期多用調(diào)解等“軟”方式來(lái)模糊是非，淡化規(guī)則，目標(biāo)單純到只要能夠現(xiàn)實(shí)地化解眼前這個(gè)案件和與之相關(guān)的可能“激化”的矛盾。法院在追求調(diào)解率上升的同時(shí)，總是樂(lè)于通過(guò)舉例來(lái)說(shuō)明和諧司法的好處，并且總不會(huì)忘記說(shuō)上一句“既體現(xiàn)了法律效果，又體現(xiàn)了社會(huì)效果”。真得如此嗎？

什么是“法律效果”？是實(shí)體法在案件中的適用而獲得的有效性？還是程序法意義上的依法結(jié)案？現(xiàn)行訴訟法規(guī)定了訴訟中的調(diào)解，如果僅從這一點(diǎn)上看“法律效果”，似乎能夠成立。但訴訟的意義難道只是訴訟程序的有效終結(jié)？顯然不是，訴訟的直接目的在于法律能夠?qū)?yīng)案件事實(shí)，通過(guò)法官正確適用來(lái)公正地對(duì)案件作出裁判。也就是說(shuō)，所謂“法律效果”，就應(yīng)該是法官按照程序和實(shí)體兩套規(guī)則體系，就當(dāng)事人的訴求給出法律上的公正回答。

那么，什么又是“社會(huì)效果”呢？是可統(tǒng)計(jì)的或可劃定范圍的公眾評(píng)價(jià)？還是以己度人的主觀感覺(jué)？前者或可反映一定的“社會(huì)效果”，但要確定則很困難。后者的“社會(huì)效果”具有假想性，是不真實(shí)的。所謂“社會(huì)效果”，其實(shí)反映的正是訴訟的間接目的，即通過(guò)司法裁判向公眾宣示法律的存在和法制的有效性，以對(duì)人們的日常行為發(fā)生約束作用，規(guī)制社會(huì)生活朝著有序的法治方向發(fā)展。

由此可見(jiàn)，“法律效果”也好，“社會(huì)效果”也罷，在我們已經(jīng)確信法治更能有效保障公民的權(quán)利，保障經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，保障人民能夠獲得并享受日益增長(zhǎng)的物質(zhì)和精神需求后，關(guān)鍵就要看司法的過(guò)程和結(jié)果是不是有利于推進(jìn)社會(huì)的法治建設(shè)。只有法律作為我們這個(gè)社會(huì)的規(guī)則經(jīng)由司法被不斷地實(shí)現(xiàn)、重申，才能證明決定規(guī)則的民主被真正確認(rèn)了，作為前提的民主才有生命，才能成長(zhǎng)，而發(fā)展了的民主又會(huì)不斷促進(jìn)規(guī)則的進(jìn)步與完善，這才是一個(gè)追求法治的社會(huì)應(yīng)有的良性狀態(tài)。