■夏 敏

產(chǎn)生于民主的規(guī)則

在談到公平的時候，常見的比喻是分蛋糕，標(biāo)準(zhǔn)答案是切蛋糕的人最后拿自己的那份。然而，實際情況中可能也存在其他情形。比如，大家認為分蛋糕的人付出了一定的勞動，他可以先拿，并且可以挑選大一些的，并且大家信任分蛋糕的人，相信他不會過分。再比如大家同意分蛋糕的人可以按其意愿給誰多分一點，給誰少分一點，并且大家尊重他的意愿。

無論什么情形，只要是建立在大家事先約定的基礎(chǔ)之上，結(jié)果都可以皆大歡喜。也就是說，分蛋糕的方式是建立在每個人充分表達意見并最終達成同意的前提之下的，這個過程可能一開始就是共同的意思，也可能一開始并不一致，但最終有的意思妥協(xié)了，形成了多數(shù)意見，因為只有這樣才能讓分蛋糕進行下去。所以，決定如何分蛋糕的過程就是一個民主的過程，這個過程直接對分蛋糕的結(jié)果發(fā)生作用，如果有人面對結(jié)果后悔了，不高興了，盡可以不吃分得的蛋糕，以此來表達不滿，但卻無權(quán)否定這個結(jié)果。當(dāng)然，這只是一個不算嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋扔鳌Ｎ覀兛粗氐氖?，由于民主的過程，分蛋糕的方式在這里成為了規(guī)則，規(guī)則一旦形成，便對參與分蛋糕的所有人都有了約束力，這種約束力則決定了結(jié)果的有效性。

當(dāng)一種合理的方式被重復(fù)使用，就成為一種習(xí)慣，習(xí)慣又會強化結(jié)果的有效性，這就讓一種從個別中衍生出來的規(guī)則有了上升為具有一般意義的規(guī)范的可能。如此推演下去，加上人們基于智知和預(yù)見力的創(chuàng)造，社會便逐漸被罩在一張規(guī)則織就的網(wǎng)中，自由以合法的形式穿梭于這張規(guī)則之網(wǎng)，權(quán)力的恣意被遏制，而權(quán)利的覺醒則受到呵護，社會生產(chǎn)力被有效激發(fā)，人們在秩序之中尋找物質(zhì)與精神的滿足，這或許就是我們期待實現(xiàn)的法治圖景吧。

存在于規(guī)則的司法

如果我們將上述理想的法治圖景做成一副眼鏡戴上，會發(fā)現(xiàn)眼前的現(xiàn)實并不令人滿意。有法不依，執(zhí)法不嚴(yán)，違法辦事的現(xiàn)象并不鮮見，規(guī)則的河床之下，潛規(guī)則的暗道縱橫密布，制度的“管涌”讓憂心之人無時不看到潰堤之險。

人民法院的司法裁判，被有些人視為社會糾紛矛盾最后的“閘口”，這盡管不十分確切，但至少反映了對法院司法職能重要性的一種認識，無論從“解決糾紛”還是“規(guī)則之治”的角度去看，都有一定的道理，因為從理論上講，糾紛矛盾經(jīng)過法院裁判后便應(yīng)當(dāng)?shù)靡云较?，司法裁判對糾紛矛盾應(yīng)當(dāng)具有終結(jié)性。但由于在作這種比喻的時候主要強調(diào)的是司法裁判對社會糾紛矛盾的“泄洪”作用，具有較強的工具主義特征，淡化了司法裁判的規(guī)則意義，所以這一比喻又是不確切的。事實上，司法裁判對規(guī)則的有效性起著至關(guān)重要的作用，司法的價值也不只是甚至不主要是以解決糾紛的量來決定。司法對法律的適用其實是將一套文本上的規(guī)則落實于現(xiàn)實生活，賦予那些僵硬的條款以生命力，成為我們生活中的警示。從這個意義上講，那些司法裁判更像是一盞盞“航標(biāo)燈”，清楚地告訴著我們哪里可以航行，哪里不能通過。

毫無疑問，正是因為司法裁判宣示了規(guī)則的堅定性，才使其價值在解決個案糾紛的基礎(chǔ)上得以提升。如果它的價值只停留在解決糾紛上，那么它與行政權(quán)甚至“私了”以及其他替代性解紛機制也就沒有了什么區(qū)別，只不過它的身后站著的是一個終極威懾——國家強制力。

糾纏于司法的效果

司法的規(guī)則意義已經(jīng)不言而喻，但現(xiàn)實卻不免讓人沮喪。不僅“執(zhí)行難”一直讓法院的司法裁判處于尷尬的境地，更讓人疑惑的是，法院化解這種尷尬的努力，竟是退而其次地尋求“司法和諧”，以期多用調(diào)解等“軟”方式來模糊是非，淡化規(guī)則，目標(biāo)單純到只要能夠現(xiàn)實地化解眼前這個案件和與之相關(guān)的可能“激化”的矛盾。法院在追求調(diào)解率上升的同時，總是樂于通過舉例來說明和諧司法的好處，并且總不會忘記說上一句“既體現(xiàn)了法律效果，又體現(xiàn)了社會效果”。真得如此嗎？

什么是“法律效果”？是實體法在案件中的適用而獲得的有效性？還是程序法意義上的依法結(jié)案？現(xiàn)行訴訟法規(guī)定了訴訟中的調(diào)解，如果僅從這一點上看“法律效果”，似乎能夠成立。但訴訟的意義難道只是訴訟程序的有效終結(jié)？顯然不是，訴訟的直接目的在于法律能夠?qū)?yīng)案件事實，通過法官正確適用來公正地對案件作出裁判。也就是說，所謂“法律效果”，就應(yīng)該是法官按照程序和實體兩套規(guī)則體系，就當(dāng)事人的訴求給出法律上的公正回答。

那么，什么又是“社會效果”呢？是可統(tǒng)計的或可劃定范圍的公眾評價？還是以己度人的主觀感覺？前者或可反映一定的“社會效果”，但要確定則很困難。后者的“社會效果”具有假想性，是不真實的。所謂“社會效果”，其實反映的正是訴訟的間接目的，即通過司法裁判向公眾宣示法律的存在和法制的有效性，以對人們的日常行為發(fā)生約束作用，規(guī)制社會生活朝著有序的法治方向發(fā)展。

由此可見，“法律效果”也好，“社會效果”也罷，在我們已經(jīng)確信法治更能有效保障公民的權(quán)利，保障經(jīng)濟健康發(fā)展，保障人民能夠獲得并享受日益增長的物質(zhì)和精神需求后，關(guān)鍵就要看司法的過程和結(jié)果是不是有利于推進社會的法治建設(shè)。只有法律作為我們這個社會的規(guī)則經(jīng)由司法被不斷地實現(xiàn)、重申，才能證明決定規(guī)則的民主被真正確認了，作為前提的民主才有生命，才能成長，而發(fā)展了的民主又會不斷促進規(guī)則的進步與完善，這才是一個追求法治的社會應(yīng)有的良性狀態(tài)。