“紅會(huì)”危機(jī)看似偶然，其實(shí)必然；看似個(gè)別案例，卻有普遍意義。無論是慈善組織還是政府，誠信一旦崩塌，花10倍的代價(jià)去修復(fù)也未必能夠如愿?！肮烂朗录敝皇恰凹t會(huì)”信任危機(jī)的導(dǎo)火線。其實(shí)在“郭美美事件”的同時(shí)，2011年6月27日，國家審計(jì)署審計(jì)長(zhǎng)劉家義就指出在對(duì)中國紅十字會(huì)總會(huì)審計(jì)中“發(fā)現(xiàn)存在問題”。2012年末媒體又曝出“成都汶川地震募款箱多年未取，箱內(nèi)捐款發(fā)霉”。近日又傳出汶川地震時(shí)，百余藝術(shù)家義拍籌得的8472萬元定向捐給“紅會(huì)”，但此后不知善款去向。被人揭發(fā)后“紅會(huì)”才發(fā)表說明稱，這些善款雖未按指定項(xiàng)目使用，但“與捐贈(zèng)人意愿總體一致”。

看看，出現(xiàn)危機(jī)總是閃爍其詞，答復(fù)總是避重就輕，似是而非，說明“紅會(huì)”法制意識(shí)淡薄，“官本位”思想嚴(yán)重。這種態(tài)度不能化解危機(jī)完全在意料之中。

多年來，我國“紅會(huì)”一直采取高配的原則，即會(huì)長(zhǎng)一職由國務(wù)院副總理一級(jí)的官員兼任，常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)是正部長(zhǎng)級(jí)，省市縣以此類推。“紅會(huì)”作為法定的慈善機(jī)構(gòu)，獲取了國家和公眾巨大的資源，理應(yīng)承擔(dān)法律賦予的責(zé)任。撇開負(fù)面事件不說，公開，透明，尊重捐贈(zèng)者意愿，是法律明文規(guī)定的，也是慈善工作的常識(shí)，為什么不做？捐贈(zèng)者指定捐建一所希望小學(xué)，告訴捐贈(zèng)者學(xué)校建在何處，叫什么名字，何時(shí)建成，聯(lián)系電話等等，舉手之勞，難嗎？如果連這些都做不到，如果有民間機(jī)構(gòu)做得更好，社會(huì)為何要讓“紅會(huì)”獨(dú)占如此巨大的資源？我的愛心、意愿如果有一個(gè)公開、透明、廉潔的管道得以實(shí)現(xiàn)，這個(gè)管道有沒有政府背景重要嗎？這次雅安地震，“壹基金”等一批民間公益組織的上佳表現(xiàn)，很能說明問題。

老百姓不會(huì)因?yàn)閭€(gè)別事件，失去對(duì)紅十字會(huì)、傳統(tǒng)民政系統(tǒng)賑災(zāi)作用的信任，但百姓與“紅會(huì)”的尖銳對(duì)立卻是客觀存在。信任危機(jī)不斷發(fā)酵，根子在“紅會(huì)”，說到底還是認(rèn)識(shí)問題，制度缺失。采取正確的方法化解危機(jī)刻不容緩。信任危機(jī)問題，政府部門或多或少都存在。中央要求各級(jí)黨員干部“照鏡子，正衣冠，洗洗澡，治治病”。窘境中的“紅會(huì)”，唯有不計(jì)毀譽(yù)，完善制度，加強(qiáng)監(jiān)管，才能走出陣痛，重塑社會(huì)信任。