自2013年第11期起，車壇傳真欄目開設(shè)“律師熱評(píng)”版塊，我們希望通過分享汽車行業(yè)最近發(fā)生的部分具有一定法律意義的典型、熱點(diǎn)事件或案件，能為消費(fèi)者與企業(yè)提點(diǎn)醒：法律風(fēng)險(xiǎn)無處不在，而如何讓消費(fèi)者、銷售者、生產(chǎn)者三方都滿意將是各方共同的任務(wù)與目的。

輪胎充氣爆炸不算交通事故

據(jù)《南方日?qǐng)?bào)》報(bào)道，深圳地宏公司李姓司機(jī)駕駛一輛拖著半掛車的牽引車在運(yùn)貨途中，半掛車右后兩個(gè)輪胎突然爆裂，地宏公司將輪胎送修，并由周姓維修工現(xiàn)場(chǎng)更換輪胎，在為第二個(gè)輪胎充氣時(shí)，輪胎猛烈彈起，輪轂部位擊中周頭部，致其死亡。當(dāng)?shù)匕脖O(jiān)局認(rèn)定事故直接原因是輪轂存在安全隱患及周錯(cuò)誤作業(yè)，周家屬經(jīng)訴訟從地宏公司獲賠，地宏公司以該車被投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)為由起訴保險(xiǎn)公司，要求賠償。近日，東莞市中級(jí)人民法院終審，駁回了地宏公司的相關(guān)訴訟請(qǐng)求。

律師熱評(píng)

本案中地宏公司在選擇救濟(jì)途徑時(shí)發(fā)生錯(cuò)誤；據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條文約定，保險(xiǎn)公司僅對(duì)車輛使用過程中發(fā)生的意外事故致使第三者遭受損失才承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，本案中，案涉車因輪胎爆裂?？柯愤吘S修，非使用過程中，不屬保險(xiǎn)范圍；同時(shí)，應(yīng)注意到輪轂存在安全隱患是事故發(fā)生的最直接原因，地宏公司可以產(chǎn)品責(zé)任為由向輪轂提供商追償，或者地宏公司在被周姓修理工家屬起訴過程中申請(qǐng)法院將保險(xiǎn)公司、輪轂提供商追加為案件第三人，這將對(duì)其更為有利些。

最易出車禍?zhǔn)笃嚻放婆判邪?/h2>

據(jù)《中國新聞周刊網(wǎng)》等報(bào)道，近日英國有好事媒體(一家對(duì)比服務(wù)網(wǎng)站Tiger.co.uk)通過評(píng)比列出了“最易發(fā)生車禍的十大品牌”汽車排行榜，其中保時(shí)捷榮登榜首。榜單中第二至第十名分別是沃爾沃、雷克薩斯、捷豹、奔馳、日產(chǎn)、羅孚、菲亞特、奧斯丁、韓國大宇。據(jù)其資料，保時(shí)捷的事故發(fā)生率高達(dá)23.6%，沃爾沃事故發(fā)生率為21.4%，雷克薩斯為21.1%，捷豹達(dá)20.4%，奔馳為16.8%，日產(chǎn)為12.4%，羅孚為10.4%，菲亞為10%，奧斯丁為9.2%，大宇僅為7.3%。

律師熱評(píng)

毫無疑問，安全是消費(fèi)者選購車輛的一個(gè)重要的指標(biāo)，排行榜是否屬實(shí)我們無法查證，但可以看出一個(gè)現(xiàn)象，也許車禍的發(fā)生率并不與車輛質(zhì)量狀況存在必然的聯(lián)系，而是駕車者的駕駛行為與心理有一定關(guān)聯(lián)。以保時(shí)捷為例，這是跑車，在路上的平均時(shí)速一定比大宇快很多，而沃爾沃、雷克薩斯、奔馳等都以安全性著稱，這也許就使得駕駛者在開車時(shí)放松了心態(tài)，忘記了謹(jǐn)慎駕駛這一基本原則。排行榜佐證：主動(dòng)安全遠(yuǎn)比被動(dòng)安全重要！當(dāng)然保時(shí)捷等也可起訴該網(wǎng)站，也許這才是網(wǎng)站所期望的。

日汽車零部件廠因操控價(jià)格被美罰730億日元

據(jù)《新華網(wǎng)》等報(bào)道，2013年9月26日，美國司法部以價(jià)格壟斷為由，對(duì)日立汽車系統(tǒng)公司、三菱電機(jī)等日本9家汽車零部件廠商開出總額超過730億日元罰單，據(jù)稱此9家汽車公司操作價(jià)格涉及電動(dòng)機(jī)和空調(diào)控制裝置等超過30種零部件，總額超過50億美元，壟斷時(shí)間最長(zhǎng)超過10年；同時(shí)美國司法部還對(duì)2名日本企業(yè)干部罰款2萬美元。這是迄今為止，美國向日本企業(yè)開出的最大一筆罰單，9家公司均承認(rèn)違反美國獨(dú)占禁止法，同意支付罰款。

律師熱評(píng)

壟斷獲得高利，這是大型企業(yè)的共識(shí)；壟斷行為也是普遍存在，至于能否查證則就要看監(jiān)管部門的認(rèn)真程度與本事了。相信在美國存在壟斷行為的日本企業(yè)，在其他國家的行為也不會(huì)干凈，真心希望國內(nèi)主管部門也能有針對(duì)性的好好查查。對(duì)于壟斷行為，其傷害的不僅是市場(chǎng)規(guī)則，也侵犯了消費(fèi)者權(quán)利，而根據(jù)我國法律，一旦查實(shí)企業(yè)存在壟斷行為，受害者可以進(jìn)行民事訴訟索賠，針對(duì)壟斷行為的民事索賠必將成為消費(fèi)維權(quán)熱點(diǎn)，這也是企業(yè)必須認(rèn)真研究的課題與任務(wù)。

汽車“三包”在爭(zhēng)議中前行

據(jù)《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》等報(bào)道，2013年10月1日，醞釀十年之久的“汽車三包”正式實(shí)施，但針對(duì)其的爭(zhēng)議、質(zhì)疑一直不斷。有人認(rèn)為“羊毛出在羊身上，三包最后會(huì)在汽車的價(jià)格中體現(xiàn)，提高的成本最終都會(huì)由消費(fèi)者承擔(dān)”(中國汽車工業(yè)協(xié)會(huì)人士)，也有人說“汽車就不應(yīng)該搞三包”(中國汽車技術(shù)研究中心人士)，經(jīng)銷商則說“誰也不知道三包到底會(huì)帶來什么樣的影響，所以都很緊張，壓力也很大”，不管怎樣，傳說中汽車三包終于順利到來了。

律師熱評(píng)

羊毛出在羊身上是一定的！三包效果到底如何，現(xiàn)在下結(jié)論為時(shí)過早，需要運(yùn)行一段時(shí)間后才能進(jìn)行總結(jié)，但三包能否有效運(yùn)行，不僅取決于其規(guī)則的合理性，也取決于主管部門對(duì)于三包的介入、監(jiān)管程度。有些疑難問題消費(fèi)者不能期望過高，三包僅為規(guī)章，對(duì)訴訟中舉證難、鑒定難、索賠難等問題，根本是無力解決，對(duì)其期望不要太高，才不至于失望。三包必將在爭(zhēng)議中前行，我們拭目以待！

蘭博基尼上路第二天自燃

據(jù)《新京報(bào)》等報(bào)道，2013年9月4日，北京的張先生從三里屯新東路的正規(guī)4S店以約400萬價(jià)格購買白色蘭博基尼Gallardo跑車一輛，第二天晚9點(diǎn)左右，張駕車行至東四環(huán)東風(fēng)北橋附近時(shí)，車尾部忽然起火，發(fā)生自燃，火勢(shì)猛烈，最終車輛被燒成一堆廢鐵，但張和女伴及時(shí)棄車逃離。4S店表態(tài)說：“事故我們已經(jīng)報(bào)給了廠家，目前自燃汽車被交通部門帶走檢驗(yàn)，檢驗(yàn)報(bào)告出來后會(huì)與張先生進(jìn)行協(xié)商退款或更換新車，并給予物質(zhì)補(bǔ)償。”

律師熱評(píng)

發(fā)生自燃是不幸，人沒事是萬幸，新車第二天就發(fā)生事故則是極小概率的巧合，希望已購買了自燃險(xiǎn)。汽車自燃事件中因自燃原因很多如天氣、故障、人為操作或帶有易燃物品等，也因車輛常被燒毀，故很多情況下消防大隊(duì)難以認(rèn)定車輛的起火原因，這讓自燃成為維權(quán)難點(diǎn)，法院多根據(jù)具體案情斟酌確定。具體到本案中購車第二天即發(fā)生事故的事實(shí)，如銷售商不能提供有力證據(jù)證明車主存在錯(cuò)誤行為，其承擔(dān)全責(zé)的可能性極大。