陳 平

（浙江大學 理學部， 杭州 310027）

引言

當今的許多重大科學研究，幾乎都是在跨學科領(lǐng)域展開，許多世界一流大學已經(jīng)把跨學科作為一種大學理念，滲透到大學的全部活動當中。從活動論的視角看，跨學科合作的本質(zhì)，就是將承載著不同學科知識、運用不同思維模式、具有不同價值觀的人聚攏在一起，形成一個能完成復雜、困難或重大科技創(chuàng)新任務的創(chuàng)新團隊。對于如何組建跨學科組織，加快學科交叉融合，促進跨越發(fā)展，提升我國高校的辦學水平、人才培養(yǎng)質(zhì)量和整體競爭力，我國學者從學科交叉的模式、組織形式、協(xié)調(diào)成本、制度政策等方面做了大量的研究[1-3]。其中核心的問題在于如何圍繞跨學科問題形成切實有效的跨學科團隊，而設立各種形式的學科交叉培育基金是重要的手段，如中國科學技術(shù)大學重要方向項目培育基金、上海交通大學文理學科交叉科研基金、浙江大學學科交叉與重大項目預研基金等。由于學科交叉的研究內(nèi)容往往不在某一學科范式規(guī)定的研究框架中，這使得在項目評審過程中存在著一個關(guān)鍵的問題，如何評價申請項目的團隊是否具有跨學科研究的合作基礎和跨學科研究能力。

客觀的定量評價方法是同行評議的重要補充。國內(nèi)學者已經(jīng)應用各種數(shù)理統(tǒng)計分析方法，如層次分析法、模糊綜合評價法、結(jié)構(gòu)方程模型等探討了科研團隊的評估指標體系的構(gòu)建以及其科學性、合理性[4-6]。這些傳統(tǒng)的方法基于團隊本身的團隊結(jié)構(gòu)、科研成果（論文、獎勵、專利等）、科研項目或者科研活動等屬性數(shù)據(jù)進行評價，無法反映團隊的真實關(guān)系，特別是隱含的合作關(guān)系?？鐚W科團隊實質(zhì)上是不同學科的科研人員組成的科研合作網(wǎng)絡，科研合作網(wǎng)絡可以表現(xiàn)為科研人員合著論文、共引文獻、項目合作等關(guān)系的網(wǎng)絡。隨著社會網(wǎng)絡和復雜網(wǎng)絡理論的不斷豐富，國內(nèi)外學者開始把社會網(wǎng)絡分析方法應用于科研合作網(wǎng)絡以及科研團隊評價等研究中。本文將利用社會網(wǎng)絡分析方法來研究跨學科團隊的評價指標。

1 研究現(xiàn)狀

社會網(wǎng)絡實質(zhì)上就是為達到特定目的，人與人之間進行信息交流和資源利用的關(guān)系網(wǎng)，是一個由某些個體或組織間社會關(guān)系構(gòu)成的動態(tài)的系統(tǒng)[7]。社會網(wǎng)絡分析方法(SNA)是由數(shù)學的圖形理論推導出來的一套用于研究社會網(wǎng)絡關(guān)系及其屬性的數(shù)學分析方法。近年來，社會網(wǎng)絡分析法已被運用到合著和引文網(wǎng)絡研究、競爭情報、知識管理、網(wǎng)絡信息資源評價以及科學評價等眾多領(lǐng)域。如Yas-minH.Said等構(gòu)建了許多著名學者的合作網(wǎng)絡，基于作者合作網(wǎng)絡的集聚特征，劃分了作者合作的類型[8]。胡一竑等利用復雜網(wǎng)絡理論對國內(nèi)外供應鏈管理研究領(lǐng)域的科研合作網(wǎng)絡進行了對比研究，證明國內(nèi)和國際科研合作網(wǎng)絡都是無標度網(wǎng)絡，但在在合作規(guī)模與合作程度上有很大差別[9]。魏瑞斌利用社會網(wǎng)絡分析方法分析了關(guān)鍵詞共現(xiàn)問題，并且利用點中心度等指標把關(guān)鍵詞在網(wǎng)絡中的地位及其相互關(guān)系以量化的形式予以揭示[10]。劉璇等將社會網(wǎng)絡分析法運用于科研團隊的發(fā)現(xiàn)和評價，利用2-派系和滾雪球相結(jié)合的方法發(fā)現(xiàn)科研團隊，分析了團隊合作程度（網(wǎng)絡平均度、聚類系數(shù)）、核心作者影響力團隊總產(chǎn)出能力的相關(guān)性[11]。張海燕等通過構(gòu)建團隊成員間的合作矩陣，運用社會網(wǎng)絡分析進行團隊合作度評估，用以判斷創(chuàng)新團隊的組建有效性及其合作潛力[12]。李遠明等運用社會網(wǎng)絡分析的組件、密度及中心性等整體網(wǎng)分析指標對其?？蒲腥藛T合作的緊密程度、團隊合作的基本結(jié)構(gòu)等進行了分析[13]。

2 跨學科團隊指標體系

跨學科團隊是由來自兩個及更多學科的研究人員通過信息、數(shù)據(jù)、技巧、工具、視角、概念和理論等的交叉、融合，以推進基本的認識或解決諸多問題，而且其解決方法超越了單一學科或是單一研究實踐領(lǐng)域的范圍。因此，我們對于跨學科團隊的評價除了傳統(tǒng)的研究基礎的評價以外，重點考慮其團隊的跨學科度以及團隊合作度。

2.1 跨學科度

跨學科度指的是團隊中成員的學科跨度，如果團隊中的成員來自于同一學科，則所在團隊就不能稱之為跨學科團隊。A.L.Porter等提出了測度研究人員專業(yè)化的指標表示歸屬到類別 上的目標文獻數(shù)。[14]我們利用專業(yè)化指標提出團隊跨學科度其中 表示歸屬到類別 上的研究人員數(shù)。團隊A中的有個研究人員，如每個人的學科類別都不同的話，則跨學科度 ；如果所有人員都是同一學科類別的話，則跨學科度 。

2.2 合作度

跨學科團隊作為典型的知識密集型組織，團隊成員間的知識交流是其知識創(chuàng)新的重要途徑之一。一個具有良好合作基礎的團隊，其內(nèi)部的合作網(wǎng)絡應該是較為緊湊的,各成員之間的合作聯(lián)系（如共同發(fā)表文章、文章共引、共同合作項目等）應該是較多的。在社會網(wǎng)絡的理論中可以采用如網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)、網(wǎng)絡密度、凝聚力指數(shù)等來描述團隊成員的網(wǎng)絡關(guān)系，其中密度（即實際存在的聯(lián)系與理論上可以達到最大數(shù)量聯(lián)系的比例）可以用來描述網(wǎng)絡凝聚力的總體水平。因此，本文借用網(wǎng)絡密度的概念來表示合作度 ，，其中 為實際存在的聯(lián)系數(shù)，為成員數(shù)。如果所有成員之間不存在聯(lián)系則合作度為 ，如果所有成員之間都存在聯(lián)系則合作度為。

2.3 在現(xiàn)有科研團隊指標體系中的應用

跨學科度與合作度這兩個概念可以用于對現(xiàn)有的科研團隊指標體系進行修正，使得現(xiàn)有的科研團隊的評價指標可以應用于跨學科團隊的評價。以文獻4中的高?？蒲袌F隊績效評價指標體系為例。文獻4以隊伍建設、科研項目、科研成果、制度建設、平臺建設為準則層，運用層次分析(AHP)法構(gòu)建了科研團隊績效評價指標體系，如果在這個指標體系引入跨學科度和合作度這兩個概念，則可以真正體現(xiàn)跨學科合作的高校科研團隊的評價目的?？蒲袌F隊的得分值為 ，為準則層權(quán)重， 為相關(guān)指標的值 。如果在隊伍建設指標（1）中引入跨學科度，在科研項目（2）、科研成果（3）中引入合作度，則科研團隊的得分值變?yōu)?，其中 為團隊成員的跨學科度， 為團隊成員合作科研項目的合作度， 為團隊成員合作科研成果的合作度。

2.4 在發(fā)現(xiàn)跨學科團隊研究中的應用

如何利用現(xiàn)有的中國知網(wǎng)、WEB OF SCIENCE等數(shù)字期刊數(shù)據(jù)庫中的數(shù)據(jù)來發(fā)現(xiàn)跨學科團隊是高校進行跨學科研究的重要工作，通過跨學科度與合作度這兩個概念可以方便的發(fā)現(xiàn)具有跨學科合作背景的團隊。如通過科研團隊成員的合著文章關(guān)系計算合著合作度可以顯性地判斷團隊目前的合作關(guān)系，一般認為合著合作度越高團隊的合作關(guān)系越緊密，則團隊的合作基礎越好。在研究團隊的合作基礎時，我們不僅僅考慮團隊的顯性合作基礎，特別是在需要挖掘隱形合作團隊時，因此我們可以考慮一些其他的論著關(guān)系。通常認為文獻同被引的數(shù)量越多，即同被引強度越大，則它們之間的相似度也越大，說明有共引文獻的研究人員有共同的研究內(nèi)容，因此我們把研究人員的共引關(guān)系作為潛在的合作關(guān)系。那么通過計算共引關(guān)系合作度則可以判斷團隊的潛在合作關(guān)系，共引關(guān)系合作度越高，則團隊的潛在合作關(guān)系越強。

3 結(jié)論

本文基于社會網(wǎng)絡分析理論研究了跨學科團隊的評價指標, 提出了跨學科度以及合作度的概念，并把這兩個概念應用于跨學科科研團隊的評價和研究。結(jié)果證明, 通過社會網(wǎng)絡性質(zhì)來評價跨學科團隊可以有效地評價跨學科團隊的跨學科性質(zhì)，是對傳統(tǒng)的團隊評價方式的有效補充，可以更有效地辨別跨學科團隊是否具有研究合作基礎，特別對于發(fā)掘尚未有合作基礎，但有良好跨學科研究潛力的團隊有很好的作用。

[1]劉仲林,趙曉春.跨學科研究：科學原創(chuàng)性成果的動力之源[J].科學技術(shù)與辯證法,2005,（6）.

[2]郭中華,黃召,鄒曉東. 高校跨學科組織實施中存在的問題及對策[J]. 科技進步與對策 , 2008,(01) .

[3]陳立, 武夷山. 《促進交叉學科研究》述評[J]. 科技管理研究 , 2006,(01).

[4]張喜愛.高?？蒲袌F隊績效評價指標體系的構(gòu)建研究——基于AHP法[J].科技管理研究,2009(2):225-227.

[5]楊萬福,李紅波. 科研團隊績效評估國內(nèi)研究綜述[J]. 科技管理研究.2010(11):190-191.

[6]陳平,盛亞東. 跨學科團隊評價指標體系研究[J]. 科技與管理. 2011(04):51-53.

[7]劉軍.社會網(wǎng)絡分析導論[M].北京:社會科學文獻出版社, 2004.

[8]YasminH. Said, Edward J.Wegman,Walid K. Sharabat,i ,John T. Rigsby. Social networks of author-coauthor relationships[J]. Computational Statistics& Data Analysis, 2008(52): 2177-2184.

[9]胡一竑，朱道立，張建同等.中外科研合作網(wǎng)絡對比研究［J］．管理學報．2009，6( 10) : 1323－1329.

[10]魏瑞斌.社會網(wǎng)絡分析在關(guān)鍵詞網(wǎng)絡分析中的實證研究[J].情報雜志, 2009, 28(9):46-49.

[11]劉璇,朱慶華,段宇鋒. 社會網(wǎng)絡分析法運用于科研團隊發(fā)現(xiàn)和評價的實證研究[J].信息資源管理學報.2011(3):32-37.

[12]張海燕,劉娜,陳士俊等. 基于社會網(wǎng)絡分析的創(chuàng)新團隊合作度評估[J]. 高等職業(yè)教育—天津職業(yè)大學學報.2008(1):83-85.

[13]李遠明，譚世明.高?？蒲袌F隊的識別與網(wǎng)絡分析研究[J].科技進步與對策.2012(6):1-5.

[14]A.L. Porter, A.S. Cohen, J.D. Roessner, M. Perreault. Measuring researcher interdisciplinarity[J], Scientometrics,2007)(1):17-147.