當(dāng)代中國，伴隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的高速發(fā)展，體制轉(zhuǎn)軌與社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型在不斷交錯(cuò)進(jìn)行。由于體制轉(zhuǎn)軌和社會(huì)結(jié)構(gòu)調(diào)整導(dǎo)致的多元化社會(huì)利益主體的出現(xiàn)，使?jié)撛诘纳鐣?huì)矛盾進(jìn)一步復(fù)雜化、尖銳化；同時(shí)由于新舊規(guī)范并存，相應(yīng)的行政控制能力弱化，政府相關(guān)的社會(huì)管理與控制機(jī)制滯后，管理薄弱，各類社會(huì)矛盾難以得到有效、及時(shí)的解決，導(dǎo)致各種社會(huì)矛盾不斷的積壓。信訪問題，作為社會(huì)矛盾沖突反映的重要形式和社會(huì)穩(wěn)定程度的信號(hào)，已日益成為社會(huì)管理中的突出焦點(diǎn)。

檢察機(jī)關(guān)雖然不是社會(huì)管理的直接承擔(dān)者，但在社會(huì)矛盾和沖突的化解中扮演著重要的角色。在職能設(shè)置上，檢察機(jī)關(guān)“天然”地具備定紛止?fàn)?、消除矛盾的功能，在機(jī)制安排上，檢察機(jī)關(guān)也不斷加強(qiáng)對(duì)信訪問題的受理處置工作。然而，從檢察環(huán)節(jié)的視角來觀察，近年來各類涉及司法訴訟和行政執(zhí)法領(lǐng)域的矛盾以信訪形式仍不斷出現(xiàn)，特別是信訪問題發(fā)生的頻率高、范圍廣、處理難度大，有進(jìn)一步尖銳化、復(fù)雜化的趨勢，集體上訪、重復(fù)上訪、越級(jí)上訪、纏訪鬧訪等非正常信訪行為與正常的信訪行為相互疊加。司法環(huán)節(jié)信訪問題已經(jīng)成為影響社會(huì)和諧穩(wěn)定、影響人民群眾合法權(quán)益、影響政法機(jī)關(guān)形象的一個(gè)突出問題,成為各種社會(huì)矛盾交織激化的外在體現(xiàn)。尤其對(duì)檢察環(huán)節(jié)來說，大量的相關(guān)當(dāng)事人的信訪行為不僅不利于公平公正的司法權(quán)威樹立，同時(shí)也使得人民對(duì)國家的司法能力以及憲法確立的法律監(jiān)督體制產(chǎn)生強(qiáng)烈的質(zhì)疑。

一、檢察環(huán)節(jié)信訪型矛盾的特點(diǎn)

從近年來福州市檢察機(jī)關(guān)的信訪總量來分析，市兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)近5年來受理的信訪件數(shù)量呈逐年上升的態(tài)勢。從信訪受理的機(jī)關(guān)級(jí)別來觀察，雖然市檢察院干警總?cè)藬?shù)僅約占全市檢察機(jī)關(guān)干警人數(shù)的20%，但信訪受理數(shù)量占全市受理數(shù)量比重每年均在一半左右，需要特別指出的是，由于地處省會(huì)城市，省級(jí)檢察機(jī)關(guān)同時(shí)也吸引了福州轄區(qū)的大量信訪案件。從信訪反映的問題類型來看，主要是針對(duì)民事糾紛、刑事犯罪、違法違紀(jì)等方面的舉報(bào)、申訴或控告。具體而言，呈現(xiàn)以下幾個(gè)特點(diǎn)：

1.信訪涉及社會(huì)領(lǐng)域廣，但焦點(diǎn)集中。涉檢信訪雖然只是社情民意在檢察工作領(lǐng)域中的一種體現(xiàn)，但反映的主要問題卻與社會(huì)所關(guān)注的重點(diǎn)、熱點(diǎn)緊密相關(guān)聯(lián)：（1）土地征用和城鎮(zhèn)拆遷問題。隨著經(jīng)濟(jì)建設(shè)對(duì)土地需求量持續(xù)上升，農(nóng)村荒山、城郊土地不斷增值，土地利益受到空前關(guān)注，因征地征用、拆遷等引發(fā)的爭議逐漸增多，特別是在農(nóng)村征地補(bǔ)償款發(fā)放不規(guī)范、城市拆遷利益協(xié)調(diào)困難等情況下，極易引發(fā)矛盾。（2）行政執(zhí)法違法問題。特別是在計(jì)劃生育、治安管理等方面，矛盾相對(duì)比較尖銳，容易引發(fā)信訪。信訪反映問題主要涉及行政執(zhí)法機(jī)關(guān)濫用職權(quán)，違規(guī)辦案、刑訊逼供、非法拘禁等方面。（3）反映司法不公問題。2011年全市檢察機(jī)關(guān)受理的信訪案件中，不服法院民事、行政、刑事判決的占到近四分之一。這些案件多為訴訟程序已終結(jié)，當(dāng)事人仍不服，認(rèn)為判決不公正，繼續(xù)要求檢察機(jī)關(guān)受理審查。

2.合理訴求與無理訴求混雜，利己意圖明顯。與起訴或者報(bào)案等行為不同，涉檢信訪較少地受到程序法限制，既不會(huì)因?yàn)榕e證不足而承擔(dān)不利的訴訟后果，也沒有嚴(yán)格的形式要求，因而信訪人提出的訴求五花八門，訴求和證據(jù)材料之間也缺乏關(guān)聯(lián)性，各種合理的、合法的；無理的、非法的要求相互交織。如在2011年福建省檢察院交辦福州的重點(diǎn)涉檢信訪案件中，就有超過60%的案件除涉及檢察環(huán)節(jié)工作外還另外包含其它方面問題，在檢察機(jī)關(guān)辦結(jié)后，又由地方黨委協(xié)調(diào)轉(zhuǎn)到其它部門辦理。在這種目的性極強(qiáng)的信訪活動(dòng)中，信訪人存在較為固執(zhí)的想法，難以接受檢察機(jī)關(guān)作出的處理結(jié)論，解決難度相對(duì)較大。

3.非正常訪呈持續(xù)增加態(tài)勢。信訪人為達(dá)到其信訪目的，常常開展或者組織集體訪、重復(fù)訪、越級(jí)訪以及激烈上訪等活動(dòng)，意圖擴(kuò)大事態(tài)，對(duì)受訪單位進(jìn)行施壓?！缎旁L條例》明文規(guī)定，多人采用走訪形式提出共同的信訪事項(xiàng)的，代表人數(shù)不得超過5人。但在實(shí)踐中，信訪群眾往往突破這一限制，采取全家上訪、動(dòng)員親戚、雇請(qǐng)人員等辦法，召集大量人員集體上訪，以期對(duì)受訪單位造成壓力。當(dāng)前，集體訪還出現(xiàn)了組織化傾向，形成相對(duì)穩(wěn)定的上訪群體，并演變?yōu)榇?lián)上訪。由于法律對(duì)信訪次數(shù)未加限制，在信訪問題沒有解決或處理結(jié)果不利于信訪人時(shí)，不少信訪群眾選擇重復(fù)訪，即就同一問題不斷向信訪機(jī)關(guān)反映，要求處理，甚至演變成“上訪老戶”。以2011年為例，福州市檢察機(jī)關(guān)受理的重復(fù)信訪案件，就占信訪總數(shù)的20%。又如，越過有管轄權(quán)的單位、向上級(jí)單位信訪的行為，既打亂了檢察機(jī)關(guān)處理問題的程序，又造成了信訪人口的非正常流動(dòng)，使得受訪機(jī)關(guān)耗費(fèi)大量精力用以疏導(dǎo)人員、登記來訪。解決這些越級(jí)訪問題，既增加了解決問題的成本，也影響到社會(huì)的穩(wěn)定，成為目前處理涉檢信訪工作的難點(diǎn)之一。

不論涉檢信訪的表現(xiàn)形式如何，信訪人的目的始終只有一個(gè)，即促使有關(guān)部門以對(duì)其最有利的方式解決利益問題，這是各類涉檢信訪行為的共同點(diǎn)，也是最為本質(zhì)的聯(lián)系。

二、檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)有信訪處置機(jī)制的缺陷

檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)有的信訪處理工作機(jī)制，主要是由早期的舉報(bào)工作發(fā)展而來，在實(shí)踐中逐步形成“窗口接訪——定性分流——各職能部門辦理——結(jié)果反饋”的工作流程。近年來，針對(duì)一些信訪問題久拖不決的情況，檢察機(jī)關(guān)還逐步創(chuàng)新了一些工作機(jī)制：（1）首辦責(zé)任機(jī)制。2003年起實(shí)行的首辦責(zé)任制要求各級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)本院管轄的控告、申訴、舉報(bào)，按照內(nèi)部業(yè)務(wù)分工，明確責(zé)任，依法及時(shí)辦理，將群眾信訪解決在首次辦理環(huán)節(jié)。[1]（2）檢察長接訪機(jī)制。要求各級(jí)檢察機(jī)關(guān)檢察長、副檢察長以及職能部門負(fù)責(zé)人定期參加接訪活動(dòng)，直接面對(duì)群眾。（3）信訪督查機(jī)制。賦予控告申訴檢察部門對(duì)其他職能部門辦理信訪案件過程以及辦案結(jié)果實(shí)施跟蹤督辦和催辦的權(quán)力。但是從整體機(jī)制運(yùn)行效果和涉檢信訪處理結(jié)果來看，實(shí)質(zhì)性的作用并不理想，涉檢信訪工作機(jī)制本身存在的缺陷仍較為明顯：

1.功能單一化。信訪工作機(jī)制僅作為信訪信息的傳導(dǎo)分流和反饋渠道，對(duì)實(shí)際問題的處理解決缺乏跟進(jìn)，反饋效果不佳。雖然涉檢信訪工作在控告申訴職能上進(jìn)行了有益探索，也建立了一些旨在解決信訪實(shí)際問題的機(jī)制，但是這些機(jī)制的建設(shè)目前還處在探索或者初期實(shí)踐階段，在具體實(shí)踐中還存在問題。從檢察機(jī)關(guān)控告申訴部門的工作流程來看，“窗口接訪——定性分流——各職能部門辦理——結(jié)果反饋”的工作機(jī)制存在機(jī)械性操作的可能，功能單一。對(duì)于涉檢信訪所反映的實(shí)際問題，一般是在接受信訪案件后將案件交由其他職能部門辦理，再由控告申訴部門向訴求者進(jìn)行反饋。而對(duì)于訴求者所反映的實(shí)際問題，控告申訴部門單一而缺乏約束力的職能，致使涉檢信訪反映的問題難以得到實(shí)質(zhì)性的解決，缺乏跟進(jìn)，造成單純反饋的局面，“案結(jié)事不了”的情況時(shí)有出現(xiàn)，實(shí)際問題并沒有得到有效解決的局面，反饋效果不佳。

2.責(zé)任錯(cuò)位。實(shí)踐中存在將信訪處理責(zé)任推向受理環(huán)節(jié)的傾向，而首次受理（首辦責(zé)任制）環(huán)節(jié)、信訪督查等環(huán)節(jié)的責(zé)任強(qiáng)化難以解決實(shí)際問題，最終往往導(dǎo)致責(zé)任落空。目前，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部在具體工作中還缺乏足夠的協(xié)作意識(shí)，造成控告申訴部門一家在涉檢信訪業(yè)務(wù)上唱獨(dú)角戲、工作處理量大、信息反饋缺乏跟進(jìn)的局面。另外，對(duì)首辦責(zé)任制的設(shè)立存在認(rèn)識(shí)誤區(qū)，使首辦制只停留在首辦環(huán)節(jié)，其它的環(huán)節(jié)則存在著推諉、扯皮等現(xiàn)象?？馗嫔暝V部門雖然有交辦卡、催辦函、檢察長督辦令等手段督促相關(guān)部門解決信訪案件，但是在實(shí)踐中，這樣的手段缺乏約束力，責(zé)任落實(shí)難，對(duì)相關(guān)部門、相關(guān)責(zé)任人的獎(jiǎng)懲措施難以兌現(xiàn)。控告申訴部門僅有受理權(quán)和答復(fù)權(quán)，致使對(duì)信訪案件的反饋流于形式，并未實(shí)際解決問題，容易造成重復(fù)上訪等問題。此外，如果說信訪督查機(jī)制在對(duì)內(nèi)監(jiān)督上尚能起到一定作用的話，對(duì)于應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)外的其他機(jī)關(guān)辦理的信訪案件則缺乏有效監(jiān)督，對(duì)于未實(shí)際解決問題的其他機(jī)關(guān)，只能采用重新交辦、催辦等形式，致使實(shí)際問題久拖未決，造成司法資源的重復(fù)浪費(fèi)，責(zé)任落實(shí)困難。

3.信訪處理存在滯后性。對(duì)可預(yù)見的信訪矛盾缺乏有效的信息收集和主動(dòng)預(yù)防措施。在處理涉檢信訪工作中，控告申訴部門從法律職能的角度來看僅有受理權(quán)與答復(fù)權(quán)，具體的處理工作一般都由控告申訴部門外的其他職能部門進(jìn)行。功能單一的從受理、分流、答復(fù)的工作流程，致使處理涉檢信訪工作存在滯后性。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能讓信訪訴求人對(duì)檢察機(jī)關(guān)在處理信訪中寄于高期望值，一旦控告申訴部門做出的答復(fù)與訴求人的高期望值存在差距，信訪矛盾并未從根本上得到有效解決。交辦、催辦等處理信訪案件的的辦理模式，容易使涉檢信訪工作實(shí)際上脫離了檢察機(jī)關(guān)視野，對(duì)信訪矛盾的信息收集存在依賴其他職能部門單純反饋的可能，對(duì)于潛在的、可預(yù)見的信訪矛盾缺乏主動(dòng)性，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)薄弱，致使新矛盾、新問題不斷出現(xiàn)。

4.針對(duì)重復(fù)上訪和非正常上訪缺乏有效應(yīng)對(duì)方式。重復(fù)上訪與非正常上訪已成為影響涉檢信訪工作有序進(jìn)行的主要因素。就涉檢信訪工作實(shí)踐來看，重復(fù)上訪主要是信訪利益訴求者不服已做出的信訪決定，對(duì)原信訪處理決定存在異議，進(jìn)而重新上訪。重復(fù)上訪所反應(yīng)的問題大多是一些歷史遺留案件，這類案件案發(fā)時(shí)間久遠(yuǎn)，原有證據(jù)大多已經(jīng)滅失，而信訪人不服處理結(jié)論卻又難以提出支持其觀點(diǎn)的有力證據(jù)，這種矛盾導(dǎo)致的結(jié)果往往是重復(fù)信訪。非正常上訪主要表現(xiàn)為集體訪、越級(jí)訪、鬧訪、纏訪、滯留訪等激烈上訪?？馗嫔暝V部門對(duì)重復(fù)上訪與非正常訪所反映的問題，在不能剝奪信訪訴求者合法信訪權(quán)益的同時(shí)，反饋內(nèi)容可能流于形式，致使社會(huì)矛盾并沒有有效緩解。而從目前高位運(yùn)行的重復(fù)上訪與非正常上訪來看，檢察機(jī)關(guān)在仍然缺乏有效應(yīng)對(duì)方式基礎(chǔ)上，只能被動(dòng)接受處理，即將信訪訴求予以受理，再通過工作流程轉(zhuǎn)交至相關(guān)職能部門，而實(shí)際問題并沒有得到有效解決，導(dǎo)致大量司法資源的浪費(fèi)。

三、合理處置檢察環(huán)節(jié)信訪問題的路徑

檢察環(huán)節(jié)信訪工作解決的是利益分配或紛爭問題，故社會(huì)管理創(chuàng)新語境下涉檢信訪工作，必須以有利于利益沖突解決為原則，其結(jié)構(gòu)的設(shè)置必須以此為基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，在整體職能構(gòu)建上可以分為利益訴求受理和反饋、利益協(xié)調(diào)和矛盾調(diào)處、利益分配和確定三個(gè)層次（如圖）：

檢察環(huán)節(jié)信訪處置機(jī)制架構(gòu)設(shè)想

（一）利益訴求受理與反饋機(jī)制

1.正常信訪與非正常信訪的信息區(qū)分傳導(dǎo)

與正常信訪相比較，非正常信訪呈現(xiàn)行為違法、偏激及具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的特點(diǎn)。區(qū)分正常信訪與非正常信訪，必須注重對(duì)信訪人信訪事項(xiàng)有理無理的甄別。對(duì)群眾來訪反映的合法合理應(yīng)該解決的信訪問題，要抓緊解決，一步到位；對(duì)雖合法合理但解決一時(shí)有困難的，要向群眾解釋清楚，取得群眾的理解和支持，同時(shí)積極創(chuàng)造條件適時(shí)予以解決；對(duì)需要調(diào)整政策、明確規(guī)定才能解決的，要協(xié)調(diào)有關(guān)方面完善政策、出臺(tái)規(guī)定抓緊解決；對(duì)不合法、不合理、不合乎政策的，或是基層機(jī)關(guān)正在辦理之中，當(dāng)事人就同一問題又越級(jí)上訪的，要旗幟鮮明地答復(fù)或告知，并進(jìn)行說服教育，徹底打消無理上訪人員 “信上不信下”的僥幸心理。通過區(qū)分對(duì)待和處置起到示范作用，使非正常訪這種“擴(kuò)大事態(tài)”的利益訴求方式在初期受理環(huán)節(jié)得到遏制。

2.非正常信訪的處置

在處置非正常信訪工作上，應(yīng)當(dāng)注重依法形成“失利”效應(yīng)，即非正常訪訴求人獲取的利益補(bǔ)償小于所付代價(jià)。同時(shí)，要對(duì)不按正常信訪渠道、程序、要求等反映問題的上訪行為進(jìn)行具體的法律界定，細(xì)化對(duì)非正常上訪行為的處罰辦法，明確責(zé)任主體，切實(shí)維護(hù)正常的信訪秩序。

首先，面對(duì)非正常上訪行為，一要慎用警力，二要依法處置。[2]慎用警力不是不用警力，從法律上界定非正常上訪行為表現(xiàn)后，對(duì)那些在非正常上訪行為中的違法人員，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法處置。對(duì)一般違法但尚未達(dá)到治安管理處罰程度的非正常上訪人員，公安機(jī)關(guān)要發(fā)放訓(xùn)誡書，建立訓(xùn)誡檔案。對(duì)反復(fù)纏訪鬧訪、擾亂社會(huì)公共秩序、妨害公共安全和社會(huì)管理的非正常上訪人員，在進(jìn)行批評(píng)、教育和警告、勸阻的同時(shí)，要注意收集、固定、保存證據(jù)，并及時(shí)提供給公安機(jī)關(guān)為依法處理奠定基礎(chǔ)。通過依法嚴(yán)肅查處少數(shù)信訪人的違法犯罪行為，樹立法律權(quán)威，維護(hù)法律尊嚴(yán)，并在全社會(huì)形成一種違法必究的導(dǎo)向。讓上訪人知道非正常上訪不僅無助于解決問題，還會(huì)受到法律的制裁，從根本上扭轉(zhuǎn)當(dāng)前的被動(dòng)局面。

其次，要增強(qiáng)基層對(duì)信訪矛盾的判研分析與引導(dǎo)能力。對(duì)于有集體信訪、越級(jí)信訪、重復(fù)信訪、纏訪、鬧訪等非正常信訪傾向性的信訪矛盾，要加強(qiáng)與基層職能部門的聯(lián)系、溝通，充分發(fā)揮基層組織，特別是基層檢察院信訪工作聯(lián)絡(luò)點(diǎn)接觸面廣、信息量大、說服力強(qiáng)的特點(diǎn)，做好非正常信訪苗頭的預(yù)警性工作，并及時(shí)解決存在矛盾，防止信訪事態(tài)擴(kuò)大。另外，檢察機(jī)關(guān)要做好引導(dǎo)工作，積極勸解，向信訪訴求人宣傳法律、政策，努力贏取信訪訴求人的信任與認(rèn)同，并通過開展 “檢察長接待日”等活動(dòng)，提高信訪處置的公開性與透明性，將信訪矛盾解決在基層。

再次，要加強(qiáng)多職能部門之間的協(xié)調(diào)與調(diào)處能力。涉檢信訪工作機(jī)制及檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能決定了檢察機(jī)關(guān)在預(yù)防、處置非正常信訪工作上必須與其他職能部門之前進(jìn)行協(xié)調(diào)與調(diào)處能力。非正常信訪是各種社會(huì)矛盾的糾合形式，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能輻射范圍有限，大量非職能范圍信訪案件的涌入，決定了檢察機(jī)關(guān)必須與其他職部門加強(qiáng)配合，尋求處置最佳契合點(diǎn)，才能形成合力，提高非正常信訪工作處置效率。

（二）利益的協(xié)調(diào)和矛盾調(diào)處機(jī)制

1.檢察司法與調(diào)解活動(dòng)的銜接

所謂檢察司法與調(diào)解活動(dòng)的銜接，簡稱“檢調(diào)對(duì)接”，指“檢察機(jī)關(guān)在依法履行法律監(jiān)督職能的同時(shí)，依托社會(huì)矛盾糾紛大調(diào)解機(jī)制，以和諧司法的理念和調(diào)解的方式，在法律規(guī)定的框架內(nèi)，有效化解檢察環(huán)節(jié)各類矛盾糾紛的工作機(jī)制?！盵3]44檢調(diào)對(duì)接機(jī)制以受害者為中心，在有關(guān)部門的支持下，通過犯罪人或其親屬與受害人面對(duì)面的溝通、交流和談判，以賠償、道歉等形式補(bǔ)償受害人因犯罪所受到的物質(zhì)、精神各方面的損失，修補(bǔ)受害人因犯罪而形成的心理創(chuàng)傷，從而達(dá)到化解矛盾，解決沖突，維護(hù)穩(wěn)定的目的。這是檢察機(jī)關(guān)在司法環(huán)節(jié)強(qiáng)化社會(huì)沖突調(diào)停取向，弱化單一打擊犯罪觀念的重要途徑。當(dāng)前，檢調(diào)對(duì)接可以適用于涉檢信訪息訴和解、刑事和解以及民事申訴執(zhí)行和解三方面。

首先，息訴和解制度的執(zhí)行，對(duì)于處置涉檢信訪工作具有直接指導(dǎo)意義。涉檢信訪息訴和解一般是由檢察機(jī)關(guān)在申訴方和被申訴方中間進(jìn)行居中調(diào)解。在調(diào)解過程中，綜合運(yùn)用公開聽證、邀請(qǐng)善意第三方介入等方式，消除調(diào)解障礙，特別是當(dāng)事人對(duì)檢察機(jī)關(guān)不信任的障礙，在法律認(rèn)識(shí)與事實(shí)認(rèn)識(shí)上進(jìn)行疏導(dǎo)釋疑，進(jìn)而促使當(dāng)事人達(dá)成和解。在息訴方面，堅(jiān)持預(yù)防為主，在檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案中進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估預(yù)警，建立事前、事中、事后的預(yù)防和保障措施來維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，防止因權(quán)利受到侵害或者救濟(jì)不及時(shí)而引發(fā)新的社會(huì)矛盾。

其次，檢察環(huán)節(jié)刑事和解制度的執(zhí)行有助于節(jié)約司法資源，從源頭上減少涉檢信訪。輕微刑事案件往往涉及到經(jīng)濟(jì)賠償問題，從現(xiàn)代社會(huì)管理角度，私權(quán)矛盾糾紛由于無法落實(shí)利益分配，有可能持續(xù)并激化，最終影響社會(huì)的穩(wěn)定。而追訴機(jī)關(guān)的提前介入調(diào)停，使得利益沖突雙方能夠在相對(duì)理性的環(huán)境下取得利益協(xié)調(diào)，避免了新的矛盾產(chǎn)生。如某區(qū)檢察院辦理的林某某故意傷害案，檢察機(jī)關(guān)與區(qū)司法局調(diào)解中心共同介入調(diào)停，在調(diào)解人員的努力下，受害方了解到林某某經(jīng)濟(jì)狀況及悔過后，表示愿意諒解，同意將賠償數(shù)額降低到5萬元，最后雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，有效防止了因加害人與被害人之間的利益矛盾而引發(fā)的可能涉檢信訪。

第三，民事行政申訴執(zhí)行和解制度，為一些民事、行政領(lǐng)域長期難以化解的矛盾沖突提供了利益協(xié)調(diào)的空間。以檢察機(jī)關(guān)介入監(jiān)督審查、調(diào)查的結(jié)論為依托，有助于促使當(dāng)事人消除對(duì)法院裁判不公的質(zhì)疑，在民事和行政執(zhí)行等問題上做出讓步，避免引發(fā)激烈矛盾沖突。如福州市下轄某縣國土局等有關(guān)部門準(zhǔn)備依據(jù)法院判決對(duì)申訴人陳某某等4人的房屋實(shí)施強(qiáng)拆，雙方的矛盾異常尖銳，一觸即發(fā)。為此，市檢察院介入調(diào)查，并召開了兩場拆遷協(xié)商調(diào)解會(huì)，并依法向福建省高級(jí)法院提出了再審檢察建議，使陳某某等4人的訴求納入司法解決的渠道。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)真負(fù)責(zé)的工作態(tài)度和嚴(yán)謹(jǐn)扎實(shí)的工作作風(fēng)贏得了申訴人的一致肯定和認(rèn)可，四個(gè)存在著嚴(yán)重社會(huì)隱患的系列案件在檢察環(huán)節(jié)得到了妥善的處理。

2.信訪審查過程的公開

信訪審查過程公開從制度層面保障信訪訴求人對(duì)信訪案件的知情權(quán)與參與權(quán)，并將案件處理過程及處置結(jié)果公開化、透明化，自覺接受社會(huì)監(jiān)督，消除信訪訴求人存在的疑慮，多方參與，多方監(jiān)督，既增強(qiáng)了辦案透明度，又加強(qiáng)了處理結(jié)果的權(quán)威性與說服力，在化解社會(huì)矛盾、促使當(dāng)事人息訴罷訪功能上發(fā)揮著重要作用。目前在涉檢信訪工作機(jī)制下引入的公開聽證制度突破了以往化解社會(huì)矛盾、息訴罷訪隨意的缺點(diǎn)，有助于為化解矛盾、樹立檢察機(jī)關(guān)權(quán)威性提供一個(gè)公正、公開、民主參與的平臺(tái)。

首先，公開聽證在發(fā)揚(yáng)民主上，通過聘請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、法學(xué)專家、媒體等各專業(yè)領(lǐng)域人士的方式，聽取多方意見，進(jìn)行集體評(píng)議和現(xiàn)場監(jiān)督，公平、公開、公正地處理涉檢信訪問題，從而消除信訪訴求人心中對(duì)涉檢信訪工作可能存在的暗箱操作、執(zhí)法不公等的顧慮，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)工作透明度，進(jìn)而提升檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威性與公信力。

其次，公開聽證制度充分保障了信訪訴求人的參與權(quán)與知情權(quán)。通過信訪訴求人參與公開聽證，讓其全面了解檢察機(jī)關(guān)各個(gè)工作環(huán)節(jié)，通過與相關(guān)承辦部門溝通、辯論等方式消除存在的誤解，減少分歧，形成共識(shí)，為息訴罷訪、有效化解社會(huì)矛盾尋找突破口。信訪訴求人的參與可以從側(cè)面給檢察機(jī)關(guān)提供更準(zhǔn)確的關(guān)于案件事實(shí)、適用法律的信息，使案件辦理更加合法、合情、合理，更加務(wù)實(shí)有效，并使涉檢信訪處置結(jié)果更貼近民意。

再次，公開聽證制度能夠從多維度、多方位維護(hù)信訪訴求人根本利益，具有較強(qiáng)說服力，能夠促使信訪訴求人從心理上接受聽證結(jié)果，并使其對(duì)自己的信訪行為進(jìn)行約束，促使通過合法途徑表達(dá)自己利益訴求，不再通過重復(fù)上訪、越級(jí)上訪、纏訪、鬧訪等途徑達(dá)到其不合理之目的。此外，公開聽證制度也對(duì)司法機(jī)關(guān)辦案過程產(chǎn)生約束，對(duì)辦案質(zhì)量提出了新的要求，在一定程度上減少了錯(cuò)案、冤案的發(fā)生。

近幾年的實(shí)踐證明，實(shí)行公開聽證(答詢)制度，將案件處置過程置于陽光操作之中，依靠社會(huì)各方面的力量化解矛盾糾紛，不但能提高處置效率，更能實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。以公開聽證(答詢)方式來處理涉檢信訪，能使檢察機(jī)關(guān)與信訪當(dāng)事人以面對(duì)面的互動(dòng)對(duì)話形式，在法律的框架內(nèi)，借助社會(huì)力量和相對(duì)牽制的原理，實(shí)行處置效率最優(yōu)化。以福州市檢察機(jī)關(guān)為例，2011年全市檢察機(jī)關(guān)共召開各類刑事申訴和刑事賠償案件公開聽證會(huì)近32 場，取得了良好的社會(huì)效果與法律效果，得到社會(huì)各界的廣泛好評(píng)。

（三）利益的分配和確定機(jī)制

1.司法救助制度的救濟(jì)

司法救助制度的設(shè)立，是從利益層面解決利益訴求人最根本的利益訴求，從而達(dá)到息訴罷訪的目的，主要包括受害人補(bǔ)償制度及救助基金。受害人補(bǔ)償制度是指國家對(duì)一定范圍內(nèi)因犯罪而遭受損害且無法通過刑事附帶民事訴訟獲得損害賠償?shù)谋缓θ思捌浼覍?，通過法律程序給予一定的物質(zhì)方式彌補(bǔ)的制度。[4]50刑事案件發(fā)生后，追究犯罪人責(zé)任主要有刑事責(zé)任和民事責(zé)任兩個(gè)方面。追究犯罪人刑事責(zé)任主要由職能機(jī)構(gòu)行使，追究犯罪人的民事責(zé)任主要是通過刑事附帶民事訴訟的方式追償損失。但是司法實(shí)踐中，存在犯罪人無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)、免除刑事責(zé)任等方面的原因，致使受害人的損失無法通過訴訟途徑得到彌補(bǔ)，由此而引發(fā)受害人通過信訪方式要求檢察機(jī)關(guān)追究犯罪人經(jīng)濟(jì)責(zé)任。為更好維護(hù)受害人的合法權(quán)益，解決因制度及犯罪人的原因造成受害人在權(quán)利救濟(jì)，特別是物質(zhì)救濟(jì)方面無法得到正常滿足，進(jìn)而在檢察司法環(huán)節(jié)引發(fā)信訪的問題，在法律政策允許的范圍內(nèi)，主要由國家財(cái)政對(duì)被害人進(jìn)行物質(zhì)補(bǔ)償。

救助基金是區(qū)別于國家賠償和受害人補(bǔ)償制度的一種救濟(jì)方式，它主要適用因刑事民事侵權(quán)、遭受打擊報(bào)復(fù)及特殊事件等原因在生活上陷入嚴(yán)重困難，通過訴訟、國家賠償?shù)痊F(xiàn)有司法救助體系難以獲得救助的涉檢信訪當(dāng)事人。除當(dāng)事人本人有較大過錯(cuò)、好逸惡勞、無理纏訪纏訴造成不良影響或已通過其他方式獲得賠償補(bǔ)償?shù)惹樾瓮猓诋?dāng)事人提出救助申請(qǐng)并簽訂自愿息訪息訴的書面承諾后，救助基金將在規(guī)定期限內(nèi)發(fā)放到位，切實(shí)解決涉檢信訪當(dāng)事人的特殊困難。救助基金的設(shè)立，是檢察機(jī)關(guān)以人為本，綜合考量多方利益因素，結(jié)合執(zhí)法辦案實(shí)踐，創(chuàng)新社會(huì)管理的一種有益嘗試。像福建福清、江蘇海門在救助基金來源上，主要采用政府財(cái)政專項(xiàng)撥款與社會(huì)捐款、捐助相結(jié)合的募集方式，結(jié)合案件及被救助對(duì)象的具體情況?？顚Ｓ?。

2.信訪終結(jié)制度的運(yùn)用

雖然執(zhí)法活動(dòng)不同于一般的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，不能只考慮經(jīng)濟(jì)效益，還要考慮社會(huì)效益。但是，在片面追求社會(huì)效益或“政治效益”的口號(hào)下不計(jì)成本的做法也是不可取的。[5]34面對(duì)涉檢信訪實(shí)踐中大量司法資源的浪費(fèi)，這種經(jīng)濟(jì)學(xué)思維觀點(diǎn)在涉檢信訪的機(jī)制構(gòu)建中也應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾?，尤其在針?duì)非正常上訪問題過程中，應(yīng)當(dāng)建立合理的終結(jié)制度，為司法資源投入和群眾訴求期待尋找終點(diǎn)。涉檢信訪終結(jié)制度是指檢察機(jī)關(guān)按照一定的程序，對(duì)確定已依法處理、解釋疏導(dǎo)而信訪人仍纏訪纏訴的信訪案件作出終結(jié)決定的制度。[6]278信訪終結(jié)制度并不能全盤解決信訪人的利益訴求，但是對(duì)于受訪機(jī)關(guān)而言，卻是能夠解決問題的最終限度。信訪終結(jié)制度不僅是節(jié)約司法資源、防止非正常上訪的一種有力手段，同時(shí)也是個(gè)人利益與國家利益之間的最終分配落實(shí)途徑。

在信訪終結(jié)制度的運(yùn)用上：首先，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)“重心下移”，即應(yīng)當(dāng)將解決問題的關(guān)鍵環(huán)節(jié)或者說工作重心放在該案的直接責(zé)任部門，而不是任何上級(jí)部門。理由在于，其一，由案件的直接責(zé)任部門解決符合法治精神。直接由上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)獨(dú)辦或領(lǐng)導(dǎo)批示的方式盡管可能解決信訪案件，但這一做法明顯有違法治原則，如果形成常態(tài)解決機(jī)制將嚴(yán)重影響甚至犧牲法治建設(shè)成果。其二，有利于信訪案件的及時(shí)解決。當(dāng)前，通過上級(jí)關(guān)注或領(lǐng)導(dǎo)批示推動(dòng)的信訪案件往往耗時(shí)數(shù)年，甚至數(shù)十年。原因在于上級(jí)部門積累的案件本身非常多，辦理程序也比較復(fù)雜、緩慢。此外，與行政信訪案件不同，對(duì)于多數(shù)涉檢信訪案件而言，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)無法徑自處理，最終還是轉(zhuǎn)給直接責(zé)任部門，周期耗時(shí)過長，不利于案件的及時(shí)解決。其次，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)多元化手段綜合應(yīng)用，即具體負(fù)責(zé)信訪案件的部門，在解決信訪問題、化解信訪矛盾的過程中，必須綜合運(yùn)用多種方式方法，在職權(quán)范圍內(nèi)解決或協(xié)助解決事情本身的同時(shí)，也能使信訪人接受理解并息訴罷訪。長期以來，涉檢信訪工作存在一個(gè)誤區(qū)，即承辦人員一般僅審查案件是否存在法律適用問題，如果沒有問題即認(rèn)定信訪人屬于纏訪、鬧訪，進(jìn)而對(duì)其采取不接待、不處理做法，生硬地終結(jié)信訪案件。事實(shí)上，這種做法不僅無法化解信訪人的心結(jié)，反而易滋生抵觸情緒。實(shí)踐中，很多纏訪、鬧訪的產(chǎn)生與這種生硬做法不無關(guān)系。筆者認(rèn)為，要真正做好信訪終結(jié)工作，除嚴(yán)格審查法律適用問題外，還必須綜合運(yùn)用多種方式方法，從案情的法外因素、信訪人的心理狀態(tài)、信訪案件的公開公正等多角度著手，推動(dòng)信訪矛盾的全面化解。

此外，在涉檢信訪處置工作實(shí)踐中，針對(duì)一些信訪訴求人信訪利益訴求在實(shí)際問題得到有效解決后，仍堅(jiān)持就同一問題上訪的情況，可以從解決信訪訴求人的主觀認(rèn)知與心理困惑入手，引入心理疏導(dǎo)機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在心理疏導(dǎo)機(jī)制建設(shè)上跟進(jìn)配套建設(shè)。比如，通過設(shè)立“心理疏導(dǎo)室”，通過聘請(qǐng)心理專家以及具有心理疏導(dǎo)技巧的辦案人員與信訪訴求人進(jìn)行會(huì)談，把握信訪訴求人的認(rèn)知特點(diǎn)，耐心聽取訴求人的傾訴，仔細(xì)辨別是非，主動(dòng)掌握談話方向，抓住主要矛盾，理順信訪關(guān)系，從主觀認(rèn)知與心理困惑上消除信訪訴求人的疑慮，在客觀上采取具有實(shí)際效用的措施，在合法合理范圍內(nèi)，為信訪訴求人解決實(shí)際問題，化解存在矛盾，從而達(dá)到息訴罷訪的目的。當(dāng)然，在倡導(dǎo)心理疏導(dǎo)機(jī)制的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)清楚地認(rèn)識(shí)到，涉檢信訪工作的政策性與法律性強(qiáng)，要解決的是信訪訴求人的實(shí)際利益訴求，心理疏導(dǎo)只是一種防止矛盾激化和避免產(chǎn)生新矛盾的方式方法，并不是萬能的，并不能從根本上解決信訪訴求人的利益訴求。在運(yùn)用心理疏導(dǎo)機(jī)制時(shí)，要根據(jù)具體情況具體運(yùn)用，不要刻意、機(jī)械的追求通過心理疏導(dǎo)解決信訪訴求人的困惑，而是要把握問題實(shí)質(zhì)，運(yùn)用多種方式從利益層面化解社會(huì)矛盾。

[1]劉德華,李建英.探討控告申訴首辦責(zé)任制存在問題及其對(duì)策[EB/OL].(2011-3-5)http://news.jcrb.com/jxsw/201103/t20110305_505929.html.

[2]李建平.對(duì)非正常信訪現(xiàn)象的分析與思考[EB/OL].(2009-9-29) http://tyxf2.taiyuan.gov.cn:8888/tyxf/article.do?articleId=6685

[3]許同祿.創(chuàng)建“檢調(diào)對(duì)接”工作機(jī)制有效化解矛盾糾紛[J].人民檢察,2007(24).

[4]姜述弢.建立健全補(bǔ)償制度減少重復(fù)信訪問題研究[J].北方經(jīng)貿(mào),2012(03).

[5]何家弘,劉為軍.論檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法觀念的更新[J].人民檢察,2004(3).

[6]秦新承.涉檢信訪終結(jié)制度若干問題研究[J].法學(xué)雜志,2011(1).