程映紅

前幾天，剛上小學(xué)五年級的兒子晚上拿著回家作業(yè)來問： “ excessive bail ” 是什么意思？

我拿過作業(yè)一看，是他學(xué)校中“社會研究”課程布置的美國憲法后面的頭十條修正案，即著名的《人權(quán)法案》的內(nèi)容。其中第八條規(guī)定“excessive bail”和“excessive fine”都是不允許的。這兩個(gè)詞組分別是“過分的保釋金”和“過分的罰款”的意思。

弄明白了這個(gè)意思后，他又拿出作業(yè)的另外一頁，說他有一個(gè)單詞一時(shí)湊不出來。

我拿過來看了一會才看明白，這是把《人權(quán)法案》的條款拿來做拼字游戲，像報(bào)紙上常見的那種幫你在旅途中打發(fā)時(shí)間的拼字游戲（crossword puzzles）一樣。試題上一共有九排空格，有的橫著有的豎著，交叉在一起組成一個(gè)復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)，每排空格代表一個(gè)單詞，排與排之間交叉的地方說明每一個(gè)答案（拼出的單詞）都必須和其他的答案共享一個(gè)或幾個(gè)字母。在題目下面教師選了《人權(quán)法案》中的九款。上面的每一排空格上都有一個(gè)數(shù)字，對應(yīng)這些條款，這些條款都是一句句子，其中有空缺的單詞，學(xué)生如找出那個(gè)空缺的單詞，就將它填進(jìn)拼字游戲。

那么怎樣答題呢？我一看，兒子已經(jīng)答出了絕大部分。例如，數(shù)字為第三和第四的空格排，對應(yīng)的是教師排出的第三和第四條法案的內(nèi)容（不是按法案的真正順序而是教師根據(jù)出題需要而重排的），這兩條是豎排的；而第五條空格排則橫穿過這兩條，它的第二個(gè)字母和第三個(gè)字母分別和第四排的第二個(gè)字母和第三排的第三個(gè)字母重合，即使用同一個(gè)字母。

兒子的答案是：第三排是英文單詞reason，第四排是capital，而第五排是warrant。把reason和capital豎起來排，讓warrant橫穿過去，正好符合題目的要求。這個(gè)答案是怎么來的呢？根據(jù)教師的提示，學(xué)生分別到相關(guān)的法案內(nèi)容中去想。第三條是“沒有充足的理由，不得對人民搜身”，這句話中有reason（理由），但它在句子中是空缺的。第四條是“重罪可以判死刑”，其中有capital（重罪），也是空缺的。第五條是“警察必須有搜查證才可以對個(gè)人或其家產(chǎn)進(jìn)行搜查”，這里有warrant（搜查證），又是空缺的。你把它們都找出，先分別填進(jìn)句子，再搬到上面的空格里，還要看它們是否和一些重合的單詞共享某個(gè)字母。

做完第三、第四和第五排，再一看，第四排的最后一個(gè)字母又必須和橫在最下面的第八排的最后一個(gè)字母重合。第四排的單詞是capital，第八排找出來的單詞是federal，對上了。第八排對應(yīng)的法案是“憲法限定了聯(lián)邦（即中央）政府的權(quán)力”，其中包含了federal（聯(lián)邦）這個(gè)詞，在句子中是空缺的。

再順著federal一看，這個(gè)詞的第三個(gè)和第五個(gè)字母又必須和第七排和第二排的單詞的某個(gè)字母重合。兒子找出了和第七排共享的字母，第七排是“torture”（刑訊），對應(yīng)法案是“刑訊不能作為懲罰措施”。但第二排那個(gè)單詞究竟是什么難倒了他。根據(jù)提示，這個(gè)單詞的對應(yīng)法案是第五條，它的最后一個(gè)字母必須和federal的第三個(gè)字母湊上，而它又只能有八個(gè)字母，其第六個(gè)字母還必須和另一個(gè)單詞的最后一個(gè)字母對上。那個(gè)單詞倒是找出來了，是protest，對應(yīng)法案是第一條，其含義是人民有抗議（protest）政府的權(quán)利。

我從來對拼字游戲毫無興趣，一看這些重重疊疊的網(wǎng)狀空格就暈了。好不容易為第二排的空缺想出一個(gè)arrested（逮捕），字母倒是都對上了，內(nèi)容也有點(diǎn)像，但兒子有些將信將疑，說對是對上了，意思好像不太對。果然，第二天老師批了錯(cuò)，答案應(yīng)該是indicted（正式起訴）。全句話的大意是：除非經(jīng)過正式起訴，一個(gè)人不能前往聯(lián)邦法庭接受重罪的審判。所以光“逮捕”是不夠的。很有可能，老師事先就知道有些人會選擇“逮捕”，因?yàn)檫@是個(gè)比較容易想到又湊得上的單詞。

大學(xué)教授掉進(jìn)了為小學(xué)生設(shè)的陷阱。我恭恭敬敬地把兒子的家庭作業(yè)再翻看了一下，發(fā)現(xiàn)有關(guān)《人權(quán)法案》還有一頁對錯(cuò)判斷題，對用T（true），錯(cuò)用F（false）。每個(gè)題目的旁邊都要寫上你是根據(jù)法案的哪一條來判斷對錯(cuò)的。這一部分容易多了。例如，第八個(gè)題目的陳述是“任何權(quán)力，如果憲法沒有規(guī)定屬于聯(lián)邦政府，那它就或者屬于州，或者屬于人民”。這一條是T，根據(jù)是法案第十條。第九個(gè)題目，“人民有擁有和使用槍支的權(quán)利”，答案是T，根據(jù)是法案第二條。第十個(gè)題目，“人民不能享受憲法沒有列舉的權(quán)利”，答案是F，根據(jù)是法案第九條。第五個(gè)題目，“一個(gè)人可以為同一宗罪接受兩次審判”，答案是F，根據(jù)是法案第五條。

那么小學(xué)生對《人權(quán)法案》的理解又是從何而來的呢？是不是直接讀原文就可以了呢？我看了印發(fā)給學(xué)生的“Bill of Rights”（人權(quán)法案）的“Kid Friendly”，即“兒童適用版”。這個(gè)專門為兒童準(zhǔn)備的版本繞過了在歷史背景和法律術(shù)語上的一些麻煩之處，為兒童提供了白話文一般的解釋。例如，兒童讀到的法案的第一條是這樣的：

“國會不能就你的宗教信仰制定任何法律，或者阻止你信仰自己的宗教，阻止你說你想說的話，或者不準(zhǔn)你發(fā)表你想發(fā)表的東西（例如在報(bào)紙和書籍中）。國會也不能阻止你和平地集會，要求政府去改變某個(gè)事情。”

我想，以這些通俗易懂的兒童版文字墊底，通過比較簡單的對錯(cuò)判斷，進(jìn)入復(fù)雜的拼字游戲，這樣搞七搞八，幾個(gè)星期下來，小學(xué)生對如何應(yīng)用《人權(quán)法案》應(yīng)該說是心中有底了。他們沒有必要復(fù)述出法案的文字，但你告訴他們一個(gè)情況，一個(gè)陳述，他們多半應(yīng)該有能力根據(jù)《人權(quán)法案》來對涉案人的權(quán)利作出判斷。換句話說，經(jīng)過這么一番訓(xùn)練，他們對自己受《人權(quán)法案》所保護(hù)的那些權(quán)利是很清楚了。

這就是美國兒童的普法教育，它不要求兒童理解憲法本文中那些有關(guān)國家根本制度的復(fù)雜概念，而是先把那些相對簡單的有關(guān)人權(quán)的修正案告訴他們。有意思的是，有關(guān)人權(quán)的憲法修正案產(chǎn)生在憲法制定之后，但在普法教育中卻放在憲法的前面。這樣的普法教育的重點(diǎn)不在早早地警告將來的公民不該做什么，而是提醒他們注意政府和司法機(jī)構(gòu)不該做什么。

難怪當(dāng)初來美國不久，就聽到中國人說，美國人對他們的權(quán)利門兒清，而且斤斤計(jì)較得很?，F(xiàn)在明白了，這是自小學(xué)就通過兒童專用版的白話文加上迷宮一樣的拼字游戲灌輸進(jìn)他們腦子的。

（摘自凱迪社區(qū) ）

責(zé)編：徐艷蘭