文/肖湘林 韓汝萍

在刑事訴訟中實行起訴便宜主義，賦予檢察官對于某些刑事案件可以視情況酌定是否起訴的自由裁量權(quán)，是二十世紀以來現(xiàn)代各國普遍采取的一項起訴原則。按照這一原則，對于已經(jīng)具備充足證據(jù)和公訴條件的較輕的犯罪案件，如果不提起公訴更有利于感化、矯正涉嫌犯罪的人，實現(xiàn)刑事訴訟任務(wù)，對社會安定更為有益時，檢察官有權(quán)決定不予起訴。

我國現(xiàn)行刑事訴訟法第142條第二款規(guī)定，對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，檢察機關(guān)可以作出不起訴決定，這雖在一定程度上體現(xiàn)了起訴便宜主義精神，但由于該規(guī)定對于犯罪的嚴重程度給予了足夠的重視，而對于被告人個人情況的考慮強調(diào)不足，檢察機關(guān)享有的不起訴裁量權(quán)受到較多的限制，特別是在未成年人犯罪案件中，對保護未成年人的指導(dǎo)思想體現(xiàn)不足。

因此，建立暫緩起訴制度，既能克服檢察機關(guān)只能對案件作出起訴或者不起訴決定，缺乏必要的過渡和選擇余地，無法適應(yīng)復(fù)雜司法實踐需要的現(xiàn)狀，又能體現(xiàn)教育挽救的刑事政策，也有利于發(fā)展和完善我國的公訴制度。

任何法律制度的設(shè)計和運用都為實現(xiàn)一定的法律目的，刑事訴訟亦然。如果罪行不嚴重，所造成的社會、他人的利益損失也不嚴重，當?shù)毓娨矡o興趣對被告人起訴，檢察官便沒有提起公訴的必要。

現(xiàn)代意義上刑罰的本質(zhì)已從原來的報應(yīng)刑論向預(yù)防論轉(zhuǎn)化或者是兩者的結(jié)合?；趯π塘P的濫用和擴張可能導(dǎo)致的危害，各國起訴制度中幾乎都蘊涵了非犯罪化與輕刑化的刑事政策理念，適用暫緩起訴就是其中之一。對于可能判處輕罪或輕微罪的犯罪嫌疑人檢察官行使自由裁量權(quán)，根據(jù)各方面的表現(xiàn)做暫緩起訴決定，使犯罪嫌疑人免遭起訴受審以至判刑的痛苦。一方面有利于保護被告人，另一方面防止了刑罰可能的濫用和不適當?shù)臄U張。

另外，個別化原則從行為人的主觀惡性和人身危險性出發(fā)。檢察官“因材施教”合理裁量，具有預(yù)防、挽救、教育、感化打擊并舉的作用，這不是什么“法外施恩”，而是在法律規(guī)定的范圍內(nèi)刑罰個別化的刑事政策使然。

近年來，未成年人保護工作有所加強，但在具體的刑事執(zhí)法中，未成年犯罪嫌疑人的權(quán)利并沒有引起足夠的重視。刑罰的目的是懲罰犯罪，保護人民，通過懲罰犯罪，預(yù)防已經(jīng)犯罪的人再重新犯罪，預(yù)防可能犯罪的人不去實施犯罪，更好地保護人民。對那些犯罪情節(jié)較輕，社會危害和影響較小，主觀惡性不深，能真誠悔罪改過的未成年人犯罪嫌疑人實行暫緩起訴,既可以避免他們到監(jiān)管場所交叉感染，從而形成惡性循環(huán)，又可以使他們從此慎交朋友，分清是非，做到預(yù)防、挽救、教育、感化與打擊并舉，更好地維護社會的穩(wěn)定。

刑法是我國所有法律中最嚴厲的法律，是其他部門法的保護法。定罪量刑本身具有“貼標簽”的作用，尤其是在中國，人們對犯罪看得很重，一旦對某人定罪量刑，就可能影響到他的一生，甚至他的家人。因此，建立暫緩起訴制度，能使刑事訴訟程序更適合未成年人及情節(jié)較輕的犯罪嫌疑人的特點，促使其自我改造，以收到良好的法律效果和社會效果。

此外，建立暫緩起訴制度，是訴訟經(jīng)濟的選擇，能合理有效地配置司法資源，有利于提高訴訟效率，節(jié)約訴訟成本。

暫緩起訴是檢察機關(guān)起訴裁量權(quán)的應(yīng)有內(nèi)容。賦予檢察機關(guān)暫緩起訴權(quán)，允許檢察機關(guān)對犯罪嫌疑人進行充分的考察監(jiān)督，并根據(jù)考察監(jiān)督的情況作出起訴或不起訴的決定，這對于確保檢察機關(guān)正確行使起訴裁量權(quán)，增強公訴工作的主動性、積極性，都具有十分重要的意義。