鄭小春

清代保存下來(lái)的眾多刊刻成卷的判詞文集，是中國(guó)法制史研究的不可多得的重要文獻(xiàn)資料。然而，此類(lèi)判詞在刊刻時(shí)或多或少地存在著一些人為加工因素，實(shí)屬二手資料。正因?yàn)槿绱耍瑢W(xué)術(shù)界圍繞著清代判詞也產(chǎn)生了不少的疑問(wèn)。其中，清代州縣在訟案審理結(jié)束之后是否要單獨(dú)制作判詞?對(duì)于如此重要的基層司法制度問(wèn)題，由于缺乏判詞文書(shū)原始實(shí)物的佐證，以致學(xué)術(shù)界目前尚存在較大的分歧。幸運(yùn)的是，我們?cè)诨罩菸臅?shū)中新發(fā)現(xiàn)了三件清代判詞文書(shū)正本，彌足珍貴。通過(guò)對(duì)其細(xì)致考察，不僅可以了解清代州縣判詞文書(shū)原始制作的格式和要求，還可對(duì)以上學(xué)術(shù)分歧作實(shí)物辨正，學(xué)術(shù)價(jià)值不言而喻。

一、三件徽州判詞文書(shū)所再現(xiàn)的制作格式

清代徽州保存下來(lái)了相當(dāng)多的判詞，這在康熙初期休寧知縣廖騰煃著《海陽(yáng)紀(jì)略》、康熙后期徽州幕友吳宏著《紙上經(jīng)綸》以及光緒、宣統(tǒng)年間徽州知府劉汝驥著《陶甓公牘》等官箴文集中皆有收錄。此外，在一些徽州訴訟案卷、譜牒以及謄契簿之類(lèi)的家族記事文書(shū)中也有判詞收錄，并不鮮見(jiàn)。毋庸置疑的是，這些判詞對(duì)研究清代基層司法制度具有非常重要的史料價(jià)值。然而，這些判詞皆屬后來(lái)刊刻或傳抄的判詞，因此難以從中管窺其原始的制作格式和制作要求。

與以上判詞不同的是，新發(fā)現(xiàn)的三件徽州判詞文書(shū)則較為完整地再現(xiàn)了清代縣衙門(mén)判詞文書(shū)的制作格式和要求。為便于解析，特將三件判詞原文完整迻錄如下:

1.正堂審語(yǔ)

審得胡瑞壽，乃狂暴不法之徒也。族人胡可佳有園地，土名高坵，承父先年買(mǎi)自其繼母金氏之業(yè)，交管多載，斯時(shí)金氏未立瑞壽為嗣也。迨后瑞壽借序 (續(xù))得承，以此地契未奉書(shū)，突于本年三月，遂將其地圍占，并怒其論而毆之，此可佳有“勢(shì)占降殺”之控也。詎瑞壽不自悔過(guò)，猶以“契屬造偽”，呶呶置辯。拘審驗(yàn)契，則金氏之婿周楚珍代筆，房長(zhǎng)胡可桂居中，質(zhì)證明確，夫繼嗣未立，即婿猶子，奉命代書(shū)何偽之有?況可佳執(zhí)出分鬮書(shū)，此地系其父買(mǎi)分，鬮書(shū)內(nèi)又有瑞壽之父胡有緣居間，尚可謂之造偽乎?胡瑞壽占?xì)⑶檎?，本?yīng)重懲，姑念同族，薄罰城磚以儆狂暴，斷令地歸胡可佳，照契管業(yè)，余審無(wú)干，相應(yīng)逐釋。立案。

康熙五十五年四月 初四 日①王鈺欣、周紹泉主編:《徽州千年契約文書(shū)》(清民國(guó)編)卷一，花山文藝出版社1991年版，第175頁(yè)。

2.正堂審單

審看得汪大囝，鄉(xiāng)愚藐法，恃強(qiáng)逞蠻。生員吳家駒有墳山壹號(hào)，土名萬(wàn)子山中帶，于康熙四十一年間買(mǎi)受倪姓之業(yè)為塋葬之地，赤契炳據(jù)，與囝無(wú)涉，本可相安無(wú)事也。乃因兩姓山地相蒙，大囝遂起謀占之意，于本年二月間，猝將石碑暗立吳地，以為侵占之基，致該生有“勢(shì)占慘屠”之控。當(dāng)經(jīng)查勘質(zhì)訊，字號(hào)各別，其山屬吳姓，不問(wèn)自明。大囝雖百喙狡飾，焉能釋其罪戾乎?一杖示儆，法無(wú)枉縱，取供立案，以杜后起之爭(zhēng)端，該生亦可永遠(yuǎn)保業(yè)矣。

康熙五十八年六月 廿三 日②王鈺欣、周紹泉主編:《徽州千年契約文書(shū)》(清民國(guó)編)卷一，第181頁(yè)。

3.休寧縣審單

審得姚子聘，乃監(jiān)生程昭五之鄰人也。本年正月十三日，因子聘幼童與昭五之子口角，昭五率侄蘭孫持棍將子聘之妻黃氏毆傷額頭，赴縣呈驗(yàn)，而昭五遂認(rèn)子聘為仆，以“抗役□傷”具訴。庭訊之下，據(jù)昭五將嘉靖年間姚慶云投身文契、康熙年間姚七等服役甘約為憑，且云門(mén)牌所開(kāi)仆人秋力即系子聘，及詰其文契因何涂抹?則稱(chēng)被姚竊去所致，夫當(dāng)日果欲竊契背主□□即□銷(xiāo)毀，豈肯仍留在手被程姓追回?而門(mén)牌者所開(kāi)，系門(mén)內(nèi)家口，若將外□列名為仆，即可執(zhí)據(jù)，則□人得指為仆矣。再訊之住屋葬山，據(jù)稱(chēng)□□□買(mǎi)屋居住，伊父曾經(jīng)買(mǎi)地葬祖，以前他祖俱葬程姓之山，若不□□，即當(dāng)發(fā)掘等語(yǔ)，迨質(zhì)訊子聘，初不知慶云、姚七為何許人，伊祖□□俱葬雁塘地方，并非程姓之山，凡在程姓山任發(fā)掘等語(yǔ)，□出驗(yàn)□□昭五之父永明，其兄周五均列居間。世豈有仆人買(mǎi)屋主人□□之理乎?顯子聘的非程姓仆人，而昭五壓良為賤，恃勢(shì)行兇，了如指掌。姑念其身為監(jiān)生，將伊侄薄責(zé)。間乃昭五咆哮公堂，目無(wú)官長(zhǎng)，則其平日籍恃肆橫、欺凌小戶(hù)更覺(jué)昭彰，倘再怙惡不悛，劣跡他發(fā)，定行詳革，以端士習(xí)也。判此，立案。

雍正十年四月 十九 日發(fā)①王鈺欣、周紹泉主編:《徽州千年契約文書(shū)》(清民國(guó)編)卷一，第256頁(yè)。

從內(nèi)容來(lái)判斷，三件徽州判詞皆為民事判詞，屬于散判文體，與其它清代文集中的民事判詞沒(méi)有任何兩樣，關(guān)鍵是它們的制作格式。

判詞1，是康熙五十五年 (1716)徽州府黟縣對(duì)胡瑞壽與胡可佳告爭(zhēng)園地一案制作的審語(yǔ)。該審語(yǔ)記入在上下30公分、橫幅50公分的長(zhǎng)方形用紙上，用紙四周印有單線(xiàn)邊欄，內(nèi)分24行格。自右至左，第一行頂格刻印“正堂審語(yǔ)”四個(gè)方正大字，往下，壓線(xiàn)斜鈐一方黟縣滿(mǎn)漢雙文縣印。從第二行開(kāi)始，用行書(shū)體記入了審語(yǔ)正文，皆為墨跡。最后的日期“初四”二字，用朱筆草書(shū)填入，是為判日 (按:判日是指判詞制作完成之后，由正印官朱筆填寫(xiě)日期)。在最后的年月時(shí)間上，又端正地鈐有一方黟縣滿(mǎn)漢雙文縣印。

判詞2，是康熙五十八年 (1719)徽州府祁門(mén)縣對(duì)汪大囝和吳家駒互爭(zhēng)墳山一案制作的審單。該審單記入在上下35公分、橫幅48公分的長(zhǎng)方形用紙上，用紙四周印有單線(xiàn)邊欄，內(nèi)分上下兩個(gè)部分，上部為梯形，刻印“正堂審單”四個(gè)方正楷體大字，下部分20行格。行格自右至左，用行書(shū)體記入了審單的正文，墨跡。在正文的第一個(gè)字“審”字上有朱“ヽ”，亦即標(biāo)朱，正文結(jié)尾有點(diǎn)扣標(biāo)志朱“∟”，亦即朱勾。具體日期“廿三”二字用朱筆草書(shū)填寫(xiě)，是為判日。在最后年月時(shí)間上，端正地鈐有一方祁門(mén)縣滿(mǎn)漢雙文縣印。

判詞3，是雍正十年 (1732)徽州府休寧縣對(duì)監(jiān)生程昭五誣告姚子聘為仆一案制作的審單。審單上下30公分，橫幅49公分，用紙四周印有單線(xiàn)邊欄，內(nèi)分20行格。右邊一大行格，刻印有“休寧縣審單”五個(gè)方正楷體大字，壓在“審單”二字上正鈐一枚休寧縣滿(mǎn)漢雙文縣印。在接下來(lái)的行格里，用行書(shū)體記入了審單的正文，墨跡。在正文的第一個(gè)字“審”字上有朱“ヽ”，亦即標(biāo)朱，正文的結(jié)尾也有點(diǎn)扣標(biāo)志朱“∟”，亦即朱勾。具體日期“十九”二字用朱筆草書(shū)填寫(xiě)，是為判日。在年月上，再次正鈐休寧縣滿(mǎn)漢雙文縣印一枚。

根據(jù)以上對(duì)三件判詞格式的描述來(lái)看，首先，三件判詞都是獨(dú)立制作的單件判詞文書(shū)，完全不同于審官在堂訊時(shí)于招書(shū)①黃六鴻曾規(guī)定:“審時(shí)止許招書(shū)一名，在堂左側(cè)，詳聽(tīng)口供，挨次寫(xiě)錄……”參見(jiàn) (清)黃六鴻《?；萑珪?shū)》卷之二《蒞任部·堂規(guī)式》，清康熙三十八年金陵濂溪書(shū)屋刊本。記錄的“供單”上所擬的堂斷②關(guān)于審官在供單上直接記錄堂斷 (又叫堂諭)的文書(shū)，參見(jiàn)王鈺欣、周紹泉主編《徽州千年契約文書(shū)》(清民國(guó)編)卷三，第214—215頁(yè)。，也不同于判詞文集中的刊刻判詞;其次，三件判詞都記錄在線(xiàn)格用紙上，線(xiàn)格以及題頭“正堂審語(yǔ)”、“正堂審單”、“休寧縣審單”等文字，都是刻印上去的，可見(jiàn)這樣的線(xiàn)格紙應(yīng)當(dāng)是官府制作判詞文書(shū)的專(zhuān)門(mén)用紙，并且應(yīng)當(dāng)普遍使用。盡管彼此外觀樣式略有不同，但其制作的主要格式類(lèi)似，既有“審語(yǔ)”、“審單”等判詞文書(shū)的固定名稱(chēng)，又有朱點(diǎn)、朱勾、判日以及縣印等官府原始文書(shū)的固定標(biāo)志，并且分屬徽州府三個(gè)不同的縣，說(shuō)明當(dāng)時(shí)徽州府各縣在審理案件時(shí)都應(yīng)當(dāng)制作此類(lèi)判詞文書(shū)，近似的固定格式已經(jīng)走向了程式化;再次，正文中的朱點(diǎn)、朱勾，尤其是縣印，表明這些判詞文書(shū)都是經(jīng)過(guò)了正印官 (即知縣)的審閱和批準(zhǔn)，否則不可能會(huì)有縣印。對(duì)此，清代法律有嚴(yán)格地規(guī)定③詳細(xì)規(guī)定，參見(jiàn)《大清律例》卷七《吏律·公式·封掌印信》，法律出版社1999年版。。雖然后來(lái)汪輝祖曾在衙門(mén)中設(shè)立“門(mén)上司印”、“簽押司庖”④(清)汪輝祖:《學(xué)治臆說(shuō)》卷上《用長(zhǎng)隨之道》，清同治十年慎間堂刻汪龍莊先生遺書(shū)本。，亦即官印的實(shí)際保管者為長(zhǎng)隨，但無(wú)論實(shí)際的保管者是誰(shuí)，正印官都是縣印的主要負(fù)責(zé)者，出現(xiàn)問(wèn)題將會(huì)對(duì)之給予嚴(yán)厲的罪罰;復(fù)次，朱筆“判日”，這是正印官的專(zhuān)屬判署權(quán)，他人不可取代，對(duì)此大清律也有嚴(yán)明規(guī)定⑤具體規(guī)定，參見(jiàn)《大清律例》卷七《吏律·公式·同僚代判署文案》。，說(shuō)明判詞必定是通過(guò)了正印官的批準(zhǔn);最后，判詞正文使用行書(shū)字體，應(yīng)當(dāng)不會(huì)是吏書(shū)所為，否則字體應(yīng)當(dāng)是漂亮的楷體，這在其它清代的徽州訴訟文書(shū)中可以得到證明，說(shuō)明這些判詞應(yīng)當(dāng)出自正印官的親筆。

基于以上幾點(diǎn)我們可以判斷:這三件判詞應(yīng)當(dāng)是由正印官親自制作的判詞文書(shū)正本;前文所描述的格式，其實(shí)就是清代徽州縣衙門(mén)制作判詞文書(shū)的原始格式。

二、三件徽州判詞文書(shū)所顯示的制作要求

三件判詞文書(shū)皆為清代早期所作，分屬徽州府下轄的三個(gè)不同的縣。根據(jù)以上詳細(xì)描述，可以看出清代徽州各縣衙門(mén)判詞文書(shū)的制作要求基本相同。

首先，在內(nèi)容上，判詞制作應(yīng)當(dāng)遵照固定的結(jié)構(gòu)。下面僅以判詞1為例說(shuō)明。

從“審得胡瑞壽”至“斯時(shí)金氏未立瑞壽為嗣也”這個(gè)開(kāi)頭，首先用簡(jiǎn)練的文字點(diǎn)明了案件雙方當(dāng)事人以及案發(fā)的“背景事實(shí)”。背景事實(shí)一般根據(jù)兩造的狀詞而作，主要交代案情原委，通常并非是爭(zhēng)執(zhí)的問(wèn)題所在。

從“迨后瑞壽借序 (續(xù))得承”至“呶呶置辯”一節(jié)，點(diǎn)明了當(dāng)事人雙方的“爭(zhēng)議事實(shí)”。爭(zhēng)議事實(shí)主要體現(xiàn)為當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、爭(zhēng)議標(biāo)的、各自理由等，在敘述時(shí)一般要概括而準(zhǔn)確地闡明雙方的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)。

從“拘審驗(yàn)契”至“尚可謂之造偽乎”一節(jié)，點(diǎn)明了官府受理案件之后的“查證事實(shí)”。查證事實(shí)是判詞中必備內(nèi)容之一，是官府在調(diào)查取證之后對(duì)整個(gè)案情作出的如實(shí)描述，在敘述時(shí)一般都實(shí)事求是、客觀真實(shí)，通常要把當(dāng)事人行為的動(dòng)機(jī)、目的、手段、過(guò)程、原因、結(jié)果以及其他相關(guān)要素逐一交代清楚，因此查證事實(shí)是審官最后推理斷案的根據(jù)。

從“胡瑞壽占?xì)⑶檎妗币恢钡脚性~結(jié)尾，皆為官府最后對(duì)本案所作的簡(jiǎn)要斷語(yǔ)。審官在裁判時(shí)一般都要將裁判理由與裁判結(jié)果相聯(lián)系，在闡明理由的基礎(chǔ)上再對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的實(shí)體問(wèn)題作出權(quán)屬判定。當(dāng)然，有時(shí)還免不了對(duì)刁訟的當(dāng)事人附帶判定施以笞杖之類(lèi)的責(zé)罰，以示懲戒。實(shí)體問(wèn)題解決了，整個(gè)案件在程序上也就可以終止了，因此判詞結(jié)尾固定的“立案” (或“銷(xiāo)案”)二字表示該案審理程序全部結(jié)束。

將判詞1與另外兩件判詞進(jìn)行對(duì)比，可以看出它們的結(jié)構(gòu)是完全相同的。

黃六鴻曾對(duì)“審語(yǔ)”解釋說(shuō):“所謂審語(yǔ)，乃本縣自準(zhǔn)告詞，因情判獄，敘其兩造之是非，而斷以己意者。”①(清)黃六鴻:《?；萑珪?shū)》卷之十二《刑名部·看語(yǔ)贅說(shuō)》?？梢?jiàn)，“審語(yǔ)”屬于州縣官對(duì)有管轄權(quán)之“自理”案件 (即民事案件)所作的判詞 (所引三件徽州判詞即是)，其結(jié)構(gòu)主要包括兩個(gè)部分:首先是“敘其兩造之是非”，即案件事實(shí);其次為“斷以己意”，即審官斷語(yǔ)。再結(jié)合以上對(duì)徽州判詞結(jié)構(gòu)的分析，可以看出，清代州縣判詞制作的結(jié)構(gòu)主要包括兩個(gè)部分，即“案件事實(shí)”與“審官斷語(yǔ)”。其中，案件事實(shí)主要包括案發(fā)背景事實(shí)、案件爭(zhēng)議事實(shí)、官府查證事實(shí)三個(gè)方面，是審官最后擬斷的基礎(chǔ)和根據(jù)，是判詞的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)，適用法律的前提條件，因而判詞的事實(shí)部分應(yīng)當(dāng)清楚、明確，并有充足的證據(jù)予以證明。而審官斷語(yǔ)，亦即最后的裁判，則是對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題和程序問(wèn)題最終作出的處理決定，是案件事實(shí)部分的邏輯結(jié)果。因此，作為完整的判詞，“案件事實(shí)”與“審官斷語(yǔ)”應(yīng)當(dāng)是其同時(shí)具備的兩個(gè)固定組成部分，一個(gè)都不能缺少。如果沒(méi)有“案件事實(shí)”部分就不能稱(chēng)之為完整的判詞，而缺少“審官斷語(yǔ)”部分則根本就不是判詞。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，一件完整的判詞，從中完全可以管窺整個(gè)案件的大體爭(zhēng)議情況和最后的判決結(jié)果。

其次，在形式上，判詞制作必須要具有顯示司法效力的相關(guān)標(biāo)志?？傮w上看，主要有兩點(diǎn):第一，判詞必須記入在官府專(zhuān)門(mén)制作印刷的格式化公文用紙上;第二，判詞應(yīng)當(dāng)具有標(biāo)朱、朱勾、判日以及官印。這一點(diǎn)也是最為重要且不可缺少的。這兩點(diǎn)形式上的制作要求，直接關(guān)系到判詞文書(shū)的司法效力和真?zhèn)蔚戎匾獑?wèn)題。使用格式化公文用紙，可以起到辨別真?zhèn)蔚淖饔?使用標(biāo)朱和朱勾，是為了標(biāo)明判詞正文的起處與盡處，可以起到防止書(shū)吏人等擅自增刪文字私下作弊的目的;鈐于年月處的官印以及朱筆判日，不僅可以表明判詞文書(shū)的正式司法效力，還可以防止書(shū)吏人等改篡年月日期以向當(dāng)事人惡意索詐的企圖②清代書(shū)吏壓擱公文以索取賄賂，從而篡改文書(shū)月日的現(xiàn)象并不少見(jiàn)。參見(jiàn) (清)祝慶祺、鮑書(shū)蕓編《刑案匯覽》卷七《增減官文書(shū)》，北京古籍出版社2004年版。。一件判詞一旦具備以上形式上的相關(guān)標(biāo)志(尤其是第二點(diǎn)必不可少)，即可判定該判詞必然出于官府，且具有正式的司法效力。

以上兩點(diǎn)關(guān)于原始判詞文書(shū)的制作要求，直接關(guān)系到判詞文書(shū)的完整與否、司法效力和真?zhèn)伪鎰e等重要問(wèn)題。從那些刊刻成集的判詞中，我們一般只能對(duì)內(nèi)容上的制作要求作解析，即判詞的結(jié)構(gòu)，而形式上的相關(guān)標(biāo)志是不可能看出的，這一點(diǎn)恰恰展示了清代州縣判詞文書(shū)制作的原始面貌。

三、關(guān)于清代州縣不單獨(dú)制作判詞的辨析

在真實(shí)地再現(xiàn)清代州縣判詞文書(shū)制作格式和要求的同時(shí)，三件判詞文書(shū)還為州縣在訟案審理結(jié)束之后單獨(dú)制作判詞文書(shū)提供了實(shí)物佐證，對(duì)澄清清代基層司法中的判詞制度具有重要意義。這也是它們最重要的學(xué)術(shù)價(jià)值所在。

由張晉藩先生主編的《清朝法制史》一書(shū)，在對(duì)清代民事司法制度介紹中指出:“至于審理結(jié)束，是否要單獨(dú)制作判決書(shū)、裁定書(shū)?答案是否定的。就像斬絞重案以皇帝在三法司題本上的‘批紅’作為最終判決一樣，民事案件，由州縣在當(dāng)事人的具結(jié)、保狀、呈狀上作批示，也就是判決。”“關(guān)于州縣判案，常有一種誤解，認(rèn)為刊刻成冊(cè)的‘判詞’就是典范的‘判決書(shū)’。其實(shí)，清代的判詞不是單獨(dú)制作、送達(dá)當(dāng)事人的法律文件，只是一種批示，通常非常簡(jiǎn)略的，刊刻的判詞多為駢體，用詞華麗工整，是某些州縣官為舒展才華或?yàn)樾麚P(yáng)政紀(jì)而作，在州縣審判實(shí)際中是很少的?！雹?gòu)垥x藩:《清朝法制史》，中華書(shū)局1998年版，第625頁(yè)。為證明上述觀點(diǎn)，該著還列舉了一些以批代判的文書(shū)例子。可見(jiàn)該著的觀點(diǎn)是:清代州縣在當(dāng)事人具結(jié)、保狀、呈狀上所作的批示就是判決，不存在單獨(dú)制作判詞之類(lèi)的判決書(shū)。

判決書(shū)，即判詞是否要單獨(dú)制作，關(guān)涉到一項(xiàng)重要的清代司法制度。那么，清代州縣是否要單獨(dú)制作判詞呢?根據(jù)前文對(duì)三件徽州判詞文書(shū)所作的解析來(lái)看，答案無(wú)疑是肯定的，即清代州縣在民事案件審理結(jié)束后需要單獨(dú)制作判詞文書(shū)。

這個(gè)結(jié)論在黃六鴻著《福惠全書(shū)》的記載中可以得到印證。該著對(duì)清代州縣官府存檔的“卷案總式”，即最后封印歸檔案卷的文書(shū)種類(lèi)及其順序和存式等進(jìn)行了介紹，具體如下:

親筆審單②(清)黃六鴻:《?；萑珪?shū)》卷之十二《刑名部·卷案總式》。

卷案總式首先是一個(gè)“面式” (按，以上面式的外框系筆者所加)，即案卷的封面。之后，依次是兩造“原詞”、“票案”、“投詞”、“到單”、“供狀”等文書(shū)，這些文書(shū)“俱用原紙粘入”，亦即必須是文書(shū)原件粘存。接下來(lái)的是“招狀”、“審語(yǔ)”、“議得”、“照出”四類(lèi)文書(shū)。關(guān)于這四類(lèi)文書(shū)的入檔存式在“招狀”條下有要求:“以下系承行書(shū)寫(xiě)一摺，問(wèn)官判日，粘入。其官發(fā)親筆審單，清寫(xiě)摺子之外，仍粘卷末存照?！本褪钦f(shuō)，“招狀”、“審語(yǔ)”、“議得”和“照出”四類(lèi)文書(shū)，都是由承行書(shū)吏根據(jù)審官所發(fā)“親筆審單”來(lái)“清寫(xiě)”，要單獨(dú)存一摺，并由審官判日后粘入存檔。清寫(xiě)之后，“親筆審單”仍要粘在“卷案”的末尾，以備稽考，以防承行書(shū)吏抄寫(xiě)時(shí)作弊。以上案卷總式所列的最后一項(xiàng)就是官發(fā)“親筆審單”。

由此可以判斷，黃六鴻所指官發(fā)“親筆審單”必定包括了“招狀”、“審語(yǔ)”、“議得”和“照出”四類(lèi)文書(shū)，而前引三件徽州判詞文書(shū)，或名曰“審語(yǔ)”，或名曰“審單”，其實(shí)屬于官發(fā)“親筆審單”中的一個(gè)重要組成部分，應(yīng)當(dāng)是下發(fā)承行書(shū)吏專(zhuān)門(mén)清寫(xiě)“審語(yǔ)”之用的判詞文書(shū)正本。從清代官府公文用印規(guī)范來(lái)看，判詞1的正面斜用印分明屬于下行文書(shū)的用印法①關(guān)于清代官府公文用印規(guī)范，參見(jiàn) (清)黃六鴻《?；萑珪?shū)》卷之四《蒞任部·用印式》。，判詞2的日期后也有一個(gè)“發(fā)”字，一定程度上皆可作為佐證。此外所謂的“清寫(xiě)”，就是要按照官發(fā)判詞文書(shū)正本如實(shí)謄寫(xiě)，不準(zhǔn)有任何增刪錯(cuò)漏之意。因此審官制作的判詞文書(shū)正本與“卷案總式”中“審語(yǔ)”的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)完全一致，屬于“審語(yǔ)”的原件文書(shū)。

此外，黃六鴻介紹的“卷案”，最終是要“粘接成卷，用印存案”的。既然要用印存案，也就極其嚴(yán)格，顯然在“親筆審單”中如此重要的判詞文書(shū)正本也就決不可以省略。況且，用印存案的目的，主要是為了應(yīng)付上司的嚴(yán)格稽核。大清律例即規(guī)定:州縣官府受理的訟案，皆須鈐印存案以備上司定期查核，像每月月底如期將審案循環(huán)簿送該管知府查核注銷(xiāo)等②詳細(xì)規(guī)定，參見(jiàn)《大清律例》卷三十《刑律·訴訟·告狀不受理》附例。。這將關(guān)系到審官的考績(jī)，為此絕不能含糊。因此在訟案審理結(jié)束之后，需要對(duì)照清寫(xiě)“審語(yǔ)”和用印存案?jìng)浜说呐性~文書(shū)是必須要如式制作的?！陡；萑珪?shū)》的記載確實(shí)可信，三件判詞文書(shū)與之互為印證。

其實(shí)，有關(guān)縣衙門(mén)制作判詞的文書(shū)例證在徽州還有很多，下面再舉兩例。

在徽州訴訟文書(shū)中，保存了不少“抄招”案卷文書(shū)?！俺小?，即官府給帖抄招。日本學(xué)者熊遠(yuǎn)報(bào)認(rèn)為，“抄招”是指訟案審理結(jié)束以后，參訟者向官府提出抄存申請(qǐng)，由縣衙書(shū)辦依照雙方互控狀詞原件代為抄錄并鈐上縣印的文書(shū)③［日］熊遠(yuǎn)報(bào):《清代徽州地域社會(huì)史研究——境界、集團(tuán)、ネツトトワーヶと社會(huì)秩序ー》，汲古書(shū)院2003年版，第254頁(yè)。。由于是依照原件抄錄，因而抄招案卷應(yīng)當(dāng)與官府存檔卷宗的存式與文書(shū)內(nèi)容保持了一致，與之具有同等的研究?jī)r(jià)值?；罩菰V訟文書(shū)中的祁門(mén)縣李夢(mèng)鯉與李應(yīng)明互控案卷④王鈺欣、周紹泉主編:《徽州千年契約文書(shū)》(清民國(guó)編)卷一，第71—77頁(yè)。，即是康熙十二年 (1673)八月十二日由祁門(mén)縣給帖李夢(mèng)鯉收?qǐng)?zhí)的抄招案卷文書(shū)，該抄招除了官給帖文以及兩造稟狀、訴狀、投到狀等文書(shū)之外，就收有一件完整的正堂審語(yǔ)。這說(shuō)明，原始的官府存檔卷宗必然存有祁門(mén)縣正印官對(duì)本案專(zhuān)門(mén)制作的判詞文書(shū)。

即便是息訟案件仍需要單獨(dú)制作判詞。此類(lèi)徽州判詞文書(shū)，清代的很少發(fā)現(xiàn)，下面僅以明代息訟判詞文書(shū)來(lái)管窺之。如明天啟、崇禎年間休寧縣余、潘兩姓告爭(zhēng)地仆一案，崇禎二年(1629)十一月十九日調(diào)處人向休寧縣遞交了和息狀，知縣朱陞即于和息狀上批示道:“準(zhǔn)，附卷?！蓖鈨稍煜⒃A結(jié)案。這僅僅是對(duì)息訟結(jié)案的簡(jiǎn)單表態(tài)，并不意味司法程序全部結(jié)束，之后朱陞還是制作了完整的息訟判詞—— “朱公審語(yǔ)”:

朱公審語(yǔ)

審得余希圣有夜字乙千九百二十三號(hào)祖墳山，稅四分七厘九毫，此原余姓己業(yè)。左邊二十二號(hào)，稅二厘乙毫，與潘嵩各半，每股乙厘五系【絲】，兩家葬祖，頂旁巨木二株，眾留蔭墳者也。因 (潘)國(guó)寶買(mǎi) (潘)嵩名下五毫，又轉(zhuǎn)賣(mài)汪至，即嘉慶釘界，將二木盡號(hào)，削及 (余)希圣自己墳?zāi)?，?(余)希圣以占?xì)⒀砸?。今汪至?jiàn)其告爭(zhēng)，嫌太窄不便扦葬，愿退業(yè)求價(jià)，歸并與余 (希圣)保祖，同生員吳福大、汪士鰲等告息。應(yīng)準(zhǔn)和議。但 (潘)國(guó)寶不合贖賣(mài)影騙，余希圣告占?xì)⒉粚?shí)，各擬杖儆。⑤(明)余顯功輯:《不平鳴稿——天啟崇禎年間潘氏訟詞稿》，手寫(xiě)本，南京大學(xué)歷史系資料室藏。

根據(jù)以上文書(shū)例證和律典文獻(xiàn)記載來(lái)看，清代州縣在當(dāng)事人具結(jié)、保狀、呈狀上所作的批示，即便有時(shí)確實(shí)可以起到“判決”的效果，但并不能以此來(lái)否定判詞文書(shū)的實(shí)際存在。三件徽州判詞文書(shū)，其內(nèi)容結(jié)構(gòu)完整，顯示司法效力的標(biāo)志清晰，文體皆為民事案件的散體判詞，并非駢體，也無(wú)華麗辭藻，屬于非常普通的判詞，絲毫看不出審官事后“為舒展才華或?yàn)樾麚P(yáng)政紀(jì)而作”的意向①筆者所見(jiàn)，清代徽州包括文集中流傳下來(lái)的狀詞，都是很普通的散體判詞，并非駢體，也無(wú)華麗辭藻。參見(jiàn) (清)廖騰煃《海陽(yáng)紀(jì)略》卷下，清康熙三十二年刻本;(清)吳宏《紙上經(jīng)綸》卷四，清康熙刻本，載郭成偉、田濤點(diǎn)校整理《明清公牘秘本五種》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版。，亦即根本不存在后期人為加工的因素，完全保留了判詞的原貌。因此，三件徽州判詞文書(shū)為清代州縣制作判詞提供了最為真實(shí)的實(shí)物佐證。

《清朝法制史》所列舉的一些以批代判的文書(shū)例子，如:“準(zhǔn)，從寬免究銷(xiāo)案，仍取兩造尊允，送查?！薄板X(qián)已清楚，傷已平復(fù)，姑準(zhǔn)從寬免究，準(zhǔn)息銷(xiāo)案?！薄叭缃Y(jié)完案，倘有不符之處，定于重究”等等，文字都極其簡(jiǎn)短。根據(jù)前文對(duì)判詞結(jié)構(gòu)的解析來(lái)看，其實(shí)都缺少了作為完整判詞文書(shū)的第一個(gè)重要組成部分—— “案件事實(shí)”。列舉的這些起到“判決”效果的批示，其實(shí)僅僅是完整判詞文書(shū)的第二個(gè)重要組成部分—— “審官斷語(yǔ)”，即審官當(dāng)堂對(duì)案件審理結(jié)果作出的簡(jiǎn)要斷語(yǔ)②此類(lèi)簡(jiǎn)要斷語(yǔ)在徽州文書(shū)中也可見(jiàn)到，一般只用寥寥數(shù)語(yǔ)將案件的處理結(jié)果表達(dá)清楚即結(jié)束，缺少完整判詞的第一個(gè)部分，即“案件事實(shí)”。參見(jiàn)王鈺欣、周紹泉主編《徽州千年契約文書(shū)》(清民國(guó)編)第三卷，第253、346頁(yè)。，充其量也只能說(shuō)是極其不完整的判詞。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，事后再單獨(dú)制作完整的判詞文書(shū)，方才符合清代基層司法辦案以及卷宗歸檔的制度性規(guī)定。

總之，文書(shū)檔案多為原始記錄和原始材料，其特點(diǎn)在于它的原始性，屬于第一手資料。文獻(xiàn)記載，即便是當(dāng)時(shí)的記載，也存在人為加工因素，實(shí)為二手資料。原始文書(shū)對(duì)文獻(xiàn)記載一定程度上可以起到印證、補(bǔ)充乃至辨正的重要作用，比較而言，其真實(shí)性超過(guò)了歷史文獻(xiàn)的記載。王國(guó)維先生所提出的“中國(guó)紙上之學(xué)問(wèn)賴(lài)于地下之學(xué)問(wèn)”，即著名的“二重證據(jù)法”③有關(guān)論述，分別參見(jiàn)王國(guó)維《最近二三十年中中國(guó)新發(fā)見(jiàn)之學(xué)問(wèn)》，載《王國(guó)維遺書(shū)》第五冊(cè)《靜庵文集續(xù)編》，上海古籍出版社1983年版，第65—66頁(yè);王國(guó)維《古史新證——王國(guó)維最后的講義》第一章《總論》，清華大學(xué)出版社1994年版，第2—3頁(yè)。，已經(jīng)被20世紀(jì)的學(xué)術(shù)研究證實(shí)它是一種科學(xué)的方法。三件清代徽州判詞文書(shū)，除了本身固有的史料價(jià)值以及真實(shí)地再現(xiàn)判詞文書(shū)制作格式和要求的同時(shí)，與清代一些地方官員流傳下來(lái)的官箴文獻(xiàn)記載以及相關(guān)的法律條文也相互印證，為清代州縣單獨(dú)制作判詞文書(shū)提供了原始實(shí)物佐證。因此，否定清代州縣在訟案審結(jié)后制作判詞文書(shū)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)辨正。