柴民權 管 健

一、引 言

20世紀80年代以來，我國社會流動性增強，大量農(nóng)村人口涌入城市，形成數(shù)量龐大的農(nóng)民工群體。國家統(tǒng)計局公布的最新數(shù)據(jù)顯示，2012年全國農(nóng)民工總量達26261萬人，較2011年增長了3.9%①國家統(tǒng)計局: 《2012年國民經(jīng)濟發(fā)展穩(wěn)中有進》，國家統(tǒng)計局網(wǎng)站 http://www.stats.gov.cn/tjfx/jdfx/t20130118_402867146.htm。。農(nóng)民工歷來被劃歸為農(nóng)民階層。然而，由于長期生活在城市，其對農(nóng)村的心理認同感逐漸降低，這種客觀現(xiàn)實與主觀認知的矛盾性使農(nóng)民工的身份認同成為學界的一個重要的爭議性論題。

近年來，由于戶籍政策逐漸放寬，城鄉(xiāng)二元體制對農(nóng)民工的阻隔和限制作用日漸弱化，農(nóng)民工滯留城市的長期化和家庭化特征日益凸顯，對城市文化生活的主觀適應和融合逐漸替代戶籍制度的制約，成為該群體面臨的主要社會認同問題。同時，新生代群體的社會心理特征也發(fā)生了代際變遷。一般而言，農(nóng)民工并非一個高度同質(zhì)性的群體，而是具有若干亞群體的分層結(jié)構群體，其中最為顯著的是第一代農(nóng)民工和新生代農(nóng)民工的分層結(jié)構。所謂第一代農(nóng)民工，一般指的是出生于20世紀80年代以前，于90年代初進城務工的農(nóng)民工。而新生代農(nóng)民工則是出生于80年代之后，90年代末或本世紀初外出務工的農(nóng)民工①參見鄭梓楨、劉鳳至、馬凱《新生代外來務工人員城市適應性:個人因素與制度因素的比較——基于中山市的實證研究》，《人口研究》2011年第3期;王春光《農(nóng)村流動人口的半城市化問題研究》，《社會學研究》2006年第5期。。較第一代農(nóng)民工而言，新生代群體對鄉(xiāng)村的社會記憶較為淡薄，融入城市社會的愿望和動機更為強烈②魏萬清:《戶籍制度改革對流動人口收入的影響》，《社會學研究》2012年第1期。。社會時空的轉(zhuǎn)變和農(nóng)民工社會記憶的代際轉(zhuǎn)化使得農(nóng)民工對其社會認同的主體建構和認同管理正成為學界廣泛關注的重要議題。學者試圖用“雙重邊緣人”、“認同模糊”、“二重認同”、“認同失調(diào)”等多重模型刻畫農(nóng)民工的身份認同狀況③參見郭星華、李飛《漂迫與尋根:農(nóng)民工社會認同的二重性》，《人口研究》2009年第6期;張海波、童星《被動城市化群體城市適應性與現(xiàn)代性獲得中的自我認同:基于南京市561位失地農(nóng)民的實證研究》，《社會學研究》2006年第2期。。但是，由于研究視角和研究目的的局限性，以往研究往往局限于廣域的社會視角，關注社會制度和文化對農(nóng)民工社會認同的宰制和安排，而忽視了農(nóng)民工在其社會認同中的主體性作用?；谶@一研究背景，本研究試圖基于刻板印象威脅的獨特視角，對不同代際的農(nóng)民工在社會認同威脅情境中如何進行社會認同的策略應對和認同管理進行系統(tǒng)研究，以期發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工社會認同管理策略的主體特征和代際差異。

二、文獻回顧和研究假設

(一)農(nóng)民工的社會認同:邁向主體建構性

農(nóng)民工社會認同研究興起于20世紀90年代初，最先關注農(nóng)民工社會認同問題的是社會學和人口學領域的學者，這些學者對農(nóng)民工進城務工會對我國社會結(jié)構產(chǎn)生何種影響，以及農(nóng)民工在我國社會結(jié)構中的社會定位問題做出了最初的探討④參見李強《關于城市農(nóng)民工的情緒傾向及社會沖突問題》，《社會學研究》1995年第4期;王漢生等《浙江村:中國農(nóng)民進入城市的一種獨特方式》，《社會學研究》1997年第1期;李培林《流動民工的社會網(wǎng)絡和社會地位》，《社會學研究》1996年第4期。，這些探討為之后很長時間內(nèi)農(nóng)民工社會認同研究奠定了基調(diào)和基本的研究范式，即側(cè)重在廣域的社會結(jié)構中尋求農(nóng)民工的“社會定位”，以及農(nóng)民工在與社會結(jié)構的一種或多種社會關系互動中所形成的“社會自我標示”。

這一時期的研究均在不同程度上強調(diào)了社會制度對農(nóng)民工社會認同的決定性作用，而這也是由于我國特有的社會制度，尤其是戶籍制度的特征所決定的。城鄉(xiāng)二元體制是我國最為鮮明的社會制度，這一體制通過戶籍制度得以穩(wěn)定和固化，這就使得我國出現(xiàn)了行政主導下的社會分割。在這一社會制度下，農(nóng)民工既是一種制度安排的結(jié)果，同時也是社會大眾廣泛承認的社會身份。由此，農(nóng)民工這一群體類別就具有了制度上的剛性和穩(wěn)定性。城鄉(xiāng)二元體制的強力制度作用進一步滲透到社會文化和社會生活領域，造成了人為的城鄉(xiāng)社會文化和生活的流通阻隔與分離，轉(zhuǎn)而使城鄉(xiāng)二元體制社會更為穩(wěn)固。恰恰是社會制度的某種特性使農(nóng)民工的社會認同缺乏主體建構的空間，社會安排為農(nóng)民工預設了特定的社會角色。同時，農(nóng)民工擁有強烈的鄉(xiāng)土記憶，對城市缺乏主動融合的意愿和動機，因此社會安排下的角色與農(nóng)民工的社會心理特征相吻合，農(nóng)民工完全內(nèi)化了社會安排賦予他們的社會角色，其社會角色認同幾乎等同于社會心理認同。

然而，進入21世紀以來，我國加快了對以戶籍制度為核心的城鄉(xiāng)二元體制的改革進程，一些鼓勵農(nóng)民工成為城市市民的相關政策相繼出臺，社會制度對農(nóng)民工的阻隔作用逐漸弱化，社會文化生活和社會資本對農(nóng)民工社會認同的影響作用開始凸顯⑤參見張文宏、雷開春《城市新移民社會融合的結(jié)構、現(xiàn)狀與影響因素分析》，《社會學研究》2008年第5期;王桂新、武俊奎《城市農(nóng)民工與本地居民社會距離影響因素分析》，《社會學研究》2011年第2期。。同時，新生代務工群體逐漸成為農(nóng)民工的主體力量，這一群體大多從學校畢業(yè)后就進入城市打工，鄉(xiāng)村記憶較第一代農(nóng)民工淡薄，“失根”現(xiàn)象更為嚴重，他們進入城市的主要動機不再是謀求生計，而是懷有融入城市社會的強烈愿望。這一群體似乎并非是鑲嵌在社會結(jié)構中的固定角色，他們也并不滿足于社會結(jié)構賦予的定位，而是在不斷地探索新的生存方式和身份定位系統(tǒng)，而這種新的定位系統(tǒng)并不與社會制度和社會結(jié)構所賦予的身份和角色定位一一對應，甚至有較大的偏移和背離。新近的研究成果極大地驗證了這一假設，如余曉敏和潘毅發(fā)現(xiàn)，借助消費社會的到來和消費對自我與社會、文化與身份的建構作用，新生代打工妹對自身的身份認同進行了主體性再造，她們雖然被社會賦予了較低的社會階層定位，卻有著城市中產(chǎn)階級的消費觀念和思想①余曉敏、潘毅:《消費社會與“新生代打工妹”主體性再造》，《社會學研究》2008年第3期。;鄭松泰探討了信息主導社會背景下農(nóng)民工的身份認同狀況，發(fā)現(xiàn)虛擬的信息社會導致了農(nóng)民工的身份認同偏離于社會結(jié)構和社會制度的制約，發(fā)生不可估量的變數(shù)②鄭松泰:《“信息主導”背景下農(nóng)民工的生存狀態(tài)和身份認同》，《社會學研究》2010年第2期。。

農(nóng)民工社會認同研究的新進展和新發(fā)現(xiàn)是否意味著該領域研究重心的轉(zhuǎn)移尚未可知，然而這些新的研究議題無疑表明了農(nóng)民工的社會認同具有鮮明的主體建構性。對主體建構作用的強調(diào)和重視，也極大地開拓了農(nóng)民工社會認同的研究主題。農(nóng)民工社會認同的研究領域也從社會制度與社會文化背景下的社群關系，拓展到了群體關系中的個體認知和行為，研究者開始關注個體如何建構和管理自我的社會認同，農(nóng)民工的社會認同管理也成為農(nóng)民工社會認同研究的新議題。社會認同管理首先由烏爾力克·尼恩斯 (Ulrike Niens)和艾德·凱爾恩斯 (Ed Cairns)提出，他們認為處于劣勢社會地位群體中的個體希望修復消極的和否定的社會認同，并建立積極的和有價值的社會認同，其概念化的方式就是社會認同管理策略③參見 Niens，U.＆ Cairns，E.Explaining social change and identity management strategies:New directions for future research.Theory Psychology，vol，13，No.4，2003.pp.489-509;管健《社會認同復雜性與認同管理策略探析》，《南京師大學報》2011 年第2期。。那么，農(nóng)民工作為我國社會典型的受污名化群體，處于該群體中的個體是如何管理自我的社會認同以及如何應對偏見和歧視呢?鑒于以往研究大多從廣域的社會制度和社會政策角度予以解讀，而缺乏深入群體內(nèi)部乃至群體中的個體層面的探討，因而本研究引入刻板印象威脅和應對策略的視角加以探析。

(二)刻板印象威脅:來自社會心理的微觀路徑

刻板印象威脅 (stereotype threat)是一種情境性困境 (situational predicament)，尤其是當感知到情境中有關所屬群體消極刻板印象存在時，個體或群體會擔心其行為表現(xiàn)有驗證這一消極刻板印象的風險④參見 Steele，C.M.，＆ Aronson，J.“Stereotype threat and the intellectual test performance of African Americans”，Journal of Personality and Social Psychology，vol.69，No.5，1995.pp.797-811;管健、柴民權《刻板印象威脅:新議題與新爭議》，《心理科學進展》2011年第12期。。近年來，刻板印象威脅領域中新的研究議題層出不窮，新近研究試圖挖掘被威脅群體的應對策略以及如何消解刻板印象威脅等內(nèi)容，并在以往研究的基礎上提出了許多新的觀點，進行了新的論證。

刻板印象威脅理論對群體中的個體給予了充分的關照，注重在內(nèi)群體以及在與不同外群體間進行社會互動過程中個體基于社會認同的認知和行為。因此，刻板印象威脅本質(zhì)上是一種情境性的社會認同威脅，關注的是處于較低社會地位的個體在面臨消極的社會認同情境時，如何管理自我的社會認同，通過內(nèi)隱的情感和認知策略以及外顯的行為策略應對這種社會認同威脅。其中，刻板印象威脅的應對策略研究大多以處于較低社會地位的群體為對象，如黑人、女性、老年人、同性戀群體等，測量這些群體成員在面臨不同的群體認同威脅情境時的認知、情感和行為表現(xiàn)上的差異，以探討群體成員如何對社會認同進行管理，從而能夠更有效地應對情境中的社會認同威脅線索，保持社會認同的穩(wěn)定性和完整性。因此，刻板印象威脅的應對策略基于群體的社會認同，其本質(zhì)是一系列的社會認同管理策略。

由于刻板印象威脅的應對策略研究已經(jīng)形成了系統(tǒng)的研究范式和成熟的研究方法體系，當前研究也已開始將這一理論和研究范式引入到我國社會情境中，且進行了本土化的相關研究，但是總體來說基于刻板印象威脅應對策略方法探討群體社會認同管理的研究還幾乎是空白。本研究結(jié)合刻板印象威脅的相關理論和對其應對策略的相關研究，選取了否定、認同融合和角色榜樣三種具有較高的理論和實踐意義的刻板印象威脅應對策略，對不同代際農(nóng)民工的社會認同管理策略進行了系統(tǒng)研究，試圖發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工社會認同管理策略的特征和代際差異，并對農(nóng)民工社會認同的主體性進行探討。

(三)研究假設:基于三種主要策略的探究

1.否定策略

應對刻板印象威脅最為基礎的應對策略就是否定策略 (denial strategy)，即通過否定刻板印象的準確性或否定刻板印象與自我的相關性來維持自我的完整性。有研究發(fā)現(xiàn)，具有高印象管理水平的個體更傾向于使用否定策略①Major，B.，Quinton，W.J.，McCoy，S.K.，＆ Schmader，T.“Reducing prejudice:The target's perspective.”In Oskamp，S.(Ed.).Reducing Prejudice and Discrimination.Mahwah，NJ:Erlbaum，2000.pp.211-238;Steele，C.M.，Spencer，S.J.，＆Aronson，J.“Contending with group image:The psychology of stereotype and social identity threat”，In Zanna M.P.，Advances in Experimental Social Psychology.San Diego:Academic Press，2003.pp.102-115.。之后，研究者進一步發(fā)現(xiàn)，高印象管理者在無須行為表現(xiàn)驗證時采用夸大刻板印象領域勝任度的策略來否認刻板印象威脅的準確性，而在預期需要行為表現(xiàn)時則傾向于否認刻板印象對其自身的重要性②Hippel，W.V.，Hippel，C.V.，＆ Conway，L.“Coping with stereotype threat:Denial as an impression management strategy”，Journal of Personality and Social Psychology，vol.89，No.1，2005.pp.22-35.。也就是說，承受威脅的個體在刻板印象領域表現(xiàn)低于正常水平的原因是由于個體之前就已經(jīng)預期了消極后果，否定是應對策略也是尋找的借口，否定伴隨的是較少的動力付出和參與意愿。

否定策略是應對認同威脅中最為簡單和直接的策略，在處于劣勢社會地位的群體中廣泛存在，作為我國社會偏見與歧視的典型對象，農(nóng)民工也并不例外。相關研究發(fā)現(xiàn)，無論第一代還是新生代農(nóng)民工，在面臨社會偏見和歧視時，往往都表現(xiàn)出否定的反應和應對方式，如新生代打工妹試圖通過模仿城市居民的消費觀念和模式，對其社會認同進行主體性再造，以應對消極刻板印象;流動兒童在面臨特定評價情境時，往往強調(diào)自己在城市長期居住，否認自我的農(nóng)村人身份③王毅杰、史秋霞:《流動兒童社會認同的策略性選擇》，《社會科學研究》2010年第1期。。由此我們發(fā)現(xiàn)，當農(nóng)民工面臨有關其群體不具備城市融入能力和可能性的刻板印象威脅時，該群體可能會使用兩種形式的否定策略進行應對:一是否定自我的農(nóng)村人群體身份，降低其農(nóng)村人認同;二是否定刻板印象威脅內(nèi)容的正確性，強調(diào)所屬群體能夠勝任城市人的社會角色。

由此，本研究的假設1為:

假設1a:當面臨有關所屬群體不具備城市融入能力的刻板印象威脅線索時，不同代際的農(nóng)民工會使用否定策略進行應對。

假設1b:不同代際的農(nóng)民工的印象管理水平影響其使用否定策略的傾向，印象管理水平越高，個體就越傾向于使用否定策略。

2.認同融合策略

所謂認同融合 (identity fusion)是指個人與他人、本群體與他群體在情感上和心理上趨同的過程④Swann，W.B.，Gómez，á.，Dovidio，J.F.，Hart，S.，＆ Jetten，J.“Dying and killing for one's group:identity fusion moderates responses to intergroup versions of the trolley problem”，Psychological Science，vol.21，No.8，2010.pp.1176-1183.。認同融合使個體與群體感同身受，從而與群體的目標趨于一致，產(chǎn)生維護內(nèi)群體的行為，并以此提高自尊。而刻板印象威脅是一種長期的、缺乏認同融合狀態(tài)下的應激源，會較長時間地引發(fā)個體或群體的焦慮和不安，進而使個體為了回避負面情緒體驗以及保護自己而發(fā)生態(tài)度與行為的改變。以往研究發(fā)現(xiàn)，為了避免受刻板印象威脅的傷害，個體或群體會選擇性地分離出引發(fā)消極群體認同的部分，而保留積極的群體認同⑤Podsakoff，N.P.，LePine，J.A.，＆ LePine，M.A.“Differential challenge stressor-hindrance stressor relationships with job attitudes，turnover intentions，turnover，and withdrawal behavior:A meta-analysis”，Journal of Applied Psychology，vol.92，No.2，2007.pp.438-454;Murphy，M.C.，Steele，C.M.，＆ Gross，J.J.“Signaling threat:How situational cues affect women in math，science，and engineering settings”，Psychological Science，vol.18，No.10，2007.pp.879-885.。然而新近研究發(fā)現(xiàn)，某些個體或群體反而會以更高的認同融合來應對刻板印象威脅①Swann，W.B.，Gómez，.，Seyle，C.，＆ Morales，F(xiàn).“Identity fusion:The interplay of personal and social identities in extreme group behavior”，Journal of Personality and Social Psychology，vol.96，No.5，2009.pp.995-1011.。比如，在刻板印象威脅的情境下，具有極高自我認同感的個體會傾向于用極端行為來維護群體認同，達成認同融合。另外有研究者還發(fā)現(xiàn)，認同融合的個體認同和群體認同對其是同等重要的，當個體認同或者群體認同受到刻板印象威脅時，認同融合中的個體就會采用自我驗證 (self-verification)的方式維護其群體認同②Gómez，á.，Brooks，M.L.，Buhrmester，M.D.，Vázques，A.，Jetten，J.，＆ Swann，W.B.“On the nature of identity fusion:Insights into the construct and a new measure”，Journal of Personality and Social Psychology，vol.100，No.5，2011.pp.911-933.。也就是說，無論刻板印象威脅引發(fā)認同融合一方的個體認同還是群體認同，都會促進其認同維護行為的發(fā)生，以此作為增強群體認同的補償性應對策略。在這里，認同融合是一種基于對內(nèi)群體的高度認同的應對策略，使用該策略的個體在明知認同某群體會成為刻板印象威脅對象的情況下，仍然對該群體具有高度的情感依附和價值內(nèi)化，并具有較高的維護對該群體認同的行為意愿。認同融合水平是認同維護意愿最為有效的指標，具有較高認同融合的個體其認同維護意愿也相應較高，甚至會傾向于使用極端行為來維護其社會認同。

農(nóng)民工往往被視為“沉默的群體”或者“失語的群體”，他們在面對社會偏見、歧視，甚至污名化時缺乏抗爭的意愿和行為，往往選擇消極回避，轉(zhuǎn)而通過尋求內(nèi)群體支持的“內(nèi)卷化”過程修補其社會認同的損害③包蕾萍:《“馬賽克化”半整合:城市外來務工子弟精神價值研究》，《當代青年研究》2010年第5期。。然而，這并不能說明農(nóng)民工沒有維護其社會認同的行為意愿，而有可能是由于他們?nèi)狈ψ晕冶磉_的有效渠道。新近研究認為，這種表達渠道缺乏的現(xiàn)狀，反而會迫使他們使用更為激烈的行為方式和手段表達自我的訴求，也就是說，表達渠道的缺乏反而增加了其維護行為的意愿和可能性④參見蔡禾、李超海、馮建華《利益受損農(nóng)民工的利益抗爭行為研究》，《社會學研究》2009年第1期;王洪偉《當代中國底層社會“以身抗爭”的效度和限度分析:一個“艾滋村民”抗爭維權的啟示》，《社會》2010年第2期。。另外，當前研究只關注農(nóng)民工在面臨針對農(nóng)村人群體認同的偏見與歧視時的行為表現(xiàn)，并未對那些高度認同城市人社會身份的農(nóng)民工成員在面臨對于其城市人認同的刻板印象威脅時的認同維護意愿進行探討和研究。對于農(nóng)民工而言，由于在我國城鄉(xiāng)二元體制制度下其社會身份是農(nóng)民，因此要獲得穩(wěn)定的城市人認同不但需要改變其制度身份，即獲得城市戶籍，還需要對其城市人認同進行不斷的自我驗證。因此，本研究認為具有高度城市人社會認同的農(nóng)民工較對城市人認同水平較低的個體具有更高的認同維護行為意愿。因此，本研究的假設2為:

假設2:具有較高認同融合水平的農(nóng)民工比認同融合水平較低者具有更高的認同維護行為意愿。

3.角色榜樣策略

以往的研究普遍認為，樹立積極的內(nèi)群體角色榜樣可以提供與刻板印象威脅相反的證據(jù)，從而有效地降低刻板印象威脅對個體的傷害。然而，新近的研究發(fā)現(xiàn)，有時角色榜樣并不能產(chǎn)生積極作用，甚至還可能產(chǎn)生消極作用。研究者通過一系列實驗發(fā)現(xiàn)，當角色榜樣的成功來源于內(nèi)部的穩(wěn)定因素 (如能力、努力)時，將會產(chǎn)生最大的積極效果;而當角色榜樣的成功源于外部的非穩(wěn)定因素 (如運氣)時，角色榜樣無任何積極效果，甚至產(chǎn)生自貶性態(tài)度⑤McIntyre，R.B.，Paulson，R.M.et al.“Effects of role model deservingness on overcoming performance deficits induced by stereotype threat”，European Journal of Social Psychology，vol.16，No.3，2010.pp.745-768.。因此，角色榜樣成功的應得性 (deservingness)是決定角色榜樣作用大小的調(diào)節(jié)性變量。

角色榜樣策略提供了一種內(nèi)群體中的個體互動影響其刻板印象威脅應對成效的分析路徑和視角。以往關于農(nóng)民工社會認同的研究注重從社會制度和群際互動的層面探討如何促進農(nóng)民工的城市融合，這當然是一種根本性的解決方案和途徑⑥參見趙德余、彭希哲《居住證對外來流動人口的制度后果及激勵效應——制度導入與階層內(nèi)的再分化》，《人口研究》2010年第6期;趙曄琴《“居住權”與市民待遇:城市改造中的“第四方群體”》，《社會學研究》2008年第2期。。然而，制度改革和群際互動都是長期化的過程，其對農(nóng)民工社會認同狀況的改善是緩慢性的和延時性的。對于農(nóng)民工群體中的個體來說，制度環(huán)境和社會氛圍的緩慢改變很難察覺，其對自身處境改善的感知主要來自于直接經(jīng)驗，即其感知到的自我和接觸到的內(nèi)群體成員在城市生活境況的明顯改善，其對農(nóng)民工社會認同的影響是直接的和即時性的。因此，角色榜樣策略作為一種通過內(nèi)群體個體間相互影響而改善個體的社會認同狀況的策略，可以有效彌補廣域的制度改革和群際互動的不足和缺陷。同時，角色榜樣的作用并非總是積極的和有效的，通過非應得性途徑 (如運氣)成功的內(nèi)群體角色榜樣并不能對其他內(nèi)群體成員產(chǎn)生積極效應，甚至會導致某些個體認為自身處境的改善只能寄希望于偶然因素，從而產(chǎn)生自我貶抑的消極作用。然而，對于農(nóng)民工而言，角色榜樣成功的應得性是否與以往研究的結(jié)論相一致仍然是一個需要驗證的問題。因此，本研究的假設3為:

假設3:角色榜樣對不同代際的農(nóng)民工社會認同的作用受到其成功應得性的影響，應得性成功的角色榜樣可以有效改善其社會認同狀況，而非應得性成功的角色榜樣則對其社會認同無顯著積極效果。

三、研究方法和問卷編制

(一)研究來源和樣本分析

本研究在天津市隨機抽取農(nóng)民工聚集社區(qū)20個，每個社區(qū)發(fā)放問卷30份，共發(fā)放問卷600份，回收問卷557份，其中有效問卷540份，問卷有效率90%。

第一代農(nóng)民工被試有效問卷213份。被試來自河北、河南、山西、四川等25個省和自治區(qū);男性84人 (39.4%)，女性 129人 (60.6%);平均年齡 39.8歲 (SD=7.4);未婚者 7人(3.3%)，已婚者200人 (93.9%)，離異者6人 (2.8%)，無喪偶者;15人無子女 (7.1%)，1個子女者94人 (44.1%)，2個子女者79人 (37.1%)，2個以上子女者22人 (10.3%);教育程度初中及以下 125人 (58.7%)，高中程度 60人 (28.2%)，大專及本科程度 21人(9.9%)，本科以上7人 (3.3%);個體職業(yè)者47人 (21.7%)，工廠職工102人 (47.9%)，服務行業(yè)工作人員61人 (28.6%)，無固定職業(yè)者3人 (1.8%);平均務工年數(shù)9.3年 (SD=6.5);平均月收入2355元 (SD=1386)。

新生代農(nóng)民工被試有效問卷327份。被試來自河北、河南、山西、遼寧等27個省和自治區(qū);男性140人 (42.8%);平均年齡22.7歲 (SD=3.36);未婚者233人 (71.3%)，已婚者94人(28.7%)，無離異和喪偶者;255人無子女 (78%)，1個子女者60人 (18.3%)，2個子女者10人 (3.1%)，2個以上子女者2人 (0.6%);教育程度初中及以下155人 (47.4%)，高中程度92人 (28.1%)，大專及本科程度61人 (18.7%)，本科以上19人 (5.8%);個體職業(yè)者72人 (22%)，工廠職工157人 (48.3%)，服務行業(yè)工作人員84人 (25.7%)，無固定職業(yè)者14人 (4%);平均務工年數(shù)6.67年 (SD=5.2);平均月收入2048元 (SD=1178)。

(二)研究工具

1.基線認同水平測量 (Measure of baseline identity)。在實施刻板印象威脅線索啟動之前，首先需要測量被試未經(jīng)實驗處理的城市人和農(nóng)村人認同的基線水平，所采用的問卷稱為基線認同水平問卷。本研究采用繪圖測驗 (Pictorial Measure)的方法測量?？紤]到本研究被試文化水平的特殊性，故本研究基于斯萬等的繪圖測驗編制了基線認同水平問卷 (見圖1)。其中小圓圈代表被試個人，大圓圈代表“農(nóng)村人”或者“城市人”的群體身份，二者重疊的部分代表被試認為自己是“城市人”或“農(nóng)村人”的程度，要求被試在充分考慮其多大程度上認為自己是“農(nóng)村人”或者“城市人”之后加以選擇。兩個圓圈的重合程度分別為0%、25%、50%、75%、100%，代表從“完全不認同”到“完全認同”的5點利克特評分，該量表的內(nèi)部一致性信度(Cronbach's ɑ)為 0.82。

圖1 認同基線繪圖測驗示例

2.刻板印象威脅測量 (Measure of stereotype threat)。在測量被試的基線認同水平之后，對所有被試進行刻板印象威脅量表的測量。該量表給被試提供了3位虛構的城市居民對外來務工者的消極評價，指出外來務工者由于自身素質(zhì)低下而遭遇歧視的境遇，啟動針對被試的社會認同威脅線索，而后對被試進行文字測驗。文字測驗由兩個5點評分題目組成，分別為“我是一個真正的農(nóng)村人”和“我能成為一個合格的城市人”。被試從“非常不同意”到“非常同意”5點利克特量表中加以選擇，作為實施刻板印象威脅之后，被試對城市人和農(nóng)村人的認同程度。該量表內(nèi)部一致性信度 (Cronbach's ɑ)為0.845。

3.認同維護意愿測量 (Measure of willingness to defend identity)。采用斯萬等的認同維護意愿量表 (α=0.85)測量被試的認同維護意愿水平。本研究將該量表翻譯成中文，并由中、英文專家進行反復回譯，最終確定中英文版本的描述一致性。量表包括14個題目的利克特5點量表，其中7個為“城市人認同維護意愿量表”，測量被試為維護城市人認同實施認同維護行為的意愿程度。另外7個為“農(nóng)村人認同維護意愿量表”，測量被試為維護農(nóng)村人認同實施認同維護行為的意愿程度。兩種認同維護意愿水平都以被試在各自題目上得分的總分表示。

4.印象管理測量 (Measure of impression management)。采用修訂版的贊許性反應平衡量表—印象管理分量表 (BIDR-IM)測量被試的印象管理水平。該量表對測量個體印象管理水平具有較高的信效度。該量表共有20個題目，均為利克特5點評分，被試在這些題目上得分的總分為被試的印象管理水平得分。

5.角色榜樣測量 (Measure of role model)。角色榜樣量表的編制參考了麥金泰爾等人在角色榜樣效應研究中使用的角色榜樣量表，該量表分為“成功應得性”版本和“成功非應得性”版本。在“應得性角色榜樣量表”中，給被試提供不同的因自我奮斗而獲得成功的角色榜樣;在“非應得性角色榜樣量表”中，給被試提供不同的因某些特殊原因 (如投機)而成功的角色榜樣。在提供了角色榜樣之后，再次測量被試的城市人和農(nóng)村人認同，所用題目與刻板印象威脅量表中測量城市人和農(nóng)村人認同的題目相同。該量表內(nèi)部一致性信度 (Cronbach's ɑ)為0.762。

(三)施測過程

將所使用的量表裝訂成冊，邀請10名心理學專業(yè)教師和博士生對問卷題目進行評價，隨后選取40名農(nóng)民工進行預測驗，發(fā)現(xiàn)所用問卷具有良好的效果。而后在天津市區(qū)隨機抽取20個農(nóng)民工聚集社區(qū)，由經(jīng)過系統(tǒng)培訓的調(diào)查員進行隨機調(diào)查。調(diào)查以一對一方式進行，調(diào)查結(jié)束后給予被試禮物以示感謝。對回收的問卷，除當場檢查外，繼續(xù)在數(shù)據(jù)錄入過程中進一步刪除廢卷。最終使用SPSS 16.0進行統(tǒng)計分析。

四、結(jié)果分析

(一)不同代際的農(nóng)民工的基線認同水平與雙重認同趨勢

對農(nóng)民工的基線城市人和農(nóng)村人認同水平的差異進行檢驗，如表1所示，無論是作為農(nóng)民工整體，還是第一代和新生代兩個亞群體，農(nóng)民工的農(nóng)村人認同水平都顯著高于城市人認同，表示農(nóng)民工總體上更加認同自己是農(nóng)村人。

表1 不同代際的農(nóng)民工“城市人認同”和“農(nóng)村人認同”差異的配對樣本t檢驗

年齡是農(nóng)民工代際劃分的主要標準。因此，本研究將全部被試的年齡劃分為15歲及以下(N=72)、15～25歲 (N=113)、25～35歲 (N=167)、35～45歲 (N=107)和45歲以上 (N=69)5個階段，其中，15歲以下被試均為初中畢業(yè)或中途輟學后從農(nóng)村進城務工的青少年，他們大多工作于家庭式作坊。圖2顯示了年齡與農(nóng)民工的基線城市人認同和農(nóng)村人認同的關系。

圖2 農(nóng)民工基線社會認同隨年齡變化趨勢

農(nóng)民工基線社會認同與年齡的相關關系檢驗和圖2所示的結(jié)果表明，農(nóng)民工的基線城市人認同隨年齡增長而逐漸上升，這種上升是具有統(tǒng)計顯著意義的，而其基線農(nóng)村人認同隨著年齡增長并無顯著變化。也就是說，隨著年齡的增大，農(nóng)民工呈現(xiàn)對城市人和農(nóng)村人的“雙重認同”。

(二)不同代際的農(nóng)民工否定策略的使用

首先檢驗不同代際的農(nóng)民工是否使用了否定策略應對刻板印象威脅，將第一代農(nóng)民工與新生代農(nóng)民工在刻板印象威脅啟動后的城市人認同得分分別與其基線城市人認同得分進行配對樣本t檢驗。結(jié)果如表2所示，實施刻板印象威脅后，第一代和新生代農(nóng)民工的城市人認同都顯著上升，表明他們都使用了刻板印象威脅的否定策略，第一代群體傾向于否定刻板印象威脅內(nèi)容的正確性，而新生代群體則同時否定了其農(nóng)村人群體身份和刻板印象威脅內(nèi)容的正確性。

表2 不同代際的農(nóng)民工威脅后認同水平與基線水平的配對樣本t檢驗

而后檢驗印象管理水平是否對不同代際的農(nóng)民工否定策略的使用產(chǎn)生影響。分別以不同代際的農(nóng)民工實施刻板印象威脅后的城市人和農(nóng)村人認同為因變量，以代際群體被試的印象管理水平得分為自變量，探查二者間的線性關系。結(jié)果發(fā)現(xiàn)如表3所示，只有第一代群體實施刻板印象威脅后的城市人認同與印象管理水平有顯著的線性關系 (F=4.55，df=1，p=0.034)，調(diào)整后的R2為0.151，標準化回歸系數(shù)為正值，表明印象管理水平越高的第一代被試群體，在實施刻板印象威脅后其城市人認同水平就越高，因此印象管理水平對第一代農(nóng)民工否定策略的使用有正向的影響作用。而印象管理水平對新生代農(nóng)民工否定策略的使用則無顯著影響。

表3 一代農(nóng)民工城市人認同與印象管理水平的線性回歸分析

(三)不同代際農(nóng)民工的認同融合策略

分別以不同代際的農(nóng)民工基線“城市人認同”和“農(nóng)村人認同”為自變量，以實施刻板印象威脅后代際群體被試的城市人和農(nóng)村人認同維護意愿得分為因變量，探查具有不同認同水平的不同代際的農(nóng)民工在啟動刻板印象威脅線索后，是否會由于城市人或農(nóng)村人認同水平的差異而表現(xiàn)出不同的認同維護意愿水平。結(jié)果如表4所示，只有第一代群體的基線城市人認同與其實施刻板印象威脅后的城市人認同維護意愿有顯著的線性關系 (F=6.16，df=1，p=0.014)，調(diào)整后的R2為0.17，標準化回歸系數(shù)為正值，表明基線城市人認同越高的第一代農(nóng)民工，其實施刻板印象威脅后的城市人認同維護意愿得分越高，其認同維護意愿越強烈。而第一代群體基線農(nóng)村人認同水平與其實施刻板印象威脅后的農(nóng)村人認同維護意愿無顯著關系。同時新生代農(nóng)民工的基線城市人認同與農(nóng)村人認同與相應的城市人和農(nóng)村人認同維護意愿也未發(fā)現(xiàn)顯著關系。

表4 第一代農(nóng)民工基線城市人認同與城市人認同維護意愿得分的線性回歸分析

(四)不同代際農(nóng)民工的角色榜樣策略

將接受應得性和非應得性成功的角色榜樣的不同代際農(nóng)民工的基線城市人認同和農(nóng)村人認同分別與其在角色榜樣實施后的城市人認同和農(nóng)村人認同水平進行配對樣本t檢驗，結(jié)果如表5和表6所示。接受應得性成功角色榜樣的第一代群體的城市人認同顯著上升，農(nóng)村人認同水平顯著下降，而接受非應得性成功角色榜樣的第一代群體的城市人和農(nóng)村人認同則無顯著變化，成功應得性對第一代群體的角色榜樣策略產(chǎn)生了顯著影響。而接受應得性和非應得性成功角色榜樣作用的新生代群體被試的城市人認同都顯著上升，農(nóng)村人認同都顯著下降，成功應得性對新生代群體的角色榜樣策略沒有產(chǎn)生顯著影響。

表5 第一代農(nóng)民工角色榜樣作用的配對t檢驗

表6 新生代農(nóng)民工角色榜樣作用的配對t檢驗

總結(jié)以上研究結(jié)果，不同代際農(nóng)民工的農(nóng)村人認同均顯著高于城市人認同，因此總體來說，農(nóng)民工較為認同其農(nóng)村人身份。在面臨刻板印象威脅時，不同代際的農(nóng)民工均傾向于使用否定策略進行應對。然而僅僅發(fā)現(xiàn)第一代群體否定策略的效果受到了印象管理水平的影響。另外，在面臨刻板印象威脅時，基線城市人認同越高的第一代農(nóng)民工城市人認同維護意愿越高，其農(nóng)村人認同則無這一傾向，而新生代群體的基線城市人認同和農(nóng)村人認同與其認同維護意愿均無顯著關系，這一結(jié)論值得今后研究。同時發(fā)現(xiàn)，成功應得性對第一代農(nóng)民工角色榜樣策略的作用產(chǎn)生了顯著影響，應得性成功的角色榜樣對第一代農(nóng)民工社會認同有積極的作用，而非應得性成功的角色榜樣則無顯著積極效果，同時成功應得性對新生代群體的社會認同沒有產(chǎn)生顯著作用。

五、結(jié)論與討論

以往大多研究者認為，第一代農(nóng)民工由于進城務工之前長期生活在農(nóng)村，具有極為濃厚的鄉(xiāng)村記憶，其外出務工的目的主要是養(yǎng)家糊口，對融入城市社會缺乏積極性，沒有強烈的主體意識，這決定了第一代農(nóng)民工更傾向于返回農(nóng)村老家，而非留在城市①參見董延芳、劉傳江、胡銘《新生代農(nóng)民工市民化與城鎮(zhèn)化發(fā)展》，《人口研究》2011年第1期;彭遠春《論農(nóng)民工身份認同及其影響因素:對武漢市楊園社區(qū)餐飲服務員的調(diào)查分析》，《人口研究》2007年第2期。。而新生代農(nóng)民工則由于長期求學，并往往在中學畢業(yè)之后就進城務工，鄉(xiāng)村記憶較為淡薄，其進城務工的目的不再是養(yǎng)家糊口，而是探尋新的生存方式，具有明晰的主體意識。他們羨慕和向往城市社會文化和生活，對融入城市有較為強烈的動機。同時由于戶籍制度的制約和自身社會資本的缺乏，新生代農(nóng)民工缺乏融入城市的有效渠道，這種心理動機和現(xiàn)實境遇的矛盾造成了新生代農(nóng)民工嚴重的“失根”現(xiàn)象，其社會認同往往處于迷茫和模糊狀態(tài)。

本研究在此基礎之上進一步發(fā)現(xiàn)，第一代農(nóng)民工的確具有較高的農(nóng)村人認同，也更傾向于認同自己的農(nóng)村人身份。然而，與新生代群體相比，第一代農(nóng)民工還具有了較高的城市人認同，而且，隨著年齡的增長，其城市人認同具有顯著的上升趨勢。在面臨刻板印象威脅時，具有較高的城市人認同的第一代群體成員有更高的認同維護意愿。同時，對角色榜樣成功的應得性有更為清晰的認知，只有通過應得性途徑獲得城市居民身份的角色榜樣才能對其城市人認同有積極的提升作用。這些結(jié)果表明，第一代農(nóng)民工在保留了高度的鄉(xiāng)村記憶的同時，也具有穩(wěn)定而理性的城市人認同，他們能夠?qū)Χ哌M行有效的認同管理，使二者能夠并存于社會認同體系之中，達成“雙重認同”。與第一代群體相比，新生代農(nóng)民工的認同狀況是不穩(wěn)定的。在面臨刻板印象威脅時，新生代農(nóng)民工表現(xiàn)出強烈的否定動機，不但否定刻板印象威脅內(nèi)容的準確性，還否定其與農(nóng)村人群體身份的關系，這種否定策略不受印象管理水平的調(diào)節(jié)，而是其群體整體性的普遍選擇。同時，認同融合策略結(jié)果表明，新生代群體持有的是消極的認同管理策略，高度的認同水平并不伴隨更高的認同維護意愿;不同成功途徑的角色榜樣對其社會認同都有積極的改善作用，認同管理趨于非理性。因此，與第一代農(nóng)民工相比，新生代農(nóng)民工的認同管理是不穩(wěn)定和非理性的，新生代群體的確具有融入城市的強烈意愿，然而這種心理意愿并沒有轉(zhuǎn)化為穩(wěn)定的心理認同。

縱觀以往研究，大部分將農(nóng)民工社會認同管理策略的代際差異歸結(jié)為社會記憶和社會時空的交互作用。然而正如前文所述，這種廣域的社會化歸因過于草率，相關論述往往浮于社會制度與社會文化生活層面，無法滲透到社會群體與群體中的個體間的互動，掩蓋了個體對其社會認同的主體性建構能力，對于農(nóng)民工的某些特異性社會認同現(xiàn)象往往缺乏解釋力。而基于社會心理學視角，從群體中個體的社會認知和行為過程出發(fā)，對不同代際的農(nóng)民工社會認同管理的差異進行社會心理機制層面的解析，可以有效地彌補以往研究的空白。

另外，就農(nóng)民工的認同管理而言，實質(zhì)上是在城市社會場域中對其社會認同進行主體性建構的過程，這一過程既包括其對基于鄉(xiāng)土記憶的鄉(xiāng)土認同的解構和重構，也包括其對城市文明為代表的城市社會文化生活的建構和內(nèi)化，而農(nóng)民工社會認同管理的關鍵問題無疑是如何使這兩個過程互不沖突，達成穩(wěn)定和諧的社會認同狀態(tài)。因此，農(nóng)民工社會認同管理的成效，取決于其對自身兩種社會身份的認同整合策略和結(jié)果，而認同整合 (identity integration)正是個體對自身的兩種或多種認同之間關系的態(tài)度，認同整合對文化適應、心理健康等都有重要作用。社會認同理論(social identity theory)和自我分類理論 (self-categorization theory)都強調(diào)，人們天生具有自我分類的傾向，個體通過自我歸因?qū)⒆约簞澐譃槟骋蝗后w的成員并產(chǎn)生內(nèi)群體偏好，且使群體間差異放大，進而通過社會排斥、歧視外群體成員獲得自尊提升。在這里，社會認同被認為是一種非此即彼的線性認同，認為內(nèi)群體認同和外群體認同是此消彼長的關系。然而在現(xiàn)實生活中，人們的社會認同往往是復雜的和多重的。對于個體而言，即使是相互沖突的社會認同，也沒有正確和錯誤之分，甚至對個體具有同樣重要的心理意義，是個體自我概念的重要組成部分。基于這一視角，認同整合以多重認同者為對象，表明社會認同的有效整合對個體的文化適應、心理健康和創(chuàng)造性等都有積極作用，它為農(nóng)民工社會認同研究提供了新的框架和視角，也為農(nóng)民工社會認同管理的差異提供了新的解釋維度。

面對認同，無論是第一代農(nóng)民工，還是新生代農(nóng)民工，他們都在積極地進行認同調(diào)整。新生代農(nóng)民工在面臨刻板印象威脅和角色榜樣的作用時，往往對其城市人認同和農(nóng)村人認同同時進行調(diào)整，表明其認為兩種認同是可以相互調(diào)和的，城市融入相比鄉(xiāng)土認同對其具有更為重要的心理意義。而第一代農(nóng)民工具有城市人和農(nóng)村人的“雙重認同”趨勢，在面對刻板印象威脅時，其對城市人認同和農(nóng)村人認同的管理是分離的，二者互不影響，因此第一代群體對兩種認同持有和諧統(tǒng)一的態(tài)度和管理策略。新生代群體和第一代群體對兩種認同之間關系的認知有較大差異，這種認同整合的認知差異進一步?jīng)Q定了其認同管理策略選擇的差異性。

我國正處于社會轉(zhuǎn)型期，每個個體都面臨著復雜多變的社會情境和角色選擇，個體的社會認同越來越趨于復雜化、情境化、工具化和多維化?，F(xiàn)實的社會需求敦促我們探索農(nóng)民工社會認同的社會心理機制，發(fā)掘其社會認同管理策略的特征和規(guī)律。本研究對農(nóng)民工社會認同管理策略進行了探討，發(fā)現(xiàn)了一些具有理論和現(xiàn)實價值的結(jié)果，然而對農(nóng)民工社會認同管理心理機制的探討還是初步的和探索性的，這需要后續(xù)的研究者進行更為系統(tǒng)和深入的探索和研究。