王軍洋

一、問題緣起與文獻(xiàn)檢閱

隨著中國(guó)工業(yè)化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，作為中國(guó)經(jīng)濟(jì)奇跡另一面的生態(tài)危機(jī)也在城鄉(xiāng)逐步顯現(xiàn)出來(lái)。而較之于城鎮(zhèn)，農(nóng)村的生態(tài)危機(jī)更難應(yīng)對(duì)，一方面源于對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的更高程度的渴望，另一方面則是對(duì)生態(tài)治理的關(guān)注嚴(yán)重不足，所以生態(tài)危機(jī)將引發(fā)較之于城鎮(zhèn)更為嚴(yán)重的后果。因?yàn)槭忻竦穆殬I(yè)流動(dòng)性實(shí)際上賦予其“用腳投票”的權(quán)利，但從事耕地農(nóng)業(yè)的農(nóng)民則幾無(wú)空間流動(dòng)性可言，這也決定了農(nóng)民對(duì)原初生態(tài)有更高的依賴性。生態(tài)危機(jī)對(duì)于農(nóng)民的威脅會(huì)更加直接和徹底，而農(nóng)民對(duì)污染的反應(yīng)也會(huì)更強(qiáng)烈。在多種情境下，本屬于本能層面的反應(yīng)很可能演變?yōu)槿后w性事件，而頻發(fā)的環(huán)境沖突不斷地佐證這一點(diǎn)。2005年全國(guó)共發(fā)生污染糾紛12.8萬(wàn)件，年均增速28.8%;2005年上半年，參與環(huán)境污染群體性事件的人員中，農(nóng)民占70%以上①陸新元:《我國(guó)環(huán)境監(jiān)察執(zhí)法工作進(jìn)展、挑戰(zhàn)與對(duì)策》，載國(guó)家環(huán)保部網(wǎng)站，2005;閻世輝:《建設(shè)資源節(jié)約和環(huán)境友好型社會(huì)》，載汝信等編《2006:中國(guó)社會(huì)形勢(shì)分析與預(yù)測(cè)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版。。污染問題所導(dǎo)致的群體性事件說明:農(nóng)村環(huán)境污染的嚴(yán)重性并非單純停留在限制GDP增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)層面，而已經(jīng)擴(kuò)散到社會(huì)乃至政治層面，成為影響社會(huì)安定的一個(gè)重大隱患?？陀^而言，農(nóng)民作為受法律保護(hù)的群體，在利益受到侵犯的情況下采取維權(quán)行動(dòng)是利益驅(qū)動(dòng)下的理性且合法的選擇，與群體性事件并沒有必然聯(lián)系;但農(nóng)民畢竟是生態(tài)危機(jī)所引發(fā)的群體性事件的重要關(guān)聯(lián)方，其維權(quán)行動(dòng)的失范完全可能成為群體性事件發(fā)生的重要誘因。所以在對(duì)此類群體性事件采取治理對(duì)策之前，首先應(yīng)該充分研究農(nóng)民在生態(tài)危機(jī)中的維權(quán)行動(dòng)邏輯。

對(duì)于農(nóng)民維權(quán)的研究，早期有影響的理論當(dāng)屬斯科特對(duì)馬來(lái)西亞、緬甸等地的實(shí)地研究。他提出迫于生存風(fēng)險(xiǎn)的隱形“農(nóng)民反抗的日常形式”①［美］詹姆斯·斯科特:《弱者的武器》，鄭廣懷等譯，譯林出版社2007年版，第35頁(yè)。，此觀點(diǎn)對(duì)于解釋殖民地或中國(guó)封建高壓情況下的農(nóng)民反抗有很強(qiáng)的說服力。但就當(dāng)今中國(guó)而言，政治領(lǐng)域的相對(duì)開放加上農(nóng)民維權(quán)行動(dòng)在文本意義上的合法化，農(nóng)民已具有了一個(gè)比斯科特筆下的東南亞寬松得多的政治環(huán)境，農(nóng)民的維權(quán)也逐漸突破“隱形反抗”的范疇，過渡到了“公開反抗”階段。繼斯科特之后，李連江和歐博文基于對(duì)當(dāng)代中國(guó)多年的農(nóng)民抗?fàn)幯芯刻岢隽恕耙婪範(fàn)帯雹诶钸B江、歐博文:《當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民的依法抗?fàn)帯?，載吳國(guó)光主編《九七效應(yīng)》，(香港)太平洋世紀(jì)研究所1997年版。的觀點(diǎn)，該解釋在相當(dāng)程度上彌補(bǔ)了基于東南亞農(nóng)民抗?fàn)幍贸龅摹半[形反抗”范式在中國(guó)語(yǔ)境下面臨的時(shí)滯困境。但“依法抗?fàn)帯痹诹⒄撝蹙鸵蕾囉谝粋€(gè)預(yù)設(shè)前提，即農(nóng)民擁有較強(qiáng)的法律意識(shí)(“法律、政策和其他官方倡導(dǎo)的價(jià)值觀”③Lianjiang Li、Kevin J.O'Brien，Rightful Resistance in Rural China.New York，Cambridge University Press，2006，P2.)和公共規(guī)則意識(shí)。因?yàn)橹挥芯邆浯硕?，才能保證農(nóng)民在任何情境下都“依據(jù)規(guī)則辦事”。但實(shí)際上這一點(diǎn)不太容易得到保證，甚至相反。一些研究顯示，規(guī)則之于農(nóng)民存在嚴(yán)重的工具化運(yùn)用情形④張靜:《現(xiàn)代公共規(guī)則與鄉(xiāng)村社會(huì)》，上海書店出版社2006年版。，這就使“依法抗?fàn)帯狈妒皆谝欢ǔ潭壬峡赡茈y以應(yīng)付類型多樣的農(nóng)民維權(quán)背后的多元情境。在“依法抗?fàn)帯狈妒降膯l(fā)下，國(guó)內(nèi)學(xué)者也提煉出了一些本土概念，例如“依理抗?fàn)帯雹萦诮◣V:《轉(zhuǎn)型中國(guó)的社會(huì)沖突——對(duì)當(dāng)代工農(nóng)維權(quán)抗?fàn)幓顒?dòng)的觀察和分析》，《領(lǐng)導(dǎo)者》2008年第2期。和農(nóng)民抗?fàn)幍摹皞惱硪暯恰?吳長(zhǎng)青，2010)等，這些概念將解釋的重點(diǎn)放在了抗?fàn)幷咧?，試圖從社會(huì)道義 (理)的角度解釋農(nóng)民維權(quán)，而“依勢(shì)抗?fàn)帯?董海軍，2008)、“依關(guān)系網(wǎng)絡(luò)抗?fàn)帯雹轋ayong Shi，Yongshun Cai，“Disaggregating the State:Networks and Collective Resistance in Shanghai”，The China Quarterly，No.186(Jun.，2006)，pp.314-332.等解釋則將關(guān)注點(diǎn)放在了抗?fàn)幷叩哪芰肯L(zhǎng)上，包括應(yīng)星 (2007)所講農(nóng)民抗?fàn)幹械摹皻狻币才c之有相似之處。雖然這些解釋強(qiáng)調(diào)的要素不同，但都做了一個(gè)工作，即將研究依據(jù)轉(zhuǎn)向了中國(guó)傳統(tǒng)，將研究視角也從國(guó)家之“法”轉(zhuǎn)向了社會(huì)之“理”與群體之“勢(shì)”。但該轉(zhuǎn)向在深化對(duì)農(nóng)民維權(quán)解釋的同時(shí)，又可能將解釋的視角推向另一個(gè)極端，即忽視法律在農(nóng)民維權(quán)中的作用。雖然農(nóng)民規(guī)則意識(shí)不強(qiáng)，但畢竟在增強(qiáng);法律運(yùn)用雖不免工具化，但畢竟仍在運(yùn)用;這促使我們不得不更加全面地考量農(nóng)民抗?fàn)幮袆?dòng)。鑒于小農(nóng)心理的復(fù)雜性，對(duì)于農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幍慕忉寫?yīng)兼顧國(guó)家法律、社會(huì)道義乃至行動(dòng)者力量。本文借“權(quán)變”(contingent)概念，以生態(tài)危機(jī)為主要社會(huì)語(yǔ)境來(lái)分析農(nóng)民維權(quán)的行為取向，嘗試分析其背后的行動(dòng)邏輯。

二、政府、企業(yè)、農(nóng)民:農(nóng)村環(huán)境維權(quán)的關(guān)涉主體分析

農(nóng)村環(huán)境維權(quán)的發(fā)生、演變以及效果均嚴(yán)格依賴于行動(dòng)場(chǎng)域的政治情境，而這些政治情境的主體實(shí)際上由多個(gè)行動(dòng)者——政府、企業(yè)與農(nóng)民構(gòu)成。在相當(dāng)程度上，環(huán)境維權(quán)的發(fā)展是三者互動(dòng)的結(jié)果，而行動(dòng)者策略的選擇取決于各主體自身的利益考量。

1.政府:介于GDP與穩(wěn)定之間

改革開放以來(lái)的經(jīng)濟(jì)奇跡在相當(dāng)程度上源于政府經(jīng)濟(jì)職能的賦予，改變貧窮的極度渴望驅(qū)使該職能在特定環(huán)境下政治化為官員晉升的關(guān)鍵指標(biāo)，而晉升資源的稀缺又反向促進(jìn)了地方政府間激烈的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)⑦張五常:《中國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度》，(香港)花千樹出版社2008年版。。在這個(gè)邏輯中，地方政府如同市場(chǎng)導(dǎo)向的企業(yè)在追逐GDP的增長(zhǎng)⑧Andrew G.Walder，“Local Governments as Industrial Firms:An Organizational Analysis of China's Transitional Economy”，The American Journal of Sociology，Vol.101，No.2(Sep.，1995)，pp.263-301.，在改革初期確實(shí)帶來(lái)了物質(zhì)財(cái)富的迅速增長(zhǎng)以及生活水平的實(shí)質(zhì)性提高，因此也使得大部分社會(huì)群體沉浸在分享發(fā)展成果的狂歡之中。加之當(dāng)時(shí)較高的非污染環(huán)境存量，實(shí)際上政府并未對(duì)自身企業(yè)導(dǎo)向所帶來(lái)的問題予以應(yīng)有的重視。隨著時(shí)間的推移，粗放的GDP主義所引致的問題逐漸暴露，其中之一即是日益嚴(yán)重的環(huán)境污染。長(zhǎng)期以來(lái)的粗放型發(fā)展在相當(dāng)程度上是建立在犧牲環(huán)境的基礎(chǔ)之上的，而在特定技術(shù)條件下，持續(xù)發(fā)展不僅不會(huì)帶來(lái)環(huán)境改善，反而會(huì)造成更多污染。因此，在工業(yè)化的同時(shí)，污染耕地也達(dá)到了1.5億畝之多①段金平:《我國(guó)投入10億元調(diào)查土壤污染 目前全國(guó)受污染耕地約1.5億畝》，國(guó)土資源部網(wǎng)站，2006。。但此時(shí)，城市的吸納農(nóng)民能力卻相當(dāng)滯后，這迫使大量農(nóng)民不得不繼續(xù)居住在污染土地上。

土地污染對(duì)農(nóng)民的沖擊是根本性的，不僅威脅到農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)收入，更直接危及其生命健康。農(nóng)民在面對(duì)生活環(huán)境污染時(shí)，受限于“用腳投票”權(quán)利的缺失，除了選擇抗議，別無(wú)他法。顯然，當(dāng)抗議活動(dòng)達(dá)到一定的規(guī)模與數(shù)量時(shí)，將會(huì)對(duì)“社會(huì)穩(wěn)定”造成沖擊。于是，對(duì)政績(jī)?cè)u(píng)估具有“一票否決”效能的“穩(wěn)定”指標(biāo)將會(huì)受到威脅，政府不得不重新審視轄區(qū)農(nóng)民的利益訴求。這樣的政治情境使政府處于一種兩難境地，欠發(fā)達(dá)地區(qū)政府為了GDP增長(zhǎng)，不惜犧牲環(huán)境，引進(jìn)大量的污染型產(chǎn)業(yè)，畢竟GDP的增長(zhǎng)是考核政績(jī)的核心指標(biāo);但環(huán)境的犧牲直接危害到規(guī)模龐大的農(nóng)民群體的切身利益，并因此可能引發(fā)群體性事件進(jìn)而觸動(dòng)政績(jī)考核的否決性指標(biāo)——穩(wěn)定。從這個(gè)意義上講，考核指標(biāo)本身是自相矛盾的，而政府處于該矛盾的交叉點(diǎn)上。所以政府工作實(shí)際上是在處理和調(diào)和兩方面的矛盾，以使之保持相對(duì)的平衡;但環(huán)境狀況的不斷惡化與愈演愈烈的群體性事件證明了平衡的實(shí)現(xiàn)并非易事。

2.企業(yè):利潤(rùn)最大化的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理念

對(duì)于企業(yè)而言，經(jīng)濟(jì)效益是組織存在的基礎(chǔ)，當(dāng)然也是行為的目標(biāo)所系，至于欠發(fā)達(dá)地區(qū)的企業(yè)，則更是如此。欠發(fā)達(dá)地區(qū)的企業(yè)污染客觀上引起了當(dāng)?shù)貎蓚€(gè)方面的不滿:一是政府部門。就當(dāng)下而言，我國(guó)已經(jīng)建立了從中央到地方較為完善的環(huán)保法律體系，客觀上已經(jīng)為地方懲治污染行為提供了法律依據(jù)，而且環(huán)保理念已經(jīng)愈來(lái)愈得到社會(huì)的廣泛認(rèn)同，并因此 (至少在社會(huì)上)成為評(píng)估政府行為的一項(xiàng)指標(biāo)。出于政績(jī)與民意的考量，地方政府很難對(duì)企業(yè)的污染放之任之。二是農(nóng)民群體。企業(yè)生產(chǎn)的直接受益方主要是對(duì)GDP和財(cái)稅收入有偏好的政府，而其經(jīng)濟(jì)社會(huì)效益很難也很少惠及當(dāng)?shù)剞r(nóng)民。然而以環(huán)境污染為主要表現(xiàn)形式的負(fù)外部效應(yīng)卻主要由農(nóng)民來(lái)承擔(dān)，一方面是生命健康會(huì)受到威脅，另一方面是收入甚至生計(jì)被擠壓。所以，即使作為一種對(duì)生存?zhèn)惱淼暮葱l(wèi)②James Scott，“Peasant Revolution:A Dismal Science”，Comparative Politics 9(1977)，p.237.，農(nóng)民的群體性抗議活動(dòng)也是可以預(yù)見的。

對(duì)于處于“夾縫”中的企業(yè)而言，客觀存在的出路有三種，一是加大研發(fā)投入、推動(dòng)技術(shù)升級(jí)以消除污染，二是依法向當(dāng)?shù)乩U納污染罰款，三是補(bǔ)償農(nóng)民因環(huán)境污染而造成的各種損失。不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)于欠發(fā)達(dá)地區(qū)的企業(yè)而言，三種出路的可行性并不高，如果具有負(fù)擔(dān)技術(shù)升級(jí)成本的能力，企業(yè)轉(zhuǎn)移至欠發(fā)達(dá)地區(qū)的可能性不大;而如果選擇補(bǔ)償受害農(nóng)民，生計(jì)成本加之醫(yī)療保健方面的補(bǔ)償趨近無(wú)限大，這顯然不是企業(yè)所愿接受的。這樣一來(lái)，選擇的焦點(diǎn)即轉(zhuǎn)移到了包括繳納罰款在內(nèi)的與政府關(guān)系的處理上。歷代中國(guó)商人對(duì)政治都有著天然依賴性，都把附庸政治權(quán)力作為存身和發(fā)財(cái)?shù)拈T徑③王亞南:《中國(guó)經(jīng)濟(jì)原論》，廣東經(jīng)濟(jì)出版社1998年版，第261—262頁(yè)。。

就地方政府而言，因?yàn)檎莆招姓?quán)力而在環(huán)境事件的處理過程中居于主導(dǎo)地位，同時(shí)由于制度環(huán)境的原因，該主導(dǎo)地位甚至體現(xiàn)為法律框架外的某種形式的自由裁量④周雪光教授將地方各層級(jí)政府之間的“合作”不執(zhí)行中央統(tǒng)一政策的現(xiàn)象稱之為基層政府間的“共謀現(xiàn)象”，參見周雪光《基層政府間的“共謀現(xiàn)象”》，《社會(huì)學(xué)研究》2008年第6期。。在事件處理中，它可以具體化為罰與不罰以及罰多與罰少之間的自由選擇;另一方面，政府作為一個(gè)組織，實(shí)際上難以避免自身的自利性傾向⑤金太軍、張勁松:《政府的自利性及其控制》，《江海學(xué)刊》2002年第2期。，當(dāng)然也難以消除其內(nèi)在的尋租需求。在此政治情境下，企業(yè)最佳的行為選擇即是通過適度滿足政府尋租需要 (稅收、罰款以及行賄等形式)，以此建構(gòu)政企利益共同體，置換政府對(duì)企業(yè)污染的“默許”①參見《地下排污的中國(guó)敘事》，《南風(fēng)窗》2013年第6期。。形成利益共同體之后，公共權(quán)力即可為企業(yè)利益服務(wù)，可以保護(hù)企業(yè)免受群體性事件沖擊。

3.村民:生存與利益的雙重訴求

針對(duì)農(nóng)民的屬性問題，學(xué)界歷來(lái)爭(zhēng)論不斷。最具代表性的理論流派自然是以斯科特為代表的道義小農(nóng) (moral peasant)和以波普金為代表的理性小農(nóng) (rational peasant)。斯科特認(rèn)為農(nóng)民以生存安全為行動(dòng)出發(fā)點(diǎn)，即使抗?fàn)幰捕嗍轻槍?duì)可能帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)的變革行為而非不公平本身，本質(zhì)上是一種保護(hù)性反應(yīng) (defensive reaction)②Eric Wolf，Peasant Wars of The Twentieth Century，Harper and Row，1969，p.282.，目的在于恢復(fù)社區(qū)傳統(tǒng)制度。在生態(tài)危機(jī)語(yǔ)境之下，生存?zhèn)惱硪部梢缘玫匠浞煮w現(xiàn)。土地對(duì)于農(nóng)民而言，遠(yuǎn)不僅是一種收入方式，更重要的是一種生命與生活方式③Robert Redfield，Peasant Society and Culture:An Anthropological Approach to Civilization，The University of Chicago Press，1956，p.18.。因?yàn)槭芟抻趹艏贫扰c有限的經(jīng)濟(jì)能力，村民難以在環(huán)境污染之后移居城市，土地污染將直接威脅其身體健康甚至生命安全。所以環(huán)境維權(quán)首先在于生存安全，這也是以生存?zhèn)惱頌橐罁?jù)的農(nóng)民抗?fàn)幹谝缓x。

針對(duì)道義小農(nóng) (moral peasant)的觀點(diǎn)，波普金以及舒爾茨給出了完全不同的見解。舒爾茨認(rèn)為，小農(nóng)像任何資本主義企業(yè)家一樣，都是“經(jīng)濟(jì)人”，追求利潤(rùn)最大化④［美］西奧多·舒爾茨:《改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)》，商務(wù)印書館2003年版，第20頁(yè)。。根據(jù)舒爾茨的理論，波普金認(rèn)為小農(nóng)農(nóng)場(chǎng)類似于資本主義公司，小農(nóng)類似于市場(chǎng)投資者，是一個(gè)能夠在權(quán)衡長(zhǎng)短期利益之后，以利益最大化為目標(biāo)作出合理抉擇的人⑤Samuel Popkin，The Rational Peasant:The Political Economy of Rural Society in Vietnam，Berkeley:University of California Press，1979，p.31.。從以上分析可以看出，理性小農(nóng)主張的著重點(diǎn)也在于小農(nóng)對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的反應(yīng)。筆者認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)理性”與“生存安全”本質(zhì)上并不矛盾，兩者實(shí)際上不在同一層次上，道義小農(nóng)的隱含假設(shè)在于農(nóng)民的境況“就像一個(gè)人長(zhǎng)久地站在齊脖深的河水中，只要涌來(lái)一陣細(xì)浪，就會(huì)陷入滅頂之災(zāi)”⑥R.H.Tony，Peasant and Land in China，Boston，1966，p.77.，而理性小農(nóng)對(duì)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)境況的假設(shè)則好許多，至少農(nóng)民已具備有限的經(jīng)濟(jì)選擇權(quán);在保證生存安全的情況下，有限的帶有風(fēng)險(xiǎn)的利益最大化選擇是存在的。在社會(huì)抗?fàn)幹校迕竦男袨槿∠蛞彩侨绱?，行?dòng)往往帶有生存道義的寓意，如抗?fàn)幹袑?duì)社會(huì)“正義”的呼吁。但一旦行動(dòng)受到社會(huì)尤其是政府的重視，在很多情況下，村民的索要會(huì)變得沒有邊界。佛山市禪城區(qū)就曾發(fā)生一起塵肺工人“天價(jià)”索賠案，要求賠償各種補(bǔ)助津貼等共計(jì)300多萬(wàn)元⑦《法官:理性對(duì)待工傷索賠 漫天要價(jià)不利勞動(dòng)者維權(quán)》，《工人日?qǐng)?bào)》2009年10月12日。。農(nóng)民的行為理性決定了在多數(shù)情況下，在受到重視及獲得政治談判資格時(shí)，生存道義的需求會(huì)很容易轉(zhuǎn)變?yōu)闊o(wú)條件的利益最大化取向。

三、權(quán)變的起源:一種情境論視角下的分析

農(nóng)民維權(quán)的政治情境不容樂觀，企業(yè)理應(yīng)是維權(quán)的原始對(duì)象，政府理應(yīng)發(fā)揮公正的仲裁者角色，但企業(yè)與政府基于相互需要而形成的利益共謀使農(nóng)民維權(quán)變艱難。其弱勢(shì)地位驅(qū)使行動(dòng)者不得不開發(fā)更加潛在的政治資源。另一方面，當(dāng)下實(shí)用主義的小農(nóng)心理仍然具有不可忽視的影響力。近年來(lái)，隨著生態(tài)危機(jī)頻發(fā)和農(nóng)民利益受損，農(nóng)民在維權(quán)的同時(shí)，傳統(tǒng)的行動(dòng)邏輯也被援引進(jìn)來(lái)。在“生存?zhèn)惱怼焙汀靶∞r(nóng)理性”的交叉驅(qū)動(dòng)下，農(nóng)民表現(xiàn)出了促使收益最大化和風(fēng)險(xiǎn)最小化的“權(quán)變”⑧最初使用“權(quán)變”(contingency)概念的是管理學(xué)家菲德勒 (Fred Fiedler)，他提出了“有效領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)變理論”(1967)，轉(zhuǎn)引自丹尼爾·雷恩《管理思想的演變》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1986年版，第495—496頁(yè)。本文對(duì)權(quán)變概念的借用主要是指行動(dòng)者在維權(quán)過程中并不會(huì)執(zhí)著于對(duì)某一特定類型手段 (法、勢(shì)、理)的運(yùn)用，而是會(huì)根據(jù)政治情境及其變化來(lái)權(quán)變動(dòng)員抗?fàn)庂Y源的現(xiàn)象。行動(dòng)觀。

1.走向維權(quán):對(duì)生存環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)化的本能回應(yīng)

在迅速擴(kuò)張的工業(yè)生產(chǎn)中，財(cái)富的增加往往伴隨著風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)大進(jìn)行。以科技為核心的生產(chǎn)力的指數(shù)式增長(zhǎng)，使自然以及社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的釋放達(dá)到了一個(gè)我們前所未知的程度。工業(yè)化的推進(jìn)使我們有意或無(wú)意地進(jìn)入了一個(gè)充滿不確定性的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”，但風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)分配卻并不循公平邏輯進(jìn)行。相反，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的歷史表明，像財(cái)富一樣，風(fēng)險(xiǎn)是附著在階級(jí)模式上的，只不過是以顛倒的方式:財(cái)富在上層聚集，而風(fēng)險(xiǎn)在下層聚集”，這就意味著“貧窮招致不幸的大量風(fēng)險(xiǎn)”①［德］烏爾里?！へ惪?《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，何博聞譯，譯林出版社2004年版，第36頁(yè)。，而弱勢(shì)農(nóng)民由于自身的經(jīng)濟(jì)局限，往往處于社會(huì)的最底層，當(dāng)然也就處于風(fēng)險(xiǎn)聚集地。同時(shí)，中國(guó)農(nóng)民數(shù)量十分龐大，在短期內(nèi)城鎮(zhèn)難以全部吸納并予以市民化，大量農(nóng)民由于缺乏相應(yīng)的遷徙能力而不得不依舊被束縛在土地上，時(shí)刻與環(huán)境污染為伍。這也正是現(xiàn)實(shí)中許多農(nóng)民繼續(xù)生活在“癌癥村”等不宜居村莊的原因所在。

斯科特認(rèn)為，“不論窮人的公民能力和政治能力如何，他們都有生存的社會(huì)權(quán)利。因此，精英階層或國(guó)家……一旦侵害了農(nóng)民的基本需要，便毫無(wú)公正可言了”②［美］詹姆斯·斯科特:《農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)》，程立顯等譯，譯林出版社2001年版，第41頁(yè)。。而在村民眼里，最基本的公正在于“總要讓我們活命吧”。但是，國(guó)家工業(yè)化所要索取的將遠(yuǎn)不只是斯科特筆下的一些農(nóng)民收入，而是他們賴以生存的生態(tài)環(huán)境。這樣的索取將更具有威脅性，因?yàn)檗r(nóng)民缺乏選擇棲息地的能力，使包括土地、水和空氣在內(nèi)的生態(tài)因素都成為農(nóng)民最為基本和無(wú)可更替的“生存資料”。當(dāng)這些生存資料受到嚴(yán)重威脅時(shí)，國(guó)家或精英的行為將因缺乏社會(huì)公正而喪失合法性，屆時(shí)，農(nóng)民群體的生存“壓迫性反應(yīng)”③于建嶸:《集體行動(dòng)的原動(dòng)力機(jī)制研究——基于H縣農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幍目疾臁罚秾W(xué)?！?006年第2期。也會(huì)隨著風(fēng)險(xiǎn)的累積而產(chǎn)生，進(jìn)而獲得基于生存壓力的維權(quán)行動(dòng)原動(dòng)力，該原動(dòng)力將伴隨著農(nóng)民權(quán)利在法律文本意義上的合法化而最終演化為農(nóng)民的維權(quán)行動(dòng)。

2.權(quán)變行動(dòng)觀:政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的型塑

生態(tài)危機(jī)背景下的農(nóng)民維權(quán)，不同于歷史上的任何一次農(nóng)民抗?fàn)帲潢P(guān)涉面不再局限于基層政府和農(nóng)民二元主體。工業(yè)理性的擴(kuò)張和生存環(huán)境的惡化使更多的利益主體卷入到了農(nóng)民維權(quán)環(huán)境中去，早期的基層政府和農(nóng)民的二元主體也異化為農(nóng)民、政府和企業(yè)的三元主體。政府掌握權(quán)力資本，具有對(duì)社會(huì)價(jià)值進(jìn)行權(quán)威性分配的能力;企業(yè)作為工業(yè)理性乃至現(xiàn)代化的典型表征擁有經(jīng)濟(jì)資本;在三方糾紛中，經(jīng)濟(jì)資本迅速轉(zhuǎn)化為活動(dòng)能力的潛質(zhì)也使得企業(yè)居于強(qiáng)勢(shì)地位。而在農(nóng)民方面，因社會(huì)最為重要的三大資源——權(quán)力、財(cái)富和知識(shí)的匱乏，農(nóng)民居于確定的弱勢(shì)地位;另外，近年來(lái)中國(guó)政治、財(cái)富和知識(shí)資源的相互靠攏乃至重疊趨向使農(nóng)民更趨弱勢(shì)④何清漣:《當(dāng)前中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)演變的總體性分析》，《當(dāng)代中國(guó)研究》2000年第3期。?？陀^而言，弱勢(shì)群體古今皆有，但弱勢(shì)群體與群體性事件之間并不必然存在直接的線性關(guān)系，關(guān)鍵還是在于弱勢(shì)下的農(nóng)民行為方式。

波普金認(rèn)為，農(nóng)民作為理性問題解決者的決定因素在于:一方面是自身利益，另一方面是他需要與其他人討價(jià)還價(jià)以達(dá)到相互可接受的結(jié)果 (Popkin，1979)。那么在生態(tài)危機(jī)語(yǔ)境下的農(nóng)民為了自身利益會(huì)做出什么樣的“討價(jià)還價(jià)”選擇呢?歷史證明，“農(nóng)民的選擇在很大程度上受制于其生存境遇和制度性安排”，所以“對(duì)農(nóng)民行為的分析必須放在其特定的、具體的生存境遇、制度安排和社會(huì)變遷的背景中進(jìn)行”⑤郭于華:《“道義經(jīng)濟(jì)”還是“理性小農(nóng)”——重讀農(nóng)民學(xué)經(jīng)典論題》，《讀書》2002年第5期。，而就農(nóng)民的政治行為取向而言，受制因素可以概括為政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)。西德尼·塔羅在研究蘇聯(lián)政治時(shí)曾將政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)分為五類:(1)行動(dòng)者政治參與的通道，(2)政體內(nèi)政治重新調(diào)整的跡象，(3)有影響力的盟友出現(xiàn)，(4)精英高層內(nèi)部的分裂，(5)國(guó)家鎮(zhèn)壓力減弱或鎮(zhèn)壓意志的不一致⑥［美］西德尼·塔羅:《運(yùn)動(dòng)中的力量:社會(huì)運(yùn)動(dòng)與斗爭(zhēng)政治》，譯林出版社2005年版，第102頁(yè)。。對(duì)于利益受損的農(nóng)民群體而言，理論上的常態(tài)化政治表達(dá)渠道包括司法、信訪以及環(huán)保等部門，但司法及信訪部門的工具化傾向?qū)е缕洹爸鞒终x”效能大大減弱，加之前文述及的地方政府與企業(yè)之間的利益共同體也令農(nóng)民群體變得相當(dāng)孤立，更何況群體行動(dòng)容易觸及政府的“穩(wěn)定”神經(jīng)而面臨政治風(fēng)險(xiǎn)。綜合來(lái)講，農(nóng)民所面臨的政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)實(shí)際上很難保證他們可以通過法治或其它單一手段實(shí)現(xiàn)維權(quán)目標(biāo)，因此不得不依賴自身的政治智慧來(lái)開發(fā)更多的體制與非體制資源，權(quán)變應(yīng)對(duì)政治情境的變化。

四、法、勢(shì)、理:權(quán)變抗?fàn)幍恼慰臻g拓展與行動(dòng)策略適用

既然是權(quán)變維權(quán)，行動(dòng)者的關(guān)注核心當(dāng)然不是采取何種抗?fàn)幨侄?，而是行?dòng)效果。在目的主義的指導(dǎo)下，行動(dòng)策略的價(jià)值并不在于自身，而在于其對(duì)實(shí)現(xiàn)利益訴求的貢獻(xiàn)程度。對(duì)當(dāng)下農(nóng)民的抗?fàn)幉呗赃M(jìn)行分類，大致可分為三種:國(guó)家維度下“法”①?gòu)V義上的法律包括“法律、政策和其他官方倡導(dǎo)的價(jià)值觀”，Lianjiang Li，Kevin J.O'Brien，Rightful Resistance in Rural China.New York，Cambridge University Press，2006，P2.的路徑，社會(huì)維度下“理”②在“理”的框架之內(nèi)，國(guó)內(nèi)也開發(fā)出一些解釋性概念，如于建嶸在比較工農(nóng)維權(quán)差異時(shí)，提出工人的“依理維權(quán)”解釋框架，多指抗?fàn)幹械囊庾R(shí)形態(tài)依據(jù)，實(shí)際上指的是“國(guó)家之理”而非“社會(huì)之理” (于建嶸，2008);朱健剛的“以理抗?fàn)帯敝械摹袄怼钡母拍钔庋邮謴V泛，不僅指涉國(guó)家政策及相關(guān)官方話語(yǔ)，還包括日常生活中的道德信仰等等 (朱健剛，2011)。在本文中，筆者以社會(huì)之維來(lái)定義“理”，主要指社會(huì)道義、認(rèn)可、同情以及支持等，在組織形式上體現(xiàn)為媒體、第三部門等，借以與國(guó)家維度下的“法”和行動(dòng)者自身維度下的“勢(shì)”相區(qū)別。的路徑和群體維度下“勢(shì)”③歷史上較早闡述“勢(shì)”概念的學(xué)者是先秦思想家慎到，他所闡述的“勢(shì)”包括三層含義，其一指物理意義的勢(shì)能，其二指有利的形勢(shì)，其三指權(quán)勢(shì)，(見《慎子》及其他著述);法國(guó)學(xué)者余蓮認(rèn)為“勢(shì)”有權(quán)力和影響力的含義，(余蓮，2009);董海軍認(rèn)為“勢(shì)”包括“形勢(shì)、姿態(tài)、權(quán)力、地位、時(shí)機(jī)、法度、情況、威力、規(guī)律和運(yùn)動(dòng)趨向等”，(董海軍，2010)，此概念與李連江所闡述的“法”的概念范疇有重疊。本文中“勢(shì)”的內(nèi)涵與上述觀點(diǎn)并沒有太大差異，主要是指基于農(nóng)民群體規(guī)模之上的一種“眾勢(shì)”，成“眾勢(shì)”方能促成有利于維權(quán)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的“形勢(shì)”。的路徑。

1.國(guó)家之“法”:“兩個(gè)不一致”基礎(chǔ)上的“依法抗?fàn)帯?/h3>

中國(guó)在國(guó)家結(jié)構(gòu)形式上雖然屬于典型單一制結(jié)構(gòu)，但這并不意味著地方在決策與行動(dòng)上沒有自主權(quán)。相反，地方完全有動(dòng)力而且也有渠道通過“土政策”來(lái)突破中央設(shè)置的制度邊界。從根源上講，這源自于關(guān)注國(guó)家層面的中央與著眼于區(qū)域狀況的地方在視界上的差異，背后依然是不同層次的利益考量，這種變通執(zhí)行政策的情況不僅出現(xiàn)在中央與地方之間，同樣也出現(xiàn)在官僚體系中的其他上下級(jí)之間，比如省與地級(jí)市之間，縣鄉(xiāng)與市政府之間等，甚至出現(xiàn)下級(jí)聯(lián)合對(duì)付上級(jí)的情況④進(jìn)一步的研究參見周雪光《基層政府間的“共謀現(xiàn)象”》，《社會(huì)學(xué)研究》2008年第6期。非一致化的政策執(zhí)行促使地方越來(lái)越異于中央意旨，同時(shí)也使地方在轄區(qū)內(nèi)越來(lái)越具有決定性影響⑤［英］托尼·賽奇:《盲人摸象:中國(guó)地方政府分析》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2006年第4期。。由于官僚體系的封閉性，上級(jí)政府相對(duì)容易受到“蒙蔽”，或?yàn)榱斯ぷ鏖_展而“主動(dòng)”被蒙蔽⑥參見［德］韓博天 (Sebastian Heilmann):《中國(guó)經(jīng)濟(jì)騰飛中的分級(jí)制政策試驗(yàn)》，《開放時(shí)代》2008年第5期。。但就作為政策受眾的村民而言，“蒙蔽”是不可能的，加之信息技術(shù)的普及，村民有了更多機(jī)會(huì)知曉原政策，該過程也就是村民掌握基層政府及企業(yè)違背上級(jí)政策的過程，也就是了解“第一個(gè)不一致”——中央 (上級(jí))與地方 (下級(jí))不一致的過程。

戈夫曼曾將社會(huì)比喻成一個(gè)大舞臺(tái)，生活其間的人不斷扮演著不同的角色;但演員不能隨意扮演角色，需要經(jīng)過導(dǎo)演確定并在特定情境中表演，把觀眾帶入戲中，試圖讓觀眾信以為真⑦［美］歐文·戈夫曼:《日常生活中的自我呈現(xiàn)》，黃愛華等譯，浙江人民出版社1989年版，引言。。實(shí)際上，政治場(chǎng)因?yàn)槠渌哂械墓残院捅硌菪蕴卣?，更容易形成劇?chǎng)政治。在劇場(chǎng)中，“一如其他任何一種政治，包括我們自己的政治，更多的是象征行動(dòng)”⑧［美］格爾茲:《尼加拉:十九世紀(jì)的巴厘劇場(chǎng)國(guó)家》，趙炳祥譯，上海人民出版社1999年版，第165頁(yè)。，無(wú)論是個(gè)體性還是組織性政治表演，并不意味著會(huì)采取與之相符的行動(dòng)，表演是一種政治策略。在中國(guó)政治實(shí)踐中，劇場(chǎng)特征也十分明顯，其中之一即是官方一方面不斷發(fā)布文件、政策甚至法律及其他類似價(jià)值觀，但另一方面落實(shí)情況卻不盡如人意，往往被束之高閣。就其社會(huì)影響來(lái)看，這很容易給社會(huì)留下政治場(chǎng)中形式與實(shí)質(zhì)相分離的印象。一方面，政府部門利用各種傳播媒介宣傳價(jià)值觀，以至于在相當(dāng)數(shù)量的村民心里產(chǎn)生影響;另一方面，政府行為卻又循另一套實(shí)用邏輯進(jìn)行，且往往又是以一個(gè)與宣傳內(nèi)容差別甚大的形象出現(xiàn)在公眾面前，這不能不在村民心里形成預(yù)期落差。落差是不滿的前提，而政府的“言行不一致”(“第二個(gè)不一致”)就是村民走向抗?fàn)幍默F(xiàn)實(shí)依據(jù)。

上述兩個(gè)“不一致”直接地說明了體制的內(nèi)在張力。得益于信息技術(shù)的進(jìn)步，村民對(duì)這種“不一致”相當(dāng)熟悉，并且可以熟練地開展以子之矛攻子之盾式的抗?fàn)幮袆?dòng)。污染企業(yè)在觸怒村民之后，首先出面處理事態(tài)的必然是基層政府;而基層政府由于處于科層末端，所以往往與中央行為以及公開宣傳的價(jià)值觀不一致的幅度也會(huì)最大。不一致的幅度固然說明了政府“自由裁量”的程度，但另一方面也為抗?fàn)幷咛峁┝苏慰臻g與行動(dòng)依據(jù)。從這個(gè)意義上講，不一致的幅度越大，基層政府的行為合法性程度越低，而抗?fàn)幷叩男袆?dòng)與訴求就愈加“有理有據(jù)”，在“依法”的名義之下就更能夠產(chǎn)生出充足的抗?fàn)幙臻g。從類型上看，在“兩個(gè)不一致”基礎(chǔ)上的村民抗?fàn)幹饕w現(xiàn)為以中央駁地方、以其言駁其行兩類，這在相當(dāng)程度上由于中央在民眾心里的高信任度所導(dǎo)致①在2006年Asia Barometer Survey(2006:Q29a)的調(diào)查中，很信任 (a lot)和一定程度上信任 (to a degree)中央政府的比例占到85%，參見 Asia Barometer Survey(2006)www.asianbarometer.org;Yang，Qing and Wenfang Tang(2010)“Exploring the Sources of Institutional Trust in China:Culture，Mobilization，or Performance?”Asian Politics＆ Policy 2，3.，同時(shí)對(duì)中央的高信任度又反過來(lái)給予村民尋求“青天正義”的希望，此過程即一些學(xué)者所稱的“依法抗?fàn)帯?。從?nèi)容上看，“依法抗?fàn)幩赖姆ㄊ侵醒胝贫ǖ姆珊驼?，抗?fàn)幍哪繕?biāo)則是地方政府制定的不符合中央法律、政策或‘中央精神’的種種‘土政策’和其他侵犯農(nóng)民‘合法權(quán)益’的行為”②李連江、歐博文:《當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民的依法抗?fàn)帯?，吳?guó)光主編:《九七效應(yīng)》，(香港)太平洋世紀(jì)研究所，1997。，在環(huán)境領(lǐng)域體現(xiàn)為:抵制不符合環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)建設(shè)、向上級(jí)或中央舉報(bào)基層政府。在2005年，全國(guó)的環(huán)境信訪已經(jīng)突破60萬(wàn)封，甚至早在1996年后，環(huán)境信訪就已經(jīng)被江蘇等大省納入“大信訪”之列③張玉林:《中國(guó)農(nóng)村環(huán)境惡化與沖突加劇的動(dòng)力機(jī)制》，《洪范評(píng)論》(第9輯)，2007年8月。。

綜上所述，“依法抗?fàn)帯钡臐撛诩僭O(shè)在于“錯(cuò)在政府，對(duì)在農(nóng)民”，抗?fàn)庍^程即“伸張正義”過程，因此，“法”的運(yùn)用也只有在假設(shè)成立的情況下才會(huì)被抗?fàn)幷哌\(yùn)用到行動(dòng)中去。當(dāng)然，筆者并不否認(rèn)此假設(shè)相當(dāng)?shù)恼鎸?shí)性，但其中情感因素也很難避免，“弱者并不等于有理者”，當(dāng)“法”并不支持農(nóng)民訴求的情況時(shí)，為實(shí)現(xiàn)利益目標(biāo)，抗?fàn)幷邉t不得不權(quán)變考慮法外路徑。

2.群體之“勢(shì)”:集體行動(dòng)的問題化進(jìn)路

如前所述，“法”的基礎(chǔ)上的農(nóng)民維權(quán)依賴于農(nóng)民對(duì)作為規(guī)則的“法”的信任，但這一點(diǎn)并不能得到保證。張靜在對(duì)農(nóng)地使用規(guī)則研究中發(fā)現(xiàn)，用地循多種規(guī)則 (國(guó)家政策、村干部決定、集體意愿和當(dāng)事人約定)進(jìn)行，對(duì)包括土地法規(guī)在內(nèi)的規(guī)則的選擇本身即是利益攸關(guān)方的政治博弈④張靜:《土地使用規(guī)則的不確定:一個(gè)解釋框架》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2003年第1期。。此外，調(diào)查也顯示，在同政府機(jī)關(guān) (村組織)發(fā)生糾紛時(shí)，村民選擇“法律途徑”的頻度僅為27.6%。這樣就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)新的疑問，農(nóng)民在“法”的路徑之外還有什么其他路徑，依賴自身(“勢(shì)”的路徑)是否可能，以及何以可能。

改革開放以來(lái)，中央政府對(duì)于社會(huì)穩(wěn)定的強(qiáng)調(diào)幾乎達(dá)到了無(wú)以復(fù)加的程度，以至于認(rèn)為“中國(guó)的問題，壓倒一切的是需要穩(wěn)定。沒有穩(wěn)定的環(huán)境什么都搞不成，已經(jīng)取得的成果也會(huì)失掉”①《鄧小平文選》第3卷，人民出版社1993年版，第284頁(yè)。。在此論斷的引導(dǎo)下，“穩(wěn)定”逐步成為衡量地方官員的“一票否決”指標(biāo)，甚至具備了某種意識(shí)形態(tài)式的政治正確性，相對(duì)于GDP來(lái)講，對(duì)官員晉升更具有決定性意義。所以在穩(wěn)定高壓之下的地方各級(jí)官員無(wú)不致力于“維穩(wěn)”，而維穩(wěn)不力者則會(huì)丟官。如2012年因污水排海工程而引發(fā)的啟東事件中被免職的市委書記孫建華，什邡鉬銅事件中被免職的市委書記李成金等等。與之相反，在群體性事件處理中比較及時(shí)得當(dāng)?shù)墓賳T則會(huì)晉升②《重大事件“救火”官員獲晉升 維穩(wěn)經(jīng)歷被看重》，《重慶晨報(bào)》2012年10月13日。。可見“維穩(wěn)”與穩(wěn)定對(duì)于官員仕途的重要性。從另一方面看，官員對(duì)于穩(wěn)定的高度敏感實(shí)際上給農(nóng)民提供了充足的政治空間以實(shí)施政治反制，利益受損的農(nóng)民一旦形成群體行動(dòng)，“穩(wěn)定”將不復(fù)存在。正是這一點(diǎn)客觀上為農(nóng)民提供了另一種維權(quán)路徑，即依靠自身力量以穩(wěn)定為切入點(diǎn)，通過問題化的策略向政府施壓③應(yīng)星、晉軍:《集體上訪中的“問題化”進(jìn)程》，《清華社會(huì)學(xué)評(píng)論 (特輯1)》，鷺江出版社2000年版。，在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)訴求。這個(gè)過程中的關(guān)鍵變量是規(guī)模，只有形成群體之“勢(shì)”后，維權(quán)才有可能。

表1 同政府機(jī)關(guān) (村組織)發(fā)生糾紛時(shí)的應(yīng)對(duì)措施⑤ 中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查 (CGSS)項(xiàng)目:《中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查報(bào)告 (2003—2008)》，中國(guó)社會(huì)出版社2009年版，第189頁(yè)。

“依勢(shì)”路徑也存在政治風(fēng)險(xiǎn)，它介于“伸張正義”與“破壞穩(wěn)定”之間;不加注意的話，部分抗?fàn)幏e極分子即會(huì)被政府以破壞社會(huì)治安為名逮捕④Lianjiang Li and Kevin J.O'Brien，“Protest Leadership in Rural China”，The China Quarterly，193，March 2008，pp.1-23.。因此一方面需要實(shí)現(xiàn)“依勢(shì)”路徑下的利益表達(dá)，另一方面又要規(guī)避群體行動(dòng)所帶來(lái)的政治風(fēng)險(xiǎn)。在這個(gè)過程中對(duì)“度”的把握十分關(guān)鍵，即通常所說的達(dá)到“踩線而不越線”的效果。理想的“依勢(shì)”行動(dòng)過程可以分為兩個(gè)步驟，第一，“造勢(shì)”階段。前文闡述依勢(shì)維權(quán)的關(guān)鍵在于群體的規(guī)模，形成規(guī)模才可能對(duì)政府十分關(guān)注的“穩(wěn)定”產(chǎn)生威脅態(tài)勢(shì)，所以造勢(shì)的過程實(shí)際上也就是動(dòng)員的過程。參與者會(huì)聯(lián)系自己的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)⑤Fayong Shi，Yongshun Cai，“Disaggregating the State:Networks and Collective Resistance in Shanghai”，The China Quarterly，No.186(Jun.，2006)，pp.314-332.、求助包括國(guó)際媒體在內(nèi)的新聞界，層層上訪，甚至采取極端的“以死抗?fàn)帯雹扌礻?《中國(guó)農(nóng)民工為何以死抗?fàn)?》，(香港)《二十一世紀(jì)》2007年第2期。、“以民間信仰抗?fàn)帯雹逬un Jing，“Environmental Protests in Rural China”，“Chinese Society:Change，Conflict and Resistance(2nd Edition)”.Edited by Elizabeth J.Perry and Mark Selden.Taylor＆ Francis e-Library.2005.pp.208-226.等手段。凡此種種手段目的在于使參與者的訴求“問題化”，凸顯出其正當(dāng)性和緊迫性，借以推動(dòng)訴求獲得更大影響。這一過程如果順利，參與者訴求即可納入政府決策議程。第二，“控勢(shì)”階段。實(shí)踐顯示，造勢(shì)的規(guī)模并不是越大越好，因?yàn)橐坏┏蓜?shì)，聚集群體的破壞性傾向就會(huì)增強(qiáng)⑧［法］古斯塔夫·勒龐:《烏合之眾——大眾心理研究》，中央編譯出版社2004年版，第14—16頁(yè)。，并因此可能遭到政府打擊。所以當(dāng)群體行動(dòng)組織起來(lái)后，如何控制和引導(dǎo)行動(dòng)的發(fā)展就成為重點(diǎn)，這更依賴于行動(dòng)領(lǐng)袖個(gè)人的能力與魅力。在這個(gè)問題上，烏坎事件中的維權(quán)領(lǐng)袖林祖鑾就處理得較為得當(dāng)，經(jīng)歷過文革等多次運(yùn)動(dòng)的老支書林祖鑾在運(yùn)動(dòng)興盛時(shí)依然保持冷靜，耐心地將圍繞在他身邊的狂熱記者勸走，進(jìn)而與省委副書記朱明國(guó)進(jìn)行了一對(duì)一的談判⑨參見《林祖鑾:還原一個(gè)真實(shí)烏坎》，《新民周刊》，2012年3月21日。，而這次談判也成為整個(gè)運(yùn)動(dòng)的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點(diǎn)。將記者隔離，既表現(xiàn)自己作為老黨員對(duì)于上級(jí)黨委的絕對(duì)信任，也表現(xiàn)出了真心解決問題的誠(chéng)意，避免因過度引入媒體而觸及政府底限。將傳媒記者等被省委視作“異端”的人員隔離出談判，顧及了政府顏面，這樣就在運(yùn)動(dòng)發(fā)展過程中保證“控勢(shì)”，將運(yùn)動(dòng)的指向始終控制在利益表達(dá)上，而不是挑戰(zhàn)政府權(quán)威上。

綜上所述，“依勢(shì)”路徑的前提在于規(guī)模，因其帶有些暴力和政治色彩而有失敗風(fēng)險(xiǎn)，所以并不是維權(quán)者首先考慮的方式。合法性的困境是任何一個(gè)理性的草根行動(dòng)者不得不去面對(duì)的，所以往往在維權(quán)群體“依法”表達(dá)利益的途徑并不奏效時(shí)，或者村民訴求的利益本身并不受法律支持，同時(shí)又有相當(dāng)?shù)娜后w規(guī)模支持時(shí)，農(nóng)民權(quán)變采取“依勢(shì)”路徑的可能性才會(huì)較大。

3.社會(huì)之“理”:倫理道義引導(dǎo)下的第三方介入

在當(dāng)下社會(huì)氛圍中，在關(guān)于是非問題的社會(huì)評(píng)價(jià)上，兩個(gè)傾向是比較明顯的，其一是整體性的對(duì)弱勢(shì)群體的同情;其二是社會(huì)性的對(duì)對(duì)抗政府行為的一邊倒贊同。暫不討論這兩種傾向的成因，單就其社會(huì)影響來(lái)看，這會(huì)對(duì)社會(huì)輿論產(chǎn)生導(dǎo)向作用。社會(huì)輿論也可以被視為一個(gè)言論交易市場(chǎng)，新聞媒介是主要的供給方，消費(fèi)者則是普羅大眾，消費(fèi)者以“眼球投票”的方式引導(dǎo)著傳媒的報(bào)道傾向，而對(duì)于視關(guān)注度為生命的媒體而言，必然會(huì)不斷地迎合民眾的新聞偏好。因此，平民心理中的仇官及仇警心理必然會(huì)在相當(dāng)程度上成為各類媒體報(bào)道的價(jià)值導(dǎo)向，仇富以及淳樸的對(duì)弱者的同情也肯定成為媒介的創(chuàng)作靈感之源;而經(jīng)過媒體之間的競(jìng)爭(zhēng)，又會(huì)進(jìn)一步使其“新聞產(chǎn)品”在兩個(gè)傾向上表現(xiàn)得更加明顯，由此進(jìn)一步刺激和推動(dòng)消費(fèi)者的新聞口味。這實(shí)際上是基于相互需要而形成的“媒體—民眾”新聞產(chǎn)銷循環(huán)?？梢钥闯?，這個(gè)循環(huán)基本上將政府排斥在外，甚至政府與污染企業(yè)會(huì)成為報(bào)道批評(píng)的“政治正確”對(duì)象，而平民的不滿也主要是針對(duì)二者，從這個(gè)意義上講，該循環(huán)實(shí)際上是媒介與民眾“共謀”的一個(gè)結(jié)果。

如果將新聞產(chǎn)銷鏈向上游延伸，農(nóng)民也可以理解為新聞的原初供給者，而媒體不過是對(duì)素材進(jìn)行選擇性加工然后推向市場(chǎng)而已。從這個(gè)角度講，作為素材供給者的農(nóng)民必然也存在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。為了將自己的訴求通過媒體納入公共議程，農(nóng)民必然會(huì)考慮如何才能更好地讓媒介接受自己的素材。一般常用的策略有兩個(gè)，其一是主動(dòng)和媒介、社會(huì)組織聯(lián)系，或者邀請(qǐng)媒體、社會(huì)組織到訪①參見《灰場(chǎng)侵害案:漫長(zhǎng)的博弈》，《南風(fēng)窗》2013年第6期。，甚至找國(guó)外非政府組織或國(guó)際媒體;其二是突出自己素材的特色，比如環(huán)境危害之重，政府處置之不公，農(nóng)民受害之深，等等，關(guān)鍵在于表達(dá)自身的合法權(quán)益受到侵害，甚至生存權(quán)和健康權(quán)也受到巨大威脅，盡力示弱，打出悲情牌②鄭欣:《鄉(xiāng)村政治中的博弈生存:河北農(nóng)村村民上訪調(diào)查》，(美國(guó))《當(dāng)代中國(guó)研究》2005年第3期。。在這個(gè)問題上，“弱者身份”是一件非常有利的武器③④董海軍:《“作為武器的弱者身份”:農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幍牡讓诱巍罚渡鐣?huì)》2008年第4期。。而在媒介一方，選擇報(bào)道與支持的標(biāo)準(zhǔn)是能否贏得社會(huì)范圍的關(guān)注，能否引發(fā)全社會(huì)的同情。按照中國(guó)社會(huì)的邏輯，社會(huì)范圍的同情往往象征著社會(huì)道義(“理”)。一旦農(nóng)民所受到的環(huán)境危害，尤其是農(nóng)民的生存權(quán)受到威脅的情況受到社會(huì)關(guān)注，并上升到社會(huì)道義的層面，即會(huì)對(duì)以民生為己任的政府部門形成強(qiáng)大壓力，甚至國(guó)家也將面臨公正性挑戰(zhàn)。在此驅(qū)動(dòng)下，環(huán)境維權(quán)事件就有可能由公共議程進(jìn)入政府決策議程。

在此過程中，農(nóng)民得以解決問題，而媒介則通過報(bào)道事件擴(kuò)大影響，可以說這是一個(gè)共贏的過程。不斷的共贏不斷地強(qiáng)化著“媒體—民眾”新聞產(chǎn)銷循環(huán)，也刺激著農(nóng)民環(huán)境維權(quán)采取社會(huì)視角下的“理”的途徑。但這一路徑也有著明顯局限，在社會(huì)道義的引導(dǎo)下，第三方的介入實(shí)際上也屬于一種“造勢(shì)”，只是這種造勢(shì)主要借助于輿論而非行動(dòng)者進(jìn)行。有一點(diǎn)需要指出，西方媒體之所以有“第四權(quán)力”的稱號(hào)，源于其較為完備的代議制度，代議制可以有效地將社會(huì)議程制度化地轉(zhuǎn)為政府決策議程。在此過程中，媒介擁有相當(dāng)大的主動(dòng)權(quán)。我國(guó)至今沒有有效的代議制度，媒介、社會(huì)組織的造勢(shì)只能給政府形成外圍壓力，至于壓力是否有機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)化為相關(guān)決策的直接動(dòng)力就不確定了。誠(chéng)如胡偉教授所言，政府決策過程中的利益要求不是由政治體系外部的社會(huì)結(jié)構(gòu)輸入政治體系的，而是由權(quán)力精英自身進(jìn)行利益要求的輸入⑤胡偉:《政府過程》，浙江人民出版社1998年版，第28頁(yè)。，這就意味著公共議程的進(jìn)階還需要進(jìn)一步征得核心決策者的認(rèn)可，由其推動(dòng)才可能形成決策。所以在我國(guó)的政社關(guān)系中，政府始終掌握主動(dòng)權(quán)，社會(huì)關(guān)注只有在和政府關(guān)注產(chǎn)生共振的情況下才是有效的，否則就只有社會(huì)關(guān)注的強(qiáng)度，而難以產(chǎn)生效度。因此，農(nóng)民環(huán)境抗?fàn)幍摹袄怼钡穆窂诫y以獨(dú)立成為一項(xiàng)有力的依據(jù)，而往往需要配合“法”或“勢(shì)”的路徑。

五、從解決問題到制造問題:權(quán)變抗?fàn)幍木窒夼c矯治

權(quán)變抗?fàn)幍囊荚谟诟鶕?jù)政治情境的變化，權(quán)變采取“法”、“勢(shì)”或“理”的策略來(lái)予以有效應(yīng)對(duì)，以沒有原則為基本原則，以利益的獲取 (尤其是有形的物質(zhì)利益①裴宜理:《中國(guó)式的“權(quán)利”觀念與社會(huì)穩(wěn)定》，《領(lǐng)導(dǎo)者》，轉(zhuǎn)引自中國(guó)戰(zhàn)略與管理研究會(huì)，2008.9.4，http:cssm.org.cn/view.php?id=20510。)為基本目標(biāo)。從某種意義上講，權(quán)變抗?fàn)幰彩悄康淖C明手段的過程。從抗?fàn)幍男б鎭?lái)看，權(quán)變抗?fàn)幨褂枚喾N抗?fàn)幨侄危话阋葐我皇侄?，尤其是單一“法”的策略更易于?shí)現(xiàn)行動(dòng)目標(biāo)，從而更有利于作為弱勢(shì)行動(dòng)者的訴求伸張。但簡(jiǎn)單的不講規(guī)則的目的主義在解決問題的同時(shí)也會(huì)帶來(lái)新的問題，諸如侵犯公共利益，維權(quán)活動(dòng)政治化，以及維權(quán)成果不穩(wěn)定等問題。其原因在于:

第一，私權(quán)意識(shí)覺醒容易誘發(fā)對(duì)公共利益的忽視。農(nóng)民維權(quán)的起因在于生態(tài)危機(jī)對(duì)于生存權(quán)益的侵犯，具有充足的“正當(dāng)性”基礎(chǔ)。某種意義上，維權(quán)行動(dòng)可以理解為農(nóng)民私權(quán)意識(shí)覺醒的一個(gè)重要標(biāo)志和利益訴求的基本形式。但客觀而言，我們需要認(rèn)清，在農(nóng)民權(quán)變維權(quán)的過程中公共利益居于什么樣的地位，或者說是否有安放公共利益的空間。必須承認(rèn)農(nóng)民維權(quán)斷然沒有損害公共利益的主觀故意，因?yàn)樗麄兊囊蟊旧砭驼w而言較為有限;但在某些農(nóng)民維權(quán)行動(dòng)中，其對(duì)于地方乃至國(guó)家公共利益的相對(duì)漠視現(xiàn)象也是不容忽視的。權(quán)變維權(quán)的基本特征就是利益最大化指導(dǎo)下的無(wú)原則性，政治情境和自身狀況對(duì)比的變化都將成為農(nóng)民進(jìn)一步行動(dòng)的依據(jù)，從而使農(nóng)民在上訪與談判、對(duì)話與對(duì)抗甚至破壞、合理索賠與漫天要價(jià)之間搖擺，這導(dǎo)致農(nóng)民的行為預(yù)期具有某種不可預(yù)測(cè)性。這無(wú)疑會(huì)損害談判對(duì)手談判與妥協(xié)的積極性，增加達(dá)成共識(shí)的成本，不利于糾紛的快速合理解決，并最終影響社會(huì)發(fā)展乃至損害司法的權(quán)威性。

第二，抗?fàn)幑ぞ咧髁x的張揚(yáng)導(dǎo)致維權(quán)活動(dòng)的政治化。理想條件下的維權(quán)應(yīng)該是完整的法律范疇內(nèi)的事情，農(nóng)民依據(jù)相關(guān)的法律法規(guī)來(lái)向管轄部門表達(dá)訴求，而后政府依據(jù)相關(guān)法律條款進(jìn)行回應(yīng)。但對(duì)于權(quán)變抗?fàn)幎?，法律文件僅僅作為一種抗?fàn)幨侄伪粦?yīng)用，而不是作為一種規(guī)則來(lái)遵守。所有的政治情境內(nèi)涵均會(huì)被納入策略的范疇來(lái)考量，與地方政府以及企業(yè)的維權(quán)互動(dòng)會(huì)演化為一場(chǎng)多邊的政治博弈。在這場(chǎng)博弈中，任何一方的行動(dòng)均會(huì)成為其他棋手進(jìn)一步動(dòng)作的根據(jù)。同樣作為理性經(jīng)濟(jì)人的政府和企業(yè)，在遭遇農(nóng)民權(quán)變維權(quán)的情況下，其最優(yōu)回應(yīng)策略將同樣是權(quán)變式的，依據(jù)社會(huì)環(huán)境尤其是農(nóng)民權(quán)變的動(dòng)向來(lái)調(diào)動(dòng)各種資源以應(yīng)對(duì)，相互之間都掌握著對(duì)方的軟肋并總會(huì)據(jù)此采取針對(duì)性對(duì)策。最后的維權(quán)結(jié)果并不取決于公認(rèn)的規(guī)則，而取決于多方博弈的結(jié)果。

第三，法治手段的不足誘發(fā)維權(quán)成果的反復(fù)。法律作為一種公共規(guī)則的重要功能，就是“將政治集團(tuán)利益合法化為更廣泛的公共利益，穩(wěn)定政治行動(dòng)提出的規(guī)則構(gòu)想，從而使社會(huì)關(guān)系和行動(dòng)帶有某種確定性”②張靜:《現(xiàn)代公共規(guī)則和鄉(xiāng)村社會(huì)》，上海書店出版社2006年版，第170—171頁(yè)。。法治手段的缺失使達(dá)成的維權(quán)協(xié)議高度依賴于博弈各方的政治平衡，任何一方變動(dòng)均有可能對(duì)之形成威脅，尤其是官員任期制所帶來(lái)的政府短視更容易激發(fā)政治機(jī)會(huì)主義的產(chǎn)生，使政策缺乏穩(wěn)定性和連續(xù)性。這可能意味著新一屆政府將以往經(jīng)過多方反復(fù)博弈所確定的協(xié)議瞬間推翻。就農(nóng)民而言，也并不總是具有執(zhí)行協(xié)議的動(dòng)力。在唐山甘雨溝村粉煤灰場(chǎng)環(huán)境維權(quán)案例中，引發(fā)污染的電廠的投保單位中保唐山公司陸續(xù)向甘雨溝村民賠償31萬(wàn)元，雖然村民們?nèi)己灹藚f(xié)議并拿了賠償，但村民們?nèi)岳^續(xù)上訪③《灰場(chǎng)侵害案:漫長(zhǎng)的博弈》，《南風(fēng)窗》2013年第6期。。

權(quán)變抗?fàn)幍某霈F(xiàn)固然有農(nóng)民實(shí)用主義取向的原因，但制度環(huán)境因素更大。一方面，政府缺乏制度救濟(jì)渠道，另一方面，在三方博弈中存在政府與企業(yè)之間的利益共謀現(xiàn)象，這些因素致使弱勢(shì)群體在維權(quán)道路上更加艱難，不得已只能努力開發(fā)多類型資源。所以對(duì)權(quán)變抗?fàn)幩l(fā)問題的治理應(yīng)專注于兩個(gè)向度，在關(guān)注政治生態(tài)改造的同時(shí)，也需注意公共精神培養(yǎng)以及社會(huì)組織建設(shè)。需要強(qiáng)調(diào)的是，權(quán)變抗?fàn)幉⒎亲鳛橐环N問題 (problem)存在，而是一種客觀存在的抗?fàn)幮问剑?，所謂矯治也是針對(duì)權(quán)變抗?fàn)幩鶐?lái)的問題而言的。

首先，改造農(nóng)民維權(quán)的制度生態(tài)，以推動(dòng)農(nóng)民的依法維權(quán)。工業(yè)化所引起的環(huán)境污染本身并不會(huì)導(dǎo)致大量群體性事件，但它卻會(huì)引起一系列的社會(huì)變化，諸如新的社會(huì)群體的產(chǎn)生;而政府執(zhí)政能力的增強(qiáng)則取決于“是否能將新的集團(tuán)吸收進(jìn)這個(gè)政治體系之中”①［美］塞繆爾·亨廷頓:《變動(dòng)社會(huì)的政治秩序》，張岱云等譯，上海譯文出版社1989年版，第157頁(yè)。。所以農(nóng)村穩(wěn)定很大程度上需要對(duì)維權(quán)行動(dòng)進(jìn)行制度化解決，將農(nóng)村污染受害群體重新納入到體制中，為此需要做出以下改進(jìn)。一是環(huán)保執(zhí)法部門的垂直化，將環(huán)保行政從地方行政體系中劃出，改變環(huán)保機(jī)構(gòu)的工具性角色，在機(jī)構(gòu)設(shè)置上，部門的存廢增減均由上級(jí)環(huán)保部門在考慮地方實(shí)際需要的基礎(chǔ)上核定;在人事安排上由上級(jí)環(huán)保部門統(tǒng)一調(diào)配;在財(cái)政管理上，實(shí)行預(yù)算單列并由環(huán)保系統(tǒng)內(nèi)部統(tǒng)一分配，避免地方政府借助財(cái)政、人事等手段對(duì)環(huán)保部門進(jìn)行變相控制。二是簡(jiǎn)化和暢通農(nóng)民環(huán)境維權(quán)的司法路徑，保證司法與地方行政的分離，提高司法維權(quán)的效益。一方面簡(jiǎn)化農(nóng)民維權(quán)訴訟程序、降低或免除訴訟費(fèi)用，借以降低維權(quán)訴訟成本②張勁松、王軍洋:《論生態(tài)危機(jī)中農(nóng)民維權(quán)行動(dòng)的權(quán)變?nèi)∠颉?，《學(xué)習(xí)論壇》2012年第6期。;另一方面，強(qiáng)化地方司法的權(quán)威性，克服“治理化工具”的角色錯(cuò)位，以實(shí)現(xiàn)其價(jià)值定位的回歸。

其次，發(fā)展社會(huì)中介組織，以第三方姿態(tài)調(diào)解沖突。在全能型國(guó)家中，國(guó)家對(duì)社會(huì)的全面管轄常常使國(guó)家與公民之間缺乏有效的緩沖空間，社會(huì)上的任何風(fēng)吹草動(dòng)很快傳遞到體制中去，哪怕完全是經(jīng)濟(jì)或法律上的問題也可能被政治化③趙鼎新:《社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)講義》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版，第301頁(yè)。，因此常常使國(guó)家糾纏于非政治性的公民事務(wù)，如處理不當(dāng)還會(huì)對(duì)政府公信力造成沖擊。為避免這種情況出現(xiàn)，可行辦法是發(fā)展社會(huì)中介組織來(lái)分擔(dān)政府在日常工作中的職責(zé)，構(gòu)建國(guó)家與公民之間的緩沖帶。中國(guó)的實(shí)踐證明，社會(huì)組織的發(fā)展并不必然對(duì)政府形成壓力，無(wú)論是政府型社會(huì)組織，如新泰市平安協(xié)會(huì)在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定中的作用④《新泰依托平安協(xié)會(huì)構(gòu)建農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定機(jī)制》，《農(nóng)民日?qǐng)?bào)》2009年12月4日。，還是草根民間組織，都在很大程度上與政府形成協(xié)商合作關(guān)系⑤Patricia M.Thornton，The Advance of the Party:Transformation or Takeover of Urban Grassroots Society?.The China Quarterly，Vol.213，(2013)pp.1-18;Jessica C.Teets，Let Many Civil Societies Bloom:The Rise of Consultative Authoritarianism in China.The China Quarterly，Vol.213，(2013)pp.19-38;Jieren Hu，Grand Mediation in China:Mechanism and Application.Asian Survey，Vol.51，No.6，(2011)pp.1065-1089.。借助于中介組織，政府既可有效化解社會(huì)矛盾，又可保證自身的權(quán)威性。

再次，強(qiáng)化農(nóng)民群體的組織化程度，構(gòu)建農(nóng)民維權(quán)的主體資格。白思鼎 (Thomas P.Bernstein)教授和蘇黛瑞 (Dorothy Solinger)教授認(rèn)為，隨著農(nóng)民發(fā)出政治聲音，中國(guó)農(nóng)村正在出現(xiàn)一個(gè)亨廷頓所講的“參與危機(jī)”。要化解這個(gè)危機(jī)，較有效的做法是農(nóng)民群體的組織化，使農(nóng)民得以作為一個(gè)利益團(tuán)體表達(dá)自身的政治要求⑥Thomas P.Bernstein and Dorothy J.Solinger，“The Present Question for the Future:Citizenship，Integration，and Political Institutions，”paper prepared for the conference on“China and World Affairs in 2010，”The Institute for International Studies，Stanford University，April 25-26，1996.。這一點(diǎn)在官方宣傳口號(hào)中表達(dá)十分清楚，“讓農(nóng)民得到更多實(shí)惠”，“讓農(nóng)民富裕起來(lái)”，等等，農(nóng)民始終是口號(hào)的被動(dòng)項(xiàng)，主動(dòng)項(xiàng)依然是政府和強(qiáng)勢(shì)的涉農(nóng)產(chǎn)業(yè)。這就意味著農(nóng)民獲取利益的渠道依然由他人掌握，自身缺乏參加全國(guó)性利益博弈的資格。既然如此，農(nóng)民必然會(huì)將渠道掌握者視為抗?fàn)幍漠?dāng)然對(duì)象。尤其在缺乏制度化救濟(jì)的條件下，越來(lái)越多的人采用群體性事件來(lái)維權(quán)。據(jù)佛山總工會(huì)調(diào)查，企圖通過群體性事件維權(quán)的人高達(dá)45.43%，認(rèn)為“事情鬧大了就會(huì)解決”的人有16.34%⑦《南方日?qǐng)?bào)》2011年9月7日。，同時(shí)為了造成更大的群體之“勢(shì)”，自組織的同鄉(xiāng)會(huì)甚至一些農(nóng)民工幫會(huì)變得越來(lái)越有吸引力。為避免群體性事件蔓延，可取的辦法是推動(dòng)農(nóng)民組織化程度，通過組織機(jī)制，過濾維權(quán)中的非理性因素，同時(shí)也可強(qiáng)化農(nóng)民團(tuán)體力量，形成參加全國(guó)利益分配博弈的資格，以此抑制作為一種矛盾表達(dá)方式的組織性差、破壞性大的騷亂的蔓延⑧趙鼎新:《國(guó)家政治與當(dāng)前集體抗?fàn)幨录奈ｋU(xiǎn)發(fā)展》，《領(lǐng)導(dǎo)者》2011年總第37期。。

最后，培養(yǎng)社會(huì)范圍的公共意識(shí)與公共精神。權(quán)變的核心在于沒有規(guī)則的實(shí)用主義，完全以贏得博弈為目標(biāo)。在這個(gè)過程中，權(quán)變?nèi)后w不僅包括農(nóng)民，也包括地方政府和企業(yè)。既然所有的政治生態(tài)均被納入策略的分析范疇之內(nèi)，那么自然沒有法律和道義的應(yīng)有地位，未來(lái)的法治化也更不可能在這一博弈過程中得到體現(xiàn)。所以從文化角度看，全社會(huì)范圍內(nèi)的公共精神應(yīng)得到應(yīng)有的重視，培養(yǎng)各方的底限意識(shí)，保證利益競(jìng)爭(zhēng)始終被制約在公共規(guī)則的框架之內(nèi)。

六、結(jié)語(yǔ)與討論

在中國(guó)這樣一個(gè)超大規(guī)模社會(huì)中，農(nóng)民群體之龐大、區(qū)域差異之罕見，足以容納我們想象得到的任何抗?fàn)幏绞?，上訪、請(qǐng)?jiān)?、絕食、罷工、示威、扣留甚至傷害國(guó)家干部、小規(guī)模騷亂，應(yīng)有盡有，而不僅局限于某一類型的“依法抗?fàn)帯?、“以理抗?fàn)帯被颉耙绖?shì)抗?fàn)帯?。?jīng)過與地方政府以及企業(yè)的頻繁互動(dòng)，農(nóng)民抗?fàn)幦后w的政治學(xué)習(xí)能力和經(jīng)驗(yàn)累積也達(dá)到了相當(dāng)高的水平，在某些情況下，有些群體對(duì)弱勢(shì)條件下的多種類型資源的動(dòng)員水平甚至超出研究者的想象。為更實(shí)際地展現(xiàn)農(nóng)民的抗?fàn)幮袆?dòng)邏輯，著眼于行動(dòng)者對(duì)資源的權(quán)變式動(dòng)員是可取的，而不僅是專注于對(duì)某一類型資源的開發(fā)。所以本文借用并不完全準(zhǔn)確的“權(quán)變”一詞來(lái)概括該行動(dòng)過程。此概念的基本價(jià)值在于將關(guān)注點(diǎn)放在了農(nóng)民訴求的標(biāo)的上，而不是抗?fàn)幨侄紊稀Ｓ纱?，我們就有足夠理由相信，作為主要甚至唯一行?dòng)目的的經(jīng)濟(jì)訴求完全有可能會(huì)倒逼抗?fàn)幷邉?dòng)員更大范圍的包括“法”、“勢(shì)”和“理”在內(nèi)的資源。烏坎村的事實(shí)就說明，村民的抗?fàn)幮袆?dòng)不大可能局限于某一場(chǎng)域①《烏坎村民自治一年重訪:村民抱怨新村委無(wú)能》，《廉政瞭望》2013-03-19。，當(dāng)選舉等法治手段并沒有實(shí)現(xiàn)村民的利益預(yù)期的情況下，即使是村民自己選出的領(lǐng)導(dǎo)集體也很難再贏得村民的支持;即使陣營(yíng)中曾經(jīng)出現(xiàn)過團(tuán)結(jié)也頂多是實(shí)用主義的。當(dāng)政治情境發(fā)生變化以后，以團(tuán)結(jié)為基礎(chǔ)的領(lǐng)導(dǎo)甚至有被村民以群體行動(dòng)的形式再推翻的可能。本文的研究目的正是試圖以“權(quán)變”的概念來(lái)統(tǒng)合既有的研究解釋，整合國(guó)家場(chǎng)域、社會(huì)場(chǎng)域和行動(dòng)者場(chǎng)域各自領(lǐng)域內(nèi)的解釋框架 (如圖1)，以更加真切地描述農(nóng)民的社會(huì)抗?fàn)帯?/p>

圖1 權(quán)變抗?fàn)幨疽鈭D

對(duì)于這樣一個(gè)研究愿景而言，本文更像是一篇研究提綱。因?yàn)殛P(guān)于權(quán)變背后的復(fù)雜邏輯，尤其是多樣化的政治情境與三種類型的抗?fàn)庂Y源動(dòng)員之間的鏈接，本文的涉及實(shí)際上還相當(dāng)有限，至多是簡(jiǎn)介了權(quán)變作為一種抗?fàn)幮问剿囈源嬖诘恼慰臻g。諸如權(quán)變抗?fàn)幍膮^(qū)域比較問題，作為次國(guó)家單位的地方政府在應(yīng)對(duì)群體性事件中的行為差異對(duì)不同地方的權(quán)變抗?fàn)幍挠绊懀€有隨著我國(guó)總體上的法治化進(jìn)程的推進(jìn)，權(quán)變抗?fàn)幵谖磥?lái)的走向如何等問題，都需要進(jìn)一步的基于大量案例的深入研究。