鄧曦澤

一、歷史現(xiàn)象提出的問題及其研究方法

筆者在分析春秋戰(zhàn)爭時(shí)，發(fā)現(xiàn)一類奇怪現(xiàn)象:大國爭霸，但大國之間卻很少直接交戰(zhàn)。例如，晉楚拉鋸爭霸期間，兩國只發(fā)生了7次戰(zhàn)爭，倒是兩國與對方集團(tuán)的其他國家進(jìn)行了不少戰(zhàn)爭。這一重要?dú)v史現(xiàn)象提出了一個(gè)問題:既然晉楚都想爭奪霸權(quán)，但為何要盡量避免交戰(zhàn)呢?在此疑問下，再看20世紀(jì)后半葉的美蘇爭霸，則會(huì)發(fā)現(xiàn)更讓人詫異的現(xiàn)象:美蘇爭霸期間，兩國居然從未進(jìn)行過正面戰(zhàn)爭。這難免讓人疑問:大國之間沒有正面戰(zhàn)爭的爭霸，還算是爭霸嗎?進(jìn)一步考察，則又發(fā)現(xiàn):大國之間并非總是避戰(zhàn)，有時(shí)也頻繁征戰(zhàn)。例如，戰(zhàn)國時(shí)期大國的相互征戰(zhàn)就非常密集;兩次世界大戰(zhàn)期間，大國之間的戰(zhàn)爭也非常密集。兩類相反的歷史現(xiàn)象都提出了一個(gè)一般性問題:大國之間交戰(zhàn)的條件是什么?

本文沒有事先預(yù)設(shè)問題，上述問題完全來自對歷史材料的解讀與分析。雖然本文與歷史學(xué)有交集，但筆者并不打算沿用傳統(tǒng)的歷史學(xué)研究方法，而準(zhǔn)備引入新的研究方法——科學(xué)研究方法。

人類最重要的活動(dòng)是知識(shí)生產(chǎn)，任何個(gè)體只有先掌握一定的知識(shí)，才能用知識(shí)去生產(chǎn)，這意味著，越能生產(chǎn)有效知識(shí)的學(xué)科越重要。同時(shí)，人類生產(chǎn)知識(shí)的方式是多種多樣的，如歷史學(xué)、政治學(xué)、哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、數(shù)學(xué)、邏輯學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)，等等。但是，每種知識(shí)生產(chǎn)方式生產(chǎn)有效知識(shí)的能力并不相同。以歷史學(xué)而論，古代的歷史學(xué)具有強(qiáng)大的知識(shí)生產(chǎn)功能。歷史學(xué)的主要方法有二:其一，大量記錄事件，這些事件構(gòu)成豐富樣本;其二，運(yùn)用歸納法，對樣本進(jìn)行歸納，發(fā)現(xiàn)一些規(guī)律。此兩點(diǎn)較為接近現(xiàn)代科學(xué)方法。這意味著，歷史學(xué)作為一種經(jīng)驗(yàn)歸納的知識(shí)生產(chǎn)方式，具有進(jìn)行有效理論建構(gòu)的功能，并成為古代最重要的知識(shí)生產(chǎn)方式，而歷史學(xué)也頗為繁榮。但是，自現(xiàn)代科學(xué)產(chǎn)生以來，它引入數(shù)理方法，在方法上形成“數(shù)學(xué)+實(shí)驗(yàn)”的基本模式，具有更強(qiáng)大的知識(shí)生產(chǎn)功能。自然科學(xué)的研究方法運(yùn)用于社會(huì)領(lǐng)域，形成功能也十分強(qiáng)大的社會(huì)科學(xué)。社會(huì)科學(xué)使傳統(tǒng)的歷史學(xué)、哲學(xué)等學(xué)科相形見絀，這些傳統(tǒng)學(xué)科也就日漸式微①［美］杜威:《確定性的尋求——關(guān)于知行關(guān)系的研究》，傅統(tǒng)先譯，上海人民出版社2005年版，第20頁。。

如何才能讓歷史學(xué)具有更強(qiáng)的知識(shí)生產(chǎn)功能?把歷史 (或歷史材料)放在問題之下，進(jìn)行問題研究，同時(shí)引入科學(xué)方法 (如數(shù)理的方法)，是歷史學(xué)重振知識(shí)生產(chǎn)功能的有效出路。

基于上述觀點(diǎn)，本文試圖在傳統(tǒng)歷史學(xué)方法 (樣本+歸納)的基礎(chǔ)上，引入科學(xué)方法，以“歷史材料+科學(xué)方法”的范式來研究歷史，更完整的表述則是“問題+歷史材料+科學(xué)方法+一般結(jié)論”的研究范式。從歷史中發(fā)現(xiàn)問題，運(yùn)用歷史材料和現(xiàn)代科學(xué)方法解決問題，并盡可能獲得具有一般性規(guī)律的結(jié)論，從而比傳統(tǒng)歷史學(xué)更有效地生產(chǎn)有效知識(shí) (關(guān)于本文的方法論，另有專文討論②鄧曦澤:《發(fā)現(xiàn)理論還是驗(yàn)證理論——現(xiàn)代科學(xué)視域下歷史研究的困境及出路》，《學(xué)術(shù)月刊》2013年第4期;鄧曦澤:《問題研究與文本研究——基于知識(shí)生產(chǎn)視角的學(xué)術(shù)方法論探討》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期。另外，筆者主張用科學(xué)方法解決問題，走科學(xué)化道路，但在實(shí)踐上，筆者還處于嘗試階段。)。

二、大國爭霸力避熱戰(zhàn):以晉楚爭霸與美蘇爭霸為例

筆者曾對《左傳》所記載的戰(zhàn)爭進(jìn)行了完全統(tǒng)計(jì)，形成了《春秋左傳戰(zhàn)爭表》③鄧勇 (鄧曦澤):《王霸:正義與秩序——從春秋戰(zhàn)爭到普遍正義》之附錄2《春秋左傳戰(zhàn)爭表》，武漢大學(xué)博士論文，2007年，第270—295頁。以下引《春秋左傳戰(zhàn)爭表》，均來自此博士論文。。根據(jù)此表，可以具體把握春秋戰(zhàn)爭與天下秩序的互動(dòng)。晉文公之后，天下進(jìn)入晉楚拉鋸爭霸時(shí)期。晉楚拉鋸的重要任務(wù)，是爭奪宋國與鄭國。因?yàn)樗?、鄭二國地處中原腹地，地緣政治價(jià)值重大，為晉楚必爭之地。根據(jù)《春秋左傳戰(zhàn)爭表》，再統(tǒng)計(jì)宋、鄭兩國參與的戰(zhàn)爭，并對這些戰(zhàn)爭的敵友關(guān)系進(jìn)行分類，可以把握晉楚拉鋸大勢，并可制作成晉楚拉鋸情況表 (見表1)。

表1 晉楚拉鋸情況表

晉楚拉鋸期間 (公元前627年—前546年，即始于晉襄公即位，終于彌兵大會(huì)，凡80年)，兩國直接交戰(zhàn)僅7次:(1)公元前624年，晉伐楚救江;(2)同年，周晉伐楚;(3)公元前597年，晉楚邲之戰(zhàn);(4)公元前583年，晉侵楚;(5)公元前575年，晉楚鄢陵之戰(zhàn);(6)公元前572年，晉等侵楚陳;(7)公元前557年，晉師伐楚①這7次戰(zhàn)爭在《春秋左傳戰(zhàn)爭表》中的編號(hào)是248、249、342、386、409、429、490。。其中，只有第3、5次是大規(guī)模戰(zhàn)爭。但是，楚國與宋國的正面戰(zhàn)爭達(dá)13次，與鄭國的正面戰(zhàn)爭達(dá)19次;晉國與鄭國的正面戰(zhàn)爭達(dá)26次。如果加上晉國或楚國指使其他諸侯國與宋國、鄭國進(jìn)行的戰(zhàn)爭，即加上晉與鄭、楚與宋、楚與鄭之間的間接戰(zhàn)爭，則宋國與楚國為敵的戰(zhàn)爭為53次，占宋國參戰(zhàn)總數(shù)的58%;鄭國與楚國為敵的戰(zhàn)爭為36次，占鄭國參戰(zhàn)總數(shù)的27%;鄭國與晉國為敵的戰(zhàn)爭為56次，占鄭國參戰(zhàn)總數(shù)的42%。除此以外，晉國、楚國還與其他諸侯國進(jìn)行了不少戰(zhàn)爭。

此外，晉楚拉鋸之前，齊桓公時(shí)期，齊楚沒有任何正面交戰(zhàn)，召陵之盟是雙方不戰(zhàn)而退。晉文公時(shí)期，晉楚只有一次正面戰(zhàn)爭，即城濮之戰(zhàn)。

上述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)讓人產(chǎn)生疑問:既然是晉楚爭霸，為什么晉楚之間不進(jìn)行大量正面戰(zhàn)爭，擊垮對方，反而與其他諸侯國進(jìn)行了不少戰(zhàn)爭呢?通過下文的考察，筆者發(fā)現(xiàn)，在兩極多邊格局下，爭霸雙方會(huì)盡可能避免熱戰(zhàn) (Hot War)，因?yàn)殡p方要避免相互削弱而使其他方進(jìn)入爭霸格局。于是，雙方主要采取冷戰(zhàn) (Cold War)形式。

晉文公之后到春秋末期，春秋政局再也沒有產(chǎn)生齊桓、晉文這樣的全局性霸主。在當(dāng)時(shí)的天下體系 (周朝體系)中，晉楚要爭奪的不是地區(qū)性霸主 (即局部性霸主)，而是天下霸主 (即全局性霸主)。在當(dāng)時(shí)，具有爭奪天下霸主潛力的并非只有晉、楚，還有齊、秦。根據(jù)爭霸的實(shí)力與潛力，可以這樣看待當(dāng)時(shí)的爭霸局勢:晉、楚、齊、秦都已是地區(qū)性霸主，但晉、楚實(shí)力最強(qiáng)，是第一梯隊(duì)的爭霸者;齊、秦實(shí)力次之，是第二梯隊(duì)的爭霸者。晉文公之后，春秋爭霸格局可概括為兩極兩邊:兩極是晉、楚;兩邊是齊、秦。后來的吳、越，只是曇花一現(xiàn)，未構(gòu)成穩(wěn)定的一邊。根據(jù)兩極兩邊格局，如果晉、楚經(jīng)常直接交戰(zhàn) (尤其是經(jīng)常進(jìn)行城濮之戰(zhàn)、邲之戰(zhàn)這樣的大規(guī)模戰(zhàn)爭)，一方的確可能擊垮另一方;但是，勝者也會(huì)付出巨大代價(jià)，實(shí)力會(huì)被嚴(yán)重削弱。如果晉、楚的實(shí)力被削弱到與齊、秦相當(dāng)，甚至弱于齊、秦，則“鷸蚌相爭，漁翁得利”，齊、秦一定會(huì)趁勢而起，爭奪天下霸主。那么，爭奪天下霸主的國家就增加到四個(gè)，這對于晉、楚都不是好事。所以，一方面，晉、楚在爭霸問題上絕不妥協(xié)、退讓;另一方面，雙方盡可能避免直接交戰(zhàn)而兩敗俱傷。

在盡可能避免熱戰(zhàn)的情況下，晉楚如何爭霸呢?雙方采取的戰(zhàn)略都是爭奪勢力范圍、加強(qiáng)軍備等冷戰(zhàn)方式。例如，晉國從公元前678年擁有一軍，然后擴(kuò)充到二軍 (公元前661年)，再到三軍 (公元前633年)，再到五軍 (公元前629年)，只花了不到50年時(shí)間 (見《左傳》莊公十六年、閔公元年、僖公二十七年、僖公三十一年)，后又僭越周王，作了六軍，與周天子相匹敵(公元前588年，見《左傳·成公三年》)。擴(kuò)張勢力范圍主要表現(xiàn)為大國通過軟硬兼施的手段，使盡可能多的諸侯國進(jìn)入自己的陣營，甚至成為盟國。擴(kuò)張勢力范圍在爭霸中具有戰(zhàn)略意義，因?yàn)閯萘Ψ秶鷶U(kuò)張，就意味著擁有更多可利用的土地、人口、兵源、糧食等重要戰(zhàn)略資源，從而逐漸增加自己的實(shí)力，擴(kuò)大與對方的實(shí)力差距而間接削弱對方。而勢力范圍的大小，表現(xiàn)為控制諸侯國的多少。其他諸侯國的實(shí)力與晉楚相比，顯然很不對稱;是故，晉或楚征服其他諸侯國遠(yuǎn)比晉、楚征服對方更容易，風(fēng)險(xiǎn)更小，所以，晉楚都竭力控制其他諸侯國。對于勢力范圍，又有重要地區(qū)與非重要地區(qū)的差別。在當(dāng)時(shí)地緣政治中，“中州為天下之樞，而宋、鄭為大國，地居要害，國又差強(qiáng)。故伯之未興也，宋與鄭常相斗爭。逮伯之興，宋、鄭常供車賦，潔玉帛犧牲以待于境上，亦地勢然也”②顧棟高:《春秋大事表》，中華書局1993年版，第1843頁。。宋、鄭兩國，因其具有重要的政治、軍事價(jià)值，而成為晉、楚兩個(gè)爭霸者都志在必得的諸侯國。于是，宋、鄭兩國經(jīng)歷的戰(zhàn)爭也特別多①宋杰:《春秋戰(zhàn)爭之地域分析與列國的爭霸方略 (下)》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年3期。。晉、楚還以爭奪宋、鄭兩國為樞紐，爭奪其他諸侯國。當(dāng)爭奪勢力范圍成為爭霸的主要途徑后，晉楚兩國的主要交戰(zhàn)對象就轉(zhuǎn)換為其他諸侯國。于是，經(jīng)常發(fā)生如下情況:晉國爭取了鄭國，楚國就會(huì)攻打鄭國;晉國擔(dān)心丟失鄭國，就會(huì)來救鄭國;而晉國來救鄭國時(shí)，楚國就會(huì)跑?；蛘?楚國爭取了鄭國，晉國就會(huì)攻打鄭國;楚國趕過來救鄭國，晉國也會(huì)跑。這就是晉楚拉鋸的典型表現(xiàn)。晉或楚與對方集團(tuán)其他諸侯國交戰(zhàn)，試圖將之納入自己的勢力范圍，這屬于熱戰(zhàn)，只不過是大國與小國的熱戰(zhàn);晉與楚卻相互避其鋒芒，而不直接交戰(zhàn)，這就是冷戰(zhàn)。這種拉鋸將熱戰(zhàn)與冷戰(zhàn)相結(jié)合，成為最重要的爭霸手段。并且，晉和楚還指使小國為之進(jìn)行代理戰(zhàn)爭 (proxy war，或譯“代理人戰(zhàn)爭”)。例如，公元前607年春，“鄭公子歸生受命于楚，伐宋。宋華元、樂呂御之。二月壬子，戰(zhàn)于大棘，宋師敗績”(《左傳·宣公二年》);又如，公元前585年秋，“孟獻(xiàn)子、叔孫宣伯侵宋，晉命也”(《左傳·成公六年》)②鄧曦澤:《論春秋時(shí)期的代理戰(zhàn)爭》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第6期;《中國社會(huì)科學(xué)文摘》2012年第3期全文轉(zhuǎn)載?！蹲髠鳌芬还灿涊d了12次代理戰(zhàn)爭。這12次代理戰(zhàn)爭在《春秋左傳戰(zhàn)爭表》中的編號(hào)為25、112、298、374、394、432、440、463、512、611、626、640。。這些現(xiàn)象又說明了什么呢?同樣，晉楚雙方都不愿意硬碰硬而兩敗俱傷，所以希望犧牲小國的利益來保存或壯大自己的實(shí)力。

若將春秋爭霸格局與20世紀(jì)后半期國際政治中的爭霸格局相比較，則更能明白晉楚為何盡力避免直接交戰(zhàn)。20世紀(jì)后半期，世界格局可概括為兩極多邊:兩極為美國與蘇聯(lián)，多邊為中國、印度等。此期國際政治的基本格局是美蘇爭霸。但詭異的是，第二次世界大戰(zhàn)后，美蘇之間從來沒有進(jìn)行過熱戰(zhàn)，甚至小規(guī)模的擦槍走火都沒有，而只是冷戰(zhàn)，即通過爭奪勢力范圍、代理戰(zhàn)爭、科技和軍備競賽、外交競爭等非直接交戰(zhàn)方式進(jìn)行冷戰(zhàn)，相互遏制卻又不訴諸武力。爭奪勢力范圍的最主要表現(xiàn)，就是北約與華約的形成，兩大集團(tuán)相互對抗。晉楚拉鋸與美蘇爭霸對勢力范圍的爭奪，同出一轍。在這個(gè)意義上，歷史在不斷重演。

朝鮮戰(zhàn)爭期間，蘇聯(lián)對中國予以了軍事支持，幫助中國抗擊美國 (包括暗中排遣軍事人員參與中國人民志愿軍，與美國為首的聯(lián)軍作戰(zhàn))。美蘇都針對對方進(jìn)行了大量間諜戰(zhàn)、策反活動(dòng)，美蘇之間經(jīng)常進(jìn)行措辭強(qiáng)烈的外交對抗，火藥味十足的武力威懾，不但出現(xiàn)了古巴導(dǎo)彈危機(jī)這樣的事件，還出現(xiàn)了星球大戰(zhàn)計(jì)劃這樣的軍備競賽，但是，美蘇從來沒有直接交鋒。美國倒是在朝鮮戰(zhàn)爭、越南戰(zhàn)爭中與中國、朝鮮、越南等國家進(jìn)行過戰(zhàn)爭，在伊朗政變、危地馬拉政變、剛果內(nèi)戰(zhàn)中武裝干涉他國，在歷次中東戰(zhàn)爭中支持以色列。蘇聯(lián)則曾入侵捷克斯洛伐克、入侵阿富汗，并入侵珍寶島而與中國進(jìn)行了珍寶島戰(zhàn)役。美蘇都竭力爭取自己的勢力范圍。例如，美國介入伊朗政變就是要控制伊朗，支持以色列是為了制約阿拉伯國家，并進(jìn)一步控制具有石油戰(zhàn)略資源的中東。蘇聯(lián)入侵阿富汗，則是因?yàn)榘⒏缓乖谖鱽喚哂兄匾鼐壵蝺r(jià)值。美蘇盡量避免直接交鋒，絕不是基于道德考量，而是基于利益考量。如果美蘇直接交戰(zhàn)，勝者也會(huì)元?dú)獯髠?，其他國家則很可能趁勢而起。于是，美蘇不但力避“熱戰(zhàn)”而相互削弱，還阻隔他國爭奪世界霸權(quán)。例如，1963年，蘇、美、英三國在莫斯科簽署的《關(guān)于禁止在大氣層、外層空間和水下進(jìn)行核武器爆炸實(shí)驗(yàn)的條約》，乃是因?yàn)樗麄円堰M(jìn)行了充分的水下、大氣層的核試驗(yàn)，并將核試驗(yàn)轉(zhuǎn)入地下。于是，他們禁止其他國家進(jìn)行同類試驗(yàn)，其目的在于鞏固核壟斷地位，從而使霸權(quán)保留在美蘇之間分配，而不至于分散。

但是，大國之間并非總是避戰(zhàn)。如果大國之間的實(shí)力對比發(fā)生重大變化，則大國比較容易發(fā)生熱戰(zhàn)。例如，戰(zhàn)國時(shí)期和兩次世界大戰(zhàn)期間，大國之間的戰(zhàn)爭就非常密集。

兩類相反的歷史現(xiàn)象提出了一個(gè)一般性問題:大國在何種條件下可能交戰(zhàn)?

三、大國交戰(zhàn)函數(shù)及其解釋力

根據(jù)以上案例，可以歸納出大國交戰(zhàn)的規(guī)律:在兩極多邊格局中，爭霸的大國會(huì)盡可能避免正面交戰(zhàn)，以免相互削弱而讓其他方參與爭霸;但是，在其他格局中，大國之間卻較容易正面交戰(zhàn)。為了嚴(yán)格、準(zhǔn)確地考察大國爭霸正面交戰(zhàn)的條件與可能性，可以建立大國交戰(zhàn)可能性函數(shù)。在幾種格局中，兩極多邊可以視作一般模型，因?yàn)槿舳噙吶≈禐?，則多邊不復(fù)存在，即為對決格局，所以，這里從兩極多邊格局切入。兩極多邊的博弈格局，可以圖示如下:

(1)設(shè):在一定時(shí)段內(nèi)，兩極的弱極與強(qiáng)極之實(shí)力比為F。兩極也就是第一梯隊(duì)的爭霸者。

若此，1－F就是兩極的實(shí)力懸殊。

(2)再設(shè):多邊所構(gòu)成的挑戰(zhàn)兩極的實(shí)力與兩極中弱極的實(shí)力比為G。

若此，1－G就是多邊與兩極的實(shí)力懸殊。多邊對兩極的挑戰(zhàn)，包括單邊對兩極的挑戰(zhàn)和多邊聯(lián)合起來對兩極的挑戰(zhàn) (見圖1“兩極多邊博弈結(jié)構(gòu)圖”)。

圖1 兩極多邊博弈結(jié)構(gòu)圖

(3)再設(shè):兩極直接交戰(zhàn)的可能性為P。

(4)若此，P=(1－F)(1－G)。(0≤F≤1，0≤G≤1)

此函數(shù)就是大國交戰(zhàn)可能性函數(shù)，簡稱為“大國交戰(zhàn)函數(shù)”。這個(gè)函數(shù)的含義是:兩極實(shí)力的懸殊程度與兩極直接交戰(zhàn)的可能性成正相關(guān)關(guān)系;同時(shí)，多邊與兩極的實(shí)力懸殊程度與兩極直接交戰(zhàn)的可能性也成正相關(guān)關(guān)系。這個(gè)含義也就是大國爭霸正面交戰(zhàn)可能性規(guī)律的自然語言表述。

為什么 (1－F)與 (1－G)之間是乘積關(guān)系呢?因?yàn)槎呦嗷オ?dú)立，從兩極之間實(shí)力懸殊情況推不出多邊與兩極之間的實(shí)力懸殊情況，反之亦然。

大國交戰(zhàn)函數(shù)的數(shù)學(xué)形式一點(diǎn)也不復(fù)雜，但它能反映大國之間 (尤其是兩極之間)的實(shí)力對比變化以及基于這種變化的相互博弈和該變化與大國交戰(zhàn)可能性的關(guān)系。國家之間是否發(fā)生戰(zhàn)爭，取決于實(shí)力對比。F與G兩個(gè)實(shí)力比值可以反映國家之間實(shí)力對比情況。并且，此函數(shù)區(qū)分了兩極 (大國)的實(shí)力對比，多邊 (次大國)與兩極的實(shí)力對比，這兩種對比 (即兩個(gè)基本參數(shù))足以影響國際秩序的變動(dòng)。

具體言之，大國交戰(zhàn)函數(shù)的功能表現(xiàn)為:

第一，大國交戰(zhàn)函數(shù)可有效反映兩極多邊爭霸的制衡格局。

在理論上，F(xiàn)、G的取值本可以是任意的，但實(shí)際上，只有在一定的取值范圍內(nèi)，體系才表現(xiàn)為兩極多邊的制衡博弈。F的值不能過小，即兩極實(shí)力不能過于懸殊，否則，弱極就沒有實(shí)力與強(qiáng)極爭霸。這里傾向于將F的值取為0.5至1之間，將兩極的實(shí)力懸殊控制在一倍之內(nèi)。如果F的值小于0.5，則兩極爭霸格局很容易被打破，而呈現(xiàn)為吞并格局 (參見下文)。同理，這里傾向于將G的取值范圍也限定在0.5至1之間，因?yàn)楫?dāng)實(shí)力懸殊超過一倍時(shí)，多邊無法擠入兩極，參與爭奪全局性霸主。

1－F越小，兩極實(shí)力越趨于平衡，則熱戰(zhàn)對雙方的損害越大。此時(shí)，如果G越大，即多邊的實(shí)力越強(qiáng)，則多邊中的某些邊就越有可能借助兩極相互削弱之機(jī)而進(jìn)入第一梯隊(duì)，導(dǎo)致三者甚至更多者來爭奪體系主導(dǎo)權(quán)，這對兩極顯然不利。因此，兩極會(huì)盡可能避免熱戰(zhàn)而相互削弱，這表現(xiàn)為，P的值很小。但是，不能從P的值很小就推出兩極一定不會(huì)熱戰(zhàn)的結(jié)論。這種可能性論證不是必然性論證，只要某個(gè)事件發(fā)生的可能性大于0，該事件就有可能發(fā)生。美蘇在事實(shí)上從來沒有熱戰(zhàn)，不等于美蘇在邏輯上不可能熱戰(zhàn)。

這第一種情況，其實(shí)就是結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的數(shù)學(xué)表達(dá)。這種表達(dá)主要反映的是單元 (兩極與多邊)之間的實(shí)力分配與制衡，而不涉及單元的特性，也就是“不關(guān)心各個(gè)國家具有什么樣的傳統(tǒng)、習(xí)慣、目標(biāo)、愿望和政府形式”①［美］肯尼思·華爾茲:《國際政治理論》，信強(qiáng)譯，上海人民出版社2003年版，第131頁。華爾茲在分析時(shí)所引入的市場理論，不但不會(huì)削弱反而會(huì)強(qiáng)化大國交戰(zhàn)函數(shù)，大國之間的實(shí)力制衡與市場博弈的確有相類之處。在某種意義上，兩極就是爭奪壟斷地位的大公司，多邊就是第二梯隊(duì)的公司，兩個(gè)大公司為了避免兩敗俱傷，也會(huì)盡量避免直接攻擊對方(《國際政治理論》，第120—122頁)。。其實(shí)，華爾茲 (Kenneth N.Waltz)的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義對體系結(jié)構(gòu)的表述并不清楚。根據(jù)大國交戰(zhàn)函數(shù)，只要給出兩極實(shí)力的懸殊程度、多邊與兩極的實(shí)力懸殊程度這兩個(gè)參數(shù)，再將兩個(gè)參數(shù)的取值限定在一定范圍 (0.5至1之間)，就可以比較清楚地反映制衡結(jié)構(gòu)的基本特征。但是，這種制衡格局未必穩(wěn)定。要保持制衡的均勢，需要很多條件，需要各個(gè)單元同步、協(xié)調(diào)的變化。如果某個(gè)單元的內(nèi)政出了問題，導(dǎo)致實(shí)力削弱，該單元的變化就會(huì)引起體系秩序的大變動(dòng)。例如，蘇聯(lián)的解體結(jié)束了美蘇爭霸的基本格局，改變了世界秩序。當(dāng)制衡格局被改變后，就會(huì)演變出吞并格局或更替格局。

據(jù)大國交戰(zhàn)函數(shù)，我們還可以理解結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的歷史背景，理解它為何在20世紀(jì)70—80年代風(fēng)行。20世紀(jì)70年代，正是冷戰(zhàn)高峰期，當(dāng)時(shí)大國的實(shí)力對比，比較符合這里的F、G的取值。美蘇既對抗又不首先攻擊對方，這是一種典型的制衡結(jié)構(gòu)。所以，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的代表作《國際政治理論》在1970年代末出版，不是偶然的。

第二，大國交戰(zhàn)函數(shù)可推演出吞并格局。

當(dāng)F、G處于一定取值范圍內(nèi)時(shí)，大國交戰(zhàn)函數(shù)就呈現(xiàn)為吞并格局。吞并格局又分為兩種情況。(1)F小于0.5，1－F越大，兩極實(shí)力懸殊越大，則兩極爭霸格局不復(fù)存在;同時(shí)，G也小于0.5，則多邊不復(fù)存在。若此，原來兩極的強(qiáng)極，就開始吞并其他各方，體系就呈現(xiàn)為大國吞并小國的格局。這表現(xiàn)為，P的值較大。例如，戰(zhàn)國后期，秦國吞并六國，就是吞并格局。(2)F趨近于1，則兩極實(shí)力相當(dāng);同時(shí)，G很小 (小于0.5)，則多邊不復(fù)存在。若此，體系呈現(xiàn)為兩極對決格局。典型的案例是項(xiàng)羽與劉邦的楚漢爭霸②華爾茲說，20世紀(jì)20—40年代，中國在名義上是一個(gè)國家，但整體上處于無政府狀態(tài)，故更像彼此分離共存的國家(《國際政治理論》，第153頁)。楚漢之爭時(shí)期的中國也屬于這種情況，當(dāng)時(shí)的天下處于無政府狀態(tài)，楚漢要爭奪的，就是天下主導(dǎo)權(quán)，故這里以楚漢爭霸為例，是合理的。。此時(shí)，并不存在多邊，只有兩極。在這種情況下，自認(rèn)為可以戰(zhàn)勝對方的那一方，就很可能發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭，攻擊對方。因?yàn)樗?，它不必?fù)?dān)心自己勝利之后卻被第三方威脅，只要自己勝利了，即便付出沉重代價(jià)，它也能壟斷天下主導(dǎo)權(quán)。在楚漢相爭中，先是項(xiàng)羽認(rèn)為可以戰(zhàn)勝劉邦，后是劉邦認(rèn)為可以戰(zhàn)勝項(xiàng)羽，這就大大增加了熱戰(zhàn)的可能性。根據(jù)大國交戰(zhàn)函數(shù)，則很容易理解楚漢為什么要對決。

大國交戰(zhàn)函數(shù)對吞并格局的描述，其實(shí)就是對進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義的描述，只不過這里采用了“吞并”這一措辭。米爾斯海默 (John J.Mearsheimer)認(rèn)為，“每個(gè)國家壓倒一切的目標(biāo)是最大化地占有世界權(quán)力，這就意味著一國獲取權(quán)力是以犧牲他國為代價(jià)的。然而，大國不止是為了爭當(dāng)大國中的強(qiáng)中之強(qiáng)，盡管這是受歡迎的結(jié)果;它們的最終目標(biāo)是成為霸主 (hegemon)，即體系中唯一的大國”③［美］約翰·米爾斯海默:《大國政治的悲劇》，王義桅、唐小松譯，上海人民出版社2008年版，第2頁。。當(dāng)某大國的實(shí)力超過其他國家而達(dá)到一定程度，大國就很可能發(fā)動(dòng)熱戰(zhàn)，徹底征服其他國家，獲得體系主導(dǎo)權(quán)。就地區(qū)性體系看，這種吞并格局在戰(zhàn)國末期出現(xiàn)過;而就全球性體系看，至今尚未出現(xiàn)吞并格局，因?yàn)橹两駴]有任何國家具有吞并全球其他國家的實(shí)力。同樣，運(yùn)用大國交戰(zhàn)函數(shù)，也能更清楚地解釋進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義結(jié)構(gòu)。

根據(jù)大國交戰(zhàn)函數(shù)，也可以更好地理解《大國政治的悲劇》的時(shí)代背景。20世紀(jì)末，世界并沒有表現(xiàn)出冷戰(zhàn)結(jié)束后有些人所期望的和平，大國的沖突未必不可能。米爾斯海默在2001年出版的《大國政治的悲劇》，可以說是對20世紀(jì)最后階段國際秩序的描述與對未來的預(yù)測。在某種意義上，歷史部分印證了米爾斯海默的看法，1991年至今的20年間，美國就經(jīng)歷了科索沃戰(zhàn)爭、阿富汗戰(zhàn)爭、伊拉克戰(zhàn)爭;因美元增發(fā)而構(gòu)成對國際社會(huì)的剝削，國際社會(huì)對美國的不滿在增加;美俄在中東的角力，美中俄在朝鮮的角力，一直在進(jìn)行;軍備競賽從未停止。只不過，米爾斯海默對大國沖突秩序作了放大和強(qiáng)化，將之上升為大國博弈的一般模式。但實(shí)際上，《大國政治的悲劇》所揭示的只是大國博弈的一種模式。該模式在某些時(shí)期可能比較凸顯，在某些時(shí)期則會(huì)大為消退。

第三，大國交戰(zhàn)函數(shù)可描述爭霸者的更替格局。

當(dāng)F小于0.5，則兩極實(shí)力懸殊較大，則較容易發(fā)生熱戰(zhàn)。同時(shí)，如果G越大，接近兩極中的弱極，則多邊也更可能挑戰(zhàn)兩極中的弱極，使多邊中的強(qiáng)極躋身于兩極。這表現(xiàn)為，1－F較大，而1－G較小，P的值既不是很小也不是很大。例如，1588年，英國在與西班牙無敵艦隊(duì)的海戰(zhàn)中大獲全勝，從而成為霸主;第一次世界大戰(zhàn)前，美國并不夠強(qiáng)大，但通過一戰(zhàn)、二戰(zhàn)，歐洲傳統(tǒng)大國相互損傷而元?dú)獯髠?，美國、蘇聯(lián)則成為超級(jí)大國。

第四，大國交戰(zhàn)函數(shù)可描述多邊脆弱制衡格局及其轉(zhuǎn)向混戰(zhàn)格局。

如果不存在大國，只存在多個(gè)實(shí)力相當(dāng)?shù)膰遥瑒t多國之間只能是脆弱的制衡，并轉(zhuǎn)向混戰(zhàn)格局。因?yàn)橥葘?shí)力的國家越多，這些國家就越難達(dá)成共同認(rèn)可的規(guī)則和契約，也就是說，交易成本更高。而只要一國破壞制衡，多邊制衡就很容易解體。用經(jīng)濟(jì)學(xué)的話講，多邊達(dá)成一致所需要的交易成本更高，因此更難達(dá)成一致;同時(shí)，若一邊違反規(guī)則，打破制衡的概率為x，則同等實(shí)力的國家越多，制衡格局被打破的總概率會(huì)越高。這與多人合作做生意時(shí)違反協(xié)議的總概率越高是同樣的道理。一旦制衡被打破，一次戰(zhàn)爭的勝負(fù)就可能改變各邊的實(shí)力對比，勝者可能成為弱國、強(qiáng)國或不變，但輸家肯定成為弱國。于是，體系很容易走向混戰(zhàn)格局。此點(diǎn)可以解釋中世紀(jì)歐洲為何多戰(zhàn)。中國的戰(zhàn)國初中期也是這種格局，初中期的混戰(zhàn)，使實(shí)力逐步懸殊，到了戰(zhàn)國晚期，秦國獨(dú)大，從而為秦國吞并各國創(chuàng)造了條件。

上述第一點(diǎn)是本文所主要討論的情況，第二、三、四點(diǎn)，則是大國交戰(zhàn)函數(shù)兼具的功能。以上幾點(diǎn)意味著，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義與進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義都可以在大國交戰(zhàn)函數(shù)中得到描述。同時(shí)，根據(jù)大國交戰(zhàn)函數(shù)，可以發(fā)現(xiàn)這兩種理論的不足。這兩種理論都只能反映大國實(shí)力對比的一種情況，而不能反映更全面的情況;大國交戰(zhàn)函數(shù)則可以全面反映大國在何種實(shí)力對比條件下選擇或放棄戰(zhàn)爭手段，以及由此導(dǎo)致的體系格局的變化。

根據(jù)大國交戰(zhàn)函數(shù)，再看看晉楚爭霸。由于晉、楚兩極實(shí)力相差不大，即1－F較小;同時(shí)，齊、秦兩邊實(shí)力也不弱，具有爭奪天下霸主的潛力，即1－G較小;所以，晉、楚兩國或者盡力避免正面交戰(zhàn)以降低自己被淘汰出兩極的可能，或者減少齊、楚爭奪天下霸主的可能，這表現(xiàn)為P值較小，即兩極交戰(zhàn)可能性較小。

但是，不可因?yàn)闀x、楚交戰(zhàn)的可能性較小，就得出晉、楚之間有和平相處的可能。對于霸權(quán)爭奪，兩國毫不相讓。在晉、楚拉鋸時(shí)期，兩國采取的爭霸方式主要是冷戰(zhàn)。他們努力爭奪勢力范圍，擴(kuò)充軍備，為最終的大國對決作準(zhǔn)備。晉、楚期望的是，齊、秦等多邊削弱而不足為慮之后，就可以進(jìn)行對決了，此種狀況如楚、漢相爭。在這個(gè)意義上，冷戰(zhàn)是一種結(jié)構(gòu)性現(xiàn)象，古已有之。冷戰(zhàn)是兩極多邊爭霸格局中兩極爭霸的常規(guī)形式，并且冷戰(zhàn)格局可以從大國交戰(zhàn)函數(shù)中推演出來。當(dāng)1－F越小，且1－G越小 (F、G都大于0.5)，就是冷戰(zhàn)。冷戰(zhàn)格局也就是上述第一種情形。同樣，美蘇冷戰(zhàn)期間，雙方也主要致力于爭奪勢力范圍，擴(kuò)充軍備。晉楚冷戰(zhàn)與美蘇冷戰(zhàn)的區(qū)別在于，由于武器在現(xiàn)代戰(zhàn)爭制勝因素中所占的權(quán)重越來越大，因此，在現(xiàn)代冷戰(zhàn)中，軍備競賽越來越受重視，越演越烈。各大國都只有努力擴(kuò)充軍備，才能維護(hù)自己的生存安全，并提高奪得世界霸權(quán)的可能性。

同時(shí)，也不可因?yàn)閮蓸O多邊格局中兩極熱戰(zhàn)的可能性較小，就得出兩極不可能交戰(zhàn)的結(jié)論。上述第二點(diǎn)之 (2)就說明了，在有多邊的情況下，兩極之所以盡可能避戰(zhàn)，乃是積蓄力量，最終對決，爭取勝利而獲得體系主導(dǎo)權(quán)。當(dāng)多邊不復(fù)存在或不足為慮時(shí)，兩極熱戰(zhàn)的可能性越來越大，并且很可能是大規(guī)模的全面戰(zhàn)爭。晉楚冷戰(zhàn)、美蘇冷戰(zhàn)，所希望的是最終對決以主宰天下霸權(quán)。但是，時(shí)勢的發(fā)展未必如晉、楚所愿。一方面，吳、越一度興盛，使多邊的實(shí)力更加強(qiáng)大，楚國被嚴(yán)重牽制;另一方面，春秋結(jié)束時(shí)，晉國一分為三，一極分解為三邊，開啟戰(zhàn)國時(shí)代。兩方面相結(jié)合，歷史沒有給晉、楚對決提供機(jī)會(huì)。同樣，歷史也沒有給美、蘇對決提供機(jī)會(huì)。由于蘇聯(lián)自身發(fā)展不好，導(dǎo)致蘇聯(lián)解體，而俄羅斯不足以與美國爭霸，同時(shí)中國、印度等逐漸強(qiáng)大，因此，美、俄對決的可能性迅速降低。當(dāng)然，這并不意味著對決是不可能的。如前所言，項(xiàng)羽與劉邦之間的對決，就相當(dāng)于大國對決。

綜上所述，大國交戰(zhàn)函數(shù)的描述功能很強(qiáng)。如果給出兩極與多邊在一定時(shí)期內(nèi)的實(shí)力數(shù)值，則大國交戰(zhàn)函數(shù)可以比較準(zhǔn)確地描述和預(yù)測此后一段時(shí)期的體系變化趨勢①據(jù)此，筆者預(yù)測，二三十年以內(nèi)，當(dāng)今世界不會(huì)發(fā)生大規(guī)模戰(zhàn)爭，即美、俄、中三方中的任何兩方都不可能進(jìn)行大規(guī)模戰(zhàn)爭。。大國之間究竟是戰(zhàn)是和，乃是大國根據(jù)實(shí)力對比與戰(zhàn)爭的成本、收益估量來確定的，“政治學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、博弈理論家以及多數(shù)理智的政治領(lǐng)導(dǎo)人，通常根據(jù)可能的或?qū)嶋H的結(jié)果來評(píng)估特定的沖突，也就是說權(quán)衡沖突的得失、風(fēng)險(xiǎn)和代價(jià)”②［美］詹姆斯·多爾蒂、小羅伯特·普法爾茨格拉夫等:《爭論中的國際關(guān)系理論》，閻學(xué)通、陳寒溪等譯，世界知識(shí)出版社2003年版，第283頁。。

在運(yùn)用上，如何計(jì)算各國的實(shí)力，是一個(gè)很復(fù)雜、瑣碎的事情，需要大量的調(diào)查、統(tǒng)計(jì)，并且不可能做到精確。不過，雖然國家實(shí)力不可能精確統(tǒng)計(jì)和計(jì)量，但畢竟還是可以大致衡量的(例如克萊恩提供的計(jì)算方法③引自［美］康威·漢得森《國際關(guān)系:世紀(jì)之交的沖突與合作》，金帆譯，海南出版社、三環(huán)出版社2004年版，第101—102頁。)。

當(dāng)然，大國交戰(zhàn)函數(shù)也有不足。大國交戰(zhàn)函數(shù)把多邊視作一個(gè)整體，無法描述多邊之間的博弈。例如，此函數(shù)把歐盟視作一邊，并沒有考慮歐盟本身作為一個(gè)聯(lián)合體，其內(nèi)部還有許多博弈。而對于一個(gè)主權(quán)國家如中國、美國、法國、日本而言，則不需要考慮這種內(nèi)部博弈。

四、大國交戰(zhàn)函數(shù)的比較優(yōu)勢

在應(yīng)用時(shí)，必須對大國交戰(zhàn)函數(shù)的幾個(gè)參數(shù)賦值。但是，由于我們幾乎不可能獲得各國實(shí)力的準(zhǔn)確數(shù)據(jù)，所以，即便有了大國交戰(zhàn)函數(shù)，也不可能準(zhǔn)確計(jì)算大國交戰(zhàn)的可能性。于是，有人將此視作大國交戰(zhàn)函數(shù)的缺點(diǎn)。其實(shí)，這種看法有兩點(diǎn)不足。其一，一般地看，它混淆了公式對參數(shù)之間關(guān)系的描述和對參數(shù)的賦值問題。賦值不是公式的任務(wù)，能否對參數(shù)賦予準(zhǔn)確的值以及如何對參數(shù)賦值，皆與公式本身無關(guān)。這與三角形面積公式S=1/2dh的功能一樣，該公式只回答底、高與面積的數(shù)學(xué)關(guān)系，至于如何獲取底邊和高的長度，不是該公式的任務(wù)。大國交戰(zhàn)函數(shù)是在提供國家實(shí)力數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，描述大國交戰(zhàn)的可能性及其走勢。所以，如何獲取關(guān)于國家實(shí)力的數(shù)據(jù)，不是大國交戰(zhàn)函數(shù)的任務(wù)，而初始數(shù)據(jù)是否準(zhǔn)確，也無關(guān)大國交戰(zhàn)函數(shù)的優(yōu)劣。其二，我們應(yīng)該從比較優(yōu)勢角度來理解大國交戰(zhàn)函數(shù)以及一切理論、方法的價(jià)值。在給出國家實(shí)力數(shù)據(jù)的情況下 (不管數(shù)據(jù)是否準(zhǔn)確)，有大國交戰(zhàn)函數(shù)與沒有大國交戰(zhàn)函數(shù)相比，前者更能準(zhǔn)確描述與預(yù)測大國交戰(zhàn)的可能性，這就是大國交戰(zhàn)函數(shù)的比較優(yōu)勢。

由于比較優(yōu)勢可以作為一種研究方法，所以下文對之予以申述。

比較優(yōu)勢④這里說的比較優(yōu)勢是一般性概念，而經(jīng)濟(jì)學(xué)上的比較優(yōu)勢只是比較優(yōu)勢的一種具體情況。，亦可以稱為進(jìn)步主義，它是判斷一個(gè)理論 (或方法、政策、法律等)相對于另一個(gè)理論是否具有優(yōu)勢的一種方法。人類面對各種各樣的問題，提出了各種各樣的解決方法，顯然，并非每種方法都具有同樣的效用。同時(shí)，人類總是在追求更有效的方法來解決問題。而要選擇更有效的方法，前提是能有效判斷不同方法的效用。如何判斷不同理論 (廣而言之，任何方法、手段、政策、制度等)的效用，是一個(gè)很復(fù)雜的問題，沒有一個(gè)普遍適用的通行方法，這里只強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)。

第一，用程度區(qū)分法比用有效與無效的二分法來衡量理論的優(yōu)劣，更有效。人們常用的有效與無效這對概念過于粗略，不足以區(qū)分和衡量理論的有效性，因?yàn)樵S多理論既非完全無效，也非完全有效，而是有一定效用。一個(gè)理論 (或方法)的有效性程度可以在0和100%之間 (0≤x≤100%)。用程度來衡量，更能明晰不同理論之間的優(yōu)劣，明白一種理論對另一種理論的比較優(yōu)勢，并有助于推動(dòng)理論的有限進(jìn)步，避免完美主義傾向。

第二，沒有任何理論是絕對正確的，一切理論的有效性都是相對的。在相對有效的觀念下，許多理論的價(jià)值都可以比較。一種理論是否有價(jià)值，不在于還有一些問題是它不能解決的，而在于它對解決以前的理論所未能解決的問題有何推進(jìn)，在于有了它之后和有它之前相比，人們獲得了哪些有益的新東西。因此，對于一種新理論、新主張，我們應(yīng)該持相對進(jìn)步的態(tài)度。這就是評(píng)價(jià)一個(gè)理論的創(chuàng)新及其價(jià)值的進(jìn)步主義而非完美主義的原則。如果a理論的有效性是30%，b理論的有效性是50%①生活中常見的例子是，針對同一病癥的藥物，有的臨床有效率為30%，有的為70%。，則:a＜b，即b理論比a理論更優(yōu)。利用0≤a＜b≤100%這個(gè)表達(dá)式，我們可以描述式地界定比較優(yōu)勢和完美主義:如果認(rèn)為b理論相對于a理論是進(jìn)步的，則屬于比較優(yōu)勢 (即進(jìn)步主義)的觀點(diǎn);如果認(rèn)為b理論相對于100%仍有種種缺點(diǎn)，從而否定b理論相對于a理論的進(jìn)步，則是完美主義的觀點(diǎn)。比較優(yōu)勢 (即進(jìn)步主義)是有益的判定理論優(yōu)劣的方法，它有助于推進(jìn)理論點(diǎn)點(diǎn)滴滴的進(jìn)步;而完美主義是有害無益的判定理論優(yōu)劣的方法，它無助于推動(dòng)理論的進(jìn)步。任何進(jìn)步在完美主義那里都是漏洞百出，不值得肯定的。

下面，我們可以建立比較優(yōu)勢 (即進(jìn)步主義)的基本模型。B比A優(yōu)越，不需要B沒有缺點(diǎn)，只需要B比A有優(yōu)勢，有進(jìn)步。如果滿足下面兩種情況之一，則B對于A具有比較優(yōu)勢:

(1)如果B具有A的所有優(yōu)點(diǎn)，并且具有A所不具有的優(yōu)點(diǎn)，并且A、B的缺點(diǎn)相同，則B對于A具有比較優(yōu)勢 (見表2模型1)。(2)如果A具有B的所有缺點(diǎn)，并且具有B所不具有的缺點(diǎn)，并且A、B的優(yōu)點(diǎn)相同，則B對于A具有比較優(yōu)勢 (見表2模型2)。模型2實(shí)際上是模型1的變形。對這兩種模型，可列表來表示。

表2 比較優(yōu)勢 (進(jìn)步主義)的模型

但是，上述模型并不適用于所有的理論比較，其適用前提是:(1)兩個(gè)理論各自的優(yōu)點(diǎn)、缺點(diǎn)都可以羅列出來，且得到爭論各方的公認(rèn)。如果兩個(gè)理論各自具有什么優(yōu)點(diǎn)、缺點(diǎn)都還在爭論不休，就不滿足運(yùn)用上述模型的條件。(2)理論A與B的優(yōu)點(diǎn)或缺點(diǎn)完全重疊。(3)不重疊的缺點(diǎn)或優(yōu)點(diǎn)，一個(gè)必須完全包含另一個(gè)。

根據(jù)上述模型的適用前提，則可知其局限性:如果理論A與B的優(yōu)點(diǎn)交叉 (不重疊，不包含)，或者二者的缺點(diǎn)交叉，則很難簡單明了地判定誰優(yōu)誰劣，而必須用更復(fù)雜的方法進(jìn)行比較和判定。其實(shí)，比較優(yōu)勢模型的價(jià)值，本身也可以從比較優(yōu)勢角度來理解:如果兩個(gè)理論滿足比較優(yōu)勢模型的條件，則二者的優(yōu)劣可以用比較優(yōu)勢模型來判定，這就是比較優(yōu)勢模型的比較優(yōu)勢。

上述關(guān)于比較優(yōu)勢/進(jìn)步主義的模型，本不需要專門討論，但很多人并沒有明白此理，從而陷入完美主義的窠臼。完美主義的基本判定方式是:如果B還有一些缺點(diǎn)，則B是不好的。例如，完美主義者會(huì)說，因?yàn)锽存在缺點(diǎn)y1，y2，……，yk，所以，B是不好的，這就是沒有認(rèn)識(shí)到比較優(yōu)勢。有些人雖然不承認(rèn)自己是完美主義者，但由于對比較優(yōu)勢的基本判定模型缺乏自覺，也經(jīng)常會(huì)不自覺地犯完美主義錯(cuò)誤。

根據(jù)比較優(yōu)勢的模型，可以用列表的方式展現(xiàn)大國交戰(zhàn)函數(shù)的比較優(yōu)勢 (見表3)。由于無論有無大國交戰(zhàn)函數(shù)，調(diào)查統(tǒng)計(jì)任務(wù)都不是此函數(shù)的責(zé)任，故此點(diǎn)作為共有特點(diǎn)，不在表中體現(xiàn)。而關(guān)于大國實(shí)力的初始數(shù)據(jù)，可分三種情況。情況 (1):沒有調(diào)查統(tǒng)計(jì)，只有模糊估值;情況 (2):有調(diào)查統(tǒng)計(jì)，但數(shù)據(jù)不夠準(zhǔn)確;情況 (3):有調(diào)查統(tǒng)計(jì)，且數(shù)據(jù)完全準(zhǔn)確。通過對這三種情況的完全歸納，可以知道，無論哪種情況下，有大國交戰(zhàn)函數(shù)比無大國交戰(zhàn)函數(shù)都具有比較優(yōu)勢。

表3 大國交戰(zhàn)函數(shù)的比較優(yōu)勢

例如，對于情況1，如果沒有大國交戰(zhàn)函數(shù)，人們面對模糊的估值，根本不知道如何考慮其間的關(guān)系。如果把兩極中強(qiáng)極的實(shí)力估計(jì)為弱極的兩倍以上，即F＜0.5，把余下多邊與弱極的實(shí)力比G估計(jì)為大于0.5，那么，如果沒有大國交戰(zhàn)函數(shù)，人們根本不知道F、G之間是何種數(shù)學(xué)關(guān)系，也就不知道該用加法、減法還是其他什么方法來處理F、G與大國交戰(zhàn)可能性的關(guān)系。但是，有了大國交戰(zhàn)函數(shù)后，人們就知道P=(1－F)(1－G)，再將F、G的估值代入，則可以知道，P值較小，即大國交戰(zhàn)可能性較小。這一估算是符合經(jīng)驗(yàn)的，因?yàn)槎噙厡?shí)力逼近弱極，如果強(qiáng)極直接攻打弱極，即便消滅了弱極，但由于自身實(shí)力的損傷，它也會(huì)再次面對多邊的挑戰(zhàn)。所以，強(qiáng)極穩(wěn)妥的做法是避免與弱極熱戰(zhàn)。又如，對于情況3，即便給出了準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)，如果沒有大國交戰(zhàn)函數(shù)，人們面對這些數(shù)據(jù)，也不知道這些數(shù)據(jù)之間是什么數(shù)學(xué)關(guān)系，且不知道該用什么方法計(jì)算這些數(shù)據(jù)。而有了大國交戰(zhàn)函數(shù)，則可以準(zhǔn)確地計(jì)算。

綜上所述，對大國交戰(zhàn)函數(shù)的指責(zé)其實(shí)都是對有和無該函數(shù)這兩種情況的共有缺點(diǎn)的指責(zé)，這種指責(zé)沒有從比較優(yōu)勢來理解大國交戰(zhàn)函數(shù)的價(jià)值，因而是不當(dāng)?shù)摹?/p>