楊程程

摘 要：隨著國際貿(mào)易的發(fā)展，合同中沒有擬定價格或者確定價格方法的條款在貿(mào)易實踐中經(jīng)常發(fā)生，傳統(tǒng)理論主張的價格條款是合同成立的有效要件的觀點也隨之放松，盡管有學者認為《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡稱CISG）的第14條與第55條存在“沖突”，但實際上并不存在適用上的矛盾；大陸法系與英美法系的立法趨勢也表明價格條款的缺失并不影響合同的有效成立，我國《合同法》的規(guī)定亦如此。

關鍵詞：價格條款缺失；合同成立；CISG；各國國內(nèi)立法；中國《合同法》

中圖分類號：D923.6 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）29-0131-03

一、CISG中有關價格條款缺失對合同成立影響的規(guī)定

談到價格條款缺失對合同成立的影響這一問題，不得不提及1992年的美國Prattand Whitney公司（以下簡稱美國公司）訴匈牙利Malev航空公司（以下簡稱匈牙利公司）案。

該案中，原告美國公司是一家飛機發(fā)動機的生產(chǎn)商，與被告匈牙利公司就飛機發(fā)動機購買進行談判，擬向?qū)Ψ教峁┢淇蜋C所需的驅(qū)動裝置和驅(qū)動系統(tǒng)。美國公司向匈牙利公司發(fā)出了兩份可供選擇的報價要約，美國公司僅在要約中提供了三種型號的飛機發(fā)動機的報價，但未提供其他部件的報價，在該要約有效期的最后一天，被告匈牙利公司以傳真方式告知原告美國公司其選定的某型號的發(fā)動機且表示期待進一步的合作，幾個月之后被告又告知原告其不再購買原告的產(chǎn)品。雙方就該合同是否成立產(chǎn)生了爭議，爭議的焦點在于原告美國公司在該要約中有關產(chǎn)品的報價是否符合CISG中第14條有關合同“確定性”的要求，并將其訴至匈牙利的布達佩斯法院。本案初審法院認為，在該要約中原告美國公司關于價格的規(guī)定盡管不是非常全面，但是也能夠滿足CISG第14條關于“確定性”的要求，因此該合同成立，至于缺失的價格條款可以依據(jù)CISG的第55條進行確定。二審法院則認為該要約中原告美國公司提供的關于價格的內(nèi)容并不確定且被告匈牙利公司選定的發(fā)動機價格缺乏可供參考的市場價，因而不能依據(jù)第55條進行確定，該合同不成立。

本案的關鍵就是合同成立與否，而其中的爭議問題是雙方當事人是否約定了貨物的價格或者確定貨物價格的方法，從而折射出公約第14條與第55條存在的“沖突”。

本文將就公約第14條與第55條是否存在矛盾進行詳細的分析論證，并對英美法系和大陸法系中關于價格缺失條款對和合同成立的影響進行論述，進而將中國《合同法》和CISG進行比較，全面闡述價格缺失條款是否影響合同的成立。

（一）CISG第14條與第55條在適用上存在的“問題”

公約第14條第1款規(guī)定：“一個建議如果寫明貨物且明示或暗示地規(guī)定了數(shù)量和價格或者規(guī)定了如何確定數(shù)量和價格，即被認為是十分確定的?！庇梢s該條款可以得出——內(nèi)容的“確定性”必須包含貨物、數(shù)量和價格三個要素。但是，公約第55條規(guī)定：“如果一個合同已經(jīng)有效成立，但是沒有明示或暗示地規(guī)定價格或者規(guī)定如何確定價格，如果沒有任何相反的表示，則應視為雙方當事人已經(jīng)默示地引用了訂立該合同時此類貨物在類似貿(mào)易情況下進行銷售的通常價格。”也就是在合同中沒有規(guī)定價格或價格確定方式的情形下可以以推定價格的方式促成合同的成立。

那么，該如何解釋這兩個條文的含義，理論界形成了兩個相對立的觀點：一種觀點認為第14條第1款應該單獨解釋；另一種觀點認為該條款應該與第55條聯(lián)系起來進行解釋。

1.兩條款應該單獨解釋

以Farnsworth教授為代表的一派主張第14條第1款應該進行單獨解釋，它與第55條是相互對立的，第55條只能在特定情況下使用。根據(jù)第14條，沒有價格的規(guī)定，合同本身就不成立；而第55條又未解決“開口價”（又稱“活價”，表示留待雙方當事人以后協(xié)商定價、默示引用交易習慣和慣例來定價等雖為確定價格但卻存在價格確定方法的“相對”開口價和根本不予提及的“絕對”開口價，與價格明確的“固定價”相對應）問題，即只有合同有效成立才可以依據(jù)第55條來進行價格補充，依據(jù)CISG第92條的規(guī)定，允許公約的締約國對其第二部分做出保留，但要受到第三部分的約束，第55條即屬于公約的第三部分，它僅僅適用于做出上述保留的公約締約國的當事人之間訂立的合同；而對于一個欠缺價格條款的合同則要由公約各締約國的國內(nèi)法進行判定。如果合同有效成立，則再適用第55條來進行進一步的價格確定，反之，對于一個未做出上述保留的公約締約國來說，第14條第1款在某種意義上已經(jīng)阻止了第55條的進一步適用。

2.兩條款是互相聯(lián)系的

以Honnold教授為代表的另一派則與Farnsworth教授持完全相反的觀點，他們主張將第14條和第55條聯(lián)系起來理解。他們認為將公約的第二部分與第三部分進行割裂違背了公約第7條規(guī)定的“統(tǒng)一適用”的宗旨，對第二部分條款的解釋必須要與第三部分的條款相聯(lián)系。許多公約締約國的國內(nèi)法與CISG第55條都對合同已經(jīng)有效成立但是欠缺價格條款的情形規(guī)定了具體的定價機制，即對“絕對開口價”問題提供了解決方法。此外，第14條對于要約的三要素——貨物、數(shù)量和價格提供的建議是“確定的”，但是并未指明缺少其中一個要素合同就完全不成立。與此同時，公約恰恰是通過其第55條作為補救措施來表明即使是沒有明示或暗示地對價格進行規(guī)定或者對確定價格的方法進行規(guī)定的貿(mào)易合同也是可以有效成立的。綜上，可以認為公約第14條并不應當解釋為貨物、數(shù)量和價格是一項要約所必須具備的三要素。

（二）公約第14條與第55條并不存在矛盾

1.從條文的字面含義看——價格條款不是合同成立的必要條件

第14條第1款表述的是：“一個建議如果寫明貨物且明示或暗示地規(guī)定了數(shù)量和價格或者規(guī)定了如何確定數(shù)量和價格，即被認為是十分確定的。”單純從該條款的字面含義上理解，第14條對價格的要求是充分條件，而不是必要條件，有了貨物、數(shù)量和價格要素該要約就被認為是明確的，合同就成立；而不能認為欠缺貨物、數(shù)量和價格的任一要素合同就不能成立。因此第14條并沒有排除無價合同成立的可能性，并不與公約第55條相矛盾。

2.從公約的立法目的和公約的宗旨看——兩條款應聯(lián)系起來解釋

CISG制定的目的是為了促進而不是阻礙國際貿(mào)易的發(fā)展。因此對公約的解釋也應當順應國際經(jīng)濟貿(mào)易的蓬勃發(fā)展，盡可能地促進當事人之間訂立的貿(mào)易合同的成立。只要是當事人有達成協(xié)議的合意，就不應再以傳統(tǒng)的“三要素”理論來限制合同的成立。CISG的引言中應當“有助于減少國際貿(mào)易中的法律障礙”同樣表明了公約制定的初衷是希望能夠為個締約國的商人提供統(tǒng)一的貿(mào)易規(guī)范，消除由于各國法律制度差異而給國際貿(mào)易帶來的負面影響而如果存在兩個完全對立的條款，公約就失去統(tǒng)一規(guī)范的意義了。另外，CISG第7條第1款規(guī)定了公約的目的與宗旨：“在解釋本公約時，應考慮到本公約的國際性質(zhì)和促進其適用的統(tǒng)一以及在國際貿(mào)易上遵守誠信的需要?！睂⒌?4條第1款單獨進行解釋，與第55條對立起來，很顯然是違背公約的目的和宗旨的。因此，公約第14條和第55條的規(guī)定并不存在適用上的沖突問題，國家貿(mào)易買賣合同中價格條款的缺失并不影響合同的有效成立。

二、各國國內(nèi)立法關于價格條款缺失對合同成立的影響的規(guī)定

（一）英美法系的規(guī)定

英美法系國家的特點是經(jīng)濟比較發(fā)達且經(jīng)濟市場的自由度較高，在有關合同成立的條件上也采取的是較為寬松的政策——不將價格條款視為合同成立的必要條件，即允許當事人之間先訂立合同，然后再確定價格。

《美國統(tǒng)一商法典》中明確規(guī)定：“如果當事人之間確實有訂立合同的意圖，那么即使當事人之間未對價格進行確定，合同也可以成立。合同的價格為交貨時的合理價格?！庇纱丝梢娫趦r格是否必須確定的問題上，《美國統(tǒng)一商法典》秉承了促進貿(mào)易的政策，持寬松態(tài)度。

英國普通法中最初對要約的內(nèi)容——特別是價格的確定性有著極其嚴格的要求，如果價格未被確定，合同便不能成立。然而，隨著國際經(jīng)濟貿(mào)易的不斷發(fā)展，為了對當事人提供方便，英國普通法在價格確定性這一問題上的態(tài)度逐漸放寬，1979年修訂的《英國貨物買賣法》中對價格缺失的規(guī)定：“如果合同的價金未按照上述第1款的規(guī)定加以確定，則買方應當支付賣方合理的價金?！敝链擞趦r格條款缺失對合同成立的影響上的立場與美國基本相同。

（二）大陸法系的規(guī)定

相對于英美法系的國家，大陸法系的國家因受成文法體系的影響而尊崇嚴謹?shù)姆伤季S和邏輯推理，大陸法系國家對價格缺失對合同成立的影響這一問題上的態(tài)度則稍顯保守，合同成立的要求標準也較為嚴苛。

《法國民法典》第1583條規(guī)定：“在買賣契約中，只有雙方當事人就標的物以及標的物的價金相互同意時……買賣契約才告成立。如果當事人雙方未就標的物的價金達成合意就不構(gòu)成要約，合同就不能成立。”但法國1995年著名的“Alcatel”案卻表明在某些情況下未定價并不影響合同的成立。

《德國民法典》第315條規(guī)定：“如果合同雙方當事人的一方指定的價金不公平或者是制定延遲，則應由法院做出判決進行指定?！边@一規(guī)定表明如果合同中的價格條款缺失，合同當事人可以將買賣合同的價款留待買賣雙方一方當事人或第三方進行確定，但必須在合同中表明有這樣的意圖。

縱觀英美法系國家和大陸法系國家的規(guī)定，對于價格條款缺失對貿(mào)易合同成立的影響的整體發(fā)展趨勢是持越來越寬松的立場，目前，大多數(shù)國家的國內(nèi)法已經(jīng)將價格必須確定的要求取消，合同當事人既可以在合同中對價格進行明確，也可以僅約定定價的方法，還可以不約定價格，而根據(jù)法律的規(guī)定來定價。

三、中國《合同法》有關價格條款對合同成立的影響的規(guī)定

（一）我國對價格條款重要性的立法演進過程

我國國內(nèi)法對于價格條款缺失對買賣合同成立的影響也像其他大陸法系國家一樣經(jīng)歷了從嚴格到逐漸寬松的轉(zhuǎn)變過程：在1981年的《經(jīng)濟合同法》中的第12條就規(guī)定了價款是經(jīng)濟合同中應當具備的基本條款之一；1986年的《民法通則》有所寬松，第88條第4款規(guī)定：“在買賣合同中，如果當事人對合同的價款未進行明確約定則按國家定價履行合同，如果沒有國家定價則參考市場價格或者是同類物品的價格履行合同”；而1999年的《合同法》則將價款作為買賣合同成立的必要條款徹底拋棄，規(guī)定“如果買賣合同中沒有對價款進行明確的約定，則適用本法第61條和第62條的規(guī)定對價格進行明確?！?/p>

（二）中國《合同法》關于價格條款的具體規(guī)定

中國《合同法》關于價格條款的具體規(guī)定主要體現(xiàn)在《合同法》第14條、第61條和第62條中。第14條概括規(guī)定了要約成立的要件：一是內(nèi)容要具體確定；二是經(jīng)受要約人承諾，要約人即受約束。第61條規(guī)定了價格條款缺失或者是約定不明確，雙方當事人可以進行協(xié)議補充，不能達成補充協(xié)議的，則按照合同有關條款或交易習慣確定，仍不能確定的，則適用第62條第2款規(guī)定的方法進行確定，即依次按照政府定價或政府指導價及合同履行時的市場價來確定合同的價款。

《合同法》第14條雖然將“內(nèi)容具體確定”作為要約的有效條件之一，但卻沒有對其中“內(nèi)容確定性”的構(gòu)成要素作最低限度的規(guī)定，第12條規(guī)定的“合同內(nèi)容”，僅是泛泛列舉而已，也并不具有限定性的功能。第61條和第62條第2款的內(nèi)容實質(zhì)上與公約第55條起相同的作用：首先都為自身的適用設置了前提條件即合同已經(jīng)有效訂立；其次都設置了合同“開口價”的價格確定機制即未明確價格或確定價格方法的，合同雙方當事人可以進行協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按合同有關條款或交易習慣確定；仍不能確定的，依次按照政府定價或政府指導價及合同履行時的市場價來確定合同的價款。

中國《合同法》第61條和第62條不僅包括合同“開口價”的價格確定機制，還對質(zhì)量、履行的地點、期限、方式、費用承擔等其他合同內(nèi)容缺失規(guī)定了相應的補救措施。也就是說，“合同已經(jīng)有效訂立”是價格缺失與上述合同內(nèi)容缺失的補救措施的前提條件。對比CISG與中國的《合同法》來看，在CISG中，價格缺失的補救措施與合同其他內(nèi)容的補救措施分別規(guī)定在不同的條款之中：價格條款的補救措施規(guī)定在公約第55條之中；履行地點、期限、方式等其他內(nèi)容缺失的補救措施分別規(guī)定在公約第31、33、57和58條等條款之中。且“合同已經(jīng)有效訂立”僅是第55條即價格條款缺失的補救措施的適用前提，而非其他內(nèi)容缺失的補救措施的適用前提。

四、結(jié)語

國際貿(mào)易實踐中，價格條款缺失的合同早已存在。隨著近幾十年來國際貿(mào)易的蓬勃發(fā)展，越來越多的國際貨物貿(mào)易合同已經(jīng)認可“絕對開口價”條款，即先確立合同的成立再協(xié)議合同價款與支付的問題，這已成為不爭的事實。實踐往往是理念的反映：對無價合同成立的認可不僅僅是體現(xiàn)了對合同自由原則的更加尊重，同時也體現(xiàn)出對誠實信用原則有了更為合理的補價機制的保障措施。價格缺失的貿(mào)易合同不但不會導致不公、損害對方的信賴利益，而且還有利于促成原來達成的協(xié)議，提高了貿(mào)易市場的交易效率，在國際貿(mào)易合同中開口價條款的不斷增多是經(jīng)濟全球化以及國際貿(mào)易不斷發(fā)展的結(jié)果之一。在這種貿(mào)易實踐的背景下，契約自由、促進交易和注重效率的理念同樣得到相當程度的強化和發(fā)展。合同成立的要求逐漸寬松，允許價格缺失可以說是這一趨勢的重要表現(xiàn)之一。

參考文獻：

[1]李巍.聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約評釋[M].北京：法律出版社，2002.

[2][美]約翰·M.斯道克頓.貨物買賣合同[M].徐文學，譯.太原：山西經(jīng)濟出版社，1992：263-265.

[3]吳興光.美國統(tǒng)一商法典概要[M].廣州：華南理工大學出版社，1997.

[4]高爾森.英美合同法綱要[M].天津：南開大學出版社，1997.