薛 菁

（中共福州市委黨校，福建 福州350014）

一、引 言

加強(qiáng)區(qū)域內(nèi)地方政府間合作，協(xié)調(diào)區(qū)域內(nèi)各地的利益沖突和矛盾，是區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化發(fā)展的必然要求。由于稅收是區(qū)域經(jīng)濟(jì)競爭和利益協(xié)調(diào)的主要手段和工具，使得區(qū)域內(nèi)地方稅負(fù)差異和稅收流動成為區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作中面臨的客觀事實。經(jīng)濟(jì)合作區(qū)域內(nèi)地方政府間宏觀稅負(fù)差異和稅收流動特點，在一定程度上反映了經(jīng)濟(jì)合作區(qū)域內(nèi)利益分配狀況，可以為區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化下財稅合作對策的選擇提供實證依據(jù)。

海峽西岸經(jīng)濟(jì)區(qū)面對臺灣，毗鄰臺灣海峽，地處海峽西岸，是一個肩負(fù)促進(jìn)祖國統(tǒng)一大業(yè)歷史使命的特殊地域經(jīng)濟(jì)綜合體。在2004年1月初舉行的福建省十屆人大二次會議上首次被完整、公開地提出。2006年“兩會”期間，支持“海峽西岸”經(jīng)濟(jì)發(fā)展的字樣出現(xiàn)在《政府工作報告》和“十一五”規(guī)劃綱要中。它以福建為主體，涵蓋浙江、廣東、江西3省的部分地區(qū)，包括了福建福州、廈門、泉州、漳州、龍巖、莆田、三明、南平、寧德以及福建周邊的浙江溫州、麗水、衢州，江西上饒、鷹潭、撫州、贛州，廣東梅州、潮州、汕頭、揭陽共計20個城市。從海峽西岸經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)地方稅負(fù)差異和稅收流動的實證分析入手，探求當(dāng)前區(qū)域內(nèi)地方政府間稅收競爭和稅收利益分配特點與成因，研究區(qū)域內(nèi)地方政府間稅收合作的可行路徑，對于區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化具有重要的實踐價值。

二、海峽西岸經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)地方稅負(fù)差異變動和稅收流動的實證分析

由于地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同、經(jīng)濟(jì)資源的差別、地方政府財政利益最大化動機(jī)的驅(qū)使等原因，地區(qū)間的宏觀稅負(fù)出現(xiàn)差異并處于變動中，同時稅收競爭、稅負(fù)輸出、稅收轉(zhuǎn)移等現(xiàn)象的存在也造成了地區(qū)間稅收的流動轉(zhuǎn)移，地區(qū)稅負(fù)差異變動和稅收流動是區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作中面臨的客觀事實。根據(jù)已有的相關(guān)研究，地區(qū)宏觀稅負(fù)常被作為衡量地區(qū)稅收競爭程度的指標(biāo)，以各地年稅收收入占當(dāng)?shù)啬闓DP的比重來表示；而稅收與稅源背離度（某地稅收收入占區(qū)域內(nèi)全部稅收收入的比重與當(dāng)?shù)谿DP占區(qū)域全部GDP比重之差）被用于反映區(qū)域內(nèi)各地之間是否存在稅收利益的流動［1］。在本文的研究中，以這兩個指標(biāo)為切入點，利用海峽西岸經(jīng)濟(jì)區(qū)20個成員城市2007－2010年的相關(guān)數(shù)據(jù)，對成員城市年稅收收入占同級年GDP的比重、成員城市年稅收收入占全區(qū)年稅收收入的比重與成員城市年GDP占全區(qū)年GDP比重之差兩個指標(biāo)進(jìn)行實證測算，分析海峽西岸經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)地區(qū)稅負(fù)差異變動和稅收流動的特點。

（一）區(qū)域內(nèi)各地區(qū)宏觀稅負(fù)呈現(xiàn)趨同趨勢

將表1中的各成員城市2007－2010年稅收收入和當(dāng)年GDP的比值進(jìn)行比較，可以看到在海峽西岸經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)，各成員城市間雖存在宏觀稅負(fù)差異，但差距不是很大（廈門市除外），區(qū)域內(nèi)各地區(qū)的宏觀稅負(fù)呈現(xiàn)出趨同趨勢。在我國稅權(quán)高度統(tǒng)一，地方政府幾乎沒有稅法制定權(quán)，不存在一省一稅法一稅種的情況，也無權(quán)決定稅種開征和稅率設(shè)定，地區(qū)宏觀稅負(fù)的差別主要因稅收優(yōu)惠而造成的。因此，各地區(qū)間宏觀稅負(fù)的趨同現(xiàn)象說明在海峽西岸經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)，傳統(tǒng)的以稅收優(yōu)惠為主要手段的地方政府間的稅收競爭，正在被其他的非稅收優(yōu)惠措施的競爭手段所代替，如土地政策的優(yōu)惠、公共基礎(chǔ)設(shè)施的改善、服務(wù)軟環(huán)境的優(yōu)化等。

表1 海峽西岸經(jīng)濟(jì)區(qū)成員城市2007－2010年宏觀稅負(fù)

（二）區(qū)域內(nèi)各地區(qū)間存在稅收轉(zhuǎn)移現(xiàn)象

因為存在稅收轉(zhuǎn)移和稅負(fù)輸出現(xiàn)象，區(qū)域內(nèi)各地區(qū)的宏觀稅收負(fù)擔(dān)并不一定是各地納稅人稅負(fù)的真實反映。假設(shè)隨著經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)合作區(qū)內(nèi)各地區(qū)間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系日益緊密，稅收的流動主要發(fā)生在各成員地區(qū)之間，一個地區(qū)年稅收收入占區(qū)域內(nèi)全部地區(qū)年稅收收入的比重，與一個地區(qū)年GDP占區(qū)域內(nèi)全部地區(qū)年GDP的比重之差用S來表示，在稅收優(yōu)惠色彩淡化的背景下，當(dāng)S＞0時，該地區(qū)為區(qū)域內(nèi)的稅收移入地；當(dāng)S＜0時，該地區(qū)為區(qū)域內(nèi)的稅收移出地。表2中的海峽西岸經(jīng)濟(jì)區(qū)各成員城市2007－2009年的“S”數(shù)值表明，在海峽西岸經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)各地之間存在著稅收轉(zhuǎn)移現(xiàn)象，其中經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的福州市、廈門市、溫州市的“S”的數(shù)值都大于0，是區(qū)域內(nèi)主要的稅收收入移入地，在區(qū)域稅收利益分配中占據(jù)優(yōu)勢。

表2 海峽西岸經(jīng)濟(jì)區(qū)成員城市2007－2010年稅收流動情況 單位：%

（三）廈門市的宏觀稅負(fù)受稅收轉(zhuǎn)移影響大，稅收與稅源背離現(xiàn)象明顯

廈門市的宏觀稅負(fù)在區(qū)域內(nèi)的20個地區(qū)中是最高的，但影響宏觀稅負(fù)的因素是多方面的，其最高的“S”值表明稅收轉(zhuǎn)移是造成其宏觀稅負(fù)高的一個重要影響因素。彭驥鳴、尹磊（2008）提出了一個稅收橫向轉(zhuǎn)移對地區(qū)宏觀稅負(fù)影響程度的測算公式［2］。這里用M表示稅收橫向轉(zhuǎn)移對地區(qū)宏觀稅負(fù)影響程度，Ti為某地區(qū)的實際年稅收收入，Ti＊為某地區(qū)在理論上應(yīng)該獲得的稅收收入，兩者之差Ti－Ti＊就是稅收橫向轉(zhuǎn)移的數(shù)量，Gi為某地區(qū)當(dāng)年的GDP。那么稅收橫向轉(zhuǎn)移對地區(qū)宏觀稅負(fù)影響程度M，可以表示為：

利用上述公式，計算出2007－2010年稅收橫向轉(zhuǎn)移對廈門市宏觀稅負(fù)影響程度（見表3）。從中可以看到，稅收橫向轉(zhuǎn)移使得廈門市的宏觀稅負(fù)高出理論稅負(fù)的數(shù)值為6.49%、6.54%、6.23%、5.86%。稅收的移入與廈門市總部經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)不無關(guān)系。

表3 稅收橫向轉(zhuǎn)移對廈門市宏觀稅負(fù)影響程度表

所謂總部經(jīng)濟(jì)是指一些區(qū)域憑借自身優(yōu)勢，吸引企業(yè)或機(jī)構(gòu)總部在本地區(qū)聚集，從而獲得比較利益的一種經(jīng)濟(jì)形態(tài)。楊虹（2004）指出企業(yè)總部可以給當(dāng)?shù)貛碡S富的稅源。如果總部僅僅是企業(yè)的管理部門，本身不創(chuàng)造利潤，不涉及增值稅和企業(yè)所得稅等主體稅種，能給所在地帶來個人所得稅、房產(chǎn)稅、契稅、土地使用稅、車船使用稅和印花稅等等稅收收入；如果總部是銷售中心，那么它可以通過匯總合并納稅的方法，將其他地區(qū)的子公司、分公司的利潤匯總至企業(yè)總部，為當(dāng)?shù)刎暙I(xiàn)大量的企業(yè)所得稅和增值稅，在這種情況下，總部企業(yè)對所在地稅收的貢獻(xiàn)可以超過其自身創(chuàng)造的稅收［3］。廈門轄區(qū)內(nèi)樓宇經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，匯集了銀行中心、億力大廈、遠(yuǎn)洋大廈等十幾座高端寫字樓，有索尼、松下、通用、匯豐銀行、中國國家開發(fā)銀行、渣打銀行、美國泛太航運等近200家國內(nèi)外知名企業(yè)入駐。2006年開發(fā)建設(shè)的觀音山國際商務(wù)營運中心，僅已建成的啟動區(qū)一期就有300多家企業(yè)入駐。2010年，觀音山片區(qū)企業(yè)納稅達(dá)9.9億元，占思明區(qū)財政總收入的10.7%，預(yù)計片區(qū)寫字樓全部建成后，每年納稅將達(dá)30億元［4］。

三、地方稅負(fù)差異和稅收流動特點對區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作的啟示

（一）地區(qū)宏觀稅負(fù)趨同現(xiàn)象要求地方政府間稅收競爭策略更加理性

競爭與合作是地方政府配置資源的兩種方式。具有“經(jīng)濟(jì)人”特征的地方政府在自身利益的驅(qū)動下，為了發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)，取得盡可能多的財政收入，必然圍繞財稅資源展開爭奪。區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作中，適度的稅收競爭并不是有害的，但過度的稅收競爭卻是有害無益，不僅會破壞區(qū)域內(nèi)部的良好合作，影響區(qū)域市場的規(guī)范發(fā)展和區(qū)域公共物品的有效供給，帶來地區(qū)保護(hù)、重復(fù)建設(shè)、環(huán)境污染、相互扯皮等諸多問題，影響區(qū)域經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，而且更重要的是，大量的實證研究表明在區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的背景下，當(dāng)政府間普遍展開稅收競爭，企業(yè)利用各地的稅率差異普遍進(jìn)行稅收籌劃時，一個國家或地區(qū)的稅率過高會導(dǎo)致企業(yè)將資本轉(zhuǎn)移到稅率較低的國家或地區(qū)，高稅率的國家或地區(qū)為了避免這種不利勢態(tài)的發(fā)生與蔓延，不得不選擇調(diào)整自己的稅率，結(jié)果區(qū)域內(nèi)各個國家或地區(qū)的稅率逐步趨近于一個較低的數(shù)值［5］。如果一個區(qū)域內(nèi)各地區(qū)間稅率呈現(xiàn)出趨同趨勢并且逐漸收斂于較低的稅率水平上，實際上是在表明區(qū)域內(nèi)的稅收競爭已使各地稅率可以再優(yōu)惠的空間削減殆盡。在本文的實證分析中，海峽西岸經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)近年來各地的宏觀稅負(fù)呈現(xiàn)出的趨同性也說明稅收優(yōu)惠不再是區(qū)內(nèi)各地主要的稅收競爭手段，區(qū)內(nèi)各成員政府的財稅競爭策略今后必須有所改變，在不損害區(qū)域整體利益的前提下，將轉(zhuǎn)向更多地通過非稅收優(yōu)惠的理性競爭手段來獲得地方優(yōu)勢。

理性的地方政府間競爭手段主要有：一是稅收服務(wù)的競爭，即地方政府通過不斷提高稅收服務(wù)質(zhì)量，以期獲得競爭中的比較優(yōu)勢。二是適度的財政支出競爭。財政支出競爭被認(rèn)為是稅收競爭的高級階段，地方政府通過增加財政支出提供更好的基礎(chǔ)設(shè)施環(huán)境，通過對重點工業(yè)項目所需的配套設(shè)施、員工培訓(xùn)等方面由地方財政給予適度的投資或補(bǔ)助，來吸引更多的投資。三是政府工作效率競爭，展開地方政府間工作效率的競爭是今后各地政府爭奪區(qū)域經(jīng)濟(jì)資源的重要手段，而且被國外實踐證明卓有成效。例如，日本在2003年4月進(jìn)行了由中央直接授權(quán)自治市一級的政府建立“制度創(chuàng)新改革特別區(qū)”的行政管理改革，要求在不許稅收優(yōu)惠和財政補(bǔ)貼的前提下，每個自治市減少政府干預(yù)，提高政府效率，創(chuàng)建具有差異化和專門化的吸引公司入駐的不同類型的“制度特別區(qū)”，鼓勵在各個自治市之間開展這種以提高行政效率為主要內(nèi)容的橫向競爭來代替過時的稅收優(yōu)惠的競爭［6］。

（二）地區(qū)稅收轉(zhuǎn)移現(xiàn)象是區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作中必須認(rèn)真面對的一個問題

每種稅收收入在經(jīng)濟(jì)上都有其來源。從理論上說，稅收與稅源具有一致性，因為按照收益原則，誰（地方政府）提供稅源，誰就參與稅收分配，稅收分配應(yīng)按提供稅源多少來進(jìn)行；按照受益原則，誰（納稅人）享受了地方政府提供的公共服務(wù)，誰就應(yīng)該為該公共服務(wù)的成本共同“埋單”，向當(dāng)?shù)卣U納稅收［7］。但是在現(xiàn)實中，由于稅收制度或地區(qū)經(jīng)濟(jì)不平衡等因素往往導(dǎo)致有稅源的地方無稅收而無稅源的地方有稅收，這時稅收與稅源分離，地區(qū)稅收轉(zhuǎn)移現(xiàn)象發(fā)生了。按照產(chǎn)生的原因，稅收轉(zhuǎn)移可分為兩種，即稅收歸屬與稅收來源不一致導(dǎo)致的制度性轉(zhuǎn)移和地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡而導(dǎo)致的稅收隱性轉(zhuǎn)移。后一種稅收轉(zhuǎn)移現(xiàn)象是客觀存在的，會隨著區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作的深入、地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的縮小而減少。而制度性轉(zhuǎn)移現(xiàn)象在區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化背景下反而會日益突出，這是因為企業(yè)跨地區(qū)重組、異地連鎖經(jīng)營、集團(tuán)化運作等經(jīng)濟(jì)活動既是區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的要求，也是區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，越來越普遍的企業(yè)跨地區(qū)經(jīng)濟(jì)活動在我國當(dāng)前稅制規(guī)定下和地方政府財政收入最大化動機(jī)的驅(qū)動下，必然會帶來稅收的地區(qū)轉(zhuǎn)移。例如，2007年新企業(yè)所得稅法出臺后，我國實行法人所得稅制，由總公司（或總機(jī)構(gòu)）集中匯總納稅，總分機(jī)構(gòu)匯總納稅使得分支機(jī)構(gòu)所在地的稅收收入轉(zhuǎn)移到企業(yè)總部核算地。再如，我國目前增值稅實行來源地征收，增值稅是在生產(chǎn)地銷售時繳納的，但商品稅的易轉(zhuǎn)嫁性使其稅負(fù)最終是由購買商品的消費者來承擔(dān)，從而造成了地區(qū)間增值稅收入的隱性轉(zhuǎn)移。在我國，稅收收入的轉(zhuǎn)移主要由區(qū)域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)向經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)移動。因為在一般情況下，不管是總公司（或總機(jī)構(gòu)）還是商品的生產(chǎn)基地往往聚集在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，而經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)是分支機(jī)構(gòu)所在地和商品的輸入地。而且，我國的企業(yè)所得稅和增值稅是主要的共享稅，地方政府分享其中的一部分，特別重視，爭奪激烈，從而使地區(qū)間稅收與稅源背離現(xiàn)象越發(fā)嚴(yán)重。

利益是合作的紐帶和黏合劑。如果一個經(jīng)濟(jì)區(qū)域內(nèi)稅收與稅源背離嚴(yán)重，將會影響區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化目標(biāo)的實現(xiàn)，阻礙區(qū)域內(nèi)各地間的公平合作。第一，稅收轉(zhuǎn)移將減少稅收移出地政府的稅收收入，政府無法籌集足夠的資金提供最優(yōu)的公共物品與基本公共服務(wù)，拉大了區(qū)域內(nèi)地區(qū)間公共服務(wù)差距，加劇經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)向發(fā)達(dá)地區(qū)的要素轉(zhuǎn)移，極大地影響了處于劣勢地位的城市或地區(qū)參與區(qū)內(nèi)分工協(xié)作的積極性，最終制約區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化發(fā)展。第二，稅收轉(zhuǎn)移現(xiàn)象助長了地方政府的非理性投資行為。為獲取更多的稅收收入，地方政府盲目發(fā)展總部經(jīng)濟(jì)，開發(fā)生產(chǎn)基地，隨之而來的重復(fù)建設(shè)和地區(qū)保護(hù)等破壞了區(qū)域資源的合理配置，最終損害了區(qū)域整體經(jīng)濟(jì)利益。第三，稅收移出地一般是資源的提供地，由于稅收收入的減少，沒有充裕的財力彌補(bǔ)開發(fā)成本、補(bǔ)償生態(tài)環(huán)境，導(dǎo)致區(qū)域環(huán)境污染嚴(yán)重，投資環(huán)境惡化，降低了與其他經(jīng)濟(jì)區(qū)域競爭的能力。因此，在區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展中必須充分重視地區(qū)間稅收轉(zhuǎn)移現(xiàn)象，建立合理的區(qū)域稅收分配制度，營造穩(wěn)定的區(qū)域稅收政策環(huán)境。

（三）區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作必須建立合理的區(qū)域稅收分配制度

海峽西岸經(jīng)濟(jì)區(qū)發(fā)展規(guī)劃提出要“按照區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化發(fā)展的要求，完善區(qū)域合作機(jī)制，加強(qiáng)區(qū)域合作，促進(jìn)區(qū)域共同發(fā)展、共同繁榮，形成資源要素優(yōu)化配置、地區(qū)優(yōu)勢充分發(fā)揮的協(xié)調(diào)發(fā)展新格局”。而區(qū)域合作機(jī)制的有效與否，取決于利益分配機(jī)制是否公平合理。因此，有必要結(jié)合海峽西岸經(jīng)濟(jì)區(qū)地區(qū)稅負(fù)差異變動和稅收流動現(xiàn)狀，以區(qū)域的整體利益為著眼點，建立合理的區(qū)域稅收分配制度，避免此消彼長的稅收分配格局。

1.應(yīng)堅持合理的稅收分配制度

第一，維護(hù)區(qū)域內(nèi)各地的既得利益的原則，以調(diào)動各地參與區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作的積極性。凡是因為經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)資源整合、產(chǎn)業(yè)調(diào)整和梯度分工引起的企業(yè)兼并、企業(yè)遷移等經(jīng)濟(jì)活動而導(dǎo)致的稅源移動，各地的稅收既得利益特別是處于弱勢的地區(qū)的稅收既得利益要得到充分的尊重和維護(hù)。第二，發(fā)達(dá)地區(qū)適度讓利的原則。地方政府的“經(jīng)濟(jì)人”屬性使得地方政府間的稅收競爭不可避免，即使是在同一經(jīng)濟(jì)合作區(qū)內(nèi)。但這種稅收競爭必須是理性的，有利于區(qū)域的協(xié)調(diào)發(fā)展。理性的稅收競爭猶如“智豬博弈”，在智豬博弈中，參與博弈的大豬的理性非常重要，決定著最后博弈各方的利益。同理，在經(jīng)濟(jì)合作區(qū)域內(nèi)的地方稅收競爭中，作為大豬的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的適度讓利，將會使區(qū)域內(nèi)各方獲得最優(yōu)的經(jīng)濟(jì)利益。第三，稅收征管管轄權(quán)與稅收收入歸屬權(quán)分離的原則。某地區(qū)具有稅收征管管轄權(quán)不一定完全擁有稅收收入歸屬權(quán)。這里的稅收征管管轄權(quán)特指一國國內(nèi)不同地區(qū)政府管理稅收的權(quán)力，具體表現(xiàn)為稅收征管機(jī)構(gòu)對納稅人進(jìn)行征管活動的分工和權(quán)限。在我國“先稅后分”的稅收征管模式下，堅持稅收征管管轄權(quán)與稅收收入歸屬權(quán)相分離，可以在一定程度上協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)區(qū)域內(nèi)因稅收和稅源背離而帶來的稅收轉(zhuǎn)移。例如，對于企業(yè)所得稅中總分支機(jī)構(gòu)匯總納稅，按稅收征管管轄權(quán)與稅收收入歸屬權(quán)分離的原則，稅收征管管轄權(quán)歸屬于總機(jī)構(gòu)所在地，但稅收收入歸屬于總分支機(jī)構(gòu)。當(dāng)在管轄地對某一所得稅基征稅入庫后，應(yīng)由總分支機(jī)構(gòu)所在地雙方分享該稅基帶來的稅收收入。第四，橫向分配為主，按稅源貢獻(xiàn)大小分配的原則。經(jīng)濟(jì)合作區(qū)域內(nèi)的稅收分配與國家范圍內(nèi)的稅收分配有所不同，應(yīng)以橫向分配為主。鼓勵利益相關(guān)地方政府之間進(jìn)行協(xié)商，以對稅源貢獻(xiàn)大小為依據(jù)，對稅收收入進(jìn)行橫向分配。如對跨區(qū)經(jīng)營的水電工程建設(shè)、鐵路運輸、管道運輸所引起的區(qū)域稅收轉(zhuǎn)移可按各行政區(qū)域的施工里程數(shù)進(jìn)行分配［8］。在橫向分配的基礎(chǔ)上，在區(qū)域稅收協(xié)調(diào)組織的主持下，再以各個不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、政府的可支配財力、現(xiàn)實的特殊需要等為依據(jù)，進(jìn)行縱向稅收分配。

2.實施區(qū)域稅收分配制度的配套措施

第一，構(gòu)建區(qū)域稅收合作與交流的平臺。建立高效的區(qū)域稅收協(xié)調(diào)組織，共同探討稅收政策和稅收管理辦法，研究區(qū)域內(nèi)地方間稅收合作的形勢和發(fā)展情況，制定本區(qū)域稅收分配制度規(guī)則，協(xié)調(diào)解決跨區(qū)域稅收合作出現(xiàn)的困難和問題。第二，建立稅收利益爭端處理機(jī)制，對稅款征收、稅收政策落實等方面出現(xiàn)的矛盾和問題進(jìn)行協(xié)調(diào)處理，清理各地方政府自主出臺的有害稅收競爭的政策規(guī)定和名目繁多的行政性收費，及時糾正和杜絕有害的稅收競爭，避免矛盾激化。第三，加強(qiáng)地區(qū)間稅收信息溝通與交流，定期交換與稅收管理有關(guān)的政務(wù)信息及有關(guān)經(jīng)濟(jì)稅收數(shù)據(jù)，保證區(qū)域內(nèi)各地區(qū)的稅收部門有稅收分配的知情權(quán)和異議權(quán)。第四，建立政府間橫向財政轉(zhuǎn)移支付制度。政府間財政轉(zhuǎn)移支付制度是基于各級政府收入能力和支出需求的不一致，以實現(xiàn)各地公共服務(wù)水平均衡化為目標(biāo)而實行的一種財政平衡制度，是調(diào)節(jié)各級政府財政收支、平衡區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異的重要手段。雖然稅收分配的效率高于財政轉(zhuǎn)移支付的效率，但財政轉(zhuǎn)移支付能消解稅收分配的負(fù)效應(yīng)［9］。稅收分配與財政轉(zhuǎn)移支付應(yīng)該相輔相成，才能發(fā)揮各自的優(yōu)勢，實現(xiàn)區(qū)域財稅利益的合理分配。在運用橫向稅收分配和轉(zhuǎn)移支付制度協(xié)調(diào)區(qū)域內(nèi)財稅利益時要注意：橫向財政轉(zhuǎn)移支付要在橫向的稅收分配基礎(chǔ)上進(jìn)行。這樣做可以使承擔(dān)合作成本的欠發(fā)達(dá)地區(qū)政府較為公平地獲得提供公共產(chǎn)品和公共服務(wù)所需的財力，從而提高政府的工作效率，減少財政的劃轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)；可以保證財政轉(zhuǎn)移支付金額更真實和準(zhǔn)確，使財政轉(zhuǎn)移支付更好地發(fā)揮調(diào)節(jié)區(qū)域財力和平衡區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用［10］。

［1］稅收與稅源問題研究課題組.區(qū)域稅收轉(zhuǎn)移調(diào)查［M］.北京：中國稅務(wù)出版社，2007：99－108.

［2］彭驥鳴，尹磊.稅收橫向轉(zhuǎn)移：內(nèi)涵、成因及對區(qū)域宏觀稅負(fù)的影響［J］.揚州大學(xué)學(xué)報，2008，（4）：65－69.

［3］楊虹.總部經(jīng)濟(jì)模式下的稅源特點分析［J］.中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2004，（12）：15－19.

［4］廈門發(fā)展總部經(jīng)濟(jì)變引資為“選資”［EB/OL］.廈門網(wǎng)，www.xmnn.cn，2011－02－20.

［5］文桂江，趙國春，陳建國.稅收競爭帶來稅率趨同現(xiàn)象的實證分析［J］.新疆財經(jīng)，2005，（6）：52－57.

［6］Naohiro Yashiro，“Japan＇s New Special Zones for Regulatory Reform”［J］，International Tax and Public Finance，2005，Vol.12，p561－574.

［7］鄧遠(yuǎn)軍.企業(yè)所得稅匯總納稅下的區(qū)域稅收分配問題探析［J］.稅務(wù)研究，2010，（11）：14－19.

［8］董再平.財政分權(quán)、稅收競爭和地區(qū)稅收轉(zhuǎn)移［J］.內(nèi)蒙古社會科學(xué)，2008，（5）：72－76.

［9］湖北省地方稅務(wù)局課題組.區(qū)域間稅收分配與財政轉(zhuǎn)移［J］.涉外稅務(wù)，2010，（8）：10－15.

［10］薛菁.論區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化中地方政府的財稅合作［J］.社會科學(xué)輯刊，2010，（4）：166－168.