劉啟君,許玉平

(華中科技大學(xué) 公共管理學(xué)院，湖北 武漢 430000)

一、引 言

腐敗是一個歷史悠久且普遍存在的社會現(xiàn)象，它通常被定義為利用公共權(quán)力謀取私利[1-2]。數(shù)千年來，它一直是人類社會發(fā)展的痼疾，不僅嚴(yán)重威脅著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也危害著社會的長治久安。據(jù)世界銀行估計(jì)，全世界每年僅行賄金額就達(dá)一萬億美元；一些國家如果能夠清除腐敗，人均收入可望增加4倍[3]。就中國而言，在20世紀(jì)90年代后半期，腐敗造成的經(jīng)濟(jì)損失和消費(fèi)者福利損失平均每年在9875億-12570億元之間，占全國GDP總量的13.2%-16.8%[4]。政府形象受損、社會分配不公、資源配置扭曲等，由腐敗所致的危害不可估量。因此，各國政府都在千方百計(jì)地進(jìn)行反腐敗斗爭。

為有效反腐，全面認(rèn)識腐敗的影響因素是必要的。近幾年來也出現(xiàn)了大量對腐敗影響因素的理論與實(shí)證研究[5-7]，但問題至今還沒有得到徹底澄清。Paldam通過對來自透明國際的跨國腐敗指數(shù)的分析認(rèn)為經(jīng)濟(jì)因素是腐敗的一個主要影響因素，一個國家越富裕，腐敗程度越低，與此同時一個國家的通貨膨脹可以引起腐敗[8]。Kunicova和Rose-Ackerman 的研究表明，提高民主政治參與水平、政治競爭和加強(qiáng)對主要領(lǐng)導(dǎo)的制約，既有利于保持政治體系內(nèi)的監(jiān)督和制衡，同時也會提高公眾監(jiān)督并從法律上限制官僚參與腐敗行為的能力[9]。Billger和Goel運(yùn)用分位數(shù)回歸的方法考察了政府規(guī)模對腐敗的影響，認(rèn)為政府規(guī)模不會降低腐敗水平[10]。Treisman通過分析不同國家的數(shù)據(jù)也發(fā)現(xiàn)，新教傳統(tǒng)、英國殖民史、較發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)水平和較多的進(jìn)口可以帶來較少的腐敗，而聯(lián)邦制會提高腐敗水平[1]。Goel 和Nelson用不同國家的數(shù)據(jù)檢驗(yàn)了經(jīng)濟(jì)自由和政治自由對腐敗的影響，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自由比政治自由在降低腐敗水平上發(fā)揮了更大的作用，其中貨幣政策對腐敗的影響要比財(cái)政政策大很多[11]。Rijckejhem和Weder等利用31個發(fā)展中國家數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)一個國家公務(wù)員的工資水平與腐敗程度之間存在著負(fù)相關(guān)關(guān)系[12]。

腐敗是一個全球性的問題，文化是一個不可忽略的影響因素。最近學(xué)者們開始從社會文化方面探討腐敗問題。Tirole曾經(jīng)建立過一個迭代模型，闡釋組織聲譽(yù)對個體行為的影響：局外人認(rèn)為存在腐敗名聲的政府組織中的所有官員都會貪污受賄，在這種情況下，一個剛剛出道的官員也會選擇腐敗，因?yàn)榧词棺约簼嵣碜院靡膊荒芨淖兘M織聲譽(yù)[13]。教育對于減少腐敗有較積極的作用[6]。Rory Truex通過采用尼泊爾的數(shù)據(jù)也發(fā)現(xiàn)，教育水平影響著人們對待腐敗的態(tài)度，教育水平越高，對腐敗的接受度越低[14]。Uslaner研究認(rèn)為，如果一個國家具有較高的公共信任，政治家們進(jìn)行貪污受賄是比較困難的[15]。根據(jù)Rothstein所說，因?yàn)槿藗冎g存在信任，他們更可能在與政府機(jī)構(gòu)的合同中按游戲規(guī)則行事，也就是說腐敗與信任之間存在著負(fù)相關(guān)關(guān)系[16]。Bj?rnskov認(rèn)為一個高信任度的國家，正式的體系對于反腐敗更有效率[17]。

通過對上述文獻(xiàn)的回顧，我們發(fā)現(xiàn)社會信任可能會減少腐敗的發(fā)生，這也是本文研究的核心命題。本文旨在探討社會信任對腐敗的影響，以期發(fā)現(xiàn)一種除法律建設(shè)和市場建設(shè)以外的反腐敗新途徑。我們更加關(guān)注腐敗活動對轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體的影響。轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體處于法律建設(shè)、市場建設(shè)以及社會文化的全面變遷中，過勇認(rèn)為經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌破壞了非正式制度，造成道德破壞，使得對于包括腐敗在內(nèi)的投機(jī)行為失去約束力[18]。孫剛等認(rèn)為腐敗產(chǎn)生于特權(quán)，在市場經(jīng)濟(jì)國家，特權(quán)一般是與政府的管制聯(lián)系起來的，而在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國家，腐敗的根源則是傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制遺留下來的政府對經(jīng)濟(jì)的廣泛參與[19]。為了進(jìn)一步拓展本項(xiàng)研究，本文挑選出28個轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)國家和地區(qū)，并以O(shè)ECD國家和剩余其他國家為對比，考察轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家社會信任對腐敗影響的特殊性。我們的研究思路是在對數(shù)據(jù)進(jìn)行初步描述的基礎(chǔ)上進(jìn)行回歸分析。本文的分析表明：社會信任水平可以降低腐敗，對于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體國家這種影響不顯著，但對于OECD國家這種影響是顯著的。

二、數(shù)據(jù)來源及初步統(tǒng)計(jì)結(jié)果

(一)、數(shù)據(jù)來源

本文的研究樣本為世界95個國家和地區(qū)，因?yàn)閿?shù)據(jù)的連續(xù)性及可獲得性問題，選擇的研究區(qū)間為1994-2008年，時間跨度15年。

根據(jù)研究目標(biāo)，我們需要兩個主要的統(tǒng)計(jì)變量：腐敗水平和社會信任水平。

度量腐敗的主要方法是采用一些標(biāo)準(zhǔn)化指數(shù)測量人們對腐敗程度和廣度的認(rèn)識。這些指標(biāo)中, 比較有影響力的有透明國際的清廉指數(shù)(CPI)、世界銀行的腐敗控制指數(shù)(CCI)、國際國家風(fēng)險指南(ICRG)發(fā)布的腐敗指數(shù)等。在跨國腐敗研究中，一般采用透明國際的清廉指數(shù)來度量腐敗程度[20]。Paldam也認(rèn)為CPI指數(shù)是最好的跨國腐敗研究指數(shù)[8]。CPI指數(shù)每年調(diào)查一次，數(shù)據(jù)連續(xù)性較好,而且我們前期分析表明CPI指數(shù)與CCI等指數(shù)相關(guān)性很高(在0.80左右)，可以以CPI指數(shù)為代表對腐敗問題進(jìn)行研究。據(jù)此，本文選擇采用CPI這一指標(biāo)進(jìn)行研究。CPI指數(shù)采用10分制，為了方便后期分析，我們用“10減”對CPI進(jìn)行調(diào)整，調(diào)整后的CPI得分越高，腐敗程度越高。

研究涉及的信任數(shù)據(jù)來源于世界價值調(diào)查(World Values Survey)，該數(shù)據(jù)也被主流研究認(rèn)可與采用。信任數(shù)據(jù)分值在0-1之間，分值越高表示信任度水平越高。世界價值調(diào)查按時間段進(jìn)行，從1994年到2008年間一共調(diào)查了3次，即1994到1998年、1999到2003年、2004到2008年分別作為一個階段進(jìn)行調(diào)查，十五年間每個國家的信任數(shù)據(jù)最多只有3個，我們假設(shè)階段內(nèi)國家信任水平為調(diào)研年份水平。

根據(jù)已有的腐敗問題研究，我們認(rèn)為還有幾個重要的因素需要考慮。

GDP代表經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，根據(jù)Serra的研究，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平是必須控制的變量之一，它與腐敗呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系[21]。本文采用世界銀行的購買力平價下人均GDP表示經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。Dem代表民主水平，Billger和Goel的研究顯示，民主可以降低腐敗。我們用調(diào)整后的“自由之家”國家民主指數(shù)來代表民主水平(分值在1-7之間，分值越高，民主程度越高)[10]。第三個備受關(guān)注的因素是政府規(guī)模(Gcon)，在其他條件不變時政府規(guī)模變大，意味著官僚體制更發(fā)達(dá)或?qū)Ω瘮∮懈訃?yán)格的監(jiān)控，如果前者起主要作用，隨著政府規(guī)模變大，腐敗水平提高。相反，如果后者起主要作用，政府規(guī)模變大腐敗水平降低[22]。我們采用政府最終消費(fèi)占GDP的百分比表示政府規(guī)模，數(shù)據(jù)來源為世界銀行數(shù)據(jù)庫。第四個影響腐敗的因素是城市化水平(Urban)，城市化可以降低腐敗主要是因?yàn)椋撼鞘谢叩牡貐^(qū)擁有更有效的政府監(jiān)督，同時城市化高的地區(qū)同伴的壓力(示范效應(yīng))也可以降低腐敗[10]。本文城市化程度的計(jì)量依賴于世界銀行對于城市化率即城市人口占總?cè)丝诘陌俜直鹊臏y量結(jié)果。殖民史也是一個主要關(guān)注因素，Persson等人曾按殖民史將國家分為三組：英國殖民史國家、西班牙-葡萄牙殖民史國家、其他殖民史國家，發(fā)現(xiàn)具有英國殖民史的國家腐敗程度更低[23]。這主要是因?yàn)橛某晌姆ㄏ到y(tǒng)更加強(qiáng)調(diào)程序的公正性。本文采用啞變量表示殖民史，將有英國殖民史的國家變量設(shè)置為“1”，否則設(shè)置為“0”。

(二)、數(shù)據(jù)初步統(tǒng)計(jì)

表1 主要變量的統(tǒng)計(jì)描述

資料來源：cpi指數(shù)來源于http:∥www.transparency.org/research/cpi/overview，信任數(shù)據(jù)來源于http:∥www.wvsevsdb.com/wvs/WVSAnalize.jsp，GDP、政府規(guī)模、城市化水平來源于世界銀行數(shù)據(jù)庫，民主指數(shù)來源于http:∥www.freedomhouse.org/uploads，殖民史啞變量來源于Daniel Treisman(2000))

上表列出了相關(guān)變量的簡單統(tǒng)計(jì)指標(biāo)。被解釋變量CPI的總體均值為5.14，腐敗居于中等水平。與OECD國家和其他國家相比，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家的平均腐敗程度最高。轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家的信任水平低于OECD國家信任水平，但是高于其他國家信任水平，這似乎說明了不同類型國家的信任水平對腐敗的影響不同，這在我們下面的模型結(jié)果里也有體現(xiàn)。值得注意的是信任水平的整體均值僅為0.27，偏于最小值一邊，說明各國居民間社會信任水平偏低。在其余的解釋變量中，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體與OECD國家在GDP、Dem、Urban、Britcol上均有明顯差距，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、民主程度、城市化率明顯低于OECD國家，Gcon也僅為OECD國家的0.89倍，很少有轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體擁有英國殖民史，這些都是轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體國家腐敗的主要根源。轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、民主度、政府規(guī)模、城市化率均高于其他國家，擁有英國殖民史的國家明顯少于其他類國家。

三、回歸結(jié)果

我們采用線性回歸模型對數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。數(shù)據(jù)的處理方法為：按社會信任水平測量的時間段將除信任水平以外的所有指標(biāo)進(jìn)行相同分類，時間段內(nèi)各年數(shù)據(jù)取平均作為本階段數(shù)據(jù)，時間變量作為虛擬控制變量。初始的模型方程為：CPI=α+βTrust+ε。將各個控制變量依次加入回歸方程后最終的回歸方程為：

CPI=α+β1Trust+β2GDP+β3Dem+β4Gcon+β5Urban+β6Britcol+ε

對全部國家進(jìn)行回歸分析，回歸結(jié)果見表2。

表2 全部國家回歸分析結(jié)果

注：***表示在0.01水平上顯著，**表示在0.05水平上顯著，括號內(nèi)的是t值。

根據(jù)表2，我們發(fā)現(xiàn)從方程Ⅰ到方程Ⅵ，各變量對CPI影響至少在0.05水平上顯著，即各變量均可顯著影響腐敗水平。觀察Trust的系數(shù)我們發(fā)現(xiàn)系數(shù)均為負(fù)值，即社會信任水平與腐敗之間存在著顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，隨著社會信任水平的提高，腐敗水平逐漸降低，與Uslaner的研究結(jié)果一致，也證實(shí)了本文最初的猜想[15]。GDP系數(shù)也均為負(fù)值，Paldam等認(rèn)為隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展監(jiān)管系統(tǒng)變得更完善，行賄受賄的機(jī)會成本也將變大，所以經(jīng)濟(jì)發(fā)展會降低腐敗[24]。Dem的系數(shù)均為負(fù)數(shù)，民主也可以降低腐敗主要因?yàn)樵诿裰髯杂傻膰遥偁幷邽榱双@取利益會揭發(fā)權(quán)利濫用行為，新聞媒體可以自由的報(bào)道腐敗問題，公民對政府行為的監(jiān)督也變得更有力度[25]。Gcon系數(shù)均為負(fù)值，這顯示規(guī)模大的政府完善的監(jiān)督系統(tǒng)比增加的官僚主義和繁文縟節(jié)發(fā)揮了更大的作用。Urban的系數(shù)證實(shí)城市化水平可以降低腐敗[10]。Britcol的系數(shù)為-0.6941933，表明具有英國殖民史的國家腐敗水平更低。R2由開始的0.2837，逐漸增大到0.8269，隨著變量的增加，對腐敗的解釋水平也在逐漸提高。加入所有變量后，方程解釋了82.69%的腐敗，解釋水平很高?；诖?，我們認(rèn)為最后一個回歸模型是一個相對比較完善的模型，下面我們將國家進(jìn)行分類后的回歸分析模型也均為最后一個模型。

表3 不同分類國家的回歸分析結(jié)果

注：***表示在0.01水平上顯著，**表示在0.05水平上顯著，*表示在0.1水平上顯著，括號內(nèi)的是t值。

我們將不同類型國家樣本數(shù)據(jù)帶入最終的回歸方程，結(jié)果見表3。方程Ⅵ為對全部國家的回歸分析，方程Ⅶ是對轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體國家的回歸分析，方程Ⅷ和方程Ⅸ是對OECD國家的回歸分析，兩者區(qū)別在于方程Ⅷ是對全部的OECD國家的回歸分析，方程Ⅸ是對去除與轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體國家重合的7個國家之后的回歸分析，方程Ⅹ是對其他國家的回歸分析。

將國家進(jìn)行分類后僅OECD國家的社會信任水平對腐敗的影響在0.01水平上顯著，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體和其他國家社會信任水平對腐敗的影響不顯著。從Trust系數(shù)看來，社會信任對腐敗均具有抑制作用。轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家和其他國家Trust的系數(shù)分別為-0.8360531和-0.1410539，社會信任水平對腐敗的影響較小。OECD國家Trust的系數(shù)為-4.592721和-4.392639，社會信任水平對腐敗的影響較大。轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體國家和其他國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對腐敗的影響在0.01水平上顯著，OECD國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對腐敗的影響不顯著。轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體GDP系數(shù)絕對值為0.0001458，絕對值最大，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對腐敗的影響也最大。從顯著性水平來看，僅OECD國家民主水平對腐敗的影響顯著，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體國家和其它國家民主水平對腐敗的影響不顯著。從系數(shù)來看，三類國家Dem系數(shù)均為負(fù)值，民主均可以降低一國腐敗水平。轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體國家Dem系數(shù)絕對值為0.1012763，大于其他國家Dem系數(shù)絕對值0.0594385，但小于OECD國家Dem系數(shù)絕對值0.8200627和1.923793，民主水平對腐敗的影響介于其他國家和OECD國家之間。

雖然全部國家政府規(guī)模對腐敗的影響在0.05水平上顯著，但將國家進(jìn)行分類后，三類國家政府規(guī)模對腐敗的影響均不顯著。轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體國家Gcon系數(shù)絕對值居于OECD國家和其他國家Gcon系數(shù)絕對值之間，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體國家政府規(guī)模對腐敗的影響也介于OECD國家和其他國家政府規(guī)模對腐敗的影響之間。另外，我們發(fā)現(xiàn)全部國家、OECD國家和其他國家城市化率的系數(shù)都為負(fù)數(shù)，僅轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體國家的城市化率系數(shù)為正值。為了探究其原因，我們做轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體國家城市化水平和腐敗度的單元回歸分析發(fā)現(xiàn)：城市化可以降低腐敗。這與OECD國家和其他國家的結(jié)論是一致，我們認(rèn)為多元共線性導(dǎo)致轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體國家的城市化系數(shù)為正。觀察殖民史系數(shù)，我們也發(fā)現(xiàn)僅轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體國家的系數(shù)為正值，且顯著性水平不高，我們認(rèn)為這是很少有轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體國家具有英國殖民史的緣故。觀察R2我們發(fā)現(xiàn)OECD國家各變量對腐敗的解釋水平最高，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體國家次之，其他國家各變量對腐敗的解釋水平最低。

四、結(jié)束語

本文利用95個國家和地區(qū)15年間的腐敗和信任等數(shù)據(jù)分析了社會信任水平對腐敗的影響。得到以下幾點(diǎn)結(jié)論：世界各國總體腐敗程度居于中等水平，其中轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家腐敗程度最高，其次為其他國家，OECD國家最清廉；居民間信任水平偏低，其他國家社會信任水平最低，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體國家次之，OECD國家社會信任水平最高；社會信任可以降低腐敗，這種影響對于OECD國家是顯著的，對于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體國家和其他國家不顯著；經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平可以降低腐敗，這種作用在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體國家最大；提高民主水平對于腐敗具有抑制作用，但這種作用僅在OECD國家顯著，在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體國家和其他國家不顯著；增大政府規(guī)模對腐敗的影響在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體、OECD、其他國家均不顯著；OECD國家和其他國家城市化水平提高抑制腐敗發(fā)展的同時轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體國家城市化水平提高會促進(jìn)腐敗的滋生；具有英國殖民史的國家腐敗程度偏低。

研究得出的一個主要政策含義是：提高社會信任水平是一種可行的反腐敗途徑，但這種途徑應(yīng)用于不同的國家效果不同：應(yīng)用于轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)體國家和其他國家，效果不明顯,應(yīng)用于OECD國家效果顯著。

參考文獻(xiàn)：

[1] TREISMAN D. The Causes of Corruption: A Cross-National Study[J]. Journal of Public Economics, June,2000,76(3):399-457.

[2] SVENSSON J. Eight questions about corruption[J]. Journal of Economic Perspectives,2005,19(3):19-42.

[3] World Bank.http:∥www.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/NEWS,2004.

[4] 胡鞍鋼.腐敗:中國最大的社會污染——對中國90年代后半期腐敗經(jīng)濟(jì)損失的初步估計(jì)[J].領(lǐng)導(dǎo)文萃,2001,(9):34-39.

[5] LAMBSDORFF J G. Causes and Consequences of Corruption: What do we Know from a Cross-Section of Countries [DB/OL]. in Rose-Ackerman,eds. International Handbook on the Economics of Corruption, Cheltenham: Edward Elgar,2006：3-51.

[6] JAIN A K. Corruption:A review[J]. Journal of Economic Surveys, February，2001,15,(1):71-121.

[7] ROSE-ACKERMAN S. Corruption and government: Causes,Consequences, and Reform[M].Cambridge:Cambridge University Press, 1999.

[8] PALDAM. The cross-country pattern of corruption:economics,culture and the seesaw[J]. European Journal of Political Economy, June 2002,18(2):215-240.

[9] 劉啟君.經(jīng)濟(jì)學(xué)是怎樣研究腐敗的[J].反腐敗研究,2011 , (10).

[10]BILLGER S M, GOEL R K.Do existing corruption levels matter in controlling corruption? Cross-country quantile regression estimates[J].Journal of Development Economics, November,2009,90(2):299-305.

[11]GOEL R K,NELSON M A. Economic Freedom versus Political Freedom: Cross-Country Influences on Corruption[J]. Australian Economic Papers, June,2005,44(2):21=133.

[12]CAROLINE VAN RIJCKEGHEM AND BEATRICE WEDER. Bureaucratic Corruption and the Rate of Temptation:Do Wages in the Civil Service Affect Corruption, and By How Much?[J].Journal of Development Economics, August,2001,65(2):307-331.

[13]TIROLE J A. Theory of Collective Reputations[J].Review of Economic Studies,1996,63(1):1-22.

[14]RORY TRUEX. Corruption, Attitudes, and Education: Survey Evidence from Nepal[J].World Development, July,2011,39(7):1133-1142.

[15]USLANER E M. The Moral Foundations of Trust[M]. New York: Cambridge University Press,2002.

[16]ROTHSTEIN B. Social capital,economic growth and quality of government:the causal mechanism[J]. New Political Economy, 2003,8(1):49-71.

[17]BJ?RNSKOV C. Combating Corruption: On the Interplay between Institutional Quality and Social Trust[J]. Journal of Law and Economics,2011,54(1):135-159.

[18]過 勇.經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌、制度與腐敗——中國轉(zhuǎn)軌期腐敗蔓延原因的理論解釋[J].政治學(xué)研究,2006,(3):53-60.

[19]孫 剛,陸 銘,張吉鵬.反腐敗、市場建設(shè)與經(jīng)濟(jì)增長[J].經(jīng)濟(jì)學(xué),2005,(S1):1-22.

[20]FISMAN R， GATTI R. Decentralization and Corruption: Evidence across Countries[J]. Journal of Public Economics, March,2002,83(3):325-345.

[21]SERRA D. Empirical determinants of corruption: a sensitivity analysis[J]. Public Choice, January,2006,126(1-2)：225-256.

[22]GURIEV S. Red tape and corruption[J]. Journal of Development Economics, April,2004,73(2)：489-504.

[23]TORSTEN PERSSON AND GUIDO TABELLINI AND FRANCESCO TREBBI. Electoral Rules and Corruption[J]. Journal of the European Economic Association, June,2003,1(4):958-989.

[24]GUNDLACH E， PALDAM M . The transition of corruption:From poverty to honesty[J]. Economics Letters, June,2009,103(3)：146-148.