陳 雄 (?？谑邪矊庒t(yī)院精神科，海南 海口 571100)

近年來隨著非典型抗精神病藥物臨床研究的進展，人們逐步意識到評價抗精神病藥物療效的指標不僅指藥物對陽性、陰性癥狀的改善，還包括藥物不良反應的多少、對患者認知功能的影響，以及對生活質(zhì)量的影響。非典型抗精神病藥物相比較于經(jīng)典抗精神藥物的優(yōu)勢得到廣泛肯定〔1〕。氟哌啶醇屬于典型抗精神病藥物，是目前臨床上一線抗精神病藥物之一，阿立哌唑?qū)儆谛乱淮堑湫涂咕癫∷幬铮嵌喟桶废到y(tǒng)穩(wěn)定劑〔2〕。本文對比阿立哌唑與氟哌啶醇治療老年性精神分裂癥的臨床效果，探討老年性精神分裂癥的最佳藥物治療方案。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2010年3月至2013年2月期間，在我院門診及住院治療的精神分裂癥老年患者70例，臨床診斷均符合中國精神障礙分類與診斷標準第十版精神分裂癥診斷標準(CCMD-3)，陽性及陰性癥狀量表(PANSS)總分＞70分，且排除了以下情況者:①伴有嚴重基礎性疾病或器質(zhì)性疾病者;②伴有人格障礙或其他精神性疾病者;③伴有藥物依賴或其他精神性依賴者;④具有先天性神經(jīng)系統(tǒng)發(fā)育不全者;⑤治療前1個月內(nèi)使用過影響精神活動的精神類藥物或是非精神類藥物。在知情同意且自愿的前提下將以上患者隨機均分為阿立哌唑組和氟哌啶醇組，阿立哌唑組35例給予阿立哌唑治療，男20例，女15例，年齡 60～72〔平均(64.3±2.7)〕歲，平均病程(25.3±3.2)個月;氟哌啶醇組35例給予氟哌啶醇治療，男21例，女14例，年齡 62～73〔平均(65.1±2.9)〕歲，平均病程(26.5±3.6)個月。兩組入選老年性精神分裂癥患者在性別及年齡組成、平均病程、就診時平均PANSS總分、患者基礎狀況等方面比較均無差異(P＞0.05)，具有臨床可比性。

1.2 臨床治療方法 上述患者藥物治療前均經(jīng)1 w的抗精神病藥物清洗期，阿立哌唑組給予阿立哌唑治療，起始劑量為10 mg/d，并根據(jù)患者用藥后的具體情況于治療后的1～2 w逐步增加藥量至20～30 mg/d;氟哌啶醇組給予氟哌啶醇治療，起始劑量為4 mg/d，并根據(jù)患者用藥后的具體情況于治療后的1～2 w逐步增加藥量至20～40 mg/d，兩組患者均連續(xù)藥物治療8 w。治療期間禁用其他抗精神類藥物，對于伴有睡眠障礙者可給予小劑量苯二氮艸卓類藥物，若發(fā)生錐體外系反應，可于短期內(nèi)給予安坦治療。

1.3 臨床觀察內(nèi)容及評判標準 兩組患者就診時、治療第2周、治療第4周和治療第6周均進行陽性及陰性癥狀量表(PANSS)評分并記錄;治療第8周進行PANSS評分，并對照就診時PANSS評分按照以下標準評判臨床療效〔3〕:①基本痊愈:減分率≥80%;②顯著進步:50%≤減分率＜80%;③臨床進步:30%≤減分率＜50%;④臨床無效:減分率＜30%。將基本痊愈+顯著進步合計為臨床總有效;治療第8周后，記錄兩組患者治療期間出現(xiàn)的不良反應情況。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者治療后PANSS評分的動態(tài)變化比較 兩組患者治療第2周陽性癥狀評分、陰性癥狀評分、精神病理評分和總分與就診時比較，均明顯降低(P＜0.05);兩組患者治療第4周和治療第6周陽性癥狀評分、陰性癥狀評分、精神病理評分和總分與就診時比較，均顯著降低，差異具有高度統(tǒng)計學意義(P＜0.01);兩組患者就診時、治療第2周、治療第4周和治療第6周以上各項PANSS評分比較，差異均無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。提示阿立哌唑和氟哌啶醇對治療老年性精神分裂癥均有效，且兩者的臨床療效相似，無明顯差異。見表1。

表1 兩組患者治療后PANSS評分的動態(tài)變化( s，n=35)

表1 兩組患者治療后PANSS評分的動態(tài)變化( s，n=35)

與就診時比較:1)P＜0.05，2)P＜0.01;與氟哌啶醇組比較:3)P＜0.05

PANSS評分 阿立哌唑組就診時 治療第2周 治療第4周 治療第6周氟哌啶醇組就診時 治療第2周 治療第4周 治療第6周陽性癥狀 23.6±3.93) 21.8±3.83) 38.4±4.33) 81.3±5.53)24.1±3.9 22.5±3.3 39.6±4.5 82.6±5.7陰性癥狀 19.4±3.51)3) 20.2±3.61)3) 30.3±3.91)3) 69.6±5.01)3) 19.5±3.61) 20.3±3.91) 30.9±4.01) 70.2±5.11)精神病理 14.2±3.32)3) 15.1±3.52)3) 25.2±3.62)3) 54.7±4.62)3) 14.5±3.4b 15.6±3.72) 25.6±3.82) 55.6±4.72)總分 10.8±2.92)3) 11.3±3.22)3) 20.5±3.32)3) 43.2±4.12)3) 11.2±3.1b 11.8±3.22) 21.3±3.52) 43.6±4.52)

2.2 兩組患者治療8 w后臨床療效比較 治療8 w后阿立哌唑組基本痊愈48.6%，顯著進步42.9%，臨床進步16.2%，臨床總有效率91.4%;氟哌啶醇組基本痊愈40.0%，顯著進步45.7%，臨床進步11.4%，臨床總有效率85.7%，兩組患者臨床總有效例數(shù)比較，差異無統(tǒng)計學意義(χ2=0.565，P＞0.05)。提示兩組患者的臨床療效相似。

2.3 兩組患者治療期間出現(xiàn)的不良反應情況比較 治療期間阿立哌唑組主要不良反應是:頭痛4例(11.4%)，頭暈3例(8.6%)，失眠3例(8.6%)，靜坐不能2例(2.9%)，焦慮3例(8.6%)，心動過速1例(2.9%)，未發(fā)現(xiàn)性功能障礙、體重增加、QT間期延長，未發(fā)現(xiàn)肝功能、腎功能及血常規(guī)異常。氟哌啶醇組主要不良反應是:頭痛 5例(14.3%)，頭暈 4例(11.4%)，失眠3例(8.6%)，靜坐不能4例(11.4%)，反應遲鈍焦慮6例(17.1%)，心動過速3例(8.6%)，QT間期延長2例(5.7%)，未發(fā)現(xiàn)性功能障礙、體重增加以及肝腎功能和血常規(guī)異常。兩組患者出現(xiàn)不良反應例數(shù)比較，差異具有高度統(tǒng)計學意義(χ2=7.295，P＜0.01)，提示阿立哌唑組出現(xiàn)的不良反應例數(shù)顯著少于氟哌啶醇組出現(xiàn)的不良反應例數(shù)。

3 討論

阿立哌唑是多巴胺5-羥色胺系統(tǒng)穩(wěn)定劑(DSSs)，屬于喹啉類衍生物。具有突觸前自主受體的激動劑與突觸后多巴胺受體的組滯劑的藥理學作用。其與D2受體和D3受體的親和力均較強，具有穩(wěn)定多巴胺系統(tǒng)而不是阻滯的作用。臨床研究表明，精神分裂癥的發(fā)病機制是由于中腦邊緣系統(tǒng)多巴胺功能亢進，引起陽性癥狀;額前葉多巴胺活動性下降，引起陰性癥狀〔4，5〕。阿立哌唑在多巴胺過量的腦區(qū)，可以下調(diào)亢進的多巴胺活性;在多巴胺過低的腦區(qū)，可以上調(diào)低興奮狀態(tài)的多巴胺神經(jīng)元，改善陰性癥狀〔6〕。阿立哌唑的不良反應較輕，特別是對錐體外系反應(EPS)的患者不良反應較輕，這可能與此藥穩(wěn)定黑質(zhì)紋狀體通路多巴胺功能有關。阿立哌唑半衰期長達75 h，因此每日僅需服用1次即可，其對M受體無親和力，因此對于認知損害的可能性較少。因阿立哌唑抗膽堿能不良反應較少，可明顯提高患者治療的依從性，這些均有利于老年患者的長期維持治療〔7〕。氟哌啶醇是目前臨床上一線抗精神病藥物典型的抗精神病藥物，其主要作用機制與阻斷中腦邊緣系統(tǒng)的多巴胺D2受體有關，通過減弱多巴胺在中腦邊緣通路的過度活動，氟哌啶醇可改善精神分裂癥病人的陽性癥狀，而對多巴胺活動降低的中腦皮質(zhì)通路影響很小，對陰性癥狀和認知損害療效甚微〔8〕。本文結(jié)果顯示阿立哌唑更適合于老年性精神分裂癥的臨床治療。

1 梁 佳，陶建青.阿立哌唑與氟哌啶醇對精神分裂癥患者生存質(zhì)量影響的比較研究〔J〕.醫(yī)學信息，2006;19(8):1406-9.

2 張鴻燕，馬 弘.阿立哌唑〔J〕.中國新藥雜志，2003;12(10):868-9.

3 徐 筠，李 朝，王慧芳，等.阿立哌唑與利培酮治療精神分裂癥隨機雙盲對照研究〔J〕.臨床精神醫(yī)學雜志，2010;20(1):35-7.

4 張艷秋，賈占玲，孫愛芹.阿立哌唑?qū)穹至寻Y患者生活質(zhì)量的影響〔J〕.濟寧醫(yī)學院學報，2005;28(4):50-1.

5 宋玉英，唐玉琴，趙淑君.阿立哌唑治療50例精神分裂癥臨床觀察〔J〕.臨床精神醫(yī)學雜志，2006;16(1):48.

6 劉華莉，劉 玉，張光勇，等.阿立哌唑治療老年期首發(fā)精神分裂癥臨床分析〔J〕.臨床精神醫(yī)學雜志，2008;18(1):57-8.

7 張 璞，李中東，焦 正.第二代非典型抗精神病藥-阿立哌唑〔J〕.中國藥學雜志，2005;40(3):238-40.

8 Villari V，Rocca P，F(xiàn)onzo V，et al.Oral risperidone，olanzapine and quetiapine versus haloperidol in psychotic agitation〔J〕.Prog Neuropsychopharmacol Biol Psychiatry，2008;32(2):405-13.