陳炳輝

（廈門(mén)大學(xué)公共事務(wù)學(xué)院，福建廈門(mén) 361005）

——熊彼特的民主理論新析

陳炳輝

（廈門(mén)大學(xué)公共事務(wù)學(xué)院，福建廈門(mén) 361005）

熊彼特否定了以“人民的統(tǒng)治”為基礎(chǔ)的古典民主理論，提出了競(jìng)爭(zhēng)性選舉的民主理論，以競(jìng)爭(zhēng)性選舉的民主替換了“人民的統(tǒng)治”的民主，實(shí)際上標(biāo)志著西方民主理論的重大轉(zhuǎn)折，即從規(guī)范性的民主理論轉(zhuǎn)換為實(shí)證性的民主理論。熊彼特將民主定義為競(jìng)爭(zhēng)性選舉的政治方法、制度安排，并且分析了競(jìng)爭(zhēng)性選舉的民主制度及其運(yùn)行條件和弊端。熊彼特將競(jìng)爭(zhēng)性選舉作為中性的政治方法、政治程序，并且認(rèn)為社會(huì)主義與競(jìng)爭(zhēng)性選舉的民主是可以結(jié)合的。熊彼特的競(jìng)爭(zhēng)性選舉的民主理論對(duì)現(xiàn)當(dāng)代西方民主理論發(fā)生了根本性的影響，以選舉來(lái)界定民主是現(xiàn)當(dāng)代民主理論的主流方法。熊彼特的競(jìng)爭(zhēng)性選舉的民主理論既有其合理性，也有其局限性，社會(huì)主義民主不能照搬資本主義民主的競(jìng)爭(zhēng)性選舉的制度，而要建構(gòu)一種超越資本主義民主的競(jìng)爭(zhēng)性選舉的更加公平公正的選舉制度。

熊彼特；競(jìng)爭(zhēng)性選舉；民主

熊彼特是現(xiàn)代西方著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，但是其影響很大的卻是民主理論。熊彼特否定了以“人民的統(tǒng)治”為基礎(chǔ)的古典民主理論，提出了競(jìng)爭(zhēng)性選舉的新民主理論，對(duì)現(xiàn)代西方民主理論發(fā)生了根本的影響。正如英國(guó)研究民主理論的專(zhuān)家赫爾德所說(shuō)的那樣，“他的經(jīng)典性著作 《資本主義、社會(huì)主義和民主主義》，對(duì)于戰(zhàn)后民主理論的發(fā)展產(chǎn)生了特殊的影響（雖然他自己的主要學(xué)科是經(jīng)濟(jì)學(xué)，但是該著作對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響并不引人注目）。后來(lái)，熊彼特關(guān)于政治領(lǐng)袖和選民如何行動(dòng)并相互影響的學(xué)說(shuō)，成為了許多社會(huì)科學(xué)家力圖探討和闡述的內(nèi)容?！闭切鼙颂靥岢鲆愿?jìng)爭(zhēng)性選舉的民主的理論替代傳統(tǒng)的 “人民的統(tǒng)治”的古典民主理論，從一定意義上說(shuō)，熊彼特的競(jìng)爭(zhēng)性選舉的民主理論標(biāo)志著西方民主理論的重大轉(zhuǎn)折，即從規(guī)范性的古典民主理論轉(zhuǎn)換為實(shí)證性的民主理論，現(xiàn)當(dāng)代西方民主理論的主流是以選舉來(lái)界定民主的，是否存在一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性選舉成為衡量民主的基本標(biāo)準(zhǔn)。

一、民主并非人民的統(tǒng)治而是競(jìng)爭(zhēng)性選舉的方法

西方古典民主理論是將民主視為人民的統(tǒng)治，從古希臘的民主概念到18世紀(jì)的盧梭的人民主權(quán)理論，甚至到19世紀(jì)后的代議制民主理論，民主都被理解為人民的統(tǒng)治。熊彼特認(rèn)為這樣的民主概念實(shí)際是不明確的。首先，“人民”這個(gè)概念是模糊不清的。在古希臘、古羅馬，人民的概念不包括奴隸，也排除了其他的一些居民。而在現(xiàn)代民主國(guó)家中，人民的概念也不是完全一樣的。雖然民主社會(huì)是平等對(duì)待公民權(quán)利，但事實(shí)上，即使是民主國(guó)家中，各種歧視并沒(méi)有完全絕跡，總有一些人是被排斥的、被歧視的，達(dá)不到合格公民條件。在不同的民主國(guó)家中“人民”的概念是不一樣的，是模糊不清的。其次，“統(tǒng)治”的概念的解釋則有更多的困難。任何統(tǒng)治的性質(zhì)和方法都是難以說(shuō)明的，什么是民主政府的統(tǒng)治是講不清楚的。在一個(gè)小而原始的簡(jiǎn)單社會(huì)里，組成人民的所有個(gè)人都參加了全體的會(huì)議，參與作出某種政治決定，就像古希臘的城邦會(huì)議、新英格蘭的市鎮(zhèn)會(huì)議那樣。但是，即使在這樣的小國(guó)中，“人民的統(tǒng)治”依舊存在著許多難題，因?yàn)槿嗣駮?huì)受到領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、宣傳術(shù)等因素的影響，不是真正的人民的意志的統(tǒng)治，這就偏離了完全意義上的“人民的統(tǒng)治”。假設(shè)說(shuō)在小社會(huì)中還存在著人民的統(tǒng)治的可能性的話，那么在大社會(huì)中是難以存在這樣的人民的統(tǒng)治。除非是小社會(huì)中實(shí)行的直接民主，在一般的社會(huì)中人民本身是沒(méi)有可能進(jìn)行統(tǒng)治的。

熊彼特認(rèn)為，人民的統(tǒng)治、人民的管理、人民的權(quán)力在國(guó)家中是不現(xiàn)實(shí)的、不存在的。即使把人民的統(tǒng)治亦即民治解釋為是人民批準(zhǔn)的治理，“舍棄民治，代之以人民批準(zhǔn)的治理”，避免了由人民直接統(tǒng)治的提法，但是，仍然是不能接受的。一個(gè)政府能夠獲得大多數(shù)人民的普遍忠誠(chéng)，政治現(xiàn)實(shí)與公眾的意見(jiàn)相互協(xié)調(diào)，人民信任政府并能與之合作，政府能夠獲得公眾尊重和支持，這樣似乎體現(xiàn)了人民批準(zhǔn)的治理的民主觀。但是，熊彼特卻認(rèn)為歷史上的許多專(zhuān)制政體，包括受天命的君主政體、獨(dú)裁的專(zhuān)制政體、貴族和財(cái)閥寡頭統(tǒng)治的專(zhuān)制政體，它們也常常得到人民中的絕大數(shù)人的熱情的忠誠(chéng)，那些專(zhuān)制政體也可能做得很好，能得到人民的支持。所以得到人民的忠誠(chéng)和支持的政體，并非就是人民批準(zhǔn)的治理，并非就是民治的政府。在熊彼特看來(lái)，“人民實(shí)際上從未統(tǒng)治過(guò)，但他們總是能被定義弄得像在統(tǒng)治。 ”

古典民主理論是以人民的統(tǒng)治 （人民主權(quán)）為核心的民主理論，從17、18世紀(jì)的洛克、盧梭到19世紀(jì)的邊沁、密爾，他們所提出的民主理論雖然有些不同，但是他們的民主理論都堅(jiān)持了人民的統(tǒng)治的核心理念，按照熊彼特的看法都屬于以共同福利和人民意志為基礎(chǔ)的古典民主理論。共同福利和人民意志是古典民主理論的兩塊基石。按照古典民主理論，一個(gè)社會(huì)存在著所有人的共同福利，也存在所有人都認(rèn)同共同福利的共同意志，這就是人民的意志，因此就能形成能體現(xiàn)人民意志的民主的政治決定。熊彼特對(duì)古典民主理論的否定，就是建立在對(duì)共同福利和人民意志的觀念的否定的基礎(chǔ)上的，如果不存在共同福利以及建立在共同福利之上的人民意志，那么人民的決定亦即人民的統(tǒng)治就是不存在的，古典民主理論就站不住腳了。熊彼特認(rèn)為，“首先，不存在全體人民能夠同意或者用合理論證的力量可使其同意的獨(dú)一無(wú)二的決定的共同福利”，這是因?yàn)椴煌膫€(gè)人和集團(tuán)對(duì)什么是福利有不同的看法，人們的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)不同，人們對(duì)應(yīng)該是怎樣的生活和社會(huì)的觀念不同，因而人們對(duì)福利的看法是不一樣的，不可能形成所謂的共同福利，人們對(duì)福利的不同看法的隙裂是無(wú)法靠合理的論證來(lái)彌合的，也不是純邏輯的推演所能解決的。第二，“即使有一種充分明確的共同福利——譬如功利主義者提出的最大經(jīng)濟(jì)滿足——證明能為所有人接受，但這并不意味著對(duì)各個(gè)問(wèn)題都有同等明確有回答。 ”也就是說(shuō)，即使有一種共同福利存在的話，那么人們也無(wú)法形成對(duì)達(dá)到共同福利的一致的明確的答案。比如，健康是每個(gè)人的共同期望的共同福利，但是人們對(duì)如何實(shí)現(xiàn)健康仍舊不可能形成一致的意見(jiàn)，就像人們對(duì)種痘有不同的看法那樣。第三，如果不存在所有人同意的共同福利，也不存在為了達(dá)到共同福利的一致答案，那么，所謂的人民意志的概念也就不成立了。人民不可能對(duì)什么是共同福利，對(duì)如何達(dá)到共同福利形成一致的意見(jiàn)，意味著某種統(tǒng)一的共同的人民意志是不存在的，因此也就不存在由人民的意志來(lái)決定的問(wèn)題，不存在所謂人民的統(tǒng)治的問(wèn)題?！斑@種普遍意志的存在和尊嚴(yán)一到我們不相信共同福利這個(gè)概念時(shí)也就不存在了。古典學(xué)說(shuō)的兩根支柱不可避免地崩潰了。”

熊彼特堅(jiān)持認(rèn)為，無(wú)論從邏輯上還是從事實(shí)的經(jīng)驗(yàn)分析上，古典民主理論都是經(jīng)不起推敲的，都是站不住腳的。在否定了古典民主理論之后，熊彼特提出了著名的競(jìng)爭(zhēng)性選舉的新的民主理論。熊彼特提出的新的民主理論可以概括為競(jìng)爭(zhēng)性選舉的民主理論。其民主的經(jīng)典定義是：“民主方法就是那種為作出政治決定而實(shí)行的制度安排，在這種安排中，某些人通過(guò)爭(zhēng)取人民選票取得決定的權(quán)力。”簡(jiǎn)言之，民主就是競(jìng)爭(zhēng)性選舉的方法，就是通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)人民的選票獲取政治權(quán)力的制度安排。古典民主理論認(rèn)為人民能夠形成決定政治問(wèn)題的主張，亦即形成人民的意志，并能夠挑選出某些人代表人民實(shí)現(xiàn)人民的主張。在古典民主理論中，第一位的是把決定政治的權(quán)力授予全體選民，而選舉代表對(duì)民主制度而言是第二位。熊彼特的競(jìng)爭(zhēng)性選舉的民主理論則把這二者的作用倒轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)，是把選舉作為民主制度的第一位，而把選民決定政治問(wèn)題作為第二位?！拔覀儸F(xiàn)在采取這樣的觀點(diǎn)，即人民的任務(wù)是產(chǎn)生政府，或產(chǎn)生用以建立全國(guó)執(zhí)行委員會(huì)或政府的一種中介體?！泵裰鞑辉谟谌嗣竦慕y(tǒng)治，不在于以人民意志作出的決定，人民的任務(wù)僅僅是產(chǎn)生政府，就像產(chǎn)生一個(gè)公司的董事會(huì)。民主政治就是由人民的選舉來(lái)決定誰(shuí)取得政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的一種制度安排，亦即競(jìng)爭(zhēng)性選舉的一種方法。

熊彼特認(rèn)為自己提出的新的民主定義就其正確性和命題的可靠性而言，大大改進(jìn)了民主過(guò)程的理論，能夠解決古典民主理論的諸多困難。首先，競(jìng)爭(zhēng)性選舉的民主定義，提供了辨別民主政府和非民主政府的有效標(biāo)準(zhǔn)。按照古典民主理論，一個(gè)符合人民意志和共同幸福的政府就可以是民主政府，但是有些獨(dú)裁、專(zhuān)制政府也可能因其某項(xiàng)決定符合了人民意志和共同幸福，而這些政府顯然是不能稱(chēng)為民主政府的。競(jìng)爭(zhēng)性選舉的民主理論，強(qiáng)調(diào)以人民選票決定政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的程序方法，就不會(huì)把那些即使做了某些符合人民意志和共同幸福的政府稱(chēng)為民主政府，能夠有效區(qū)別民主政府和非民主政府。其次，新的民主定義說(shuō)明了競(jìng)爭(zhēng)政治性選舉是民主政治的唯一可行的方法。作為民主政治的爭(zhēng)取領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)只限于自由投票的自由競(jìng)爭(zhēng)，作為自由競(jìng)爭(zhēng)的選舉方法實(shí)際上是任何規(guī)模社會(huì)的民主政治的唯一可行的方法 。它排除了諸如軍事叛亂奪取領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的方法，但是就像經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中存在不公平競(jìng)爭(zhēng)那樣，它也難以排除不公平、欺詐式的惡性競(jìng)爭(zhēng)，但是，它卻是政治生活中競(jìng)爭(zhēng)政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的唯一可行的方法。再則，競(jìng)爭(zhēng)性選舉的新的民主定義表明，建立政府包括取消政府是選民的首要職能。也就說(shuō)選民的首要職能只是接受或者取消某一個(gè)或一批領(lǐng)導(dǎo)人，選民在正常情況下并不控制他們的領(lǐng)導(dǎo)人，除非是拒絕重選他們。古典民主理論相信民主就是能夠保證根據(jù)人民意志決定問(wèn)題和制訂政策，而新的民主定義認(rèn)為無(wú)論是多數(shù)原則還是比例代表制，都無(wú)法真正代表人民的意志，多數(shù)人的意志就是多數(shù)人的意志，不能代表人民意志，比例代表制也無(wú)法成為人民意志的代表，新的民主定義意味著民主方法與人民意志無(wú)關(guān)，“民主政治的原則因此僅僅意味著政府的執(zhí)政權(quán)應(yīng)交給那些比任何競(jìng)選的個(gè)人或集團(tuán)獲得更多支持的人”。

二、競(jìng)爭(zhēng)性選舉的民主制度及其運(yùn)行條件和弊端

在熊彼特看來(lái)，現(xiàn)代民主國(guó)家的政治機(jī)器的結(jié)構(gòu)及其運(yùn)行所能體現(xiàn)的就是一種競(jìng)爭(zhēng)性選舉的民主制度，現(xiàn)代民主國(guó)家的選民、議會(huì)、內(nèi)閣、政黨的性質(zhì)及其功能，都是與競(jìng)爭(zhēng)性選舉的民主方法相關(guān)聯(lián)的，體現(xiàn)的只是競(jìng)爭(zhēng)性選舉的制度安排，它無(wú)法體現(xiàn)人民的意志，也談不上是人民的統(tǒng)治。

1．選民。在民主國(guó)家中，選民的任務(wù)是用投票選舉領(lǐng)導(dǎo)人，在美國(guó)是選民投票直接選舉國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人，在其他國(guó)家選民投票不是直接產(chǎn)生政府，而是產(chǎn)生代議機(jī)關(guān)（議會(huì)）。選民的投票決定了誰(shuí)取得政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，但是熊彼特認(rèn)為 “選民的選擇——在意識(shí)形態(tài)上被尊稱(chēng)為人民的召喚——不是在于選民的主動(dòng)，而是被塑造出來(lái)的，對(duì)這樣的塑造是民主過(guò)程的本質(zhì)部分。 ”也就是說(shuō)，并非選民自己的意志在決定投票，而是被那些候選人所影響，是那些競(jìng)爭(zhēng)的候選人處于主動(dòng)地位，選民只是被動(dòng)地接受而已。2．議會(huì)。在民主國(guó)家中，議會(huì)的職能是產(chǎn)生政府，其實(shí)就是一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性選舉的戰(zhàn)場(chǎng)。雖然議會(huì)也有立法、行政的職能，但是立法、行政的特定的目標(biāo)是服務(wù)于取得或保持領(lǐng)導(dǎo)權(quán)這個(gè)首要目標(biāo)的。在議會(huì)中，一個(gè)政黨的首要目的就是壓倒對(duì)手，取得和保持政權(quán)，這是首要的目標(biāo)，戰(zhàn)勝對(duì)方就是問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。“議會(huì)活動(dòng)職能的意義無(wú)疑在于制訂立法和部分行政措施。但為了理解民主政治怎樣使這個(gè)社會(huì)目的成為事實(shí)，我們必須從競(jìng)爭(zhēng)性的爭(zhēng)取權(quán)力和職位出發(fā)，同時(shí)懂得社會(huì)職能事實(shí)是附帶地實(shí)現(xiàn)的。正如生產(chǎn)對(duì)于謀取利潤(rùn)來(lái)說(shuō)，也屬于附帶的意義一樣?！本拖窠?jīng)濟(jì)活動(dòng)中，生產(chǎn)者需要提供生活資料需要生產(chǎn)來(lái)滿足社會(huì)需要，但對(duì)生產(chǎn)者來(lái)說(shuō)謀取利潤(rùn)才是最根本的出發(fā)點(diǎn)，同樣的民主過(guò)程中，競(jìng)爭(zhēng)政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)才是最根本的，而其他的立法、行政只是由競(jìng)爭(zhēng)政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)帶來(lái)的附產(chǎn)品。3．內(nèi)閣。內(nèi)閣在民主政治的過(guò)程中與部門(mén)的內(nèi)閣官員個(gè)人執(zhí)行的事務(wù)有聯(lián)系但不以這種事務(wù)為基礎(chǔ)，內(nèi)閣官員之所以被任命到那些部門(mén)去，是為了使領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)控制官僚機(jī)器，如果說(shuō)，它與保證人民的意志在各部門(mén)密切有關(guān)系的話也只有疏遠(yuǎn)的關(guān)系，它只是競(jìng)爭(zhēng)性選舉的民主過(guò)程中的官僚機(jī)器。4．政黨。政黨是其成員打算一致行動(dòng)以便在競(jìng)選斗爭(zhēng)中取得政權(quán)的團(tuán)體。它并非如古典理論所說(shuō)的那樣是：旨在按照全體同意的某個(gè)原則來(lái)推進(jìn)公共福利的一群人，政黨就是為了在競(jìng)爭(zhēng)性選舉的民主過(guò)程中戰(zhàn)勝對(duì)手，取得或保持政權(quán)，其提出的政綱或原則能體現(xiàn)該黨的特征，對(duì)它們競(jìng)選成功是十分重要的。熊彼特就是把現(xiàn)代民主制度視為一部競(jìng)爭(zhēng)性選舉的政治機(jī)器，而這個(gè)機(jī)器的正常運(yùn)作是需要一定的社會(huì)條件的。

正如物理學(xué)家所觀察到的那樣，某個(gè)裝置的運(yùn)行取決于裝置外的各種條件。熊彼特認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)性選舉的民主方法的成功也必須具備相關(guān)的社會(huì)條件，這里所說(shuō)明的成功是指民主過(guò)程能夠穩(wěn)定運(yùn)行并保持下去，而不是指民主過(guò)程中的某種值得稱(chēng)贊的后果。熊彼特指出他所講的民主方法取得成功的條件可以歸納為四個(gè)，這四個(gè)條件都只限于現(xiàn)代類(lèi)型的大工業(yè)國(guó)家。第一個(gè)條件是必須有一個(gè)具有優(yōu)秀水平的政治家階層。競(jìng)爭(zhēng)性選舉的民主政治是政治家的統(tǒng)治，是從愿意接受政治職務(wù)的人當(dāng)中挑選領(lǐng)導(dǎo)人，只有存在一個(gè)具有領(lǐng)導(dǎo)和管理國(guó)家的政治素質(zhì)的優(yōu)秀人才的階層，才能保證民主辦法的挑選，沒(méi)有一個(gè)把政治視為事業(yè)的政治家階層的話，競(jìng)爭(zhēng)性選舉的方法是難以成功的。民主政治成功的第二個(gè)條件是政治決定的有效范圍不能擴(kuò)展得太遠(yuǎn)。通過(guò)競(jìng)選取得領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的政治家，在贏得領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的方面很有智慧、才能，但是對(duì)行政工作、實(shí)際事務(wù)可能缺乏才能和經(jīng)驗(yàn)，因此國(guó)家的許多事務(wù)不應(yīng)該由政治家來(lái)決定，“民主政治并不要求國(guó)家的每一種職能都要受政治方法的支配。”政治決定只能局限于其能夠成功地處理的問(wèn)題。民主政治成功的第三個(gè)條件是必須有一個(gè)良好的官僚機(jī)器。民主政府為了做好國(guó)家的所有事務(wù)，必須有能力支配一個(gè)賦有強(qiáng)烈責(zé)任感、強(qiáng)烈的集體精神又具有良好的名望和訓(xùn)練有素的官僚機(jī)構(gòu)。這樣的官僚機(jī)構(gòu)能有效率地處理日常行政事務(wù)，不僅能為政治家提供良好的意見(jiàn)，而且還能引導(dǎo)那些政治家。官僚機(jī)構(gòu)能夠形成自己的原則，具有獨(dú)立性，使得政治家不敢輕易破壞文官制度的規(guī)則。民主政治成功的第四個(gè)條件是民主自制。就是說(shuō)民主國(guó)家的所有集團(tuán)、選民、議會(huì)、政府、政黨、政治家都必須相互容忍、相互妥協(xié)，這樣民主方法才能順利地運(yùn)行。各種集團(tuán)必須接受議會(huì)的立法條款和合法當(dāng)局的行政命令，議會(huì)中的政治家要克制自已，不要輕易就顛覆政府，政府的支持者和反對(duì)者都應(yīng)該把斗爭(zhēng)約束在規(guī)則之內(nèi)，選民必須尊重他們所選的政治家，不能因?yàn)閷?duì)其不滿意就過(guò)早收回對(duì)當(dāng)選人的信任，即使對(duì)某個(gè)議案不滿意，“主張改革議會(huì)或行政措施的個(gè)別建議必須滿足于像面包店門(mén)前秩序井然的排隊(duì)，必定不可企圖沖到店里去?！敝挥性谏鐣?huì)的各方面都能民主自制的情況下，民主政治才能成功運(yùn)行。

熊彼特認(rèn)為，“民主政治并不意味也不能意味人民的真正統(tǒng)治——就‘人民’和‘統(tǒng)治’兩詞的任何明顯意義而言——民主政治的意思只能是：人民有接受或拒絕將要來(lái)統(tǒng)治他們的人的機(jī)會(huì)。但是，因?yàn)槿嗣褚材苡萌徊幻裰鞣绞絹?lái)決定接受或拒絕，我們不得不增加一個(gè)識(shí)別民主方法的標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)縮小我們的定義，那就是由未來(lái)領(lǐng)導(dǎo)人自由競(jìng)爭(zhēng)選民的選票?，F(xiàn)在，定義的一方面可以用這么一句話來(lái)表達(dá)，即民主政治就是政治家的統(tǒng)治。”這就是熊彼特在分析了競(jìng)爭(zhēng)性選舉的民主定義后所得出的一個(gè)結(jié)論，競(jìng)爭(zhēng)性選舉的民主政治其實(shí)就是政治家的政治。許多民主理論家都努力排除政治活動(dòng)具有職業(yè)性的含義，以為政治一旦成為職業(yè)，民主政治就墮落了。而熊彼特堅(jiān)持主張政治的職業(yè)化，他認(rèn)為除了瑞士以外的現(xiàn)代民主制度中，政治不可避免是職業(yè)。必須承認(rèn)政治家的特殊利益和政治職業(yè)的特殊集團(tuán)利益，就像實(shí)業(yè)家在經(jīng)營(yíng)石油那樣，政治家是在經(jīng)營(yíng)選票，一個(gè)人不懂得這一點(diǎn)，那么他在政治上就還是處于幼兒園的階段。民主政治的過(guò)程，就是哪些職業(yè)政治家通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)人民的選票而取得政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的過(guò)程，當(dāng)然政治家必須面臨人民用選票對(duì)他的接受或拒絕，這就是民主政治的實(shí)質(zhì)，不是人民的統(tǒng)治，而是政治家通過(guò)民主的方式獲得領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，這種政治家政治就是一種精英民主論。

熊彼特還認(rèn)為，民主政治因其競(jìng)爭(zhēng)性選舉的斗爭(zhēng)不可避免地會(huì)損害政府的效率，這是他在分析競(jìng)爭(zhēng)性選舉的民主定義后得出的另一個(gè)結(jié)論。一方面，競(jìng)爭(zhēng)性選舉的斗爭(zhēng)會(huì)耗費(fèi)領(lǐng)導(dǎo)人的大量時(shí)間和精力而無(wú)法顧及政府的各種實(shí)際工作，無(wú)法承擔(dān)起領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家的責(zé)任。忙于取得或保持政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的總理、首相、部長(zhǎng)們，必須隨時(shí)注意他們的對(duì)手，必須準(zhǔn)備應(yīng)付隨時(shí)可能出現(xiàn)的背叛，很難全心全意地考慮政府的實(shí)際工作，政府的個(gè)別失策和失敗常常是由于他們力不從心的緣故。另一方面，政府政策的制定不能不遷就競(jìng)爭(zhēng)性選舉的斗爭(zhēng)損害了它的合理性。“為了取得職位或者保持職位的無(wú)休止的競(jìng)爭(zhēng)，使他們對(duì)每一件政策和議案的考慮都帶上偏見(jiàn)，這種偏見(jiàn)從‘票數(shù)上做買(mǎi)賣(mài)’這句話看得十分清楚?！睘榱诉x票，可能扭曲政策制定者的主見(jiàn)，為了選票，政策制定者可能以短期利益犧牲國(guó)家的長(zhǎng)期利益，從而做出不合理的政策選擇。再則，競(jìng)爭(zhēng)性選舉的民主方法，可能創(chuàng)造出職業(yè)政客、職業(yè)政治家，他們可能在贏得政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的斗爭(zhēng)中很有才能，可能在政治上很成功，但是在行政上，在實(shí)際工作上卻缺乏才能和經(jīng)驗(yàn)，這也勢(shì)必?fù)p害政府和效率。“使一個(gè)成為候選人的智慧與品格，不一定就是做一個(gè)卓越行政長(zhǎng)官的智慧與品格，以投票中獲得成功的方法選出的人并不一定是在領(lǐng)導(dǎo)工作取得成功的人。即使選舉的產(chǎn)物證明在位時(shí)能取得成功，這種成功可能是國(guó)家的失敗。 ”

三、社會(huì)主義與競(jìng)爭(zhēng)性選舉的民主

熊彼特將民主視為一種政治方法，一種競(jìng)爭(zhēng)性選舉的制度安排，作為一種中性的政治方法，制度安排，它既可以與資本主義結(jié)合，也可以同社會(huì)主義結(jié)合。為此，熊彼特在《資本主義、社會(huì)主義和民主》一書(shū)中，專(zhuān)門(mén)在第四篇中論述了社會(huì)主義與民主的關(guān)系。甚至可以說(shuō)他對(duì)古典民主理論的否定以及對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性選舉的民主的定位及其論證，就是為了說(shuō)明社會(huì)主義同民主是可以相容的，二者是可以結(jié)合在一起的。按照熊彼特的思想，社會(huì)主義就是由中央政府計(jì)劃、組織經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度，民主就是現(xiàn)代資本主義國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)性選舉的社會(huì)政治制度，他主張實(shí)行將社會(huì)主義的計(jì)劃管理與競(jìng)爭(zhēng)性選舉的民主政治結(jié)合起來(lái)的制度。這種主張其實(shí)就是20世紀(jì)40年代前后民主社會(huì)主義的基本主張，將社會(huì)主義的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與資本主義的民主政治結(jié)合起來(lái)，既克服資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的弊端又摒棄蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義集權(quán)政治的缺陷，走一條介于資本主義和社會(huì)主義之間的又是混合了資本主義和社會(huì)主義的因素的第三條道路。熊彼特的這一理論體現(xiàn)的是民主社會(huì)主義的基本思想，主張民主的社會(huì)主義。

熊彼特在《資本主義、社會(huì)主義與民主》一書(shū)中提出了三個(gè)問(wèn)題，并給出了自己的答案，這三個(gè)問(wèn)題是：第一，資本主義能存在下去嗎？第二，社會(huì)主義行得通嗎？第三，社會(huì)主義與民主的關(guān)系如何？熊彼特回答這三個(gè)問(wèn)題的答案是明確的，資本主義無(wú)法繼續(xù)存在下去，社會(huì)主義是行得通的 ，社會(huì)主義能夠取代資本主義，社會(huì)主義是可以與民主相結(jié)合的。

熊彼特首先回答了資本主義能否繼續(xù)存在的問(wèn)題。他認(rèn)為資本主義本質(zhì)上是一種經(jīng)濟(jì)變動(dòng)的形式或方法，它從來(lái)不是而且永遠(yuǎn)也不可能是靜止不變的。在熊彼特看來(lái)，資本主義進(jìn)程的基本動(dòng)力來(lái)自創(chuàng)新，資本主義經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新的動(dòng)力是來(lái)自企業(yè)家的創(chuàng)新性職能，企業(yè)家能夠利用新的發(fā)明和新的方法革新生產(chǎn)技術(shù)，企業(yè)家能夠采用新材料、制造新產(chǎn)品、開(kāi)辟新銷(xiāo)路，從而推動(dòng)資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但是資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果卻是企業(yè)家的創(chuàng)新性職能的日益消失，經(jīng)濟(jì)進(jìn)步使生產(chǎn)活動(dòng)日趨自動(dòng)化，人的作用不再是那么重要，因而具有創(chuàng)新性職能的企業(yè)家日趨消失。熊彼特認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)壟斷化及生產(chǎn)自動(dòng)化的情況下，創(chuàng)新不再具有特殊力量，隨著經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中創(chuàng)新機(jī)制的衰退及創(chuàng)新的企業(yè)家的式微，作為資本主義經(jīng)濟(jì)動(dòng)力的創(chuàng)新性的消失，那么資本主義經(jīng)濟(jì)制度的瓦解或者說(shuō)消亡就是不可避免的。在熊彼特看來(lái)，資本主義不能存在下去了，資本主義必然會(huì)被社會(huì)主義所取代。

那么社會(huì)主義是否行得通呢？這就是熊彼特所要回答的第二個(gè)問(wèn)題。在熊彼特看來(lái)，資本主義在其發(fā)展的最后已經(jīng)是不能繼續(xù)存在下去了，“社會(huì)主義形式的社會(huì)將不可避免地從同樣不可避免的資本主義社會(huì)的瓦解中出現(xiàn)”資本主義的衰亡過(guò)程就是社會(huì)主義的建立過(guò)程。熊彼特認(rèn)為，社會(huì)主義之所以行得通，社會(huì)主義之所以能夠取代資本主義，是因?yàn)樯鐣?huì)主義有比資本主義有更高的經(jīng)濟(jì)效率。在社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度下，生產(chǎn)的協(xié)調(diào)、技術(shù)的改造推廣的阻力小，成本低，能以法令推廣改進(jìn)生產(chǎn)的方法，所有這些都使得社會(huì)主義的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的效率比資本主義經(jīng)濟(jì)的效率高。因此社會(huì)主義對(duì)資本主義的取代是必然的，社會(huì)主義是行得通的。熊彼特受到馬克思的學(xué)說(shuō)的影響，但是他的理論基礎(chǔ)不同于馬克思主義的歷史唯物論，他所說(shuō)的資本主義和社會(huì)主義的概念和理論也不同于馬克思主義的相關(guān)概念和理論，他卻從自己的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯得出了與馬克思主義相類(lèi)似的結(jié)論，社會(huì)主義必然取代資本主義。

由此，熊彼特進(jìn)一步回答了第三個(gè)問(wèn)題，即社會(huì)主義與民主的關(guān)系的問(wèn)題。熊彼特指出在社會(huì)主義與民主的關(guān)系的問(wèn)題上存在著兩種不同的觀點(diǎn)，一種 認(rèn)為社會(huì)主義必然就是民主的，另一種恰好相反，認(rèn)為社會(huì)主義必然是非民主的，而在熊彼特看來(lái)，社會(huì)主義與民主之間沒(méi)有必然聯(lián)系，二者既不是必然結(jié)合在一起的，但也不是互不相容的，二者是可以結(jié)合在一起的。對(duì)此熊彼特進(jìn)行了進(jìn)一步分析。在某些社會(huì)主義者看來(lái)，社會(huì)主義與民主是不可分隔地結(jié)合在一起的，他們認(rèn)為生產(chǎn)資料的私人占有制是資產(chǎn)階級(jí)能夠剝削勞動(dòng)的根源，也是資產(chǎn)階級(jí)能夠把自己的階級(jí)利益強(qiáng)加在管理事務(wù)的政治部門(mén)的頭上的根源，因此資本家的政治權(quán)力只是其經(jīng)濟(jì)權(quán)力的一種特殊形式。結(jié)論是，只要存在生產(chǎn)資料的私人占有制，只要是資產(chǎn)階級(jí)掌握權(quán)力，那就不可能有人民的統(tǒng)治，不可能有民主。而社會(huì)主義是人民控制生產(chǎn)資料的公有制，它結(jié)束了生產(chǎn)資料的私人占有制，同時(shí)也結(jié)束了人剝削人的制度，結(jié)束了資產(chǎn)階級(jí)的少數(shù)人的統(tǒng)治，也帶來(lái)了人民的統(tǒng)治，因此社會(huì)主義必然是民主的。熊彼特反對(duì)把社會(huì)主義看成必然是民主的，按照他的社會(huì)主義定義，蘇聯(lián)是實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的社會(huì)主義國(guó)家，但是在他看來(lái)蘇聯(lián)恰恰又是非民主集權(quán)國(guó)家。與某些社會(huì)主義者將社會(huì)主義看作必然是民主的觀點(diǎn)相反，在西方學(xué)者那里則是另一種觀點(diǎn)，認(rèn)為社會(huì)主義必然是不民主，或者說(shuō)社會(huì)主義不可能是民主的，這種觀點(diǎn)力圖證明計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是與民主政治不能共存的，社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與民主是完全不相容的，是不能結(jié)合的。

熊彼特則認(rèn)為社會(huì)主義并非必然就是民主的，也并非必然就是非民主的，“我們所界說(shuō)的社會(huì)主義和我們所界說(shuō)的民主之間并沒(méi)有必然的聯(lián)系：兩者之中任何一個(gè)都能夠沒(méi)有另一個(gè)而存在。同時(shí)，兩者也不是互不相容的，在適當(dāng)?shù)纳鐣?huì)環(huán)境狀況下，社會(huì)主義發(fā)動(dòng)機(jī)可以按照民主原則運(yùn)行?！毙鼙颂靥貏e指出，他所說(shuō)的社會(huì)主義與民主可以結(jié)合的觀點(diǎn)是建立在他對(duì)社會(huì)主義及民主的特定看法的基礎(chǔ)上的，他強(qiáng)調(diào)民主并非是人民的統(tǒng)治，并完全否定了古典民主理論的人民的統(tǒng)治的核心思想，而認(rèn)為民主只是一種競(jìng)爭(zhēng)性選舉的政治方法、制度安排，民主只是一種中性的方法，資本主義可以運(yùn)用這種方法，社會(huì)主義也可以運(yùn)用這種方法。因此在現(xiàn)實(shí)條件具備的情況下，社會(huì)主義與競(jìng)爭(zhēng)性選舉的民主是可以結(jié)合的，社會(huì)主義制度下的民主也是可以成功運(yùn)行的。當(dāng)然，在熊彼特看來(lái)，社會(huì)主義國(guó)家只要具備了上面所提到競(jìng)爭(zhēng)性選舉的民主方法成功的條件，即存在一個(gè)具有優(yōu)秀品質(zhì)的政治家階層，政治決定的范圍是適度的有限的，有一個(gè)訓(xùn)練有素的良好的官僚機(jī)器，并且存在一個(gè)能夠相互容忍，相互妥協(xié)的民主氛圍，競(jìng)爭(zhēng)性選舉的民主政治就可以正常運(yùn)作，成功運(yùn)作。他認(rèn)為：“從某種意義上說(shuō)，目前民主程序的形式和機(jī)構(gòu)，正和民主基本原則本身一模一樣，是資產(chǎn)階級(jí)世界的結(jié)構(gòu)和利害關(guān)系所產(chǎn)生的結(jié)果?？蓻](méi)有理由說(shuō)它們應(yīng)與資本主義一起消失，大選、政黨、議會(huì)，內(nèi)閣和總理可能依舊證明是社會(huì)主義制度作為政治決定，可以保留下來(lái)以處理議事日程的最為方便的工具。 ”

四、競(jìng)爭(zhēng)性選舉的民主理論標(biāo)志著西方民主理論的重大轉(zhuǎn)折

從一定的意義上說(shuō)，熊彼特的民主理論標(biāo)志著西方民主理論從古典民主理論向現(xiàn)代民主理論的轉(zhuǎn)折，這一轉(zhuǎn)折的重要特征就是從規(guī)范民主理論轉(zhuǎn)換為實(shí)證的民主理論。古典民主理論主要是一種規(guī)范的民主理論，人民主權(quán)或者說(shuō)人民的統(tǒng)治是其核心理念，國(guó)家的權(quán)力來(lái)自人民屬于人民，人民才是國(guó)家的主人。近代以來(lái)，人民的統(tǒng)治及其引伸出來(lái)的多數(shù)原則受到了懷疑，柏克、麥迪遜、托克維爾、密爾等思想家都提出多數(shù)暴政的問(wèn)題，但人民主權(quán)理論畢竟是西方傳統(tǒng)中占主導(dǎo)地位是民主理論，是被廣泛接受的民主范式。莫斯卡、帕累托及米切爾斯為代表的精英主義的政治理論家，開(kāi)始從政治的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)出發(fā)，否認(rèn)民主是人民的統(tǒng)治，在他們那里民主與其他政治制度一樣，也只是少數(shù)人的統(tǒng)治，因而否認(rèn)了民主的存在。熊彼特?zé)o疑受歷史上的思想家對(duì)人民主權(quán)的批判的思想的影響，否定了人民的統(tǒng)治的古典民主理論，而對(duì)民主作出了實(shí)證性的經(jīng)驗(yàn)性的解釋?zhuān)瑢⒚裰饕暈楦?jìng)爭(zhēng)性選舉的一種制度安排一種政治方法，從而從傳統(tǒng)的規(guī)范民主理論轉(zhuǎn)向?qū)嵶C的民主理論。在熊彼特之后，西方民主理論更多是從經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證的層面來(lái)研究探討民主問(wèn)題，經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證的民主理論是現(xiàn)代西方民主理論中占主導(dǎo)地位的民主理論。

熊彼特將民主定義為競(jìng)爭(zhēng)性選舉的制度、方法，民主從人民的統(tǒng)治轉(zhuǎn)變?yōu)槿嗣裢ㄟ^(guò)選票選擇自己的領(lǐng)導(dǎo)人，人民的任務(wù)是選舉產(chǎn)生政府而不是統(tǒng)治。熊彼特的民主理論實(shí)際上是一種競(jìng)爭(zhēng)性選舉的民主理論。當(dāng)代美國(guó)著名政治學(xué)家亨廷頓指出：“自第二次大戰(zhàn)以后，主流的方法幾乎完全根據(jù)選舉來(lái)界定民主。……一個(gè)現(xiàn)代民族國(guó)家，如果其強(qiáng)有力的決策者中多數(shù)是通過(guò)公平、誠(chéng)實(shí)、定期的選舉產(chǎn)生的，而且這樣的選擇中候選人可以自由地競(jìng)爭(zhēng)選票，并且實(shí)際上每個(gè)公民都有投票權(quán)，那么這個(gè)國(guó)家就有了民主政體，這一民主的程序性定義是由熊彼特在《資本主義、社會(huì)主義與民主》一書(shū)中提出的，并得到了普遍地承認(rèn)，也得到了這一領(lǐng)域從事研究的學(xué)者的公認(rèn)。”可以說(shuō)，熊彼特的競(jìng)爭(zhēng)性選舉的民主理論對(duì)現(xiàn)當(dāng)代的西方民主理論產(chǎn)生了根本性的影響，標(biāo)志著西方民主理論的重大轉(zhuǎn)折，古典的人民的統(tǒng)治（人民主權(quán)）的規(guī)范性的民主理論轉(zhuǎn)換為競(jìng)爭(zhēng)性選舉的實(shí)證性的民主理論。在現(xiàn)當(dāng)代西方民主理論中，是否存在競(jìng)爭(zhēng)性選舉成為了衡量民主國(guó)家的基本標(biāo)準(zhǔn)，成為能否進(jìn)入民主國(guó)家的最低門(mén)檻。

熊彼特的競(jìng)爭(zhēng)性選舉的民主理論既有其合理性，又有其局限性，這是必須客觀分析正確對(duì)待的。首先，熊彼特的競(jìng)爭(zhēng)性選舉的民主理論較為客觀地反映了現(xiàn)代資本主義民主政治的現(xiàn)實(shí)。競(jìng)爭(zhēng)性選舉的民主理論不是建立在抽象演繹的基礎(chǔ)上，不是從某種規(guī)范理論推論出來(lái)的，而是建立在實(shí)證經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，從某個(gè)方面描述了西方資本主義民主的客觀現(xiàn)實(shí)。它之所以能夠在現(xiàn)代西方民主理論有那么大的影響，就是因其能夠較好地解釋現(xiàn)代西方的民主政治，因而能被廣泛地接受。熊彼特看到現(xiàn)代西方民主實(shí)際上只是一種競(jìng)爭(zhēng)性選舉的制度安排，無(wú)論是選民、議會(huì)、內(nèi)閣，還是政黨都是競(jìng)爭(zhēng)性選舉的機(jī)器，這種民主并非是人民的統(tǒng)治，而是少數(shù)精英的政治，是少數(shù)政治家的政治，從而說(shuō)明了現(xiàn)代西方民主的現(xiàn)實(shí)。但是，熊彼特卻以實(shí)證的民主理論排斥了規(guī)范的民主理論，完全否定了古典民主理論的人民的統(tǒng)治（人民主權(quán)）的原則，這種矯枉過(guò)正是片面的，民主的規(guī)范性理論在現(xiàn)代社會(huì)中仍是不可缺少的，古典民主理論的人民統(tǒng)治（人民主權(quán)）的思想作為規(guī)范性理論依然是現(xiàn)代民主國(guó)家的合法性基礎(chǔ)。即使如熊彼特所說(shuō)的競(jìng)爭(zhēng)性選舉的民主制度，仍然必須以人民的統(tǒng)治的規(guī)范性概念作為其合法性的基礎(chǔ)，為什么要以人民的選票來(lái)決定誰(shuí)可以獲得政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，正是因?yàn)槿嗣袷侵鳈?quán)者，國(guó)家的權(quán)力來(lái)自人民屬于人民，因此只有通過(guò)人民的選票取得政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)才有其合法性，熊彼特完全排斥規(guī)范的民主理論，完全否定古典民主理論的價(jià)值是片面的。

其次，熊彼特的競(jìng)爭(zhēng)性選舉的民主理論，強(qiáng)調(diào)民主是一種民主方法，是一種制度安排，這種程序民主的思想也是有其合理性的。傳統(tǒng)的民主理論更多強(qiáng)調(diào)民主的實(shí)質(zhì)，強(qiáng)調(diào)民主的價(jià)值，卻忽略了民主方法、民主程序的問(wèn)題，而熊彼特的民主理論卻把民主方法、民主的制度安排問(wèn)題凸顯起來(lái)了，并將民主方法視為是中性的，因此認(rèn)為社會(huì)主義可以與民主相結(jié)合，從而糾正了西方學(xué)者完全否認(rèn)社會(huì)主義民主的極端傾向。民主作為一種方法，一種制度安排，在不同類(lèi)型國(guó)家都是可以采用的，即使是不同類(lèi)型的國(guó)家中民主作為方法有其共同性的一面，就像市場(chǎng)機(jī)制作為一種經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方法和手段可以在不同類(lèi)型國(guó)家采用那樣，民主作為政治運(yùn)行的方法也可以在不同類(lèi)型的國(guó)家采用。如果說(shuō)既可以有資本主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也可以有社會(huì)主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，同樣的道理，就既可以有資本主義的民主政治也可以有社會(huì)主義的民主政治，民主決不是資本主義的獨(dú)有的制度安排，社會(huì)主義也有自己的民主政治制度。熊彼特的局限性在于他并沒(méi)有看到社會(huì)主義民主和資本主義民主存在的區(qū)別。馬克思主義認(rèn)為，作為國(guó)家制度的民主是有階級(jí)性的，“民主就是承認(rèn)少數(shù)服從多數(shù)的國(guó)家，即一個(gè)階級(jí)對(duì)另一個(gè)階級(jí)，一部分居民對(duì)另一部分居民使用有系統(tǒng)的暴力的組織。”民主存在著階級(jí)性質(zhì)上的不同。

第三，熊彼特競(jìng)爭(zhēng)性選舉的民主理論，將民主的制度安排歸結(jié)為選舉民主，從而抓住了現(xiàn)代民主制度的基本點(diǎn)，這種選舉民主論也有其合理性。現(xiàn)代大規(guī)模的民主國(guó)家中，只能采取代議制民主，而代議制民主首先取決于一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性選舉的制度。因此現(xiàn)代西方民主理論，包括當(dāng)代的民主化理論、民主鞏固理論，往往將是否有一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的選舉作為劃分民主國(guó)家與非民主國(guó)家的基本標(biāo)準(zhǔn)。但是當(dāng)熊彼特把民主僅僅看作是競(jìng)爭(zhēng)政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的競(jìng)選制度，把民主僅僅歸結(jié)為選舉時(shí)，顯然是片面的。現(xiàn)代國(guó)家的民主政治必須有選舉，選舉是民主的一個(gè)最低門(mén)檻，但民主政治顯然不僅僅只是選舉，除了選舉外，民主還必須有公民的廣泛的政治參與，公民對(duì)制定公共政策的參與，公民對(duì)政府權(quán)力的監(jiān)督制約，公民對(duì)政府權(quán)力的控制，這些是民主政治所不可缺少的。但是，熊彼特的競(jìng)爭(zhēng)性選舉的民主理論卻具有濃厚的精英主義色彩，所以被稱(chēng)為精英民主理論，他抬高政治家、精英的作用，貶低人民的地位。在熊彼特眼里，人民是非理性的，是不可能作出正確的判斷的，所謂人民的意志只能是被少數(shù)精英操縱、制造出來(lái)的意志。公民參與顯然是在熊彼特的民主理論的視野外，他認(rèn)為民主政治只是政治家的政治，人民因其非理性而被熊彼特排除在更廣泛的政治參與之外，這是熊彼特的競(jìng)爭(zhēng)性選舉的民主理論又一個(gè)局限性。

現(xiàn)代國(guó)家的人口眾多、領(lǐng)土遼闊，不可能采用古希臘雅典城邦的直接民主制，代議制才是現(xiàn)實(shí)可行的民主制度。正如19世紀(jì)代議制民主的理論家密爾所說(shuō)的：“能夠充分滿足社會(huì)所要求的唯一政府是全體人民參加的政府?！?，既然在面積和人口超過(guò)一個(gè)小市鎮(zhèn)的社會(huì)里，除了公共事務(wù)的某些極次要的部分，所有的人親自參加公共事務(wù)是不可能的，從而就可以得出結(jié)論說(shuō)，一個(gè)完善的政府理想類(lèi)型一定是代議制政府了?！贝h制民主就是全體人民通過(guò)自己選舉出的代表來(lái)行使政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，因此代議制民主離不開(kāi)選舉制度，選舉是現(xiàn)代民主政治的基本制度。公平公正的選舉制度能夠更好的體現(xiàn)人民的意志，實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)。公平公正的選舉制度不僅有助于產(chǎn)生更好的政治領(lǐng)導(dǎo)人，而且也有助于產(chǎn)生更加符合民意的公共政策。因?yàn)檫x舉機(jī)制的存在，政治領(lǐng)導(dǎo)人為了取得更多的選票會(huì)努力提出更加符合民意符合民眾利益的公共政策。社會(huì)主義民主政治必須建立在公正公平的選舉制度上。

熊彼特認(rèn)為現(xiàn)代資本主義國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)性選舉的民主，實(shí)際上是精英民主，是政治家的政治，在競(jìng)爭(zhēng)性選舉中，人民并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治，所謂民意是被政治家操縱的，是被制造出來(lái)的。由此，熊彼特否定了人民的統(tǒng)治的古典民主理論，以他的實(shí)證的民主理論否定了規(guī)范的民主理論。其實(shí)，資本主義的競(jìng)爭(zhēng)性選舉無(wú)法實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)，這恰恰是資本主義民主的局限性所在，但是這并不等于人民主權(quán)就是虛構(gòu)的。從理論上來(lái)說(shuō)，社會(huì)主義民主超越資本主義民主，就是應(yīng)當(dāng)使選舉民主能夠更好地體現(xiàn)民意，真正地實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)，社會(huì)主義民主政治要求有一種超越資本主義的競(jìng)爭(zhēng)性選舉的更加公平公正的選舉制度。事實(shí)上，像很多學(xué)者所看到的那樣，資本主義的競(jìng)爭(zhēng)性選舉只是使得民主變?yōu)椤斑x主”，人民選擇了主人，卻依舊是被統(tǒng)治的，人民并沒(méi)有真正成為主人。社會(huì)主義民主不能照搬資本主義的競(jìng)爭(zhēng)性選舉制度，而是要超越資本主義的那種競(jìng)爭(zhēng)性選舉的制度，但并不是要取消選舉制度，而是要建構(gòu)一種更加公平公正的選舉制度，建構(gòu)一種能夠更好地體現(xiàn)人民的意志實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)的選舉制度。

［1］［英］赫爾德.民主的模式［M］.北京：中央編譯出版社，1998：224.

［2］［美］熊彼特.資本主義、社會(huì)主義與民主［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1999：364.

［3］［美］亨廷頓.第三波：20世紀(jì)后期民主化浪潮［M］.上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1998：6－7.

［4］列寧全集（第31卷）［M］.北京：人民出版社，1985：78.

［5］［英］密爾.代議制政府［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1982：55.

（責(zé)任編輯 吳興國(guó)）

D082

：A

：1001－862X（2013）05－0072－008

陳炳輝（1950—），福建莆田人，廈門(mén)大學(xué)公共事務(wù)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。主要研究方向：國(guó)家學(xué)說(shuō)、西方政治思想、當(dāng)代政治學(xué)理論。