孫莉婷

（吉林大學(xué)法學(xué)院，長春 130012）

公司人格否認(rèn)的域外立法考察與我國的制度構(gòu)建

孫莉婷

（吉林大學(xué)法學(xué)院，長春 130012）

公司人格否認(rèn)制度有利于平衡股東與債權(quán)人利益，體現(xiàn)民商事交易中誠實信用與公序良俗。公司人格否認(rèn)制度較為完善的美國、德國、日本的相關(guān)立法值得借鑒。我國現(xiàn)行公司人格否認(rèn)立法存在制度缺陷。應(yīng)當(dāng)在我國現(xiàn)行公司立法的基礎(chǔ)上，合理確定公司人格否認(rèn)的權(quán)利主體與責(zé)任主體，適度擴張公司人格否認(rèn)的適用范圍，并在程序上完善我國公司人格否認(rèn)的舉證責(zé)任制度。

人格否認(rèn)；公司人格獨立；利益救濟機制

一、從公司人格獨立到公司人格否認(rèn)

早在奴隸社會，作為民事權(quán)利主體的自然人之人格就已經(jīng)被賦予。然而，公司作為民事權(quán)利主體，這一資格的確立則經(jīng)歷了較為漫長的歷史過程。早在羅馬帝國時期，已有以營利為目的非共同體聯(lián)合團(tuán)體，開始具有獨立人格的雛形，然隨著羅馬帝國的滅亡，聯(lián)合團(tuán)體的獨立人格并沒有得到發(fā)展與健全。到了10世紀(jì)的意大利，隨著海上貿(mào)易的發(fā)展，敢于冒風(fēng)險的航海者與擁有財富的商人組成“海上協(xié)會”，開始依據(jù)協(xié)議確認(rèn)股份、分配利潤及分擔(dān)風(fēng)險，公司制度得以持續(xù)孕育與發(fā)展。到14世紀(jì)，英國開始了公司制度的立法，但拘泥于皇家或政府的特許設(shè)立，制約了公司的發(fā)展。直到19世紀(jì)初，美國紐約州制定公司法，規(guī)定通過簽署章程及申領(lǐng)執(zhí)照設(shè)立公司，這一普適性法律的制定，使得公司快速發(fā)展并最終確立了公司的獨立人格。使公司像自然人一樣，享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)，并獨立地從事法律行為。公司人格的獨立是法律意義上的獨立，具體包括以下三方面的內(nèi)容：其一，公司的意思獨立。公司作為法人，其意思獨立于股東及內(nèi)部成員的意思。其二，公司的財產(chǎn)獨立于股東的財產(chǎn)，盡管公司的部分財產(chǎn)來自股東的出資，但一旦股東出資行為完成，作為公司的法人即取得了對該財產(chǎn)的法人財產(chǎn)權(quán)，股東非經(jīng)法律程序，不得取回或任意支配。其三，責(zé)任獨立。公司獲取獨立人格，將以自己的名義承擔(dān)責(zé)任，股東僅以出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任。公司人格獨立及有限責(zé)任的承擔(dān)“使生產(chǎn)規(guī)模驚人地擴大了，個別資本不可能建立的企業(yè)出現(xiàn)了……倘若必須由單個資本積累去完成鐵路的修建，那么恐怕今天都將不會有鐵路的誕生”。

公司獨立人格制度的設(shè)立，使分散的個體資本集聚成巨大的社會資本直接推動了社會化大生產(chǎn)，但是公司股東為獲取利益濫用公司獨立人格制度，甚至將其作為自己牟取非法利益、逃避責(zé)任的工具，是背離公司獨立人格制度設(shè)計的初衷的。在美國紐約州制定公司法后不到一百年，有關(guān)公司濫用獨立人格損害債權(quán)人利益、公眾利益的案件就層出不窮，其中具有里程碑意義的是美國訴密爾沃基冷藏運輸公司一案（1905），該案法官Sanborn通過一段經(jīng)典判決詞確立了 “刺破公司面紗”的公司人格否認(rèn)制度：公司獨立法人之本質(zhì)如果被視為使非法行為合法化、損害公共利益、并為犯罪抗辯的手段的話，公司就只能作為無權(quán)利能力之?dāng)?shù)人組合體。在后來數(shù)年的實踐與研究中，公司人格否認(rèn)制度基本包括以下幾方面的內(nèi)容：首先，公司人格否認(rèn)是對公司人格有限的、暫時的、有條件的否認(rèn)，非為根本地取消公司的法人主體資格，即在法人認(rèn)定之基礎(chǔ)上，使濫用法人空殼者直接承擔(dān)應(yīng)有責(zé)任。其次，公司人格否認(rèn)所涉及的法律責(zé)任為濫用公司人格所實施的具有侵權(quán)性質(zhì)的民事法律責(zé)任。公司人格否認(rèn)的結(jié)果是將公司的債務(wù)責(zé)任追溯至股東，由于股東并沒有與債權(quán)人的合同關(guān)系，因此這種責(zé)任被視為侵權(quán)責(zé)任，而且由實施具體侵權(quán)行為的股東承擔(dān)。第三，公司人格否認(rèn)的基本法理支撐來自于公平正義，在英美法系上主要體現(xiàn)為衡平性規(guī)范，即依據(jù)法律文本規(guī)定無法救濟受損害的當(dāng)事人，法官可以依據(jù)公平原則，使判決結(jié)果既照顧到一般性又顧及特殊的利益保護(hù)。最后，公司人格否認(rèn)制度追求適用范圍是開放性與有限性的有機結(jié)合。一方面，公司獨立人格的基本法律規(guī)則應(yīng)當(dāng)?shù)靡跃S護(hù)，這就使得人格否認(rèn)的范圍不得任意擴大；另一方面，又決不容許公司股東濫用公司的主體資格，損害社會公共利益及債權(quán)人的合法權(quán)益，在此一層面，人格否認(rèn)制度的適用范圍不會形式化、固定化，以免掛一漏萬，使侵權(quán)行為人有機可乘。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，公司人格否認(rèn)制度以公平、正義為法理支撐，平衡了股東與債權(quán)人的利益，體現(xiàn)了民商事交易中誠實信用、公序良俗及權(quán)利不得濫用的基本原則，并有效彌補了公司人格獨立、有限責(zé)任的不足。

二、域外公司人格否認(rèn)制度比較考察

公司人格否認(rèn)制度，產(chǎn)生于20世紀(jì)初的美國，而后發(fā)展成為諸多國家共同的法律原則。縱觀各國（地區(qū)）公司立法，有關(guān)公司人格否認(rèn)的制度又各具特色并具有獨到的借鑒價值，有代表性的立法有美國、德國、日本。

其一，美國公司人格否認(rèn)制度理論與實踐。公司人格否認(rèn)制度的最早判例發(fā)端于美國，并被稱之為“揭開公司的面紗”，該制度的孕育大致經(jīng)歷了以下三個階段：20世紀(jì)初公司人格否認(rèn)理論與實踐初步形成階段．在19世紀(jì)末，由于經(jīng)濟不景氣，多數(shù)美國企業(yè)將經(jīng)營形態(tài)改為有限公司，由于市場競爭激烈，出現(xiàn)了以企業(yè)聯(lián)合為特點的托拉斯問題，1905年美國訴密爾沃基冷藏運輸公司一案即是對此一問題總回應(yīng)。此一階段，厘清了公司人格否認(rèn)的基本類型，即利用公司形式規(guī)避法律義務(wù)、逃避合同義務(wù)以及利用公司形態(tài)欺詐第三人，這種類型劃分是如此的精準(zhǔn)，以至于為日本及德國的公司法所引入、繼受。20世紀(jì)20年代公司人格“工具理論”的形成階段。“工具理論”又稱公司主體資格的形骸化，意指公司與股東相混同，公司即股東互不分明的情況。為保護(hù)公司的債權(quán)人，避免因為公司人格獨立導(dǎo)致不公平的結(jié)果發(fā)生，確立了對股東或母公司有限責(zé)任的排除。自上世紀(jì)中葉，有關(guān)公司人格否認(rèn)的判例與學(xué)說進(jìn)一步發(fā)展，具有典型意義的是深石案件。此后，美國有關(guān)公司人格否認(rèn)的法理廣泛適用于契約、侵權(quán)案，乃至稅收領(lǐng)域。

其二，德國公司人格否認(rèn)制度理論與實踐。德國公司人格否認(rèn)制度是受到美國判例的啟發(fā)而漸次構(gòu)建起來的，學(xué)說上被稱為直索責(zé)任理論或嚴(yán)格責(zé)任與透視理論。19世紀(jì)中葉，德國經(jīng)濟快速發(fā)展，伴隨這種發(fā)展的還有卡特爾、康采恩以及公司設(shè)立中的泡沫——“稻草人形設(shè)立”的公司，它們在經(jīng)營中屢屢違反公司人格獨立的初衷，以至于德國最高法院終于打破沉默，作出了承認(rèn)以公司單獨股東與法人人格各異為基礎(chǔ)，個案中無視公司獨立人格，將股東與公司視為一體的著名“透視理論”。該理論主要適用于以下幾種情形：一是利用公司人格獨立規(guī)避法律的行為，這種行為形式上似乎合乎法律規(guī)定，但實質(zhì)上使法律存在的目的落空，如惡意申請公司破產(chǎn)逃避債務(wù)的情形；二是利用公司人格獨立逃避債務(wù)的行為，如股東在設(shè)立公司時虛假出資或出資不充分，使得其責(zé)任能力降低，合同債權(quán)人請求權(quán)無法從公司獲得救濟；三是利用公司人格獨立回避不法行為或分散風(fēng)險的行為，前者包括為使公司為了逃避其從業(yè)人員的加害行為，而設(shè)立相同營業(yè)內(nèi)容的新公司，后者則包括在風(fēng)險較高的情況下，將公司化整為零，預(yù)先分散公司從而分散并減低賠償責(zé)任。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，德國公司人格否認(rèn)的相關(guān)制度有其獨特之處并有重要的借鑒價值，但是，德國法院一直以來十分審慎地適用公司人格否認(rèn)制度。只要依據(jù)相關(guān)法律能夠解決的爭議，就鮮有適用“揭開公司面紗”的情形，即使適用透視理論，法院也只有在公司違反了公序良俗、誠實信用原則并濫用公司獨立人格時才適用，他們一貫秉持的理念是“不應(yīng)該使我們輕率地和毫無限制地忽略有限責(zé)任公司是一個獨立的法人?！?/p>

其三，日本公司人格否認(rèn)制度理論與實踐。相較于美國、德國等國家，日本有關(guān)公司人格的理論與實踐發(fā)育較晚。二戰(zhàn)后，日本經(jīng)濟得到快速發(fā)展，中、小公司大量涌現(xiàn)，其中不乏有公司利用公司人格否認(rèn)逃避債務(wù)及規(guī)避法律責(zé)任，使得政府頗為困擾，昭和二十五年前后，在該國學(xué)者大隅健一郎的推動下，美國“揭開公司面紗”理論及德國“直索制度”引入日本。由于受德國法影響較深，學(xué)界起初認(rèn)為公司人格否認(rèn)即為法人人格的濫用，隨著理論研究的深入，日本學(xué)者歸納出公司人格否認(rèn)的兩種并列而又基本的情形：公司人格混同與公司法人人格濫用。前者的構(gòu)成要件為公司的實際控制者應(yīng)當(dāng)具備對公司充分的支配權(quán)，并利用公司的人格侵害他人利益，其表現(xiàn)形式為股東與公司權(quán)責(zé)不分產(chǎn)權(quán)不明，財務(wù)狀況混亂甚至出現(xiàn)互為支取的情形。對于此類情形，股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)公司的相關(guān)責(zé)任及母公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)子公司的債務(wù)。后者即公司法人人格的濫用，是指對公司具有實際控制權(quán)力或出于控制狀態(tài)的股東，為實現(xiàn)不法目的，惡意利用公司獨立人格這一工具，達(dá)到逃避契約義務(wù)與法律責(zé)任的目的。利用公司逃避禁業(yè)競止義務(wù)、設(shè)立公司謀取不法保險利益、假借公司解散解雇員工等均屬法人人格的濫用。

通過對域外典型國家公司人格否認(rèn)制度的比較分析，我們不難得出以下啟示：其一，公司人格否認(rèn)制度的設(shè)計，并不是否認(rèn)公司的獨立人格，相反是對公司獨立人格的堅定維護(hù)。因為當(dāng)有些主體企圖利用公司的獨立人格逃避法律責(zé)任、消損債權(quán)人利益時，會最終摧毀公司的獨立人格與有限責(zé)任這一基本的商事準(zhǔn)則。通過公司人格否認(rèn)制度的構(gòu)建，可以阻卻并清除公司人格濫用與混同的行為，捍衛(wèi)公司人格制度的公平、合理與正義。其二，各國發(fā)展和完善公司人格否認(rèn)的理論體系，但并不刻意追求統(tǒng)一的規(guī)則，只要行為人利用公司人格，妨害公共利益、粉飾違法行為、逃脫債務(wù)或?qū)嵤┢墼p，都會否認(rèn)公司人格，追擊行為人的責(zé)任，以矯正被扭曲的公平。其三，不論是大陸法系還是英美法系國家，均較為審慎地適用公司人格否認(rèn)，這不僅是維護(hù)商法基本的公司獨立人格制度，更是權(quán)衡這種否認(rèn)的必要性。實踐中，公司人格否認(rèn)制度的提出，是基于股東責(zé)任的實現(xiàn)，由善意的第三人提供充分證據(jù)以證明公司人格否認(rèn)制度的正當(dāng)性。

三、我國公司人格否認(rèn)制度缺陷及立法建議

我國對濫用公司獨立人格的法律規(guī)制大致經(jīng)歷了三個階段：第一階段，公司制度創(chuàng)建之初，公司獨立人格被濫用，缺乏相應(yīng)法律規(guī)制的時期。期間行政性公司、掛牌公司、政府興辦的公司、翻牌公司及私營公司并存，行政權(quán)力充斥其間，嚴(yán)重侵害了債權(quán)人的利益。第二階段，上世紀(jì)90年代，我國市場經(jīng)濟快速發(fā)展，出現(xiàn)興辦公司的熱潮，“皮包公司”、空殼公司泛濫，為此最高法院以對個案批復(fù)的方式指導(dǎo)各級法院的審判實踐，如《關(guān)于企業(yè)開辦的企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》（1994）、《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（1998）等都對法人濫用公司人格的行為做出了規(guī)定與限制。第三階段，我國公司人格否認(rèn)制度入法。2006年，新《公司法》頒布實施，該法明確將公司人格否認(rèn)的精髓體現(xiàn)在法律條文之中，主要表現(xiàn)在以下三方面：其一，該法第二十條明確要求股東不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益，對于嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。其二，該法二十八條、三十一條、三十六條等條文將股東出資不足、或抽逃出資致使公司償債能力缺失的，屬于濫用公司獨立人格的行為，需與公司承擔(dān)該債務(wù)的連帶責(zé)任。其三，對于一人公司的情形，若一人公司的股東沒能建立完善的財務(wù)制度并證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。與西方公司法律制度相比較，我國公司人格否認(rèn)的相關(guān)立法還存在以下缺陷：

第一，公司人格否認(rèn)適用范圍較窄，有關(guān)條文主要針對濫用公司獨立人格的行為，對夫妻公司、家庭成員共同財產(chǎn)設(shè)立公司、設(shè)立瑕疵公司，這些要么財產(chǎn)獨立性難以確認(rèn)，要么設(shè)立之初就使債務(wù)人處于不利處境，應(yīng)當(dāng)適用人格否認(rèn)，但我國法律沒有明確。從嚴(yán)格意義上而言，公司人格否認(rèn)制度應(yīng)當(dāng)適用所有類型的公司，但是如果不做類型化的規(guī)定，顯然會使法律的適用最終達(dá)不到打擊濫用公司人格行為的目的，催生商事活動中違反誠實信用行為的出現(xiàn)。對于夫妻公司、家庭成員共同出資設(shè)立的公司，其最大的缺陷在于公司怠于設(shè)立或難以遵守嚴(yán)格的財務(wù)制度，使得公司的財產(chǎn)就是股東（夫妻或家庭成員）的財產(chǎn)，股東或家庭成員的財產(chǎn)就是公司財產(chǎn)的財產(chǎn)混同直至公司責(zé)任與人格的混同，一旦公司經(jīng)營出現(xiàn)危機，極有可能發(fā)生將公司財產(chǎn)轉(zhuǎn)移到股東名下，侵害公司債權(quán)人的利益。此處所講的瑕疵公司，是指公司設(shè)立直至運營的過程中，部分股東出資不實或出資不到位，此時公司已成立，并以自己的名義從事經(jīng)營活動，但是由于股東沒有依法依約履行出資義務(wù)，使得公司一直處于資本不充實的狀態(tài)。公司之所以成為擬制人，就是因為其具有一定的財產(chǎn)并通過其財產(chǎn)而擁有相應(yīng)的其責(zé)任能力，若其擁有的財產(chǎn)從公司設(shè)立之初就是因為股東沒有履行出資義務(wù)所導(dǎo)致，這時就應(yīng)當(dāng)適用公司人格否認(rèn)制度。

第二，人格否認(rèn)行為尺度設(shè)置過于模糊。一方面，股東不得濫用法人獨立地位，何為濫用沒有準(zhǔn)確的界定也沒有類型化的列舉說明。司法實踐中，原告主張被告濫用公司獨立人格，被告作出抗辯并將其所實施的系列利用公司獨立人格規(guī)避法律與契約行為稱之為合理規(guī)避市場風(fēng)險的行為，雙方各執(zhí)一詞。由于缺乏何為“濫用”的標(biāo)準(zhǔn)，必然出現(xiàn)兩種情形：要么是法官適用法律困難，難以做出判定或做出的判決引發(fā)進(jìn)一步的爭議；要么是法官通過自由裁量，這就很有可能將原告置于不利的境地，因為一旦法官可以缺乏適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)行使自由裁量的權(quán)力，在當(dāng)前法官不夠獨立及司法缺乏監(jiān)督的情況下，法官可能被“俘獲”而不采信原告的主張。另一方面，股東行為嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。何為“嚴(yán)重?fù)p害”，在不同的法域中，嚴(yán)重?fù)p害所表述的意義是不同的，比如在刑事法律制度中，嚴(yán)重?fù)p害社會秩序、傷風(fēng)敗俗，其盡管沒有導(dǎo)致嚴(yán)重的經(jīng)濟損失也是很嚴(yán)重的違法行為。而在契約法領(lǐng)域中，嚴(yán)重?fù)p害不僅要有違法或違約的行為，還需有可以計算的嚴(yán)重后果。在公司法中人格否認(rèn)制度的嚴(yán)重?fù)p害，是行為過于卑劣還是損失數(shù)額巨大及大到多少還是兼而有之，不得而知。

第三，利益救濟單一且缺乏具體的救濟程序。在救濟主體方面，新公司法中救濟的主要是債權(quán)人的利益，但是自公司人格否認(rèn)制度創(chuàng)設(shè)之初，就已經(jīng)注意到公司可能利用其人格侵害社會公共利益，其形式既有可能是侵害市場秩序也有可能是侵害消費者利益，發(fā)展到現(xiàn)在，利用公司獨立人格損害勞工權(quán)益甚至逃避稅收的情形也十分常見。因此，如果只將損害債權(quán)人利益的單一形式作為“揭開公司面紗”情形，難免掛一漏萬。在救濟的法律程序方面，法彥“無救濟無權(quán)利”，在公司人格否認(rèn)法律制度中，僅僅規(guī)定了救濟的主體是公司的債權(quán)人，對濫用公司人格侵害債權(quán)人救濟缺乏程序指引，這極有可能使這一制度陷入落空的境地。一方面，由于缺乏類型化的規(guī)定，不明確、不具體的規(guī)定使得法院在審判實踐中出現(xiàn)諸多難題而變得十分慎重，甚至根本就對否認(rèn)公司人格之訴采取不予立案的消極態(tài)度。即使法院予以立案，但是由于公司法沒有對公司人格否認(rèn)之訴的證據(jù)規(guī)則作出細(xì)致的規(guī)定，特別是舉證責(zé)任問題，沒有明確，盡人皆知的是原告不僅舉證相對困難而且證據(jù)具有決定訴訟成敗的作用，如果不合理規(guī)定相關(guān)證據(jù)制度，公司人格否認(rèn)之訴只能是鏡中花、水中月。

我國公司人格否認(rèn)制度的完善與構(gòu)建。由于利益的驅(qū)動，空殼公司、瑕疵公司、形骸化公司、人格混同公司仍然抑制不住利用公司人格實現(xiàn)不法目的的沖動，人們不再懷疑公司人格否認(rèn)的必要性。然正確的行動需有正確的理論為指導(dǎo)，沒有確定的標(biāo)準(zhǔn)與原則，法院在適用公司人格否認(rèn)制度時就會如同霧里看花，“被包裹于比喻的迷霧之中”，為避免此類情形的出現(xiàn)，我國公司人格否認(rèn)制度應(yīng)當(dāng)在以下幾方面予以完善：

第一，合理確定公司人格否認(rèn)的權(quán)利主體與責(zé)任主體。權(quán)利主體方面，顯然不應(yīng)只局限于債權(quán)人，公司有可能利用其獨立人格侵權(quán)、逃稅以及逃避對其他義務(wù)的承擔(dān)，大凡因為公司利用其獨立人格受到權(quán)益侵害的人均可主張公司人格否認(rèn)。在責(zé)任主體方面，也不應(yīng)只拘泥于股東，董事、實際控制人也可以假借公司人格實施不法行為，在揭開公司面紗的情況下，完全可以追擊董事與實際控制人的責(zé)任。因此，在我國《公司法》以后的修正中，應(yīng)當(dāng)將第二十條中：公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使權(quán)利……不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人利益。改為：公司股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使權(quán)利……不得濫用公司法人獨立地位損害公司債權(quán)人及第三人的合法權(quán)益。這不僅將責(zé)任主體進(jìn)行了全面的明確，也使權(quán)利主體得以明確，在其權(quán)益被侵害時能夠作為適格主體尋求權(quán)利救濟。

第二，適度擴張公司人格否認(rèn)的適用范圍。一方面，公司人格否認(rèn)應(yīng)當(dāng)適用于所有的公司類型，不能因為有限責(zé)任公司，特別是一人公司容易濫用公司人格而忽略股份有限公司甚至上市公司，其也會有利用公司獨立人格實現(xiàn)不法利益的情形，這不僅是因為大凡公司都有趨利性，而且公司是不分類型均有可能成為股東、董事、實際控制人的工具，股份有限公司不應(yīng)成為否定公司人格的保護(hù)傘或庇護(hù)所。另一方面，在案件類型方面，盡管契約糾紛是揭開公司面紗的主要案由，但基于公司經(jīng)營過程中功能及利益多元性，公司可能逃避契約義務(wù)，也有可能逃避稅收義務(wù)、侵權(quán)責(zé)任以及勞動用工法律義務(wù)，于此類情形不能缺失法律的救濟。在具體的制度設(shè)計中可以在公司法總則中予以規(guī)定：首先，公司人格否認(rèn)制度適用于所有的公司形式；其次，對于一人公司、夫妻共同出資設(shè)立的公司、家庭成員出資設(shè)立的公司，不能舉證證明其設(shè)立了規(guī)范、嚴(yán)格的財務(wù)制度及沒有人格混同、責(zé)任混同情形的，該出資人、夫妻及家庭成員應(yīng)當(dāng)與公司一同承擔(dān)連帶責(zé)任；再次，對于瑕疵公司，可以作如下規(guī)定：公司設(shè)立過程中，因為虛假出資及遲延出資導(dǎo)致公司責(zé)任能力缺失的，公司股東與公司承擔(dān)連帶責(zé)任，已履行出資義務(wù)的股東在承擔(dān)連帶責(zé)任后依法或依照合同的約定請求虛假出資人、遲延出資人承擔(dān)賠償責(zé)任。

第三，在程序上完善人格否認(rèn)的舉證責(zé)任制度。在民商事法律糾紛中，基本的證據(jù)制度為誰主張、誰舉證，一方舉證不能往往會導(dǎo)致敗訴的風(fēng)險。因此，證據(jù)的有無往往會左右訴訟的結(jié)果。在公司股東、董事、實際控制人利用公司獨立人格從事不法行為時，其行為隱蔽、公司相關(guān)資料難以獲取，由原告，通常為債權(quán)人舉證，其困難不言而喻，若秉持誰主張、誰舉證的原則，能力與信息的不對稱必將原告置于舉證不能而敗訴的境地，滋生新的不公平、不正義。同時，被告有可能故意隱匿、毀損相關(guān)證據(jù)，即使法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)，也難以獲取有價值的證據(jù)，實踐中，基于人力、物力、財力的限制，法院也很難主動或因原告的請求去調(diào)取相關(guān)證據(jù)，使得原告的訴訟請求得不到相關(guān)證據(jù)的支撐而陷入被動的局面，公司人格否認(rèn)制度設(shè)計的初衷落空。因此，應(yīng)當(dāng)合理分配原告與被告的舉證責(zé)任，對于原告而言，只要提供了公司濫用公司人格的初步證據(jù)，使法官產(chǎn)生公司濫用人格獨立的合理懷疑 （原告非為濫訴）即已完成舉證義務(wù)；對于公司而言，必須提供足夠充分的證據(jù)證明其沒有濫用公司獨立人格，否則，就應(yīng)揭開公司的面紗，追擊股東、實際控制人、董事或者高管人員的責(zé)任。

［1］馬克思.資本論（第3卷）［M］.北京：人民出版社，1975：688.

［2］周友蘇.新公司法論［M］.北京：法律出版社，2006：96-98.

［3］余勁松.跨國司法律問題專論［M］.北京：法律出版社，2008：47.

［4］Berkev v.Third Avenue Rv.244 N.Y.84.94.155N.E. 58.61（1926）.

（責(zé)任編輯 吳興國）

DF411.91

A

1001－862X（2013）03－0108－005

孫莉婷（1983—），女，吉林長春人，吉林大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)博士生。主要研究方向：保險法、公司法。