封 筠

(暨南大學(xué) 國(guó)際關(guān)系學(xué)院，廣東 廣州510632)

一、全球化時(shí)代金融監(jiān)管國(guó)際合作制度的必要性

金融作為經(jīng)濟(jì)資源的調(diào)配器，在國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮著重要作用，特別是進(jìn)入全球化時(shí)代以來，資本要素能夠在全球更為廣闊的范圍內(nèi)快速流動(dòng)，一方面使得企業(yè)與國(guó)家可利用的資本大大增加;另一方面，也使得金融領(lǐng)域內(nèi)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的傳導(dǎo)力與破壞力大大增強(qiáng)。減少金融市場(chǎng)自身缺陷造成的市場(chǎng)失靈問題需要金融監(jiān)管的介入，而降低因金融市場(chǎng)全球化所帶來的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散造成的損害，則需要金融監(jiān)管國(guó)際合作制度正常持續(xù)的運(yùn)行。對(duì)全球國(guó)家而言，金融穩(wěn)定已然成為了全球性的公共物品。公共物品消費(fèi)的非排他性(impossibility of exclusion)和供給的相連性(jointness of supply)使其供應(yīng)成本高昂，特別是對(duì)于金融穩(wěn)定這一全球公共物品而言，高昂的供應(yīng)成本，使得沒有一個(gè)國(guó)家能夠承擔(dān)單獨(dú)供應(yīng)的職責(zé)，而必須通過國(guó)家間的金融監(jiān)管合作以保證金融穩(wěn)定的持續(xù)供給。與此同時(shí)，金融監(jiān)管國(guó)際合作也只有通過制度化的形式，才能保證合作關(guān)系的持續(xù)性與穩(wěn)定性。這是因?yàn)椋贫鹊囊?guī)范性保證了對(duì)參與合作主體施予一定約束力，由此約束力產(chǎn)生了合作參與者對(duì)彼此行動(dòng)的預(yù)期。這種預(yù)期為合作參與者遵守合作制度規(guī)則提供了較好的保證。因?yàn)閰⑴c者明確了解在違反合作制度規(guī)則情況下所付出的代價(jià)。可預(yù)期到的代價(jià)越大，參與者遵守合作規(guī)范的激勵(lì)就越強(qiáng)，合作就越穩(wěn)定。同時(shí)，制度化的合作能夠?yàn)閰⑴c者提供更多的溝通機(jī)會(huì)與更好的溝通渠道，有利于信息在參與者間更好的傳遞，加深參與者間的互信，以便更好的分享金融監(jiān)管領(lǐng)域內(nèi)的監(jiān)管信息。因此，全球化時(shí)代的金融監(jiān)管國(guó)際合作制度已然成為了提供金融穩(wěn)定這一全球公共物品的最佳方式。

各國(guó)通過金融監(jiān)管國(guó)際合作制度為金融市場(chǎng)提供的金融穩(wěn)定這一全球公共物品，制度模式表現(xiàn)出多元化的特點(diǎn)。監(jiān)管合作既有雙邊模式、區(qū)域模式也有多邊模式。這三種模式在合作基礎(chǔ)、運(yùn)作方式等方面均有所不同。本文主要對(duì)金融監(jiān)管國(guó)際合作制度的雙邊模式展開研究分析。

二、雙邊合作模式的合作基礎(chǔ)

(一)金融監(jiān)管雙邊合作的兩種博弈類型

雙邊合作作為國(guó)家間交往的一種重要模式，應(yīng)用領(lǐng)域非常廣泛，從投資、貿(mào)易、科技、文化到軍事防務(wù)、爭(zhēng)端解決，幾乎涵蓋國(guó)家交往中的所有領(lǐng)域。雙邊合作所表現(xiàn)出的廣泛性，主要是由于在這一交往模式中，參與方數(shù)量少且固定，合作程度的可選擇空間非常大，從對(duì)雙方具有完全約束性的正式雙邊條約(bilateral treaty)，到不具有約束效力的諒解備忘錄(memoranda of understanding)、聯(lián)合公告(joint press releases)，參與方可以根據(jù)議題的領(lǐng)域、談判的時(shí)間、國(guó)內(nèi)的政治情況自主決定最終進(jìn)行合作的方式。雙邊關(guān)系的本質(zhì)是典型的雙人博弈過程，在這一博弈過程中，會(huì)因?yàn)樽h題的不同而呈現(xiàn)出不同的博弈類型。在金融監(jiān)管的雙邊合作關(guān)系中，國(guó)家其實(shí)面臨著兩類博弈情境。

首先，國(guó)家與他國(guó)，特別是在全球金融市場(chǎng)中與本國(guó)金融市場(chǎng)相比，具有較弱競(jìng)爭(zhēng)力的國(guó)家，在金融監(jiān)管合作領(lǐng)域中呈現(xiàn)出典型的囚徒困境的博弈模式。盡管二者都明白在金融監(jiān)管領(lǐng)域進(jìn)行合作，對(duì)兩國(guó)而言將獲得更高的絕對(duì)收益。但同時(shí)，對(duì)于具有較強(qiáng)金融市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的國(guó)家而言，如果在金融監(jiān)管領(lǐng)域展開合作，特別是就集中性較強(qiáng)的證券市場(chǎng)準(zhǔn)入問題展開合作，會(huì)加大本國(guó)企業(yè)在證券市場(chǎng)上的融資壓力。因此，對(duì)于處在這種金融關(guān)系中的兩國(guó)，所具有的合作意愿是不同的，對(duì)于占有金融市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的國(guó)家而言，并不具有強(qiáng)烈的合作激勵(lì)。

其次，金融交易技術(shù)手段的創(chuàng)新與便捷，使得巨額資本可以在很短的時(shí)間內(nèi)完成跨境轉(zhuǎn)移，從而給一國(guó)的資本市場(chǎng)與外匯市場(chǎng)帶來巨大波動(dòng);與此同時(shí)，現(xiàn)代金融交易技術(shù)與金融交易工具的創(chuàng)新，也給金融犯罪帶來了更多的機(jī)會(huì)空間。就維護(hù)兩國(guó)金融市場(chǎng)穩(wěn)定，保護(hù)消費(fèi)者利益與打擊金融跨境犯罪而言，兩國(guó)的合作關(guān)系又體現(xiàn)出了“性別之爭(zhēng)”型的博弈模式。即兩國(guó)對(duì)于在維護(hù)金融市場(chǎng)穩(wěn)定與打擊金融跨境犯罪領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合作是具有共識(shí)的。但是，鑒于相關(guān)的金融利益集團(tuán)在每個(gè)國(guó)家中的政治地位與影響力有所不同，兩國(guó)會(huì)在合作的范圍與方式等具體執(zhí)行問題中存有分歧。

(二)合作的基礎(chǔ)

前文闡述了金融監(jiān)管雙邊合作中的博弈類型，說明了兩個(gè)國(guó)家面對(duì)金融監(jiān)管的不同問題，具有不同的合作激勵(lì)。除了合作激勵(lì)以外，雙邊金融監(jiān)管合作制度的建立，還需要具備以下四個(gè)方面的條件。

第一，兩國(guó)具有較高的交易頻率。威廉姆森將交易頻率分為一次、數(shù)次和經(jīng)常三種類型。交易頻率的高低在一定程度上決定著兩國(guó)間關(guān)系的聯(lián)系程度。較高的交易頻率意味著兩國(guó)之間的聯(lián)系度較高，有著較強(qiáng)的相互依賴關(guān)系。特別的兩國(guó)在金融領(lǐng)域具有較高交易頻率，就意味著由此產(chǎn)生的較強(qiáng)相互依賴關(guān)系，將給兩國(guó)帶來較高的監(jiān)管合作激勵(lì)，進(jìn)而提升兩國(guó)進(jìn)行金融監(jiān)管雙邊合作的意愿。

第二，兩國(guó)具有較高的同質(zhì)性。國(guó)家的同質(zhì)性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)類型與政治制度。兩國(guó)如果同屬市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)型國(guó)家，且具有較為相近的政治制度，那么，兩國(guó)就具有較高的同質(zhì)性。金融是社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的一個(gè)重要組成部分，兩個(gè)具有不同經(jīng)濟(jì)類型的國(guó)家，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與管理理念中會(huì)表現(xiàn)出一定的差異性，而這種差異性也會(huì)反映在金融監(jiān)管領(lǐng)域，包括金融監(jiān)管的目標(biāo)、金融監(jiān)管的水平和監(jiān)管部門的實(shí)際執(zhí)行能力。這種差異性越高，意味著金融監(jiān)管雙邊合作制度中的交易費(fèi)用就越大，而過高的交易費(fèi)用很可能使得雙方對(duì)監(jiān)管合作望而卻步。如果兩國(guó)政府能夠克服經(jīng)濟(jì)類型的差異性，而決定開展金融監(jiān)管合作，但如果兩國(guó)的政治制度存在較大的差異性，則會(huì)使得政府間達(dá)成的合作方案，在不同政治制度下最終獲得通過的概率有所不同，而這將直接影響金融監(jiān)管合作制度的順利執(zhí)行。

第三，兩國(guó)之間的了解程度。兩國(guó)之間的了解程度主要是指各自對(duì)對(duì)方金融監(jiān)管領(lǐng)域中的法律制度與監(jiān)管模式的了解程度。兩國(guó)之間的了解程度與交易頻率有關(guān)，兩國(guó)在金融領(lǐng)域的交往頻率越高，勢(shì)必對(duì)彼此的監(jiān)管法律制度與監(jiān)管模式了解的就越多?；鶜W漢與奈在關(guān)于世界政治的復(fù)合相互依賴?yán)碚撝?，?duì)復(fù)合相互依賴的三個(gè)特征做出了詳細(xì)的描述。其中，第一個(gè)特征就是強(qiáng)調(diào)社會(huì)之間的多渠道聯(lián)系。這種多渠道聯(lián)系包括國(guó)家間聯(lián)系、跨政府聯(lián)系和跨國(guó)聯(lián)系三個(gè)層面?？鐕?guó)銀行與跨國(guó)公司構(gòu)成了跨國(guó)聯(lián)系的主力。兩國(guó)在金融領(lǐng)域中較高的交易頻率，表明了兩國(guó)跨國(guó)金融企業(yè)往來密切。跨國(guó)金融企業(yè)通過具體實(shí)踐可以更多的、更為具體的了解對(duì)方的金融監(jiān)管法律制度與監(jiān)管模式，進(jìn)而幫助本國(guó)政府在實(shí)踐層面而非原則層面了解對(duì)方的監(jiān)管法律制度與模式。

第四，兩國(guó)之間的政治關(guān)系。兩國(guó)之間的政治關(guān)系是決定兩國(guó)能否在金融監(jiān)管領(lǐng)域開展雙邊合作關(guān)系的一個(gè)前提性因素。如果兩國(guó)存在根本政治分歧，甚至處于嚴(yán)重政治對(duì)立狀態(tài)，即使已經(jīng)具備了前三項(xiàng)雙邊合作條件，兩國(guó)也絕對(duì)不可能在對(duì)國(guó)家具有重要戰(zhàn)略意義的金融領(lǐng)域展開雙邊合作，甚至?xí)畏矫娼K止已經(jīng)存在的雙邊合作關(guān)系。由此可知，兩國(guó)間的政治關(guān)系直接決定了金融監(jiān)管雙邊合作的存續(xù)。

三、金融監(jiān)管國(guó)際合作制度雙邊模式的兩個(gè)模型

(一)美國(guó)—?dú)W盟間的雙邊合作模型

美國(guó)與歐盟，作為世界上最大的兩個(gè)金融市場(chǎng)，代表了現(xiàn)代金融的發(fā)展方向。兩個(gè)金融市場(chǎng)之間聯(lián)系緊密，歐洲企業(yè)15%的股權(quán)融資來源于美國(guó)市場(chǎng)，美國(guó)在銀行業(yè)與其他金融部門的對(duì)外直接投資的50%是在歐盟，而在銀行與保險(xiǎn)領(lǐng)域的歐洲投資者將75%的對(duì)外直接投資投向了美國(guó)。鑒于美歐金融市場(chǎng)如此緊密的聯(lián)系，美國(guó)與歐盟在2002年設(shè)立了美國(guó)—?dú)W盟金融市場(chǎng)監(jiān)管對(duì)話機(jī)制(US-EU Financial Markets Regulatory Dialogue，簡(jiǎn)稱FMRD)。美國(guó)與歐盟委員會(huì)派出本國(guó)的高層決策者與監(jiān)管者，通過一系列正式與非正式會(huì)議實(shí)現(xiàn)雙方的經(jīng)常性對(duì)話機(jī)制。雙方的會(huì)議議程，主要包括對(duì)各自管轄區(qū)域內(nèi)有關(guān)監(jiān)管政策變化的信息分享，解決雙方的監(jiān)管沖突以及協(xié)調(diào)雙方金融監(jiān)管方面的政策法規(guī)。由FMRD負(fù)責(zé)解決的問題包括同意逐步完成美國(guó)通用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際金融報(bào)告標(biāo)準(zhǔn)的趨同;由美國(guó)證監(jiān)會(huì)(US Securities and Exchange Commission，簡(jiǎn)稱SEC)負(fù)責(zé)組建一個(gè)監(jiān)管大型非銀行性金融聯(lián)合企業(yè)的部門，以符合歐盟對(duì)金融聯(lián)合企業(yè)的監(jiān)管要求;以及制定新的外國(guó)私人發(fā)行者撤銷登記的監(jiān)管要求。美歐金融監(jiān)管雙邊合作機(jī)制取得了良好的效果。歐盟委員會(huì)在2005年的一份有關(guān)美歐金融市場(chǎng)發(fā)展關(guān)系的報(bào)告中指出，美歐良好緊密的金融市場(chǎng)關(guān)系，為兩個(gè)市場(chǎng)間節(jié)省了60%的貿(mào)易交易成本，增加了50%的雙邊貿(mào)易量以及降低了9%的股權(quán)融資成本。

美國(guó)與歐盟之間的金融監(jiān)管雙邊合作關(guān)系之所以能夠取得如此良好的成果，主要是因?yàn)殡p方具有良好的政治關(guān)系，在金融市場(chǎng)上具有較高的交易頻率和緊密的市場(chǎng)聯(lián)系，在經(jīng)濟(jì)類型與政治制度方面較為相似，對(duì)彼此的金融監(jiān)管法律制度與監(jiān)管模式有著較為深刻的了解，且金融企業(yè)間的聯(lián)系緊密，符合上述金融監(jiān)管雙邊合作的所有條件。

(二)美國(guó)—澳大利亞雙邊合作模型

美國(guó)與澳大利亞在2008年簽訂的備忘錄(MOU)中，就兩國(guó)在證券市場(chǎng)中對(duì)證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)以及交易業(yè)務(wù)的相關(guān)監(jiān)管問題達(dá)成了合作共識(shí)。與美國(guó)—?dú)W盟的雙邊對(duì)話機(jī)制所關(guān)注的監(jiān)管合作范圍不同，美國(guó)—澳大利亞在諒解備忘錄中達(dá)成監(jiān)管合作共識(shí)的，僅限于證券市場(chǎng)中對(duì)跨境服務(wù)者，證券服務(wù)業(yè)務(wù)的監(jiān)管權(quán)限分配問題。在這份備忘錄中，美澳雙方允許一方的證券經(jīng)紀(jì)商在對(duì)方的司法管轄區(qū)域內(nèi)，為對(duì)方國(guó)民提供包括證券經(jīng)紀(jì)與證券交易兩項(xiàng)業(yè)務(wù)的金融服務(wù)，前提是為對(duì)方消費(fèi)者提供服務(wù)的證券經(jīng)紀(jì)商已得到了母國(guó)的嚴(yán)格監(jiān)管。與此同時(shí)，兩國(guó)的證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)須對(duì)本國(guó)與對(duì)方國(guó)家的證券經(jīng)紀(jì)商以同樣的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施同樣的監(jiān)管行為。美國(guó)與澳大利亞在證券市場(chǎng)對(duì)彼此的證券經(jīng)紀(jì)商做出開放性的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)規(guī)定，源于兩國(guó)的證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)在對(duì)于經(jīng)紀(jì)商以母國(guó)監(jiān)管為主的監(jiān)管原則達(dá)成共識(shí)的同時(shí)，要求母國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)需與東道國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)時(shí)時(shí)共享對(duì)證券經(jīng)紀(jì)商的監(jiān)管信息，并保證兩國(guó)的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)與所實(shí)施的監(jiān)管行為具有可比性。美國(guó)—澳大利亞的諒解備忘錄不僅要求雙方的證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)在監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的制定上進(jìn)行合作，也要求它們?cè)趯?shí)施具體的監(jiān)管行為時(shí)進(jìn)行合作，以協(xié)調(diào)兩國(guó)在證券監(jiān)管方面的沖突，即真正做到了管制(regulation)與監(jiān)督(supervision)兩個(gè)方面的雙邊合作。這與美國(guó)—加拿大間在對(duì)證券發(fā)行者監(jiān)管問題上的合作模式有所不同。美國(guó)—加拿大“多重管轄披露系統(tǒng)(Multijurisdictional Disclosure System)”中僅要求，加拿大證券發(fā)行者只要依照加拿大國(guó)內(nèi)有關(guān)證券發(fā)行信息披露的規(guī)定做出了發(fā)行信息披露，就可以在美國(guó)證券市場(chǎng)上發(fā)行證券。美國(guó)—加拿大間在證券發(fā)行信息披露方面的監(jiān)管合作，僅體現(xiàn)在了監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的承認(rèn)上，并不涉及在具體監(jiān)管行為實(shí)施階段的合作，與美國(guó)—澳大利亞監(jiān)管雙邊合作模式相比，在合作范圍與程度上都表現(xiàn)出了一定的局限性。

然而，有學(xué)者(Pierre-Hugues Verdier)也指出美國(guó)—澳大利亞金融監(jiān)管雙邊合作模式存在著一些問題。首先，在美國(guó)—澳大利亞金融監(jiān)管雙邊合作模式中，缺乏一個(gè)與雙方都不存在利益關(guān)系的獨(dú)立執(zhí)行機(jī)構(gòu);其次，美澳間的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)是建立在雙方各自的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)具有可比性的基礎(chǔ)上的，而沒有獨(dú)立的、包含具體細(xì)節(jié)的，適用于雙方的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)存在;最后，美澳間的合作關(guān)系并不牢靠。這種合作關(guān)系是建立在任何一方有權(quán)單方終止合作關(guān)系的潛在威脅基礎(chǔ)上的。首先，對(duì)于Pierre-Hugues Verdier教授指出的第一個(gè)問題，本文認(rèn)為，金融監(jiān)管雙邊合作關(guān)系中，很難在兩國(guó)國(guó)內(nèi)設(shè)立一個(gè)與兩國(guó)沒有任何利益關(guān)系的獨(dú)立監(jiān)管合作機(jī)構(gòu);兩國(guó)也更不可能將合作監(jiān)管下的執(zhí)行任務(wù)交由除兩國(guó)以外的第三方執(zhí)行。這種高度的對(duì)外授權(quán)化行為，在關(guān)涉國(guó)家重要金融安全與利益的領(lǐng)域是不可能發(fā)生的。其次，關(guān)于兩國(guó)應(yīng)當(dāng)制定獨(dú)立的、具體的適用于兩國(guó)金融監(jiān)管合作關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)方面，在考慮時(shí)間成本與技術(shù)成本的情況下，這一做法似乎并不可行。這類標(biāo)準(zhǔn)的制定因?yàn)樯婕半p方在金融領(lǐng)域的根本利益，必然需要經(jīng)過較長(zhǎng)時(shí)間的談判協(xié)商，對(duì)于一些根本性利益雙方甚至很難做出妥協(xié)。與此同時(shí)，盡管雙方在證券監(jiān)管方面具有一定的同質(zhì)性，但這并不意味著沒有差異，雙方在監(jiān)管技術(shù)與監(jiān)管機(jī)構(gòu)的職能分配上都存有不同，完全的統(tǒng)一是不可能實(shí)現(xiàn)的;最后，對(duì)于合作關(guān)系建立在一方有權(quán)單方終止合作的基礎(chǔ)上是否牢靠的問題，本文認(rèn)為，任何一類松散的雙邊合作關(guān)系都存在單方終止的潛在威脅。顯然，國(guó)家不會(huì)因?yàn)檫@種潛在威脅的存在而決定是否展開雙邊合作關(guān)系。金融監(jiān)管雙邊合作的開展是建立在雙方因頻繁的交易活動(dòng)、緊密的市場(chǎng)聯(lián)系需要通過監(jiān)管機(jī)構(gòu)間的監(jiān)管合作，以降低兩國(guó)金融機(jī)構(gòu)在雙邊金融交往中因監(jiān)管政策法規(guī)沖突而引發(fā)的交易成本，減少市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)傳遞的需求之上的。與此同時(shí)，兩國(guó)的政治關(guān)系與市場(chǎng)發(fā)展?fàn)顩r也會(huì)成為決定監(jiān)管關(guān)系存續(xù)與否的重要因素，而單方終止合作關(guān)系的潛在威脅并不會(huì)對(duì)監(jiān)管基礎(chǔ)牢靠與否產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。

美國(guó)—?dú)W盟間的雙邊合作模型，代表了一種金融監(jiān)管國(guó)際合作參與方在金融市場(chǎng)發(fā)展水平高度一致，金融交往異常活躍，金融監(jiān)管技術(shù)水平比較接近的情況下，雙方較為全面的金融監(jiān)管合作關(guān)系。盡管這種金融監(jiān)管雙邊合作模式仍表現(xiàn)出一定的松散性，但其合作范圍廣泛，有利于金融市場(chǎng)內(nèi)不同部門在雙邊監(jiān)管合作框架下更為均衡的發(fā)展。與之相反，美國(guó)—澳大利亞間的金融監(jiān)管雙邊合作模型，反映了大部分金融監(jiān)管雙邊合作模式的典型特征，即監(jiān)管合作領(lǐng)域較窄，一般僅限于金融市場(chǎng)內(nèi)的一個(gè)或幾個(gè)部門，且每一個(gè)部門的監(jiān)管合作均單獨(dú)進(jìn)行，并不存在一個(gè)全面系統(tǒng)的金融監(jiān)管合作協(xié)議。盡管以美國(guó)—澳大利亞為代表的金融監(jiān)管雙邊合作模型在合作議題方面表現(xiàn)出較大的靈活性，但對(duì)于全球化時(shí)代，金融市場(chǎng)混業(yè)經(jīng)營(yíng)中可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，往往會(huì)因缺乏系統(tǒng)的監(jiān)管合作協(xié)議而形成監(jiān)管合作真空。

金融監(jiān)管國(guó)際合作制度的雙邊模式，對(duì)于國(guó)家而言，在合作對(duì)象、合作議題、合作方式以及合作程度的確定方面擁有較大的選擇權(quán);由于合作的參與方數(shù)量?jī)H限于兩方，因此，合作談判過程與金融監(jiān)管國(guó)際合作制度的區(qū)域及多邊模式相比較，耗費(fèi)的時(shí)間會(huì)更少，雙方也較容易控制各自的交易成本，具有較強(qiáng)的靈活自主性。但在雙邊合作模式中，合作關(guān)系的存續(xù)容易受到外界政治環(huán)境變動(dòng)帶來的干擾，且在該模式下，國(guó)家間就金融監(jiān)管合作達(dá)成的合意，多采用備忘錄、諒解錄、對(duì)話機(jī)制等不具有強(qiáng)制約束力的“軟法”表現(xiàn)形式，因而其在合作的持續(xù)性與穩(wěn)定性方面會(huì)有所欠缺。

［1］(美)丹尼爾·布羅姆利.經(jīng)濟(jì)利益與經(jīng)濟(jì)制度:公共政策的理論基礎(chǔ)［M］.上海:上海人民出版社，1996.

［2］陳郁.企業(yè)制度與市場(chǎng)組織——交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)文選［M］.上海:上海人民出版社，2009.

［3］Pieere-Hugues Verdier.Mutual Recognition in International Financial［J］.Harvard International Law Journal，2011，(52).