胡漢輝，徐 敏，萬 興

(1．東南大學(xué)集團(tuán)經(jīng)濟(jì)與產(chǎn)業(yè)組織研究中心，江蘇 南京 210096;2．河海大學(xué)商學(xué)院，江蘇 南京 210098;3．南京財(cái)經(jīng)大學(xué)產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究院，江蘇 南京 210003)

一、引 言

在網(wǎng)絡(luò)融合的環(huán)境下，原來提供單一產(chǎn)品的企業(yè)可以利用自身的網(wǎng)絡(luò)提供多種產(chǎn)品。此時(shí)，擁有不同類型網(wǎng)絡(luò)的企業(yè)能同時(shí)在多個(gè)市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)。網(wǎng)絡(luò)的融合使競(jìng)爭(zhēng)者可以在多個(gè)市場(chǎng)中捆綁銷售產(chǎn)品，這樣的銷售方式模糊了產(chǎn)業(yè)的邊界，通過形成更廣義市場(chǎng)中的產(chǎn)品差異化競(jìng)爭(zhēng)來維持長(zhǎng)期的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)。從需求方的角度看，網(wǎng)絡(luò)融合使消費(fèi)者呈現(xiàn)多歸屬特征，消費(fèi)者可以選擇由不同網(wǎng)絡(luò)提供的替代性產(chǎn)品，從計(jì)算機(jī)、手機(jī)、電視等不同的終端，通過接入不同的網(wǎng)絡(luò)而得到相同的信息，或者說消費(fèi)者可以通過不同的路徑實(shí)現(xiàn)同樣的效用。近年來，寬帶的應(yīng)用更加引起了對(duì)網(wǎng)絡(luò)多樣化業(yè)務(wù)定價(jià)問題的研究。企業(yè)在制訂價(jià)格戰(zhàn)略時(shí)，會(huì)通盤考慮涉及幾個(gè)市場(chǎng)的戰(zhàn)略，這樣在某個(gè)市場(chǎng)的均衡將依賴于相關(guān)市場(chǎng)的均衡。

價(jià)格規(guī)制是自然壟斷產(chǎn)業(yè)中政府規(guī)制的核心內(nèi)容［1］。在電信產(chǎn)業(yè)中，價(jià)格規(guī)制的方式一直是人們討論的焦點(diǎn)。與單產(chǎn)品市場(chǎng)相比，多產(chǎn)品市場(chǎng)上存在著更多阻礙競(jìng)爭(zhēng)的因素，如提供競(jìng)爭(zhēng)性業(yè)務(wù)的數(shù)個(gè)主導(dǎo)企業(yè)會(huì)進(jìn)行合謀或采取排他性行為。Armstrong(1996)在研究多產(chǎn)品市場(chǎng)的非線性定價(jià)問題后發(fā)現(xiàn)，在多產(chǎn)品市場(chǎng)非線性定價(jià)的環(huán)境下，廠商會(huì)選擇把所有產(chǎn)品市場(chǎng)的低價(jià)值消費(fèi)者排除在外，這是多維機(jī)制設(shè)計(jì)下非常普遍的特征。此時(shí)，消費(fèi)者效用降低的原因在于低價(jià)值消費(fèi)者的需求得不到滿足［2］。Armstrong(1998)等對(duì)多產(chǎn)品市場(chǎng)上反競(jìng)爭(zhēng)的因素進(jìn)行了研究，指出網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商在商定互聯(lián)協(xié)議時(shí)有可能進(jìn)行合謀，因此即使電信產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)性正逐步加強(qiáng)，規(guī)制還是應(yīng)該發(fā)揮其重要的作用［3］。

總體而言，多產(chǎn)品市場(chǎng)的價(jià)格規(guī)制不同于單產(chǎn)品市場(chǎng)的價(jià)格規(guī)制。首先，多市場(chǎng)的戰(zhàn)略研究包含更多的信息，有利于揭示市場(chǎng)之間的相互影響。其次，在單個(gè)市場(chǎng)下看似外生的變量，在多市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)下其將成為內(nèi)生變量，這樣的模型解釋力增強(qiáng)。最后，多市場(chǎng)定價(jià)研究需要更高超的建模技巧，模型可能更加復(fù)雜。因此，網(wǎng)絡(luò)融合下多市場(chǎng)價(jià)格規(guī)制的研究應(yīng)該是未來網(wǎng)絡(luò)融合電信規(guī)制研究的一個(gè)方向。

為此，本文在回顧相關(guān)理論的基礎(chǔ)上，將從網(wǎng)絡(luò)融合下的通信業(yè)多產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的角度，研究電信運(yùn)營(yíng)商在多個(gè)市場(chǎng)上的價(jià)格行為及其規(guī)制。有趣的問題是，網(wǎng)絡(luò)融合下壟斷者的定價(jià)與社會(huì)規(guī)劃者的限價(jià)間將有何差別?當(dāng)一個(gè)市場(chǎng)的壟斷者以捆綁的形式進(jìn)入新市場(chǎng)后，壟斷者的定價(jià)行為有何特點(diǎn)?這些問題對(duì)網(wǎng)絡(luò)融合后的多產(chǎn)品定價(jià)規(guī)制有較大的影響，本文將建立相關(guān)模型討論這些問題。

二、多產(chǎn)品市場(chǎng)價(jià)格規(guī)制的原因

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為多元化可能會(huì)產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，因而受到經(jīng)濟(jì)學(xué)家的關(guān)注。Mayo(1984)認(rèn)為企業(yè)進(jìn)入多產(chǎn)品市場(chǎng)不是因?yàn)楦行?，而是因?yàn)榭梢垣@得聚集勢(shì)力［4］。聚集勢(shì)力可以產(chǎn)生三種反競(jìng)爭(zhēng)方式，以鞏固企業(yè)的市場(chǎng)地位:(1)交叉補(bǔ)貼，企業(yè)用一個(gè)市場(chǎng)的利潤(rùn)支持另一個(gè)市場(chǎng)實(shí)行的掠奪性定價(jià);(2)相互抑制，競(jìng)爭(zhēng)者認(rèn)識(shí)到彼此在多個(gè)市場(chǎng)的相互依賴性，從而影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的激烈程度［5］［6］;(3)相互購(gòu)買，大型多元化企業(yè)通過內(nèi)部企業(yè)的相互購(gòu)買，對(duì)小企業(yè)實(shí)施市場(chǎng)關(guān)閉。這些方法可能導(dǎo)致減少競(jìng)爭(zhēng)并提高市場(chǎng)集中度。聚集勢(shì)力的獲得需要一定的條件，可以認(rèn)為它是企業(yè)在單個(gè)市場(chǎng)中市場(chǎng)勢(shì)力的函數(shù)。為了拓展跨市場(chǎng)的勢(shì)力，企業(yè)就必須在某些單個(gè)市場(chǎng)中獲得市場(chǎng)勢(shì)力。本節(jié)將分析對(duì)多產(chǎn)品市場(chǎng)中捆綁銷售進(jìn)行規(guī)制的原因。

捆綁銷售是多產(chǎn)品市場(chǎng)中最重要的現(xiàn)象。研究文獻(xiàn)表明，捆綁銷售會(huì)降低社會(huì)福利［7］。在通信業(yè)網(wǎng)絡(luò)融合的環(huán)境下，同質(zhì)網(wǎng)絡(luò)可以同時(shí)提供多種產(chǎn)品，因此企業(yè)在多產(chǎn)品市場(chǎng)上的捆綁銷售行為更加普遍［8］。如果只能購(gòu)買組合產(chǎn)品，則為純綁定;如果消費(fèi)者除了可以購(gòu)買組合產(chǎn)品外還能單獨(dú)購(gòu)買產(chǎn)品，則為混合綁定。因?yàn)榕c之相聯(lián)系的多種反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，捆綁銷售一直以來倍受規(guī)制者關(guān)注［9］。

首先，捆綁銷售具有價(jià)格歧視效應(yīng)。企業(yè)可以把混合捆綁用作價(jià)格歧視策略來最大化企業(yè)的利潤(rùn)［10］。一個(gè)壟斷企業(yè)通常無法進(jìn)行直接的價(jià)格歧視——必須對(duì)所有的消費(fèi)者制定同樣的價(jià)格，但消費(fèi)者對(duì)不同產(chǎn)品有著不同的支付意愿。運(yùn)用捆綁的定價(jià)安排后，企業(yè)能以消費(fèi)者的平均支付意愿出售產(chǎn)品，因此部分消費(fèi)者剩余轉(zhuǎn)化為企業(yè)利潤(rùn)。Adams和Yellen(1976)認(rèn)為當(dāng)離散的消費(fèi)者對(duì)兩種產(chǎn)品的需求存在負(fù)相關(guān)關(guān)系時(shí)，捆綁銷售能實(shí)現(xiàn)二級(jí)價(jià)格歧視的目的［11］。特別是當(dāng)消費(fèi)者對(duì)基礎(chǔ)產(chǎn)品和捆綁產(chǎn)品的評(píng)價(jià)完全負(fù)相關(guān)時(shí)，捆綁銷售的優(yōu)勢(shì)極為明顯。值得關(guān)注的是，在電信多產(chǎn)品市場(chǎng)中，擁有瓶頸設(shè)施的廠商經(jīng)常通過將壟斷產(chǎn)品和其他產(chǎn)品的捆綁銷售來對(duì)用戶進(jìn)行價(jià)格歧視［12］。

其次，捆綁銷售會(huì)帶來杠桿效應(yīng)。杠桿效應(yīng)是多產(chǎn)品壟斷企業(yè)進(jìn)行捆綁銷售的另一個(gè)重要?jiǎng)訖C(jī)，即在某一市場(chǎng)上具有市場(chǎng)勢(shì)力的企業(yè)通過捆綁銷售將市場(chǎng)勢(shì)力延伸到另一個(gè)市場(chǎng)。Choi和Stefanadis(2001)研究了捆綁銷售的動(dòng)態(tài)杠桿效應(yīng)，假設(shè)寡頭企業(yè)在兩個(gè)市場(chǎng)中同時(shí)面臨進(jìn)入威脅，新進(jìn)入者只有在兩個(gè)市場(chǎng)上都獲得成功，才能得到正利潤(rùn);壟斷企業(yè)對(duì)互補(bǔ)產(chǎn)品的銷售使單一產(chǎn)品市場(chǎng)的進(jìn)入嚴(yán)重依賴于另一產(chǎn)品市場(chǎng)的進(jìn)入［13］。

最后，捆綁銷售會(huì)造成市場(chǎng)關(guān)閉。捆綁銷售的杠桿效應(yīng)可能會(huì)直接導(dǎo)致市場(chǎng)關(guān)閉，A產(chǎn)品市場(chǎng)的壟斷企業(yè)可以利用杠桿效應(yīng)實(shí)現(xiàn)對(duì)B產(chǎn)品市場(chǎng)現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的市場(chǎng)關(guān)閉，并阻止?jié)撛诟?jìng)爭(zhēng)者的市場(chǎng)進(jìn)入，達(dá)到增加壟斷利潤(rùn)和反競(jìng)爭(zhēng)的目的［14］。Nalebuff(2004)證明了捆綁銷售是一種非常有效的進(jìn)入阻止策略，假定寡頭壟斷企業(yè)在市場(chǎng)A或B中面臨潛在進(jìn)入威脅，那么捆綁產(chǎn)品AB的最優(yōu)價(jià)格要低于單獨(dú)銷售產(chǎn)品A、B的價(jià)格之和。即使壟斷企業(yè)不進(jìn)行降價(jià)，捆綁銷售行為也可以有效對(duì)潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手造成市場(chǎng)關(guān)閉;即使阻止進(jìn)入策略失敗，對(duì)在位壟斷者而言，捆綁銷售也能通過杠桿效應(yīng)帶來更多的收益［15］［16］。

三、研究模型

在通信產(chǎn)業(yè)融合的背景下，電信運(yùn)營(yíng)商和有線電視運(yùn)營(yíng)商可以基于各自現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)提供多種服務(wù)。例如，電信運(yùn)營(yíng)商除了提供傳統(tǒng)的語(yǔ)音服務(wù)和寬帶接入服務(wù)外，還可以提供IPTV形式的數(shù)字電視;有線電視運(yùn)營(yíng)商除了提供原有的電視服務(wù)外，還可以提供寬帶接入甚至語(yǔ)音服務(wù)。下文將首先建立一個(gè)多市場(chǎng)壟斷模型，分析一個(gè)企業(yè)同時(shí)在多個(gè)市場(chǎng)處于壟斷地位時(shí)，規(guī)制機(jī)構(gòu)如何對(duì)其價(jià)格進(jìn)行規(guī)制。這雖然是一種理想的情形，但該模型一方面提供了進(jìn)一步分析的基礎(chǔ)，另一方面其結(jié)論有一定的參考價(jià)值，揭示出網(wǎng)絡(luò)型產(chǎn)業(yè)價(jià)格規(guī)制的特點(diǎn)。通信產(chǎn)業(yè)融合后，中國(guó)的電信企業(yè)可以為消費(fèi)者提供寬帶、IPTV與語(yǔ)音業(yè)務(wù)的捆綁服務(wù)。同時(shí)，盡管中國(guó)于2010年開始了三網(wǎng)融合的試點(diǎn)工作，但根據(jù)試點(diǎn)的政策規(guī)定，有線電視運(yùn)營(yíng)商仍不能提供語(yǔ)音服務(wù)，提供寬帶服務(wù)也面臨電信企業(yè)在IDC與國(guó)際出口業(yè)務(wù)上的限制。在這種不對(duì)稱的市場(chǎng)進(jìn)入背景下，企業(yè)會(huì)如何定價(jià)?規(guī)制機(jī)構(gòu)該如何應(yīng)對(duì)?下文將在壟斷模型的基礎(chǔ)上，建立多市場(chǎng)價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)模型，分析捆綁服務(wù)對(duì)多市場(chǎng)價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的影響。

假定產(chǎn)品1和產(chǎn)品2具有網(wǎng)絡(luò)外部性，基于Martin(1999)的福利函數(shù)模型，我們可以增加相應(yīng)的福利項(xiàng)得到社會(huì)福利函數(shù)式(1)［17］。從式(1)可以推導(dǎo)出產(chǎn)品1和產(chǎn)品2的市場(chǎng)需求。

其中，m代表所有其他產(chǎn)品帶來的效用，q1和q2分別代表產(chǎn)品1和產(chǎn)品2的市場(chǎng)產(chǎn)出，參數(shù)θ取值范圍為 ［－1，1］。如果θ=0，則產(chǎn)品1和產(chǎn)品2的市場(chǎng)需求為獨(dú)立的;如果θ＞0，則產(chǎn)品1和產(chǎn)品2是互補(bǔ)的;當(dāng)θ=1時(shí)，兩者為完全互補(bǔ);如果θ＜0，則產(chǎn)品1和產(chǎn)品2是替代的。Martin的模型原本沒有的后兩項(xiàng)，它們分別反映了產(chǎn)品1和產(chǎn)品2的網(wǎng)絡(luò)外部性帶來的效用，其中α、β為網(wǎng)絡(luò)外部性參數(shù)，α，β∈(0，1)。此處暗含了網(wǎng)絡(luò)外部性使單個(gè)消費(fèi)者獲得的效用增加為αq1或βq2的假定，這一假定符合網(wǎng)絡(luò)外部性的Metcalfe準(zhǔn)則。

由式(1)求偏微分，我們可以得到價(jià)格函數(shù)式(2)和式(3):

通信產(chǎn)業(yè)中運(yùn)營(yíng)商一旦將通信網(wǎng)絡(luò)建好，其增加一個(gè)消費(fèi)者的邊際成本可以忽略不計(jì)。因此，有別于傳統(tǒng)制造企業(yè)以產(chǎn)量為決策變量，通信企業(yè)在進(jìn)行利潤(rùn)最大化決策時(shí)，一般以價(jià)格為決策變量。與Martin(1999)以產(chǎn)量為決策變量不同，本模型將以價(jià)格為決策變量。壟斷企業(yè)以利潤(rùn)函數(shù)式(4)作為目標(biāo)函數(shù)進(jìn)行決策:

其中，c1表示壟斷者在市場(chǎng)1提供服務(wù)的平均可變成本，c2表示壟斷者在市場(chǎng)2提供服務(wù)的平均可變成本，F(xiàn)表示企業(yè)在兩個(gè)市場(chǎng)的固定成本。由于網(wǎng)絡(luò)融合時(shí)壟斷企業(yè)在兩個(gè)市場(chǎng)中共享基礎(chǔ)設(shè)施，因此其在兩個(gè)市場(chǎng)中提供服務(wù)1與服務(wù)2的總固定成本為F。容易得到利潤(rùn)最大化時(shí)，該企業(yè)的價(jià)格為在此均衡價(jià)格下，壟斷企業(yè)在市場(chǎng)1與市場(chǎng)2的均衡產(chǎn)量分別為假設(shè)這兩個(gè)市場(chǎng)是相互獨(dú)立的(即θ=0)，我們?nèi)菀椎玫?/p>

如果社會(huì)規(guī)劃者按照社會(huì)福利最大化進(jìn)行決策，其目標(biāo)函數(shù)如式(5)所示:

根據(jù)(5)式，容易得到社會(huì)規(guī)劃者的均衡價(jià)格為p1=c1、p2=c2。由于c1與c2均小于a，因此壟斷者的定價(jià)要大于社會(huì)規(guī)劃者的定價(jià)(往往反映為社會(huì)規(guī)制者對(duì)壟斷者的限制價(jià)格)。

如果社會(huì)規(guī)劃者沒有考慮網(wǎng)絡(luò)外部性，其目標(biāo)函數(shù)如式(6)所示:

根據(jù)(6)式，容易得到若社會(huì)規(guī)劃者不考慮網(wǎng)絡(luò)外部性，則均衡價(jià)格為，此時(shí)兩個(gè)市場(chǎng)的均衡產(chǎn)量分別是比較三種情形的均衡價(jià)格，我們可以發(fā)現(xiàn)比較均衡產(chǎn)量，我們可以發(fā)現(xiàn)即壟斷者的定價(jià)要高于社會(huì)規(guī)劃者的定價(jià)，不考慮網(wǎng)絡(luò)外部性的社會(huì)規(guī)劃者的定價(jià)要高于考慮網(wǎng)絡(luò)外部性的社會(huì)規(guī)劃者的定價(jià);而均衡產(chǎn)量則剛好相反，考慮網(wǎng)絡(luò)外部性的社會(huì)規(guī)劃者提供的產(chǎn)量最大，其次是不考慮網(wǎng)絡(luò)外部性的社會(huì)規(guī)劃者，最后是壟斷者。

根據(jù)以上分析，我們可以得到命題1:在兩個(gè)具有網(wǎng)絡(luò)外部性的市場(chǎng)中，考慮網(wǎng)絡(luò)外部性的社會(huì)規(guī)劃者制定的價(jià)格等于服務(wù)提供的成本，并小于不考慮網(wǎng)絡(luò)外部性的社會(huì)規(guī)劃者的定價(jià)。

命題1分析了一個(gè)企業(yè)同時(shí)在兩個(gè)市場(chǎng)處于壟斷地位時(shí)的情形。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)融合時(shí)，更有可能出現(xiàn)的情形是:一個(gè)壟斷企業(yè)憑借現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施進(jìn)入新的市場(chǎng)2，并在市場(chǎng)2中與其他企業(yè)進(jìn)行寡頭競(jìng)爭(zhēng)。假設(shè)企業(yè)A在兩個(gè)市場(chǎng)中提供純捆綁的產(chǎn)品組合，企業(yè)B只提供產(chǎn)品2。此時(shí)，社會(huì)福利函數(shù)式(1)將變?yōu)?

由式(7)求偏微分，我們可以得到價(jià)格函數(shù)式(8)、(9):

由式(8)、(9)，我們可用價(jià)格表示兩個(gè)企業(yè)的產(chǎn)量。兩個(gè)企業(yè)展開價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，目標(biāo)函數(shù)為式(10)、(11):

命題2表明，在網(wǎng)絡(luò)融合下，當(dāng)企業(yè)基于網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施進(jìn)入新的市場(chǎng)時(shí)，有可能通過捆綁的方式將原市場(chǎng)的在位企業(yè)趕出市場(chǎng)。其原因在于:企業(yè)A在市場(chǎng)1具有壟斷勢(shì)力，當(dāng)企業(yè)A實(shí)施捆綁后，通過理性的定價(jià)將自身在市場(chǎng)1的壟斷勢(shì)力延伸到市場(chǎng)2。在網(wǎng)絡(luò)融合前，對(duì)產(chǎn)品1、2均有需求的消費(fèi)者可同時(shí)從兩個(gè)市場(chǎng)購(gòu)買產(chǎn)品1、2。但在網(wǎng)絡(luò)融合后，具有同樣需求的消費(fèi)者只能從企業(yè)A處購(gòu)買產(chǎn)品1、2，這部分消費(fèi)者其實(shí)是面對(duì)壟斷企業(yè)A。事實(shí)上，當(dāng)中國(guó)的電信企業(yè)在提供IPTV形式的數(shù)字電視服務(wù)時(shí)，大多采取了將IPTV捆綁到現(xiàn)有的寬帶業(yè)務(wù)上，并且捆綁的價(jià)格與只提供寬帶服務(wù)的價(jià)格相差無幾，這與本模型闡述的機(jī)理是類似的。

四、結(jié) 論

總體而言，當(dāng)企業(yè)成為多產(chǎn)品企業(yè)后，在競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)中執(zhí)行的競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略有別于單產(chǎn)品情況下的競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略。一些與多產(chǎn)品緊密聯(lián)系的競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略可以作為網(wǎng)絡(luò)融合后的產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)方案。本文的研究得到如下結(jié)論，這些結(jié)論對(duì)規(guī)制機(jī)構(gòu)或許具有重要意義。

(一)規(guī)制者在進(jìn)行價(jià)格規(guī)制時(shí)應(yīng)考慮網(wǎng)絡(luò)外部性因素

當(dāng)規(guī)制者不考慮網(wǎng)絡(luò)外部性時(shí)，其確定的價(jià)格往往比較高，不能反映消費(fèi)者真正的福利。同時(shí)，由于價(jià)格較高，一部分消費(fèi)者將被排斥在市場(chǎng)之外。因此，規(guī)制機(jī)構(gòu)在設(shè)定價(jià)格時(shí)，不僅要從供給角度考慮由于網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施共享帶來的固定成本節(jié)約，而且要從需求角度考慮由于需求的規(guī)模經(jīng)濟(jì)帶來的社會(huì)福利增加。

(二)面對(duì)網(wǎng)絡(luò)融合下企業(yè)的市場(chǎng)進(jìn)入時(shí)，規(guī)制機(jī)構(gòu)需要考察企業(yè)進(jìn)入新市場(chǎng)的形式及定價(jià)方式

當(dāng)企業(yè)以捆綁的形式進(jìn)入新市場(chǎng)時(shí)，規(guī)制機(jī)構(gòu)應(yīng)考慮規(guī)制捆綁的低定價(jià)。例如，出現(xiàn)本文模型中的情景:首先市場(chǎng)進(jìn)入是不對(duì)稱的，即一類企業(yè)單向進(jìn)入另一類企業(yè)所在的市場(chǎng)，如隨著我國(guó)三網(wǎng)融合進(jìn)程的推進(jìn)，我國(guó)相當(dāng)多城市的電信運(yùn)營(yíng)商可以進(jìn)入有線運(yùn)營(yíng)商的數(shù)字電視市場(chǎng)，但有線電視運(yùn)營(yíng)商仍不能進(jìn)入電信運(yùn)營(yíng)商的固話市場(chǎng);其次，捆綁低定價(jià)可能是運(yùn)營(yíng)商的一種戰(zhàn)略手段。通過低定價(jià)，企業(yè)可以將自身的市場(chǎng)勢(shì)力從一個(gè)市場(chǎng)延伸到另一個(gè)市場(chǎng)，并且可以將某部分需求排斥在有效競(jìng)爭(zhēng)之外。此時(shí)，從短期看，規(guī)制機(jī)構(gòu)應(yīng)限制低價(jià)捆綁的競(jìng)爭(zhēng)形式;從長(zhǎng)期看，規(guī)制機(jī)構(gòu)應(yīng)允許交叉市場(chǎng)進(jìn)入，降低不對(duì)稱競(jìng)爭(zhēng)帶來的社會(huì)成本。

［1］ 王俊豪．管制經(jīng)濟(jì)學(xué)原理［M］．北京:高等教育出版社，2007．300－302．

［2］ Armstrong M．Multiproduct nonlinear pricing［J］．Econometrica，1996，64(1):54－75．

［3］ Armstrong M．Network interconnection in telecommunications［J］．The Economic Journal，1998，(108):545－564．

［4］ Mayo J．W．Multiproduct Monopoly，Regulation and Firms costs［J］．Southern Economic Journal，1984，51(1):208 －218．

［5］ 劉玉芹，胡漢輝．電信產(chǎn)業(yè)鏈網(wǎng)狀化與電信市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)［J］．中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2011，(11):130－140．

［6］ 胡漢輝，萬興，周慧．網(wǎng)絡(luò)融合下中國(guó)數(shù)字電視產(chǎn)業(yè)的規(guī)制與發(fā)展［J］．產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究，2010，(4):1－8．

［7］ 胡漢輝，呂魁，萬興，胡旭華．基于轉(zhuǎn)換成本和兩類用戶的多市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng):以電力零售市場(chǎng)為例［J］．系統(tǒng)工程理論與實(shí)踐，2010，(9):1545－1553．

［8］ 胡漢輝，萬興．考慮捆綁決策和網(wǎng)絡(luò)外部性的多市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)［A］．唐曉華．產(chǎn)業(yè)組織論叢(第一輯)［C］．北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011．1－16．

［9］ 胡漢輝，顧成彥．網(wǎng)絡(luò)融合與交叉業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)［M］．北京:科學(xué)出版社，2010．

［10］ McAfee R．P．，McMillan J．＆ Whinston M．D．Multiproduct Monopoly，Commodity Bundling and Correlation of Values［J］．Quarterly Journal of Economics，1989，104(2):371 －383．

［11］ Adams W．J．，Yellen J．L．Commodity Bundling and the Burden of Monopoly ［J］．Quarterly Journal of Economics，1976，90(3):475－498．

［12］ Carbajo J．，de Meza D．，Seidmann D．J．A strategic motivation for commodity bundling ［J］．Journal of Industrial Economics，1990，(38):283－298．

［13］ Choi J．P．＆ Stefanadis C．Tying，Investment and the Dynamic Leverage Theory ［J］．Rand Journal of Economics，2001，32(1):52－71．

［14］ 顧成彥，胡漢輝．捆綁銷售理論研究評(píng)述［J］．經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2008，(7):112－117．

［15］ Nalebuff B．Bundling as an Entry Barrier［J］．Quarterly Journal of Economics，2004，(119):159 －188．

［16］ 肖興志，陳長(zhǎng)石．規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)證研究方法的演進(jìn)與展望［J］．財(cái)經(jīng)論叢，2011，(4):22－27．

［17］ Martin S．Strategic and welfare implications of bundling ［J］．Economics Letters，1999，(62):371 －376．