徐志強(qiáng)

(西南政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶 401120)

一、研究緣起與基本判斷

(一) 研究緣起：現(xiàn)行“用工”法律制度設(shè)計(jì)帶來(lái)的諸多邏輯困惑

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《勞動(dòng)合同法》)實(shí)施以后，勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定從傳統(tǒng)的“書(shū)面說(shuō)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤坝霉ふf(shuō)”①兩種學(xué)說(shuō)屬理論上的稱(chēng)謂，內(nèi)容相對(duì)而言，區(qū)分在于勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定從過(guò)去“依存在書(shū)面勞動(dòng)合同”轉(zhuǎn)變到依“用工”為標(biāo)志。，勞動(dòng)關(guān)系的確立不再以書(shū)面勞動(dòng)合同而以用工的發(fā)生與否為實(shí)質(zhì)標(biāo)志。在整部《勞動(dòng)合同法》文本中，“用工”一詞總共出現(xiàn)36 次之多，足見(jiàn)該詞在整部法律中的重要性?？梢哉f(shuō)，“用工”是把握“勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的節(jié)點(diǎn)”［1］。然而，作為一個(gè)重要的法律概念，其內(nèi)涵、構(gòu)成要件、法律意義如何，迄今尚無(wú)獲得學(xué)界明確認(rèn)知。如何認(rèn)識(shí)表達(dá)勞動(dòng)契約意思表示之形式②《勞動(dòng)合同法》第七條“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系”的規(guī)定，表明勞動(dòng)關(guān)系的“建立”，其主導(dǎo)因素源于“用工”而非書(shū)面合同。那么，如何尋覓無(wú)書(shū)面合同時(shí)確立勞動(dòng)關(guān)系的意思表示形式??書(shū)面勞動(dòng)合同的功能如何③有學(xué)者對(duì)于《勞動(dòng)合同法》的立法宗旨表達(dá)了自己的認(rèn)識(shí):“由于勞動(dòng)關(guān)系的人身性和繼續(xù)性，以及勞動(dòng)合同內(nèi)容的不完全性，勞動(dòng)合同的主要功能在于啟動(dòng)和確立勞動(dòng)關(guān)系，而不在于明確雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。”參見(jiàn)王全興:《勞動(dòng)法學(xué)》，高等教育出版社2008年版，第175 頁(yè)。然《勞動(dòng)法》第十六條之“勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議”，第十條之“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同”的規(guī)定，似乎又拉近了用工與書(shū)面勞動(dòng)合同的關(guān)聯(lián)度。那么，在“用工論”下，書(shū)面形式的獨(dú)立性到底體現(xiàn)于何處??在“契約在第三法域只具有片段的意義”的認(rèn)識(shí)中，勞動(dòng)合同書(shū)面形式在“用工”面前真的喪失了作為“契約”本身的價(jià)值了嗎?如何處理用工與書(shū)面形式之間的法律配置關(guān)系、理順我國(guó)《勞動(dòng)合同法》存在的勞動(dòng)關(guān)系與勞動(dòng)合同關(guān)系的割裂狀態(tài)①《勞動(dòng)合同法》第十條之“用人單位與勞動(dòng)者在用工前訂立勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起建立”的規(guī)定，造成了勞動(dòng)關(guān)系與勞動(dòng)合同關(guān)系在存續(xù)狀態(tài)上的錯(cuò)位。?這些問(wèn)題均需進(jìn)行深入思考。同時(shí)，從“書(shū)面說(shuō)”到“用工說(shuō)”的立法轉(zhuǎn)變中，如何認(rèn)識(shí)勞動(dòng)派遣中所體現(xiàn)的“無(wú)勞動(dòng)過(guò)程卻有勞動(dòng)關(guān)系，有用工事實(shí)卻無(wú)勞動(dòng)關(guān)系”的勞動(dòng)關(guān)系“虛”與“實(shí)”的關(guān)系?在非法用工、勞動(dòng)合同無(wú)效等情況下，勞動(dòng)關(guān)系的法律狀態(tài)該如何評(píng)價(jià)以期達(dá)到保護(hù)勞動(dòng)者切身利益的目的，其與用工事實(shí)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系所發(fā)揮的主導(dǎo)作用是什么關(guān)系?

(二) 一個(gè)基本判斷

針對(duì)上述諸問(wèn)題，筆者經(jīng)過(guò)思考認(rèn)為:主導(dǎo)勞動(dòng)關(guān)系主體意思表示的基本要素在于用工事實(shí)本身，與現(xiàn)行《勞動(dòng)合同法》所設(shè)計(jì)的諸多形式強(qiáng)制制度相較，用工所決定的勞動(dòng)關(guān)系及其法律效果既客觀地反映了勞動(dòng)關(guān)系的真實(shí)運(yùn)行，也從實(shí)質(zhì)上深化了對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)。我國(guó)現(xiàn)行對(duì)勞動(dòng)關(guān)系全方位的書(shū)面化法律規(guī)定，試圖將企業(yè)用工全過(guò)程納入書(shū)面化管理［2］，雖有一定的制度意義，但從邏輯上扭曲了勞動(dòng)關(guān)系確立和發(fā)展的實(shí)際情況。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化客觀的“用工事實(shí)”本身對(duì)勞動(dòng)關(guān)系主體合意的主導(dǎo)作用，堅(jiān)持實(shí)際履行原則，即“在個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系成立、履行、變更、消滅的過(guò)程中，雙方實(shí)際合意履行的內(nèi)容構(gòu)成法律調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系雙方的權(quán)利義務(wù)”［3］。建立起以“用工”法律意義為基礎(chǔ)的實(shí)體化的勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整機(jī)制。

要解決上述問(wèn)題，證實(shí)上述判斷，需要首先弄清:什么是“用工”?

二、“用工”是什么

(一) 用工起點(diǎn)與用工本體涵義的區(qū)分意義

關(guān)于“用工”的內(nèi)涵，理論上有所謂“履行說(shuō)”和“控制說(shuō)”的討論②“履行說(shuō)”和“控制說(shuō)”的區(qū)別在于:后者不僅指代勞動(dòng)力與生產(chǎn)資料的實(shí)際結(jié)合，還可指勞動(dòng)力未實(shí)際使用但處于雇主控制之下的狀態(tài)。參見(jiàn)王全興:《勞動(dòng)合同法條文精解》，中國(guó)法制出版社2007年版，第46 頁(yè)。。筆者以為，對(duì)用工涵義的分析首先要建立在對(duì)用工起點(diǎn)與用工本體的區(qū)分語(yǔ)境中思考。

第一，作為用工起點(diǎn)的“用工”，指的是作為勞動(dòng)關(guān)系建立標(biāo)志的勞動(dòng)力實(shí)際履行行為。而作為“用工關(guān)系”中的“用工”不僅指代實(shí)際履行行為，還表征“處于從屬性關(guān)系”下的控制狀態(tài)。對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系建立的標(biāo)志，之所以說(shuō)發(fā)生了“重大轉(zhuǎn)變”，就在于立法者認(rèn)識(shí)到“有書(shū)面合同而無(wú)客觀的勞動(dòng)過(guò)程”這種用工狀態(tài)的弊端和“無(wú)合同但存在從屬勞動(dòng)”時(shí)對(duì)勞動(dòng)者利益加以保護(hù)的必要性這兩方面的事實(shí)。同時(shí)比較認(rèn)識(shí)了“有書(shū)面合同但未發(fā)生實(shí)際用工時(shí)不發(fā)生勞動(dòng)關(guān)系”、“有書(shū)面合同但未發(fā)生實(shí)際用工也形成勞動(dòng)關(guān)系”與“即使沒(méi)有書(shū)面合同但發(fā)生實(shí)際用工也建立勞動(dòng)關(guān)系”背后的法益輕重之后，做出了制度選擇:只要存在實(shí)際用工行為，勞動(dòng)關(guān)系自始得以建立，勞動(dòng)法律就對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。因此，用工的起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是勞動(dòng)履行行為客觀發(fā)生之時(shí)。

第二，糾問(wèn)勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)涵，學(xué)界有兩種代表性的理解:一是指“勞動(dòng)力所有者與使用者之間在實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過(guò)程中發(fā)生的關(guān)系”，但此種理解難以統(tǒng)合勞動(dòng)派遣中“無(wú)勞動(dòng)卻有關(guān)系”這種用工狀態(tài);二是指“勞動(dòng)者作為雇傭成員，在用人單位的管理下提供有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”。這在《勞動(dòng)合同法》(草案)及其實(shí)施條例(草案)和地方行政法規(guī)中均有體現(xiàn)，由于沒(méi)有明確“勞動(dòng)者提供勞動(dòng)的具體對(duì)象”，因此可以統(tǒng)合勞動(dòng)派遣用工方式的需要。從“用工”角度，二者相較，前者實(shí)際上確認(rèn)了用工起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)從納入雇主并實(shí)際提供勞動(dòng)開(kāi)始，而后者的差別在于勞動(dòng)關(guān)系還可以從“形成管理關(guān)系”開(kāi)始。這實(shí)際上體現(xiàn)了用工起點(diǎn)在“控制說(shuō)”和“履行說(shuō)”之間的區(qū)分。對(duì)此，筆者贊同采取“履行說(shuō)”的理解:

其一，勞動(dòng)關(guān)系的發(fā)生，核心或者唯一依據(jù)在于勞資雙方的勞動(dòng)合意，但勞動(dòng)關(guān)系存在的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過(guò)程，如果只有口頭或書(shū)面的主觀勞動(dòng)合意而無(wú)客觀的勞動(dòng)力與生產(chǎn)資料的結(jié)合，勞動(dòng)關(guān)系的發(fā)生沒(méi)有了基礎(chǔ)性?xún)?nèi)容，法律的調(diào)整也無(wú)實(shí)際意義。其二，單憑主觀上的勞動(dòng)合意而無(wú)客觀的用工事實(shí)，意味著勞動(dòng)者沒(méi)有實(shí)際納入到雇主控制關(guān)系中，勞動(dòng)關(guān)系的人格從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性即使發(fā)生，也沒(méi)有達(dá)到勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整范疇的應(yīng)然強(qiáng)度。而僅以一紙合同施以勞動(dòng)基準(zhǔn)，也增加了企業(yè)的用工成本，有違經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)理性，有對(duì)“勞動(dòng)者”保護(hù)過(guò)度之嫌。其三，立法實(shí)際已經(jīng)完全確立了“履行說(shuō)”的法意:《勞動(dòng)合同法》“用人單位與勞動(dòng)者在用工前訂立勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起建立”的明文規(guī)定以及立法機(jī)關(guān)的解釋——用工指的是“勞動(dòng)者實(shí)際提供勞動(dòng)”［4］，實(shí)際上已經(jīng)否定了用工起點(diǎn)的控制說(shuō)。在勞動(dòng)關(guān)系建立之初，通過(guò)實(shí)際的勞動(dòng)履行與接收行為來(lái)表征勞資合意自始確立，這似乎正是立法博弈后《勞動(dòng)合同法》的一個(gè)革新選擇結(jié)果。

第三，“實(shí)際履行行為”如何理解?其一，據(jù)上言，當(dāng)勞動(dòng)合同約定的上班時(shí)間與實(shí)際上班不符時(shí)，應(yīng)當(dāng)以后者為準(zhǔn)確定勞動(dòng)關(guān)系的發(fā)生。其二，對(duì)于從合同簽訂到勞動(dòng)者進(jìn)行實(shí)際履行行為(上班)之間的崗前培訓(xùn)，筆者認(rèn)為從勞動(dòng)法的傾斜保護(hù)理念角度，在堅(jiān)持勞動(dòng)關(guān)系形成基本特征的前提下，從有利于勞動(dòng)者利益保護(hù)出發(fā)，“崗前培訓(xùn)”是勞資實(shí)際結(jié)合和用工管理的應(yīng)然要求，屬于履行行為的必然引申，屬于用工起點(diǎn)范疇。

第四，有學(xué)者將勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行“內(nèi)容”與“外殼”層面的理解［5］，反映出勞動(dòng)關(guān)系的多樣狀態(tài)，進(jìn)而可能對(duì)“用工”涵義形成影響。此種認(rèn)識(shí):其一是基于對(duì)從屬性強(qiáng)弱所體現(xiàn)的“度”的衡量。其二也是對(duì)勞動(dòng)關(guān)系之實(shí)質(zhì)是勞動(dòng)力而非勞動(dòng)本身的交易關(guān)系的認(rèn)識(shí)。勞動(dòng)力與主體人格統(tǒng)合于一身，勞動(dòng)力的貯存和發(fā)展均需要從勞動(dòng)過(guò)程、勞動(dòng)關(guān)系中獲得和體現(xiàn)。當(dāng)勞動(dòng)者將自己置于社會(huì)性勞動(dòng)過(guò)程中，其勞動(dòng)力的儲(chǔ)存和發(fā)展關(guān)系也應(yīng)屬于勞動(dòng)關(guān)系的應(yīng)有之義。其三，資方對(duì)勞動(dòng)力使用權(quán)的控制關(guān)系只要在法律上認(rèn)可其具有控制權(quán)，這種控制當(dāng)然包括“間接控制”的情形。因此，用工的雙重內(nèi)涵也表現(xiàn)出了勞動(dòng)關(guān)系的多層次性，在用工起點(diǎn)的意義上，反映的是確立勞動(dòng)關(guān)系以及客觀發(fā)生勞動(dòng)力給付行為時(shí)體現(xiàn)的勞動(dòng)關(guān)系的基本內(nèi)容;在用工本體意義上，還包括對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的“控制”狀態(tài)，反映出對(duì)勞動(dòng)力使用權(quán)“強(qiáng)弱”控制所體現(xiàn)的勞動(dòng)關(guān)系的外延或“外殼”狀態(tài)。

(二)“用工”的構(gòu)成要件

浙江大學(xué)許建宇教授發(fā)表了“‘用工’法律問(wèn)題初探”一文，指出了“用工”的三個(gè)構(gòu)成要件［6］:主體合格;有勞動(dòng)給付和接受行為;雙方關(guān)系符合“從屬性”標(biāo)準(zhǔn)要求。筆者以為，在勞動(dòng)關(guān)系與勞動(dòng)法律關(guān)系相對(duì)區(qū)分的認(rèn)識(shí)中，應(yīng)當(dāng)明確:勞動(dòng)關(guān)系的發(fā)生具有客觀性，其獨(dú)立于其他社會(huì)關(guān)系的特殊之處就在于“從屬性”，諸如主體合格與否是勞動(dòng)法律關(guān)系效力探討的問(wèn)題。盡管勞動(dòng)關(guān)系只有納入勞動(dòng)法律中規(guī)制才有意義，但是，勞動(dòng)關(guān)系作為一種社會(huì)關(guān)系，其客觀性是區(qū)分于勞動(dòng)法律關(guān)系的價(jià)值性的，且勞動(dòng)法律關(guān)系的成立與其是否發(fā)生效力也是不同的概念。進(jìn)而，筆者提出自己的思考，認(rèn)為“用工”標(biāo)志著建立勞動(dòng)關(guān)系，其構(gòu)成要件①因?yàn)楸疚氖窃凇坝霉そ趧?dòng)關(guān)系”的意義下討論用工，因此下文探討的用工構(gòu)成要件是在用工起點(diǎn)意義上的思考。包括:

1.要達(dá)成用工合意，即雙方有勞動(dòng)力使用與被使用的意思表示。對(duì)此，需要說(shuō)明:

其一，用工合意往往通過(guò)勞動(dòng)合同的合意性表現(xiàn)出來(lái)。勞動(dòng)合同是以勞動(dòng)力與其對(duì)價(jià)合意交易為主要內(nèi)容，如果僅以存在從屬關(guān)系而認(rèn)定勞動(dòng)合同成立，則違背了近代契約法關(guān)于合同成立的原理?！爱?dāng)然，在判斷勞動(dòng)契約成立的論理方面，盡管客觀上可能達(dá)成與‘事實(shí)的勞動(dòng)契約說(shuō)’相同的效果，但強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間意思表示合致的要素在法律架構(gòu)上更具有說(shuō)服力，與‘事實(shí)的勞動(dòng)契約說(shuō)’在法理上亦有本質(zhì)區(qū)別?！保?］然而，(書(shū)面等)勞動(dòng)合同不過(guò)是當(dāng)事人構(gòu)建勞動(dòng)關(guān)系時(shí)意思表示的載體或方式，勞動(dòng)關(guān)系建立的根據(jù)并不是書(shū)面合同本身，而在于主體間發(fā)生了“用工事實(shí)”，用工事實(shí)才是勞動(dòng)合意中的客觀體現(xiàn)，書(shū)面合同不過(guò)是型構(gòu)勞動(dòng)關(guān)系的工具和表達(dá)這種用工合意的外在形式之一。

在此，學(xué)界對(duì)于勞動(dòng)主體之意思表示在“用工”與書(shū)面合同形式的關(guān)系中存在著不同的認(rèn)識(shí):“關(guān)于從屬關(guān)系存在、意思表示合致與認(rèn)定勞動(dòng)契約成立之間的關(guān)聯(lián)性，則存在以下不同觀點(diǎn):1.事實(shí)勞動(dòng)契約說(shuō)……2.默示勞動(dòng)契約說(shuō)……3.強(qiáng)化的‘默示勞動(dòng)契約說(shuō)’……”［8］不過(guò)，這三種學(xué)說(shuō)都蘊(yùn)含著“淡化勞動(dòng)合同書(shū)面形式，而強(qiáng)化用工事實(shí)本身的法律效果”的共同點(diǎn)，實(shí)際上強(qiáng)化了“用工”本身與勞動(dòng)主體意思表示形式之間的關(guān)聯(lián)性。在德國(guó)法中，“通過(guò)合理的行為同樣會(huì)約定有效的勞動(dòng)合同以及變更勞動(dòng)合同，例如通過(guò)繼續(xù)承擔(dān)勞動(dòng)或者在其他的條件下繼續(xù)承擔(dān)勞動(dòng)”［9］。俄羅斯法也有規(guī)定:“在勞動(dòng)合同尚未辦理合法手續(xù)的情況下，員工和雇主之間的勞動(dòng)關(guān)系還可以根據(jù)員工已經(jīng)雇主同意或受雇主或其代表的委托，允許員工參加工作的事實(shí)而產(chǎn)生?！保?0］最高人民法院司法解釋規(guī)定:“勞動(dòng)合同期滿(mǎn)后，勞動(dòng)者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動(dòng)合同?！边@樣的立法都說(shuō)明:有無(wú)書(shū)面形式的合同并不影響用工本身所隱含的勞動(dòng)合意，用工事實(shí)實(shí)際上發(fā)揮著如同書(shū)面勞動(dòng)合同表達(dá)勞動(dòng)主體意思表示的功效。而從根本上說(shuō)，用工是確立勞動(dòng)合意的基本方式，用工中含有的用工合意通過(guò)(書(shū)面等)勞動(dòng)合同的形式表現(xiàn)出來(lái)，(書(shū)面等)勞動(dòng)合同體現(xiàn)的意思合致來(lái)源于用工合意，用工正是因?yàn)榭陀^、直接地確立起了主體間的“勞動(dòng)合意”，進(jìn)而才能發(fā)揮建立勞動(dòng)關(guān)系的作用。

其二，“訂立勞動(dòng)合同”不能僅僅理解為訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，還可以理解為“訂立勞動(dòng)合同的行為”①正如《上海市勞動(dòng)合同條例》第二十七條規(guī)定:“應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同而未訂立，但勞動(dòng)者按照用人單位要求履行勞動(dòng)義務(wù)，當(dāng)事人的勞動(dòng)合同關(guān)系成立”，充分說(shuō)明了用工行為事實(shí)本身對(duì)勞動(dòng)合同成立的決定作用。。也即，只要?jiǎng)趧?dòng)者付出了具有從屬性質(zhì)的勞動(dòng)，用人單位不表示反對(duì)，前者是要約，后者為承諾，勞動(dòng)合同就此成立，有無(wú)用書(shū)面形式來(lái)將這種“要約—承諾”的合意反映出來(lái)，并不能否認(rèn)雙方已經(jīng)完成締結(jié)合同的行為，勞動(dòng)合同已經(jīng)存在。

其三，用工中是否含有口頭或推定形式的勞動(dòng)合同的理論討論，也均是在承認(rèn)存在勞動(dòng)意思合致的前提下展開(kāi)的，只是對(duì)其表現(xiàn)形式有不同認(rèn)識(shí)。筆者以為，不論對(duì)“默示契約說(shuō)”如何理解，都應(yīng)承認(rèn)用工中或多或少都含有口頭形式的意思合致(勞動(dòng)合同)。一方面，勞動(dòng)合同(包括書(shū)面、口頭等)只是用工合意的表現(xiàn)形式，其不過(guò)發(fā)揮著明確勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的證據(jù)性作用，客觀的用工行為才是用工合意的“真實(shí)寫(xiě)照”。另一方面，用工形式的靈活化、勞動(dòng)關(guān)系狀態(tài)的多元化以及橫觀世界各國(guó)勞動(dòng)立法的現(xiàn)狀和趨向，承認(rèn)口頭形式的勞動(dòng)合同勢(shì)在必行。在瑞典法中，雇傭合意“只要能從雙方的行為中推斷出來(lái)即可，即建立于所謂的‘潛在意圖’基礎(chǔ)上”。“如果雇主的行為使申請(qǐng)者有理由相信其已被雇傭，那么雇傭合同亦成立?！保?1］《秘魯就業(yè)促進(jìn)法》第37條也規(guī)定:“在被認(rèn)為提供了有償或從屬性服務(wù)的情況下，應(yīng)視為已存在雇用合同，除非該項(xiàng)服務(wù)不能被證實(shí)。”事實(shí)上，我國(guó)立法也已有承認(rèn)勞動(dòng)合同口頭(在全日制用工中)和推定形式的認(rèn)識(shí)了②參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(四)》(征求意見(jiàn)稿)第十六條:“用人單位與勞動(dòng)者變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容雖未采用書(shū)面形式，但經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者口頭協(xié)商一致或勞動(dòng)者已實(shí)際履行了變更后的合同內(nèi)容的，該變更行為有效?！薄?/p>

2.行為主體處于“從屬性”關(guān)系中?！坝霉ぁ北举|(zhì)上指示一種“具有從屬性質(zhì)的勞動(dòng)關(guān)系”，只有處于從屬性關(guān)系下的勞動(dòng)行為才可稱(chēng)之為用工行為。何謂從屬性?其本身是一個(gè)外延與內(nèi)核極富彈性的復(fù)合概念，隨著非典型勞動(dòng)關(guān)系的擴(kuò)展，對(duì)于“從屬性”的把握自然不能以“典型勞動(dòng)關(guān)系”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量。譬如隨著“組織從屬性”的逐漸式微，勞動(dòng)者無(wú)須固守確定的工作場(chǎng)所，而只要服從雇主相當(dāng)程度的管控，就可證成“勞動(dòng)者已經(jīng)是用人單位的一員”了，重在對(duì)于“受雇人被納入雇主經(jīng)濟(jì)組織與生產(chǎn)結(jié)構(gòu)之內(nèi)”［12］如何理解?？傮w而言，從屬性的“度”本身極富彈性，較難把握，國(guó)外所謂的人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性和組織從屬性的立法側(cè)重和模式選擇無(wú)非是對(duì)用人單位控制權(quán)“度”的多層次分析。勞動(dòng)關(guān)系中的這個(gè)“度”到底可以軟化到什么程度，本質(zhì)上關(guān)涉立法對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整范疇背后的價(jià)值權(quán)衡問(wèn)題，要在法律上給出一個(gè)穩(wěn)定的、明確通用的“判斷標(biāo)準(zhǔn)”是不現(xiàn)實(shí)的。在特定時(shí)空條件下，實(shí)務(wù)操作中只能對(duì)“從屬勞動(dòng)”的核心特征進(jìn)行要素歸納，對(duì)具體案件進(jìn)行程序“驗(yàn)證”，并結(jié)合案情綜合判斷，來(lái)獲得相對(duì)正義，這也是國(guó)際上的通行做法，也是司法實(shí)務(wù)中更易采用的方式③據(jù)筆者了解，法院在勞動(dòng)爭(zhēng)議審理中，法律文書(shū)對(duì)于裁判依據(jù)的援引往往更易選擇效力層次較低的規(guī)范，因?yàn)槠湎鄬?duì)效力更高的規(guī)范通常規(guī)定得具體詳細(xì)，裁判風(fēng)險(xiǎn)也低得多。比如在勞動(dòng)關(guān)系從屬性判斷上，通常都會(huì)援引《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(勞社部發(fā)［2005］12號(hào))第一條之規(guī)定。。

3.雙方發(fā)生實(shí)際履行行為。勞動(dòng)關(guān)系存在的意義在于實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過(guò)程，作為“用工之起點(diǎn)”，必須發(fā)生實(shí)際履行行為，才能體現(xiàn)主體為實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過(guò)程的“客觀合意性”，也才能彰顯出勞動(dòng)關(guān)系區(qū)分于勞務(wù)關(guān)系所要達(dá)到的從屬性“度”的要求。作為“用工起點(diǎn)”的實(shí)際履行行為，其意義體現(xiàn)在:a.是勞動(dòng)報(bào)酬計(jì)算的起算點(diǎn);b.是雇主履行社會(huì)保險(xiǎn)繳納義務(wù)的起算點(diǎn);c.是試用期的起算點(diǎn)。

4.勞動(dòng)力給付以獲得對(duì)價(jià)為目的。作為用工起點(diǎn)的構(gòu)成，不必首先發(fā)生勞動(dòng)力的對(duì)價(jià)支付，但須首先發(fā)生勞動(dòng)力的實(shí)際給付，這是勞動(dòng)關(guān)系從屬性和用工管理的客觀要求，這種給付必須以獲得勞動(dòng)力的對(duì)價(jià)為目的，不以獲得勞動(dòng)報(bào)酬為追求，此種勞動(dòng)(勞動(dòng)力給付)并不具有勞動(dòng)法的意義。

(三) 用工的含義

在上述討論下，筆者給“用工”下這樣一個(gè)定義:用工是指享有勞動(dòng)者權(quán)利的主體為獲得勞動(dòng)力的使用對(duì)價(jià)，與勞動(dòng)力使用人(雇主)達(dá)成意思合致并受其管理和控制，而為職業(yè)上之勞動(dòng)給付的行為或狀態(tài)。這一概念與勞動(dòng)法上從屬“勞動(dòng)”和“勞動(dòng)關(guān)系”的內(nèi)涵保持一致，從雇主用工權(quán)角度，其表征的也就是用工的意義。其要點(diǎn)在于:

首先，用工的主體一方是享有勞動(dòng)者權(quán)利的主體，非指享有勞動(dòng)權(quán)的主體。勞動(dòng)權(quán)區(qū)分于勞動(dòng)者權(quán)，“勞動(dòng)權(quán)是指那些具有人權(quán)屬性的勞動(dòng)者權(quán)利”［13］，其權(quán)利來(lái)源于憲法。

而勞動(dòng)者權(quán)利的來(lái)源依據(jù)于勞動(dòng)法①《勞動(dòng)法》第三條規(guī)定:“勞動(dòng)者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利、取得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利、休息休假的權(quán)利、獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利、接受職業(yè)技能培訓(xùn)的權(quán)利、享受社會(huì)保險(xiǎn)和福利的權(quán)利、提請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的權(quán)利以及法律規(guī)定的其他勞動(dòng)權(quán)利。”，屬于狹義勞動(dòng)關(guān)系范疇，這就排除了廣義勞動(dòng)者的適用。在(狹義)勞動(dòng)關(guān)系層面，勞動(dòng)者只是一個(gè)中性概念，不享有勞動(dòng)者權(quán)的主體并不能等同于“非適格勞動(dòng)者”，“非適格勞動(dòng)者”也屬于勞動(dòng)關(guān)系的主體，勞動(dòng)者主體適格與否屬于勞動(dòng)法律關(guān)系效力狀態(tài)探討的問(wèn)題，不能借此否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系存在的客觀性和其作為勞動(dòng)關(guān)系主體的事實(shí)。雇主主體資格亦同理。

其次，之所以說(shuō)用工是一種“行為或狀態(tài)”，在于體現(xiàn)用工起點(diǎn)和用工本身內(nèi)涵的區(qū)分意義。如前述，作為用工起點(diǎn)的用工必須存在勞動(dòng)力實(shí)際給付行為。在勞動(dòng)關(guān)系建立之后，用工更多地體現(xiàn)為一種從屬關(guān)系的控制狀態(tài)。

再次，作為指示勞動(dòng)關(guān)系建立標(biāo)志的用工，該定義中的“管理和控制”必須發(fā)生在實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過(guò)程的主體之間，那種“虛實(shí)”相間的雙重勞動(dòng)關(guān)系實(shí)際上只有一重勞動(dòng)關(guān)系。

三、“用工”如何經(jīng)受法律控制

(一) 勞動(dòng)關(guān)系的發(fā)生：書(shū)面勞動(dòng)合同與“用工”之間的法律協(xié)調(diào)

1.現(xiàn)行理論學(xué)說(shuō)評(píng)介(參見(jiàn)后頁(yè)列表)。

就目前學(xué)界研究的情況看，對(duì)于用工與書(shū)面合同之間的關(guān)系探討還很不深入，主要有以下三種看法:

(1)“附生效要件說(shuō)”(或稱(chēng)附始期說(shuō))。

此種學(xué)說(shuō)認(rèn)為:“蓋勞動(dòng)契約之締結(jié)與正式‘上班’之間往往有一定時(shí)間差距。此時(shí)即使契約已充分締結(jié)完妥，但因契約附始期，故尚未生效值得注意。”［14］在這段時(shí)間內(nèi)雙方并無(wú)勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)發(fā)生，但“在此期限之內(nèi)，雙方互負(fù)契約履行之準(zhǔn)備義務(wù)”。而如果違反該義務(wù)的損害賠償權(quán)的主張則只能待合同生效之后才可發(fā)生［15］?！啊秳趧?dòng)合同法》(草案)第二次審議稿”第十六條對(duì)該說(shuō)作了確認(rèn):“用人單位與勞動(dòng)者在用工之前簽訂勞動(dòng)合同的，自用工之日起勞動(dòng)合同生效?！钡?，該學(xué)說(shuō)未明確:若簽訂合同后始終未發(fā)生“上班”事實(shí)時(shí)，責(zé)任性質(zhì)如何，又如何救濟(jì)?

(2)“合同履行說(shuō)”。

該說(shuō)認(rèn)為在先訂立書(shū)面合同后發(fā)生用工行為時(shí)，勞動(dòng)合同已經(jīng)生效。但因沒(méi)有實(shí)際用工行為發(fā)生，勞動(dòng)關(guān)系尚未建立，勞動(dòng)合同此時(shí)處于“已經(jīng)生效但尚未履行”的狀態(tài)。同時(shí)認(rèn)為雙方違反該合同而未履行合同義務(wù)時(shí)，有約定的要按約定承擔(dān)違約責(zé)任，無(wú)約定則承擔(dān)賠償責(zé)任②參見(jiàn)馮濤等:《勞動(dòng)合同研究》，中國(guó)檢察出版社2008年版，第127 頁(yè)。。

(3)“書(shū)面合同預(yù)設(shè)—確認(rèn)說(shuō)”。

該說(shuō)認(rèn)為“書(shū)面勞動(dòng)合同生效的后果，先訂立書(shū)面勞動(dòng)合同后用工的，只是對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的建立形成有約束力的預(yù)設(shè)，先用工后訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，只是對(duì)已建立的勞動(dòng)關(guān)系明確雙方權(quán)利義務(wù)和存續(xù)期限或其形式”［14］。因?yàn)橛霉ぶ谢蚨嗷蛏俣及陬^(推定)形式的勞動(dòng)合同，在先用工后訂立書(shū)面勞動(dòng)合同時(shí)，“由于口頭(推定)勞動(dòng)合同對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)不盡明確或合理，故書(shū)面勞動(dòng)合同對(duì)口頭(推定勞動(dòng)合同)的內(nèi)容不僅構(gòu)成確認(rèn)，而且構(gòu)成補(bǔ)充和變更”［15］。

上述“三說(shuō)”的要點(diǎn)是:

其一，“附生效要件說(shuō)”和“合同履行說(shuō)”都認(rèn)為書(shū)面形式作為合同本身，是勞動(dòng)合意的基本載體，勞動(dòng)關(guān)系主體的意思表示是通過(guò)書(shū)面形式來(lái)反映的。但是，在用工和書(shū)面形式出現(xiàn)錯(cuò)位時(shí)，對(duì)于書(shū)面勞動(dòng)合同的法律意義卻未能給出一個(gè)協(xié)調(diào)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，使用工概念本身難以自足。在“有書(shū)面合同但未發(fā)生實(shí)際用工而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任”認(rèn)識(shí)上，前者按照合同法一般原理，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不生效的締約過(guò)失責(zé)任，但此時(shí)是否存在勞動(dòng)關(guān)系則未予明確。后者由于勞動(dòng)合同已經(jīng)生效，則該承擔(dān)勞動(dòng)合同的違約責(zé)任，但由于該責(zé)任的法定性，只能援引民事違約的相關(guān)規(guī)定適用。但該說(shuō)仍無(wú)法有效闡明“有合同卻無(wú)勞動(dòng)關(guān)系”這一情形背后的法律邏輯。

其二，“預(yù)設(shè)—確認(rèn)”說(shuō)實(shí)際表明:“用工”本身包含有勞動(dòng)合意，這種合意實(shí)際上才是勞動(dòng)合同形成的根據(jù)。與書(shū)面形式相比，客觀的勞動(dòng)活動(dòng)本身具有“展示性”，“用工”才是勞動(dòng)合意的最大昭示?！爱?dāng)勞動(dòng)者事實(shí)上以用人單位雇員的身份從事勞動(dòng)，并從用人單位獲得勞動(dòng)報(bào)酬時(shí)，除被強(qiáng)制勞動(dòng)之外，實(shí)際上就已經(jīng)和用人單位形成合意或者說(shuō)這是一種合意的結(jié)果?！保?6］該說(shuō)認(rèn)為，用工本身決定了勞動(dòng)合意和勞動(dòng)關(guān)系的發(fā)生與存續(xù)，因此勞動(dòng)關(guān)系與勞動(dòng)合同關(guān)系的發(fā)生應(yīng)當(dāng)是同步的，書(shū)面勞動(dòng)合同不過(guò)是對(duì)勞動(dòng)合意(合同)和勞動(dòng)關(guān)系的存在進(jìn)行“預(yù)設(shè)”和“確認(rèn)”的工具或方式，欠缺其并不會(huì)影響勞動(dòng)合意的存在，進(jìn)而不對(duì)勞動(dòng)合同的效力產(chǎn)生影響。只不過(guò)鑒于其明晰勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的證據(jù)性作用和保護(hù)勞動(dòng)者利益的便宜，我們?cè)诜缮蠈⑵涠ㄎ粸楣芾硇蛷?qiáng)性規(guī)范，違反它承擔(dān)的是公法上的責(zé)任，不能否定合同本身的效力。筆者對(duì)此深以為然。

對(duì)于勞動(dòng)合同簽訂后未發(fā)生實(shí)際用工行為的責(zé)任性質(zhì)，筆者認(rèn)為:雖然此時(shí)兩者發(fā)生了“關(guān)系錯(cuò)位”，但勞動(dòng)合同已經(jīng)成立并隨合同的簽訂行為而生效。盡管該勞動(dòng)合同僅發(fā)揮對(duì)用工合意的預(yù)設(shè)效力，但作為合意的形式載體本身，其已經(jīng)生效，其作為勞動(dòng)合意“唯一”存在的表現(xiàn)形式，與用工相較也不是預(yù)約與本約的關(guān)系，而就是本約①有學(xué)者認(rèn)為該種契約屬于一種“準(zhǔn)勞動(dòng)合同”，基于該合同，在訂立合同到實(shí)際用工之前，用人單位享有勞動(dòng)給付請(qǐng)求權(quán)，勞動(dòng)者享有雇傭請(qǐng)求權(quán)，法律應(yīng)當(dāng)設(shè)置一定期間作為該請(qǐng)求權(quán)的除斥期間。參見(jiàn)許建宇:《“用工”法律問(wèn)題初探》，《北方法學(xué)》2009年第3期，第106—107、109 頁(yè)?！霸趧趧?dòng)合同訂立后，實(shí)際用工之前，如果因勞動(dòng)合同發(fā)生爭(zhēng)議，適用民法有關(guān)規(guī)定，不適用勞動(dòng)法律的規(guī)定?！保?7］所以，當(dāng)未發(fā)生實(shí)際履行行為時(shí)，本屬構(gòu)成書(shū)面勞動(dòng)合同的違約。但畢竟未發(fā)生實(shí)際用工，書(shū)面合同預(yù)設(shè)的用工合意未實(shí)際落實(shí)，勞動(dòng)交易關(guān)系未實(shí)際發(fā)生，合同的預(yù)設(shè)、確認(rèn)的目的和法律效果也致落空，加之勞動(dòng)合同違約責(zé)任的法定性，書(shū)面勞動(dòng)合同相對(duì)本應(yīng)發(fā)生的實(shí)際勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)追究過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)為建立“實(shí)際”勞動(dòng)合同和勞動(dòng)合同關(guān)系(實(shí)際勞動(dòng)合同關(guān)系未書(shū)面化，也未客觀發(fā)生和體現(xiàn)，這也要求應(yīng)當(dāng)維護(hù)先前發(fā)生的書(shū)面合同作為本約的法律效力)的締約過(guò)失責(zé)任，保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)方的權(quán)益。

2.“預(yù)設(shè)—確認(rèn)”說(shuō)的法律意義。

筆者之所以贊成“預(yù)設(shè)—確認(rèn)”說(shuō)，具體理由在于②若本文理解與王全興教授觀點(diǎn)的真實(shí)意旨有所差入，則以本文認(rèn)識(shí)為準(zhǔn)，文責(zé)由作者自負(fù)。:

(1)“用工論”后，“履行說(shuō)”和“附期限生效說(shuō)”的最大弊端體現(xiàn)在:都站在勞動(dòng)合同(包括書(shū)面、口頭等)將產(chǎn)生“效力性”法律后果的角度來(lái)安排“用工”的法律效力，實(shí)際上沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到勞動(dòng)合同的特殊性，以及用工事實(shí)本身對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系和勞動(dòng)合意(合同)的決定作用。在書(shū)面合同與用工不同步時(shí)，不僅造成錯(cuò)位的法律邏輯安排，也難以維持二者本身效力上的一貫性、獨(dú)立性。

(2)勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)是勞動(dòng)力和生產(chǎn)資料的結(jié)合關(guān)系。對(duì)于書(shū)面勞動(dòng)合同而言，在先用工后訂立合同時(shí)，合同中記載的意思合致來(lái)自于用工合意，且對(duì)其進(jìn)行確認(rèn)。在先訂合同后用工時(shí)，書(shū)面形式對(duì)即將發(fā)生的實(shí)際勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)進(jìn)行預(yù)設(shè)，書(shū)面形式記載的合意本身也就是將要實(shí)現(xiàn)的用工合意，而勞動(dòng)關(guān)系直到勞資實(shí)際結(jié)合之時(shí)才建立?？梢愿叛灾?“勞動(dòng)關(guān)系以勞動(dòng)力的使用和被使用為成立標(biāo)志，而勞動(dòng)合同則以雙方的合意為成立標(biāo)志?！保?8］而書(shū)面勞動(dòng)合同記載的意思合致與作為其來(lái)源根據(jù)的“勞動(dòng)合意”是區(qū)分的，是形式與內(nèi)容的關(guān)系。

(3)“預(yù)設(shè)—確認(rèn)”說(shuō)的最大優(yōu)勢(shì)是將勞動(dòng)主體之意思表示內(nèi)化于用工事實(shí)本身之中，而書(shū)面合同、口頭合同不過(guò)是對(duì)該意思表示的“確認(rèn)”和“預(yù)設(shè)”。不僅理順了用工與書(shū)面形式錯(cuò)位時(shí)的關(guān)系，同時(shí)也契合了勞動(dòng)合同本身的特殊性:是一個(gè)不完全合同、繼續(xù)性合同，書(shū)面形式對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的發(fā)生只屬觸發(fā)機(jī)制，對(duì)于動(dòng)態(tài)的用工過(guò)程難以展現(xiàn)全貌，客觀的用工事實(shí)本身才是勞動(dòng)合意的基本展示器。同時(shí)，書(shū)面合同的非效力性性質(zhì)也符合勞動(dòng)合同變更的特殊性。試想，如果書(shū)面合同隨用工過(guò)程適時(shí)發(fā)生諸如調(diào)整工作時(shí)間、地點(diǎn)、勞動(dòng)報(bào)酬的變更，是否每次變更都要發(fā)生合同的違約責(zé)任呢?

(二) 勞動(dòng)關(guān)系的運(yùn)行：勞動(dòng)派遣中勞動(dòng)關(guān)系的“虛”與“實(shí)”

上文揭示了用工于“有合同無(wú)關(guān)系”下勞動(dòng)關(guān)系的邏輯意義，而作為一種非典型用工方式的勞動(dòng)派遣，則體現(xiàn)為“有合同有關(guān)系，有勞動(dòng)無(wú)關(guān)系”的特殊情形，即勞動(dòng)力“雇傭”和“使用”的分離分化了本應(yīng)當(dāng)統(tǒng)合但事實(shí)上分割的勞動(dòng)關(guān)系，造成勞動(dòng)過(guò)程與勞動(dòng)關(guān)系的虛實(shí)間錯(cuò)。勞動(dòng)關(guān)系的重心在于勞動(dòng)過(guò)程的運(yùn)行，從用工論角度看，此種狀態(tài)似乎恰恰否定了“用工”主導(dǎo)勞動(dòng)關(guān)系的基本法意，現(xiàn)行理論上對(duì)此進(jìn)行性質(zhì)、制度設(shè)計(jì)的爭(zhēng)論，或多或少都暗含著對(duì)勞動(dòng)關(guān)系“虛實(shí)”運(yùn)行的不同理解。有學(xué)者認(rèn)為，“用工論”確立之后，“沒(méi)有用工行為在背后支撐的那種虛化的勞動(dòng)關(guān)系是不被法律所認(rèn)可的，故今后只有‘實(shí)實(shí)銜接’的勞動(dòng)關(guān)系才能構(gòu)成多重勞動(dòng)關(guān)系”［19］。由此可以說(shuō)，包括“并列型”、“主從型”以及“虛實(shí)型”等勞動(dòng)關(guān)系多重運(yùn)行法律控制上的思考，既反映了勞動(dòng)關(guān)系多元化發(fā)展的現(xiàn)狀，也對(duì)我國(guó)用工模式及勞動(dòng)者實(shí)質(zhì)利益保護(hù)上提出了新的要求。

筆者結(jié)合上述對(duì)“用工”本身法律意義的揭示，擬從“勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)體化控制”角度來(lái)審視勞動(dòng)派遣用工模式的制度形態(tài)。(參見(jiàn)后頁(yè)列表)

1.基本的法律關(guān)系。筆者以為，勞動(dòng)派遣用工方式存在一“虛”一“實(shí)”的雙重勞動(dòng)關(guān)系，是形式上的雙重勞動(dòng)關(guān)系而實(shí)質(zhì)上的一重勞動(dòng)關(guān)系。派遣單位和要派單位均為雇主。在勞動(dòng)派遣中，否定要派單位作為雇主資格的觀點(diǎn)是站不住腳的，理由基于:

首先，直接否定了法律確認(rèn)的用工決定勞動(dòng)關(guān)系形成的基礎(chǔ)。

要派單位實(shí)際掌控著用工過(guò)程和用工風(fēng)險(xiǎn)，與勞動(dòng)者形成鮮明的從屬性和控制性，實(shí)際上承受著一個(gè)完全雇主的權(quán)利和義務(wù)，只不過(guò)在使用和雇傭的制度設(shè)計(jì)中分離了主體的功能，但事實(shí)上，其具備雇主的完全人格。因?yàn)椤坝霉ず弦狻焙汀皬膶賱趧?dòng)”在要派單位和勞動(dòng)者之間體現(xiàn)得較為明顯，勞動(dòng)關(guān)系就是據(jù)此在實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過(guò)程中客觀發(fā)生的。

其次，造成勞動(dòng)者保護(hù)制度設(shè)計(jì)上的邏輯混亂。

派遣單位基于降低用工成本的經(jīng)濟(jì)理性，對(duì)勞動(dòng)過(guò)程的風(fēng)險(xiǎn)控制力和勞動(dòng)者權(quán)利保護(hù)的關(guān)注度是很低的，即使關(guān)注也會(huì)在義務(wù)和責(zé)任的履行上大打折扣，因此沒(méi)有從實(shí)質(zhì)上承擔(dān)起作為雇主的應(yīng)然責(zé)任;而勞動(dòng)派遣所造成的“核心勞動(dòng)者”與“邊緣勞動(dòng)者”的權(quán)利失衡與制度歧視，在兩個(gè)用人主體看來(lái)，卻都具有很強(qiáng)的辯駁理由:從企業(yè)用工的成本和收益角度，派遣單位無(wú)勞動(dòng)過(guò)程卻要承擔(dān)更大的法律責(zé)任，是一種違反經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的不公平行為;而要派單位因?yàn)槠渑c勞動(dòng)者不存在勞動(dòng)關(guān)系，自然無(wú)需承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，這恐怕是勞動(dòng)派遣最大的制度詬病。

再次，與現(xiàn)行勞動(dòng)法律體系的設(shè)計(jì)難以銜接。

譬如，《勞動(dòng)合同法》第38條規(guī)定了“用人單位未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件”下勞動(dòng)者的辭職條件，因?yàn)樘峁﹦趧?dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件的情形只可能而且事實(shí)上發(fā)生在實(shí)際用工關(guān)系中，如果此時(shí)承認(rèn)不要派單位的雇主資格，勞動(dòng)者向誰(shuí)去主張解除勞動(dòng)合同，又向誰(shuí)去主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金呢①參見(jiàn)李暉:《勞務(wù)派遣及其法律規(guī)制——兼論勞動(dòng)合同法有關(guān)條款的完善》，《中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第1期，第38 頁(yè)。?另外，在“誰(shuí)用工誰(shuí)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”的原理下，讓不是雇主的要派單位承擔(dān)“雇主”連帶責(zé)任，多少有些名不正言不順。

最后，國(guó)外立法趨于承認(rèn)雙重勞動(dòng)關(guān)系。

德國(guó)法的認(rèn)識(shí)是，在勞工被母公司派遣到子公司工作時(shí)，只要其仍然保持著對(duì)勞工的指揮監(jiān)督權(quán)，“勞工與原雇主(母公司)之勞動(dòng)契約關(guān)系并未終結(jié)，在此情形，勞工同時(shí)與二雇主成立二個(gè)勞動(dòng)關(guān)系”［20］。美國(guó)法在勞動(dòng)派遣中形成了共同雇主理論(joint employment)，派遣機(jī)構(gòu)和要派機(jī)構(gòu)皆為勞工的雇主。其通常采取“控制基準(zhǔn)”(control test)衡量方式來(lái)認(rèn)定雇主的構(gòu)成，聯(lián)邦地方法院在Astrowsky v.First Portland Mortage Corp 一案中指出:“多重雇主并非端視兩個(gè)雇用人是否如一個(gè)單獨(dú)、整合的企業(yè)存在而定，而是不同的獨(dú)立企業(yè)是否有時(shí)就與受雇人關(guān)系之顯著部分，實(shí)施共同的控制。”［20］“近年來(lái)，各國(guó)包括堅(jiān)持一重勞動(dòng)關(guān)系的法國(guó)、日本等在立法中紛紛加強(qiáng)要派企業(yè)責(zé)任，其理論基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)應(yīng)是雙重勞動(dòng)關(guān)系，原有的一重勞動(dòng)關(guān)系理論受到動(dòng)搖?！保?1］從實(shí)質(zhì)公平角度，承認(rèn)雙重雇主的復(fù)雜性更多體現(xiàn)在技術(shù)層面，在應(yīng)然邏輯上，要遣單位與勞動(dòng)者形成勞動(dòng)關(guān)系是客觀的。

2.勞動(dòng)關(guān)系的存在。

勞動(dòng)派遣中，要分析“虛實(shí)”關(guān)系伴隨下是“生產(chǎn)組織權(quán)的讓渡”還是“非生產(chǎn)管理權(quán)的委托”之間的主次關(guān)系，需要首先搞清派遣單位與勞動(dòng)者之間“虛”的這層法律關(guān)系的要義。需要明確以下幾點(diǎn):

首先，派遣單位在待雇期間是不存在勞動(dòng)關(guān)系的。論證勞動(dòng)派遣區(qū)別職業(yè)介紹的一般理由在于:派遣單位不只從事非生產(chǎn)性的管理事項(xiàng)，在勞動(dòng)者“待雇期間”②一般包括派遣員工在與派遣機(jī)構(gòu)簽訂勞動(dòng)合同后等待派遣期間、兩次派遣間斷期間和派遣機(jī)構(gòu)撤回或用工單位退回勞動(dòng)者而又未被重新派遣出去的期間。，仍然需向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬。仔細(xì)分析，派遣單位通過(guò)勞動(dòng)派遣這種用工方式得到的全部收益均來(lái)自勞動(dòng)者創(chuàng)造。在待雇期間，雖基于名義上的“勞動(dòng)合同”要向勞動(dòng)者支付“工資”，但勞動(dòng)者在待雇期間實(shí)際并未從事任何生產(chǎn)勞動(dòng)，因此，無(wú)勞動(dòng)下的“工資”顯然沒(méi)有對(duì)價(jià)性，在性質(zhì)上更多體現(xiàn)為一種失業(yè)狀態(tài)下所得的“失業(yè)保險(xiǎn)金”［23］，具有明顯的社會(huì)保障性質(zhì)，只不過(guò)支付主體不同罷了。而派遣單位承擔(dān)這種支付義務(wù)的理由在于，使用勞動(dòng)派遣這種靈活便宜的用工方式必然要承受用工成本。

其次，在“用工”論下，“勞動(dòng)者與原單位的勞動(dòng)關(guān)系只具有形式意義和過(guò)渡意義，不能視為真正意義上的勞動(dòng)關(guān)系”［24］。那么，派遣單位是否已經(jīng)完全墮落為要派單位的“第二人力資源部”?對(duì)勞動(dòng)派遣中的勞動(dòng)關(guān)系內(nèi)涵，世界立法普遍采取的是“合同控制說(shuō)”，否定這種學(xué)說(shuō)通例，似乎有違立法常理。探究勞動(dòng)派遣用工方式的存在，確有諸多的制度優(yōu)勢(shì)和相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)需求，反觀制度設(shè)計(jì)的整體功能，有利有弊，但在堅(jiān)持“勞動(dòng)者利益傾斜保護(hù)”的法益追求下，對(duì)該制度中勞動(dòng)關(guān)系的性質(zhì)、主體的爭(zhēng)論似乎顯得那么淡化，因?yàn)橹灰獜募夹g(shù)上設(shè)計(jì)更好保護(hù)勞動(dòng)者利益的方式，作為使用與雇傭關(guān)系分化后的必然結(jié)果，承認(rèn)一“虛”一“實(shí)”兩重勞動(dòng)關(guān)系又為何不可?

而且，在“用工論”下，承認(rèn)“虛實(shí)”相間的勞動(dòng)關(guān)系同樣能找到說(shuō)理理由。即以派遣單位為主導(dǎo)，其將用工權(quán)中的雇傭權(quán)保留而將使用權(quán)讓渡給要派單位，由其進(jìn)行勞動(dòng)力的實(shí)際使用(盡管法律明確禁止內(nèi)部派遣)。

具體而言:對(duì)于登錄型派遣，派遣單位在訂立勞動(dòng)合同的同時(shí)實(shí)際上也將勞動(dòng)者派遣從事生產(chǎn)勞動(dòng)，勞動(dòng)合同和用工決定的勞動(dòng)關(guān)系是同時(shí)發(fā)生的。在雇傭型派遣中，派遣單位先簽訂合同，勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)容只有當(dāng)勞動(dòng)者受要派單位實(shí)際控制進(jìn)行勞動(dòng)過(guò)程之時(shí)，其作為派遣單位內(nèi)部機(jī)構(gòu)的行為等同于其自身的行為，勞動(dòng)力與生產(chǎn)資料的實(shí)際結(jié)合關(guān)系“映射”到派遣單位自身，如其親臨操控一般，此時(shí)始才發(fā)生“用工”，勞動(dòng)關(guān)系于其身上始才發(fā)生(屬虛擬的勞資結(jié)合)，其勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生形態(tài)是“先合同后用工”型。而對(duì)要派單位，其與勞動(dòng)者從實(shí)際用工開(kāi)始建立勞動(dòng)關(guān)系，且勞動(dòng)合同關(guān)系同步確立，但需補(bǔ)定書(shū)面形式進(jìn)行確認(rèn)，其勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生屬“先用工后合同”形態(tài)。對(duì)于登錄型派遣，派遣單位與勞動(dòng)者自簽訂合同的同時(shí)，勞動(dòng)者進(jìn)行實(shí)際用工時(shí)為“用工起點(diǎn)”，勞動(dòng)關(guān)系的建立屬“用工與合同同時(shí)發(fā)生”形態(tài);而要派單位則自實(shí)際用工時(shí)建立勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)合意同時(shí)確立，仍需補(bǔ)簽書(shū)面合同，屬“先用工后訂立合同”形態(tài)。據(jù)上言，既然待雇期間沒(méi)有勞動(dòng)過(guò)程支撐、勞動(dòng)者“工資”所得屬于失業(yè)保險(xiǎn)金性質(zhì)。要派單位組織生產(chǎn)勞動(dòng)終結(jié)之時(shí)，也同時(shí)意味著在虛化的勞動(dòng)關(guān)系中派遣單位的使用關(guān)系和使用職能在單個(gè)勞動(dòng)派遣關(guān)系中終結(jié)。因此，勞動(dòng)關(guān)系的終結(jié)上，登錄型和雇傭型勞動(dòng)派遣是一致的，即自要派單位之間用工關(guān)系終結(jié)時(shí)派遣單位的勞動(dòng)關(guān)系和勞動(dòng)合同關(guān)系同時(shí)終結(jié)。

3.勞動(dòng)派遣用工的規(guī)制方向

上述討論雖從一定程度上論證了“虛化”的勞動(dòng)關(guān)系存在的合理性。但嚴(yán)格講，“只存在勞動(dòng)關(guān)系的形式，而不存在勞動(dòng)關(guān)系內(nèi)容的勞動(dòng)關(guān)系是不可能存在的”［25］。從勞動(dòng)關(guān)系的安定性和勞動(dòng)者利益保護(hù)角度，應(yīng)當(dāng)促進(jìn)勞動(dòng)派遣用工的短期化和實(shí)體化，賦予組織生產(chǎn)的要派單位雇主資格，并促進(jìn)其直接用工。

首先，實(shí)踐中，“為了回避待雇期間高額的成本支付，各派遣機(jī)構(gòu)普遍將用工單位退回派遣工的條件(期限)與自己和派遣工之間的勞動(dòng)合同的解除條件(期限)統(tǒng)一起來(lái)”［26］，即采用登錄型派遣來(lái)經(jīng)營(yíng)雇傭型用工，極大損害了勞動(dòng)者的利益和用工關(guān)系的安定性，有規(guī)避法律之嫌，然如前述，此種“規(guī)避”是符合用工主體的經(jīng)濟(jì)理性的。而治理的方向是明確的:要么減輕派遣單位的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，即采取失業(yè)保險(xiǎn)金的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)支付待雇期間的“工資”;要么消滅派遣用工方式，將雇傭與使用關(guān)系統(tǒng)合一個(gè)用工主體，進(jìn)行直接用工。

筆者以為:對(duì)一個(gè)具體的用工關(guān)系進(jìn)行規(guī)制，法律刻意去壓制主體采用派遣方式的經(jīng)濟(jì)理性或者減少其經(jīng)濟(jì)理性擴(kuò)展的空間，在控制度上極難把握。在勞動(dòng)派遣制度所愈發(fā)凸顯出來(lái)的“同工不同權(quán)”的道德危機(jī)和制度詬病背景下，盡可能減少勞動(dòng)派遣周期、促進(jìn)直接用工具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。從從屬性的“度”的要求，勞動(dòng)關(guān)系人身信賴(lài)和依附關(guān)系以及勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)控制、勞動(dòng)義務(wù)和責(zé)任的追究和承擔(dān)上考慮，便捷的法律設(shè)計(jì)就是讓虛的勞動(dòng)關(guān)系直接轉(zhuǎn)化為實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系，賦予要派單位完全雇主資格，形成標(biāo)準(zhǔn)的用工模式。

其次，符合域外立法趨向。域外立法中，“促進(jìn)勞動(dòng)派遣直接用工的意圖非常明顯，法律積極推動(dòng)派遣勞動(dòng)者與實(shí)際用人單位直接簽訂勞動(dòng)契約。且規(guī)定派遣機(jī)構(gòu)與勞動(dòng)者不得約定禁止派遣員工與派遣機(jī)構(gòu)事業(yè)主間雇傭關(guān)系終了后，與要派機(jī)構(gòu)建立勞動(dòng)勞動(dòng)事項(xiàng)”［27］。借鑒此種立法經(jīng)驗(yàn)，是完全符合派遣關(guān)系中的經(jīng)濟(jì)人理性的:即派遣單位的收益皆全部來(lái)自于勞動(dòng)者的勞動(dòng)，在勞動(dòng)者待雇期間必須向勞動(dòng)者支付失業(yè)保障金性質(zhì)的“工資”已經(jīng)與其經(jīng)濟(jì)意圖有所沖突、甚至超越了其社會(huì)責(zé)任范疇。要緩解這種矛盾、降低用工成本，就必須盡可能縮短待雇期間，把勞動(dòng)者及時(shí)派遣出去。因此，派遣關(guān)系中本身存在著由要派單位向直接用工的利益驅(qū)動(dòng)。而在社會(huì)法意義上，勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定對(duì)勞動(dòng)者利益保護(hù)意義重大，也自不待言①我國(guó)《勞動(dòng)合同法》及其實(shí)施條例的起草過(guò)程中，也曾有過(guò)派遣用工向直接用工轉(zhuǎn)化的規(guī)定。未來(lái)立法可以規(guī)定:“勞務(wù)派遣單位與用工單位對(duì)同一勞動(dòng)者實(shí)施連續(xù)派遣或者循環(huán)派遣，直接認(rèn)定派遣勞動(dòng)者與用工單位之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，且雙方為無(wú)固定期限勞動(dòng)合同?！眳⒁?jiàn)林嘉、范圍:《我國(guó)勞務(wù)派遣的法律規(guī)制分析》，中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)2012年第5期，第80 頁(yè)。。

(三) 勞動(dòng)關(guān)系的終結(jié)：勞動(dòng)關(guān)系“不法”的法律處置

勞動(dòng)關(guān)系的核心內(nèi)容在于指示“具有從屬性質(zhì)的勞動(dòng)”。在法律安排層面，勞動(dòng)關(guān)系會(huì)出現(xiàn)諸多“不法”②根據(jù)現(xiàn)行勞動(dòng)合同法律效力認(rèn)定上“有效—無(wú)效”的二元評(píng)價(jià)機(jī)制，勞動(dòng)關(guān)系的“不法”就是指勞動(dòng)合同無(wú)效時(shí)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系及其法律狀態(tài)的影響。狀態(tài)。但無(wú)論法律如何對(duì)其進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)，也無(wú)論當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)，都不能撼動(dòng)勞動(dòng)關(guān)系存在的客觀性。強(qiáng)調(diào)這種客觀性的意義在于:只要存在勞動(dòng)關(guān)系，法律就必須對(duì)其進(jìn)行“一定層次”的基準(zhǔn)保護(hù)而不論其是否合法、有效，也不能以勞動(dòng)法律關(guān)系效力的欠缺而否定勞動(dòng)關(guān)系主體的存在和認(rèn)定。這是對(duì)主導(dǎo)勞動(dòng)關(guān)系的用工合意及其表現(xiàn)出來(lái)的用工事實(shí)本身價(jià)值的尊重。在勞動(dòng)關(guān)系“不法”時(shí)，這種尊重性體現(xiàn)在:對(duì)勞動(dòng)合同無(wú)效③應(yīng)當(dāng)指出:對(duì)于勞動(dòng)合同無(wú)效后的過(guò)去履行部分，只能視同有效，而非當(dāng)然有效，否則勞動(dòng)合同的無(wú)效制度甚至效力制度將徹底被架空。勞動(dòng)合同二元效力評(píng)價(jià)機(jī)制本身就顯得較為剛性，而勞動(dòng)合同無(wú)效的基本后果應(yīng)當(dāng)是:不僅要否定勞動(dòng)法律關(guān)系的效果，而且應(yīng)當(dāng)終止勞動(dòng)關(guān)系的存續(xù)?；趧趧?dòng)者既成履行利益的人權(quán)保護(hù)要求以及規(guī)避不當(dāng)?shù)美闹贫冗壿嬅埽鴮?duì)其進(jìn)行“視同有效”的度設(shè)置。勞動(dòng)合同無(wú)效，是絕對(duì)無(wú)效，當(dāng)然無(wú)效，“一個(gè)無(wú)效的合同不能因?yàn)楫?dāng)事人的實(shí)際履行而使它有效”。參見(jiàn)王利明:《合同無(wú)效制度的問(wèn)題》，載中國(guó)民商法律，http://www.civillaw.com.cn/weizhang/efault.asp?id=18694。只不過(guò)對(duì)過(guò)去視同有效而在形式上使其無(wú)溯及力，但實(shí)質(zhì)上仍然要追求合同無(wú)效的法益目標(biāo):即對(duì)過(guò)錯(cuò)者進(jìn)行懲治，手段是終結(jié)當(dāng)事人參加勞動(dòng)關(guān)系的所欲達(dá)到的法律效果(除勞動(dòng)者基本利益保護(hù)外)以保護(hù)交易安全。而對(duì)勞動(dòng)者既成利益的保護(hù)則照顧到了勞動(dòng)合同無(wú)效的特殊性要求和勞動(dòng)法的社會(huì)法價(jià)值。時(shí)仍然要對(duì)勞動(dòng)者既成的勞動(dòng)利益進(jìn)行保護(hù)。理由在于:

第一，基于勞動(dòng)力的產(chǎn)權(quán)對(duì)價(jià)。

勞動(dòng)力的表現(xiàn)形式——?jiǎng)趧?dòng)，“是大于它自身的價(jià)值的源泉”［30］，勞動(dòng)力作為一種特殊的生產(chǎn)要素和人力資本，已經(jīng)產(chǎn)權(quán)化，獲得如同傳統(tǒng)物權(quán)的屬性，是一種內(nèi)化于人之本身的“內(nèi)物權(quán)”④“內(nèi)物權(quán)”是陳乃新教授對(duì)于勞動(dòng)能力權(quán)進(jìn)行法學(xué)定義時(shí)所取的名稱(chēng)，勞動(dòng)能力權(quán)即人對(duì)其體內(nèi)存在的勞動(dòng)能力的權(quán)利，可稱(chēng)之為主體對(duì)其內(nèi)在物的權(quán)利，與民法上通常所稱(chēng)之(外)物權(quán)相對(duì)。參見(jiàn)陳乃新:《勞動(dòng)能力權(quán)導(dǎo)論》，湘潭大學(xué)出版社2010年版，第42頁(yè)。(勞動(dòng)力權(quán))。抽象勞動(dòng)的計(jì)價(jià)方式，勞動(dòng)報(bào)酬難以涵攝勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)的全部對(duì)價(jià)，對(duì)于剩余價(jià)值和社會(huì)貢獻(xiàn)部分，勞動(dòng)力權(quán)化應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出其作為勞動(dòng)要素和資本要素的權(quán)利內(nèi)容，“勞動(dòng)力權(quán)法制化，將意味著每個(gè)勞動(dòng)力人對(duì)自己的勞動(dòng)力的所用權(quán)均有法制保障，資本所有者與普通的勞動(dòng)力人的理性均可得到滿(mǎn)足，只要在財(cái)富的創(chuàng)造中運(yùn)用勞動(dòng)力的勞動(dòng)力人均可分享自己勞動(dòng)力所創(chuàng)造的財(cái)富”［31］。可見(jiàn)，勞動(dòng)力權(quán)的法制化即是主體利益獲取的基本依據(jù)。

第二，基于勞動(dòng)力權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、勞動(dòng)者權(quán)的人權(quán)屬性。

勞動(dòng)力從勞動(dòng)客體演變?yōu)閯趧?dòng)主體，絕非產(chǎn)權(quán)要素的單純確認(rèn)，而是內(nèi)化于人之本體，成為人權(quán)保護(hù)的范疇。勞動(dòng)力的權(quán)利化是對(duì)維持人基本生存和發(fā)揮再生產(chǎn)能力的人權(quán)的確認(rèn)，是一種基本的生存權(quán);而勞動(dòng)力的價(jià)值不僅體現(xiàn)在能夠保有自己的存在，還體現(xiàn)在能夠發(fā)展自己的存在?！皠趧?dòng)力作為一種新的發(fā)展權(quán)，不僅要實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者個(gè)體的近期發(fā)展和遠(yuǎn)期發(fā)展，更要實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者個(gè)體的普遍發(fā)展和持續(xù)發(fā)展。”［32］勞動(dòng)“是公民實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值和自我完善的基本方式”［33］。勞動(dòng)力權(quán)是勞動(dòng)權(quán)的基礎(chǔ)，勞動(dòng)力權(quán)以勞動(dòng)權(quán)為價(jià)值表達(dá)和實(shí)現(xiàn)方式，對(duì)勞動(dòng)力權(quán)和勞動(dòng)權(quán)的保障，其意義就體現(xiàn)在:就“是為了實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者作為人的權(quán)利尊嚴(yán)”［34］。

第三，基于勞資從屬關(guān)系的制度矯正。

勞動(dòng)力與資本等其他生產(chǎn)要素相較，體現(xiàn)出鮮明的“弱者”地位:保有度低，不可儲(chǔ)存，也難以回復(fù)，且需持續(xù)投資來(lái)維繼;流動(dòng)性差，對(duì)流動(dòng)性強(qiáng)的資本產(chǎn)生依附性;替代性、身份互換性低，與生產(chǎn)要素的結(jié)合度低;需求層次低，資本處于最高層次的“自我實(shí)現(xiàn)的需要”，而勞動(dòng)力則處于最低層次的“生存需要”，二者需求距離和反差較大。這種“天然缺陷”，決定了勞動(dòng)權(quán)在權(quán)利結(jié)構(gòu)和權(quán)利行使中的附屬性，進(jìn)而決定了勞動(dòng)關(guān)系的從屬性(實(shí)際上是權(quán)利資源配置上的“從屬”)。而“合同確認(rèn)了帶有從屬性特征的勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，而在這一關(guān)系中勞動(dòng)的人應(yīng)當(dāng)?shù)玫降拇觥保?5］。

四、結(jié)語(yǔ)

“用工論”的確立，使勞動(dòng)關(guān)系的確立和法律評(píng)價(jià)更加契合我國(guó)勞動(dòng)實(shí)踐?！秳趧?dòng)合同法》試圖圍繞著書(shū)面合同形式，將勞動(dòng)關(guān)系的全過(guò)程都納入書(shū)面化控制，造成勞動(dòng)過(guò)程運(yùn)行書(shū)面化、形式化。這套書(shū)面化強(qiáng)制的法律規(guī)則，違背了勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生、運(yùn)行和終結(jié)等諸多制度的應(yīng)然邏輯。正如學(xué)者指出的那樣:“勞動(dòng)合同是通過(guò)雙方當(dāng)事人在實(shí)踐中不斷產(chǎn)生的新合意來(lái)履行，靜態(tài)的書(shū)面勞動(dòng)合同只能證明勞動(dòng)關(guān)系的存在，并不能反映勞動(dòng)關(guān)系的動(dòng)態(tài)過(guò)程，不宜夸大，我們的立法體例應(yīng)當(dāng)適應(yīng)這種現(xiàn)象，建立起一套尊重實(shí)際履行的調(diào)整機(jī)制?！保?5］而“勞動(dòng)契約當(dāng)事人之間的合意不一定須具備特定形式，要約與承諾的表示方式，無(wú)論為明示或默示，僅需在客觀上有足以認(rèn)定其有要約或承諾之意思表示即可”［36］。這個(gè)客觀上的意思表示即為用工事實(shí)。可以說(shuō):不是用工建立了勞動(dòng)關(guān)系，而是勞動(dòng)合同建立了勞動(dòng)關(guān)系，這個(gè)合同的依據(jù)就在于用工合意本身?？梢?jiàn)，對(duì)用工法律意義的揭示，極大地增進(jìn)了勞動(dòng)關(guān)系的“實(shí)體化”，避免了勞動(dòng)關(guān)系的形式化和虛化的現(xiàn)象。也只有將勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)際效果與書(shū)面勞動(dòng)合同的內(nèi)容盡量保持一致，才能“增強(qiáng)勞動(dòng)關(guān)系的確定性和法律上的可保護(hù)性”［10］。筆者期望未來(lái)我國(guó)《勞動(dòng)合同法》通過(guò)進(jìn)一步強(qiáng)化“用工”本身的法律意義，以“用工事實(shí)”為基礎(chǔ)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行實(shí)體化控制，平和勞動(dòng)合同關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系割裂關(guān)系以及與勞動(dòng)過(guò)程的虛實(shí)錯(cuò)位狀態(tài)，使勞動(dòng)關(guān)系的運(yùn)行狀態(tài)更能夠反映制度設(shè)置的時(shí)空背景，真正有助于保護(hù)勞動(dòng)者利益。

［1］若魚(yú).“用工”：勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的節(jié)點(diǎn)［N］.中國(guó)勞動(dòng)保障報(bào)，2009－07－21(005) .

［2］董保華.關(guān)于中國(guó)大陸《勞動(dòng)合同法》定位的思考［A］.兩岸勞動(dòng)法學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)之勞動(dòng)契約法律化：臺(tái)灣勞動(dòng)基準(zhǔn)法與大陸勞動(dòng)合同法之同步觀察論文集［C］.臺(tái)北：臺(tái)灣勞動(dòng)法學(xué)會(huì)，2010.26－27.

［3］董保華.勞動(dòng)合同研究［M］.北京：中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2005.27.

［4］楊景宇，信春鷹.中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法解讀［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2007.22.

［5］王全興，黃昆.勞動(dòng)合同效力制度的突破和疑點(diǎn)解析［J］.法學(xué)論壇，2008，(2) ：23.

［6］許建宇.“用工”法律問(wèn)題初探［J］.北方法學(xué)，2009，(3) ：104－105.

［7］［8］呂琳.論“勞動(dòng)者”主體界定之標(biāo)準(zhǔn)［J］.法商研究，2005，(3) ：34，32.

［9］［德］W.杜茨.勞動(dòng)法［M］.北京：法律出版社，2005.45.

［10］俄羅斯聯(lián)邦勞動(dòng)法典［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009.13，47.

［11］葉靜漪，［瑞典］Ronnie Eklund.瑞典勞動(dòng)法導(dǎo)讀［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2008.217－218.

［12］黃越欽.勞動(dòng)法新論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.95.

［13］周長(zhǎng)征.勞動(dòng)法原理［M］.北京：科學(xué)出版社2004.70.

［14］黃越欽.勞動(dòng)法新論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.130－131.

［12］王全興，黃昆.勞動(dòng)合同效力制度的突破和疑點(diǎn)解析［J］.法學(xué)論壇，2008，(2) ：24.

［13］王全興，黃昆.勞動(dòng)合同效力制度的突破和疑點(diǎn)解析［J］.法學(xué)論壇，2008，(2) ：24.

［14］盧修敏，懷曉紅.事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的再認(rèn)識(shí)［J］.法律適用，2008，(11) ：75.

［15］楊景宇，信春鷹.中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法解讀［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2007.30.

［16］秦恩才.勞動(dòng)和社會(huì)保障法學(xué)［M］.河南：鄭州大學(xué)出版社，2009.99.

［17］許建宇.“用工”法律問(wèn)題初探［J］.北方法學(xué)，2009，(3) ：103.

［18］陳建文.控股公司所引發(fā)之勞動(dòng)法議題初探［J］.律師雜志，2003，(291) ：78－79.

［19］Developments in the law－－employment discrimination，109 Harvard Law Review1661(1996) .

［20］姜穎.勞動(dòng)合同法論［M］.北京：法律出版社，2006.340.

［21］盧修敏.勞務(wù)派遣法律結(jié)構(gòu)分析［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，(2) ：145－146.

［22］盧修敏.勞務(wù)派遣法律結(jié)構(gòu)分析［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，(2) ：149.

［23］盧修敏.勞務(wù)派遣法律結(jié)構(gòu)分析［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，(2) ：148－149.

［24］盧修敏.勞務(wù)派遣法律結(jié)構(gòu)分析［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，(2) ：145.

［25］李炳安，周婷.論我國(guó)勞動(dòng)派遣法制的完善［J］.福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，(3) ：16－20.

［26］馬克思恩格斯全集(第23 卷) ［M］.北京：人民出版社，1972.219.

［27］林小紅，陳乃新.勞動(dòng)力權(quán)的民法溯源及其法制化［J］.南華大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2005，(1) ：71.

［28］王艷軍.淺論勞動(dòng)力權(quán)［J］.法制與社會(huì)，2009，(5) ：17.

［29］謝鵬程.公民的基本權(quán)利［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999.94.

［30］常凱.勞權(quán)論［M］.北京：中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2004.50.

［31］鄭愛(ài)青.法國(guó)勞動(dòng)合同法概要［M］.北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，2010.62.

［32］董保華.關(guān)于中國(guó)大陸《勞動(dòng)合同法》定位的思考［A］.兩岸勞動(dòng)法學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)之勞動(dòng)契約法律化：臺(tái)灣勞動(dòng)基準(zhǔn)法與大陸勞動(dòng)合同法之同步觀察論文集［C］.臺(tái)北：臺(tái)灣勞動(dòng)法學(xué)會(huì)，2010.30.

［33］鄭津津.職場(chǎng)與法律［M］.臺(tái)北：新學(xué)林出版股份有限公司，2010.19.

［34］許建宇.“用工”法律問(wèn)題初探［J］.北方法學(xué)，2009，(3) ：103.