/阿計(jì)

2013年4月23日，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案草案提交全國人大常委會(huì)初審。此次修法，引入“后悔權(quán)”機(jī)制，提高懲罰性賠償力度等，備受社會(huì)關(guān)注。而修法背后所隱藏的利益博弈和觀念沖突，則更令人深思。

消費(fèi)者權(quán)利的不斷增量，印證了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的前進(jìn)腳步。

“后悔權(quán)”的突破與缺失

統(tǒng)計(jì)顯示，近年來我國網(wǎng)絡(luò)零售交易額每年以30%左右的速度高速增長，2012年已達(dá)1.2萬億元。網(wǎng)購日益成為年輕一代的主流消費(fèi)方式，已是不爭的趨勢(shì)。

然而遠(yuǎn)程購物的風(fēng)險(xiǎn)在于，消費(fèi)者只能通過經(jīng)營者提供的圖片、畫面、文字等選擇商品，卻很難辨別其真?zhèn)危蚨鴮覍以庥鎏摷傩麄?、假冒偽劣乃至坑蒙欺詐的陷阱，相關(guān)糾紛居高不下。2012年的統(tǒng)計(jì)表明，全國工商行政管理機(jī)關(guān)受理的非現(xiàn)場(chǎng)購物的申訴比上年增長64.64%；而全國各級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)受理的網(wǎng)絡(luò)購物投訴達(dá)20454件，已占銷售服務(wù)投訴量的52.4%。

信息不對(duì)稱等因素，導(dǎo)致遠(yuǎn)程交易中的消費(fèi)者維權(quán)更為困難，這就需要此次消法修改提供特別的保護(hù)規(guī)則。比如，為了保護(hù)消費(fèi)者的知情權(quán)，修法草案明確要求采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等方式提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供各種真實(shí)、必要的信息；為了保護(hù)消費(fèi)者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，草案規(guī)定當(dāng)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上的銷售者、服務(wù)者不再利用該平臺(tái)時(shí)，消費(fèi)者可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償。

最令人注目的，是對(duì)消費(fèi)者選擇權(quán)的傾斜保護(hù)。修法草案規(guī)定，在網(wǎng)購等遠(yuǎn)程交易中，“消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，但根據(jù)商品性質(zhì)不宜退貨的除外。經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)自收到退回貨物之日起七日內(nèi)返還消費(fèi)者支付的價(jià)款?！?/p>

這一規(guī)定實(shí)質(zhì)是引入了歐盟等地區(qū)和國家所通行的“后悔權(quán)”或“冷靜期”制度，其目的是保障消費(fèi)者在合理期限內(nèi)糾正沖動(dòng)購物等錯(cuò)誤，并有效遏制經(jīng)營者的虛假宣傳等行為。與“有質(zhì)量問題才能退貨”的傳統(tǒng)觀念相比，賦予消費(fèi)者無理由退貨的權(quán)利，無疑是立法上的一個(gè)重大突破。

是否建立“后悔權(quán)”制度，曾是消法修改過程中的一個(gè)爭議焦點(diǎn)。學(xué)界對(duì)此普遍力挺，一些學(xué)者還主張借鑒一些國家的經(jīng)驗(yàn)，將“后悔權(quán)”延伸至房地產(chǎn)、汽車等交易額巨大的消費(fèi)行為。而經(jīng)營者則大多持反對(duì)立場(chǎng)，尤其是房地產(chǎn)商、汽車銷售商態(tài)度激烈。修法草案最終將“后悔權(quán)”制度限定于遠(yuǎn)程交易，正是各方意見博弈后的結(jié)果。

在修法草案審議過程中，也有聲音擔(dān)憂，“后悔權(quán)”是否會(huì)引發(fā)惡意退貨的風(fēng)潮，甚至被一些商家用以打擊競爭對(duì)手、攪亂市場(chǎng)秩序。

應(yīng)當(dāng)說，修法草案所設(shè)計(jì)的“7日期限”、“不宜退貨”等制衡條件，已經(jīng)考慮到了這一風(fēng)險(xiǎn)。而在現(xiàn)實(shí)中，天貓商城等實(shí)力強(qiáng)大的網(wǎng)購平臺(tái)，早在數(shù)年前就主動(dòng)推出“7天無理由退換貨”的保障條款，“后悔權(quán)”制度并不缺少推行的基礎(chǔ)。

不過就立法設(shè)計(jì)而言，如何更好地防止因?yàn)E用“后悔權(quán)”而加劇目前的社會(huì)誠信危機(jī)，的確還存在著不少有待推敲之處。比如，修法草案雖然規(guī)定了“不宜退貨”的限制，卻并未明確其具體范圍，這就極易引發(fā)新的爭端。易腐的食品“不宜退貨”固然容易達(dá)成共識(shí)，但書籍、音像制品、數(shù)碼產(chǎn)品等等是否“不宜退貨”卻分歧巨大，實(shí)踐中大量退貨糾紛正是由此而起。與歐盟等詳盡列舉“不宜退貨”情形相比，這一立法空白顯然亟需填補(bǔ)。

再比如，一旦消費(fèi)者行使“后悔權(quán)”，退貨的運(yùn)費(fèi)由誰承擔(dān)？修法草案對(duì)此并未規(guī)定。普遍認(rèn)為，如果消費(fèi)者無理由退貨，應(yīng)當(dāng)明確由消費(fèi)者承擔(dān)退貨成本，以有效控制惡意退貨，防止對(duì)經(jīng)營者利益的顯失公平。

懲罰性賠償?shù)霓q證

加大對(duì)侵權(quán)行為的懲罰力度，是此次消法修改的重點(diǎn)方向。比如在行政處罰方面，對(duì)于以假充真、虛假宣傳、侵犯隱私等多種情形，修法草案與現(xiàn)行消法相比，將罰款上限由違法所得的5倍提高至10倍，沒有違法所得的，罰款上限從1萬元提高至50萬元。

更加引人注目的是懲罰性賠償制度的改革。1993年制定消法時(shí)，最大亮點(diǎn)是“假一賠二”，被視為懲罰性賠償制度在我國法律體系中的先鋒。但隨著時(shí)間的推移，“假一賠二”的威懾力卻日益衰退。尤其是金額較小的交易，消費(fèi)者若遭遇欺詐而試圖維權(quán)，時(shí)間、精力不少支付，所獲賠償卻根本無法彌補(bǔ)，對(duì)侵權(quán)者更如隔靴撓癢，這直接導(dǎo)致大批消費(fèi)者放棄維權(quán)，而欺詐者無所顧忌?，F(xiàn)實(shí)生活中，售價(jià)數(shù)十元甚至數(shù)元的食品、日用小商品等等充斥著假冒偽劣，但有幾個(gè)消費(fèi)者會(huì)費(fèi)心費(fèi)力地要求雙倍賠償？

如何從種種爭議中尋求更為合理的修法方案，考驗(yàn)著立法者的智慧。

近年來，懲罰性賠償?shù)睦Ь吵蔀橄▊湓庠嵅〉慕裹c(diǎn)所在，強(qiáng)烈的改革呼聲最終體現(xiàn)于此次消法修改。修法草案規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的兩倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！边@意味著，不僅賠償規(guī)則由“假一賠二”提高至“假一賠三”，還設(shè)定了賠償數(shù)額下限。而所謂的“法律另有規(guī)定”，也有現(xiàn)實(shí)樣本，2009年出臺(tái)的食品安全法，對(duì)于制售不符安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為，就明確規(guī)定了“損一罰十”。

同時(shí)，對(duì)于故意且造成嚴(yán)重后果的欺詐行為，修法草案也設(shè)計(jì)了相應(yīng)的懲罰性賠償機(jī)制，明確規(guī)定：“經(jīng)營者有明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供的欺詐行為，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，依法追究刑事責(zé)任；受害人有權(quán)要求所受損失兩倍以下的民事賠償?！?/p>

盡管上述改革加大了違法成本，但許多聲音認(rèn)為，“假一賠三”仍然不足以震懾欺詐造假的商家，尤其是，改革方案雖然引入了“保底”的新思路，500元的賠償“起步價(jià)”有利于改善小額交易的維權(quán)困境，但依然沿襲了“封頂”的舊模式，一些學(xué)者呼吁的懲罰性賠償“上不封頂”并未被采納，這令許多人深感遺憾。有參與立法的人士甚至認(rèn)為：“這是明確地告訴違法者不用承擔(dān)多大責(zé)任。對(duì)作惡者的仁慈其實(shí)是對(duì)受害者的殘酷?！?/p>

學(xué)界的主流觀點(diǎn)是，懲罰性賠償?shù)膬r(jià)值取向不在于“賠”而在于“懲”，只有讓欺詐等不法行為付出巨大代價(jià)，才能防止因違法成本過低而放縱侵權(quán)行為。因而消法修改不應(yīng)縮手縮腳，過多照顧企業(yè)和商家利益。

不過反對(duì)者認(rèn)為，進(jìn)一步提高懲罰性賠償?shù)纳舷?，?duì)于小額交易固然可行，但如果適用于大額交易，將使經(jīng)營者難以承受，對(duì)其不公平。

爭議的背后，折射的是立法觀念的差異。迄今為止，我國消法對(duì)于懲罰性賠償?shù)脑O(shè)計(jì)理念，遵循的是填平原則，僅僅考慮彌補(bǔ)受害消費(fèi)者個(gè)人的損失。而英美等發(fā)達(dá)國家之所以“上不封頂”，將一些嚴(yán)重侵權(quán)者罰得傾家蕩產(chǎn)，是因?yàn)槌丝紤]受害消費(fèi)者個(gè)人利益外，更多注重侵權(quán)行為對(duì)公共利益和全體消費(fèi)者的傷害。典型例證是，美國法院數(shù)次對(duì)煙草商處以巨額罰款，不僅是對(duì)起訴的個(gè)體消費(fèi)者的賠償，更是對(duì)全體美國煙民的賠償。

不過，也正因?yàn)橛⒚赖葒膽土P性賠償制度如此嚴(yán)厲，令處于現(xiàn)實(shí)語境下的中國立法者不免心生猶豫，罰得過輕作用有限，罰得太重則可能拖垮企業(yè)。如何從種種爭議中尋求更為合理的懲罰性賠償改革方案，考驗(yàn)著立法者的智慧。

修法的基點(diǎn)和定位

圍繞“后悔權(quán)”、懲罰性賠償?shù)牧⒎幾h，其實(shí)質(zhì)是，消法究竟應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者權(quán)益，還是同時(shí)平衡保護(hù)經(jīng)營者利益？

這就涉及到如何厘清消法的立法基點(diǎn)和定位。毫無疑問，與占有資本、信息、談判能力等優(yōu)勢(shì)的經(jīng)營者相比，消費(fèi)者明顯處于弱勢(shì)，其知情權(quán)、公平交易權(quán)等各項(xiàng)消費(fèi)權(quán)利隨時(shí)可能因這種地位失衡而受損。而在現(xiàn)實(shí)生活中，一些企業(yè)、商家所許諾的“消費(fèi)者是上帝”，在很大程度上也只是一種道德宣言或推銷策略，遠(yuǎn)不如制度的力量更為可靠。消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)和消法的興起，正是為了對(duì)抗和糾正消費(fèi)領(lǐng)域的強(qiáng)弱不平等，為消費(fèi)者提供特別的權(quán)益保障和補(bǔ)救機(jī)制。這就決定了，消法的本質(zhì)是消費(fèi)者的權(quán)利宣言，以消費(fèi)者權(quán)益為本位并予以傾斜保護(hù)，既是消法理應(yīng)遵循的立法基點(diǎn)，也是其必須擔(dān)當(dāng)?shù)牧⒎ㄊ姑?/p>

支撐“平衡保護(hù)經(jīng)營者利益”的觀念基礎(chǔ)是合同法所強(qiáng)調(diào)的契約自由，然而作為合同領(lǐng)域的一種特別法律制度，消法所追求的契約正義精神具有更高的價(jià)值。僅有自由而正義缺失的契約，往往容易導(dǎo)致市場(chǎng)公正和道德的淪陷，更不足以阻擊“霸王條款”之類濫用契約自由的現(xiàn)象。事實(shí)上，在消費(fèi)者、經(jīng)營者地位嚴(yán)重失衡的情形下，所謂的“契約自由”也時(shí)常只是烏托邦的幻想。另一方面，即便消費(fèi)者發(fā)生了侵犯經(jīng)營者合法利益的行為，比如偷盜商場(chǎng)商品等等，也應(yīng)由其他法律予以規(guī)制，而不應(yīng)混淆消法的邊界。倘若以契約自由而非契約正義、以“平衡保護(hù)”而非“傾斜保護(hù)”設(shè)置消法的立法基點(diǎn)，無疑是對(duì)消法功能和價(jià)值的誤讀，甚至難免綁架消費(fèi)者權(quán)益乃至公共利益的危險(xiǎn)。

對(duì)于消法的理解，還應(yīng)置于更廣闊的時(shí)代語境下。1993年消法誕生之時(shí)，我國正式確立建構(gòu)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)尚不足兩年。二十年來，消法與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)伴生伴行，見證了權(quán)利意識(shí)、市場(chǎng)道德的發(fā)育和成長。從昔日忍氣吞聲的群體性悲哀，到“王海打假”引爆的爭議波瀾，從為了一分錢較勁法庭的維權(quán)個(gè)案，到炮轟“霸王條款”的集體嗆聲……沒有一部法律如消法這般，強(qiáng)烈喚醒了沉睡的維權(quán)意識(shí)，激蕩起蓬勃的維權(quán)行動(dòng)。在“人人都是消費(fèi)者”的身份架構(gòu)下，在消法提供的制度支持下，每個(gè)人都參與塑造著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的精神面貌，消費(fèi)者權(quán)利意識(shí)的日益崛起，成為公民意識(shí)的重要象征，而消費(fèi)者權(quán)利的不斷增量，則印證了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)前進(jìn)的腳步。

同時(shí)應(yīng)當(dāng)看到，一些消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)、自我保護(hù)能力等等，依然積弱不振。而屢禁不止的假冒偽劣商品，以及褻瀆公平交易的欺詐失信等行為，則暴露了市場(chǎng)道德、企業(yè)倫理和商業(yè)誠信的重重傷口。而治理這些現(xiàn)實(shí)危機(jī)，正是此次消法修改的核心訴求。簡而言之，消法不僅關(guān)乎消費(fèi)者的權(quán)益，關(guān)乎經(jīng)營者的責(zé)任，也關(guān)乎市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深化與成熟，關(guān)乎社會(huì)的公平與正義。