王女士與徐先生的母親是多年相交的好朋友。因投資失敗，徐先生母親于2010年5月向王女士借款50萬元用于歸還銀行貸款。同年5月底，徐先生向王女士出具了一份借條，寫明：因家庭經(jīng)濟需要，向王女士借款人民幣50萬元整，借款期限6個月。之后，徐先生僅還款15萬元，剩余35萬元遲遲未還。王女士遂向法院起訴，要求徐先生償還剩余借款，并稱該筆借款發(fā)生在徐先生和其配偶李女士夫妻關系存續(xù)期間，應當屬于夫妻共同債務，由兩人共同承擔還款義務。

訴訟中，徐先生承認還有35萬元借款沒有歸還，但目前自己沒有能力償還。李女士則答辯稱，自己對該筆借款毫不知情，并且該筆借款沒有用于夫妻共同生活，不屬于夫妻共同債務，自己不應該承擔還款義務。

法院經(jīng)審理認為，夫妻一方以個人名義所負的債務用于家庭日常生活需要的，應認定為夫妻共同債務。本案中，借款是給徐先生的母親歸還銀行貸款的，并未用于家庭共同生活，王女士也無法舉證證明借款已告知李女士并征得李女士的同意，或者李女士事后予以追認，因此，本案的借款不應認定為夫妻共同債務，李女士不承擔共同還款責任。

點評

◎ 張 婷（浙江金道律師事務所律師）

夫妻關系存續(xù)期間，夫妻一方以個人名義對外舉債的情形在現(xiàn)實生活中比較常見。對于這些債務性質(zhì)的認定，直接關系夫妻另一方的切身權益，也是司法實踐中的難點。

目前，認定婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方舉債是否屬于夫妻共同債務的依據(jù)主要是《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條：債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款（即夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償）規(guī)定情形的除外。

該條規(guī)定的適用在司法實踐中有一定爭議。有人認為該規(guī)定容易加重未借款的夫妻一方責任，尤其是在債權人和對外借款的夫妻一方惡意串通情況下，夫妻另一方因很難舉證證明司法解釋規(guī)定的事項從而導致敗訴，有違法律的公平精神。而且，該條規(guī)定是從證據(jù)規(guī)則的角度反向判斷夫妻共同債務的性質(zhì)，在法理上的正當性也值得推究。

實際上，從現(xiàn)有法律和司法解釋看，判斷婚姻存續(xù)期間夫妻一方舉債的債務性質(zhì)還有一個實質(zhì)標準，即是否屬于因家庭共同生活而舉債。婚姻法第四十一條規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還?！鄙鲜鼋忉尩诙龡l規(guī)定，“債權人就一方婚前所負個人債務向債務人的配偶主張權利的，人民法院不予支持。但債權人能夠證明所負債務用于婚后家庭共同生活的除外?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干意見》第17條規(guī)定，“夫妻為共同生活所負債務，應認定為夫妻共同債務，離婚時應當以夫妻共同財產(chǎn)清償?！闭憬「呒壢嗣穹ㄔ涸诳偨Y(jié)實踐經(jīng)驗基礎上作出規(guī)定，共同生活需要是指：“夫妻雙方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事項，包括日用品購買、醫(yī)療服務、子女教育、日常文化消費等。”

本案中，法院采納了實質(zhì)的判斷標準，即以債務是否用于夫妻共同生活來判斷債務性質(zhì)。