[美]唐納德·C.雷澤斯，蒂莫西·J.克里敏斯，約翰娜·J.伯爾斯，喬西·帕克著，李蕓譯，張衛(wèi)良校

(美國喬治亞州立大學1.社會學系；2.歷史系；3.華東師范大學 中文系，上海 200241； 4.杭州師范大學 城市學研究所，浙江 杭州 310036)

城市學研究

爭議之地：無家可歸者與亞特蘭大市中心公園

[美]唐納德·C.雷澤斯1，蒂莫西·J.克里敏斯2，約翰娜·J.伯爾斯1，喬西·帕克1著，李蕓3譯，張衛(wèi)良4校

(美國喬治亞州立大學1.社會學系；2.歷史系；3.華東師范大學 中文系，上海 200241； 4.杭州師范大學 城市學研究所，浙江 杭州 310036)

在此項研究中，我們調查了公園利益相關方超過20年控制無家可歸者在市中心公園活動規(guī)模的舉措，以及無家可歸擁護者對付這些舉措的一系列回應。我們發(fā)現(xiàn)，伍德拉夫公園的用途和價值伴隨一天的不同時間、一周的不同日子和不同季節(jié)而變化。此外，公園利益相關方雖會隨時間而變更，但當局使用的策略不一定必然會朝著某個始終如一的方向發(fā)展，或者按一種常規(guī)模式變化。最終，雖然無家可歸的擁護者比起過去已很少看到，但他們仍然保護了公園內的無家可歸者。案例研究認為，一個公園應該是一個基礎空間，即作為共有地向所有人開放；也應該是一個典范空間，在這里，沒有人會被看作是入侵者。

伍德拉夫公園；城市空間；無家可歸者

3月一個工作日的下午，市中心公園，人潮涌動。沿南側廣場，公園?？突馃釁⑴c棋牌游戲，身旁圍滿了好奇的觀眾。這里煙味很重。大學生匆匆路過，走在前往附近教學樓的路上。銅匠坐在毗鄰公園草地的磚墻上，打造銅手鐲和其他藝術品出售。北端末尾，牧師彈著吉他，身旁有兩個聽眾。公園員工正打掃一個區(qū)域，那里預留了閱讀和吃午飯用的桌椅。附近，羅納德正在等待一位當?shù)氐姆仗峁┥谭职l(fā)食品，同時撿著煙頭，放到瓶里保存。

這段關于亞特蘭大市中心伍德拉夫公園的描述，一方面極其尋常，另一方面則把握到一般公共空間所具有的多面、多層甚至曖昧的特征。它更突出地捕捉到了公園內無家可歸者的存在。尼爾將公共空間定義為“所有在理論上，而非實踐上向社會公眾開放、能夠接近的空間”。[1]定義的“公共”部分涵蓋所有權和可使用兩個議題。布羅姆雷認為，城市空間的形塑部分與財產關系有關，是由社會建構的，因此從屬于重新談判和變化。[2]但是公共空間有一個進一步“未定”的特征，因為不像私有財產，公共空間不歸屬在一個單一業(yè)主的永久產權里，因此是特別寬敞的。內梅特認為，可以公開使用、接近的空間的“公共性”是可變的，從屬于改變和改革。[3]

斯塔哈利和米切爾強調公共空間的范圍，公共的私人空間，如商場、酒店大堂或寫字樓的廣場，向所有人開放，但很明顯地處在私人業(yè)主的控制和規(guī)約下，即可實行訪問限制。[4]偽私人的公共空間是一個由城市所擁有的地方，由私人利益集團如商業(yè)改進區(qū)(BIDS)負責控制。甚至為公眾所享有的空間也可能包括企業(yè)贊助的陷阱，如芝加哥千禧公園；或者包含不同公共實體所擁有或控制的建筑物或古跡，如圣達菲廣場。與此相似，公共私人空間的“公眾”可以改變其內涵，如商場向購物者、上班族、游客和娛樂人士開放，但禁止無人陪伴的青少年、抗議者、無家可歸者、滑板族。[4][5]不同的公眾可能使一個公共場所的控制權、使用權和“所有權”變得有所爭議。伍德拉夫公園由亞特蘭大市擁有，并由“亞特蘭大市中心發(fā)展組織”這一市中心商業(yè)和民眾團體管理。我們的研究著重于將其視作市內為規(guī)劃商業(yè)改善區(qū)而設置的部分表現(xiàn)。

公共空間顯然是指有形的物質實體，但有一個新興的理論和實證的共識認為，公共空間還包括有關價值和目的共享的社會意義、適當?shù)男袨闇蕜t和情感與情緒的合適程度。此前，帕克已洞悉到這一點，他承認城市不僅是一個物理實體，也是一種“精神狀態(tài)”，一套習俗和情感[6]；菲爾瑞認為空間的情緒和符號是理解社會行為及空間用途的關鍵；[7]最近吉爾瑞恩則從位置、物質形式與多義性來定義空間。[8]一大批城市規(guī)劃家已借助于列斐伏爾的觀點來區(qū)分“空間表征”，[9]認為“公共空間”可以是城市規(guī)劃和設計中所體現(xiàn)的空間抽象概念。這些規(guī)劃和設計源自“表征的空間”，即指人們在使用空間時，所創(chuàng)造的實際圖景與意義。在有關公共空間的實證調查中，一個反復出現(xiàn)的主題是公共空間排他性和包容性之間的觀念沖突。祖金將早些時候更具包容性的規(guī)范公共空間的圖片，與和陌生人打交道的場所進行比照，后者部分基于有關文明程度和安全的公眾文化，并與新的、更排他的意義體系相接觸，形成一種基于害怕陌生人和人身安全焦慮的美學。[10]吉布森證明由無家可歸者造成的恐懼和焦慮程度，已被視為威脅市中心的活力景象，使市中心不能再被感知為一個安全、有吸引力的購物和訪問空間。[11]據(jù)此，他描述了西雅圖被迫關閉的一個城市經營的衛(wèi)生中心。

在這項研究中，我們分析報紙報道，采訪公園管理方，以此辨別亞特蘭大的官員、市中心商業(yè)組織、喬治亞州立大學和無家可歸的擁護者等是如何嘗試控制無家可歸人員的活動狀況及行為規(guī)范的，后者自1986年以來，就出現(xiàn)于伍德拉夫公園?！盁o家可歸”，對我們來說，是指那些被目擊者看到流落街頭的人。他們也許僅僅是沒有住的地方或居無定所。[12]然而，賴特認為，“那些被別人定性為無家可歸的人，就像是‘窮人’的替身，根據(jù)他們的外貌和行為而被歸類”。[13](PP.18-19)并且，賴特也認為無家可歸作為一個社會問題，不只是涉及到住處問題，而更普遍地與窮人的可負擔住房和職業(yè)培訓相關，同時也與治療精神疾病和濫用藥物的療程有關。無家可歸者的民族志里有一個新興主題，即把無家可歸者在市中心區(qū)和公共空間的特殊存在與他們“在空間外”的地位，和“他者”身份相聯(lián)系[13](P.40)。許多研究報告指出，無論無家可歸者是否構成了對路人安全的直接威脅，他們僅僅出現(xiàn)在公共場所，就可能傳達出符號訊息，暗示此地的社會控制已崩潰，從而營造一個城市的不安感[2][4][13]。同樣，李和法雷爾發(fā)現(xiàn)，政府官員和商界領袖認為，那些也許無家可歸的乞丐，對當?shù)亟洕幸粋€有害的影響，因為他們嚇跑了來自各個地方的游客、會議代表和購物者，而這些人對拉動經濟很有幫助。

理論構架和調查問題

早在15年前，祖金就提供了一個有助于理解市中心商業(yè)、房地產利益和無家可歸者之間沖突的有效框架，至少從前者來看是如此。[10](PP.23-24)她認為，后工業(yè)經濟正日益成為符號性經濟，其中金融利益、媒體和娛樂融合了文化符號，以深入拓展企業(yè)的目標與訴求對象。事實上，擴大的和相互關聯(lián)的全球市場有助于新興的商界精英鎖定幾乎任何一個地方，由此文化機構可以提供有競爭力的優(yōu)勢，使城市受惠，并建立起屬于自己的品牌和形象。這種新的符號經濟的特色是既活躍地生產空間，包括節(jié)日商場、體育場館、藝術博物館和交響樂廳，也生產作為新都市文化、美學和身份基礎的符號。

吉布森發(fā)現(xiàn)祖金的論文認同20世紀90年代西雅圖市中心的重新發(fā)展，在那里開發(fā)商、公民團體和政府官員組成聯(lián)盟，共同追求一個目標，即把市中心變成“24小時”高檔消費休閑中心、把西雅圖變成一個“景觀城市”。[11](PP.4-7)計劃最終包括一套新的體育設施、博物館和藝術中心，以及一個零售業(yè)重建項目。吸引投資者的關鍵點在于，公司總部和辦事處，與后來的郊區(qū)購物者、游客和國際商家構成了保證市區(qū)安全、活躍和令人興奮的形象。由于市區(qū)演變成消費和休閑場所，吉布森指出，無家可歸者被視為“城市振興的致命威脅”。[11](P.641)西雅圖市中心變得越來越不適宜于無家可歸者。其次，房屋出租率的上升和保障性住房的消失，導致諸多條例出臺，如禁止行人坐在人行道上、禁止乞討，并在20世紀90年代中期搬遷了市中心的一個面向無家可歸者的救助中心。

基于他對芝加哥和圣何塞無家可歸者營地的部分分析，賴特延伸了過去關于城市空間的價值和功能的討論[14]，通過從主要和邊緣空間的二元區(qū)分轉向三重類型學的生產/消費休閑空間、生產/消費垃圾空間以及生產/消費功能空間。此外，他還論證了當局試圖控制無家可歸者的四大戰(zhàn)略：(一)排除，(二)倒退，(三)置換，(四)同化，和無家可歸者及其擁護者應對每種戰(zhàn)略的相關策略。[13]

斯諾和馬爾卡希把賴特的維度整合成三層社會-空間的框架，該框架提供了對于伍德拉夫公園無家可歸人員有爭議的存在和行為的研究基礎。[15](P.157)他們從闡明三種類型或類別的功能空間開始：(一)主要空間用于住宅、娛樂或定位(如公寓、寫字樓或店面)；(二)邊緣空間對大多數(shù)居民如果有任何經濟或交換價值，也是微小的，并且沒有任何政治或符號價值(例如廢棄的建筑、蓬頭垢面的小巷、空地)；(三)過渡空間由被邊緣化的個人居住，其用途和功能是模糊和模棱兩可的(例如公園和街角是上班族的必經之地，和無家可歸者白天閑逛的地方)。在主要空間內，定居者期望無家可歸者能表現(xiàn)得像“客人”，或直接被視為“入侵者”[16]。邊緣空間提供無家可歸者一個創(chuàng)建自己象征性家居空間的地方，而過渡空間則提供相互容忍或相互隔離的機會。

第二層社會-空間框架的部分討論地方當局處理在不同空間出現(xiàn)的無家可歸者所使用的各類策略。斯諾和馬爾卡希確定了三大策略：(一)“遏制”，旨在削弱無家可歸者在公共場合出現(xiàn)的可能性，通過監(jiān)測無家可歸者的流動或嚴格執(zhí)行嚴禁乞討或公共場合酗酒的條例，以及一些破壞性的戰(zhàn)術，如掛鎖垃圾箱、空置建筑物或隨機檢查和盤問無家可歸者，以此減少無家可歸者與他人的接觸；(二)“置換”，涉及將無家可歸者驅逐和遷出他們的住處，這些住處是他們依靠或乞討的地方。置換戰(zhàn)術可能包括拆除臨時避難所或以流浪和藥物濫用逮捕無家可歸者；(三)“排除”，通過防止某些會吸引無家可歸者的設施，如中途住店、廚房或庇護所，使無家可歸者遠離指定區(qū)域。[15](PP.159-161)根據(jù)他們的報告，在亞利桑那州的圖森，在1982-1997年間，遏制和排除在過渡空間最常使用，置換則在首要空間最為普遍。遏制，不像其他兩個策略，它心照不宣地承認在一個地區(qū)無家可歸者的權利；而置換，則是圖森最少使用的策略，這可能是因為地方當局在實施這一策略時所需付出的昂貴代價，也可能是因為這一策略對無家可歸者最具破壞力。相比之下，在邊緣地區(qū)對無家可歸者的社會控制，經濟和政治的壓力最小，這部分是因為那里不太可能是無家可歸者和定居人口進行接觸的地方。

最后，斯諾和馬爾卡希使赫希曼對集體不滿的分析[17]能夠適應他們的理論，以涵蓋無家可歸者在他們的空間被爭奪時，用來回應上述四種策略。這里的基本假設是，即使他們資源有限，無家可歸者也能成為社會建設和空間利用中的積極參與者。他們可以“退出”或離開空間，在另一個地方繼續(xù)他們的行動。作為另一種選擇，“適應”需要修正行為，使無家可歸者繼續(xù)占據(jù)空間；而“堅持”則既不是離開，也不是改變行為。最后一個選項，“聲音”，指的是通過某種形式的抗議活動，表達對空間控制戰(zhàn)略的集體不滿。[15](PP.161-164)他們的圖森數(shù)據(jù)透露，退出和發(fā)聲抗議，大多發(fā)生在主要空間，而適應和堅持最有可能成為無家可歸者在過渡空間的回應。在主要空間，由社會控制的代理人喚起大部分控制行動(至少圖森1/3的事件是如此)，這就不奇怪為什么退出是無家可歸者的普遍應對之法。但是，為什么無家可歸者最有可能參與主要空間的抗議活動？斯諾和馬爾卡希表明，無家可歸者的動機可能是維護自己作為公民使用公共首要空間的權利，因為它可能是最經濟可行和有利可圖的空間(“最肥沃的覓食空間”)，以及最適宜于無家可歸擁護者的空間。在這里，這些人的抗議可以使無家可歸者發(fā)聲，以促進他們的政治目標與目的。[15](PP.163-164)

我們在三個方面應用并延伸斯諾和馬爾卡希的框架。首先，我們專注于市中心的一個公園，它可以讓我們清楚地看到，根據(jù)一天的不同時辰，一周內不同的天數(shù)，一個地方可能有不同的含義。梅爾賓在他的經典文章——《夜的前緣》中認為，在調查城市生態(tài)格局的過程中，時間和空間維度都要被考慮到。[18]在我們的例子中，一個市中心公園的價值與使用格局在平日營業(yè)時和在晚上與周末時可能會有很大的不同。其次，依據(jù)不同時間對伍德拉夫公園的新聞報道，我們確證了市中心利益相關方在超過20年時間內的變更，以及他們理解公園意義和價值的方式的變化。“亞特蘭大市中心發(fā)展組織”(CAP)，一個市中心商業(yè)組織，早在1996年亞特蘭大奧運會之前，就一直對伍德拉夫公園有所興趣，自2003年承擔園區(qū)管理以后，便是公園主要的利益相關方。我們聚焦于CAP歸屬給伍德拉夫公園的價值觀念，以及CAP為保持公園作為市中心首要空間的努力。最后，我們一路考察用來控制在公園里無家可歸者活動規(guī)模的策略的變化，以及無家可歸者的反應和抵抗。特別是，我們有興趣知道哪些控制策略已被使用，以及它們如何在研究過程中被修改。我們的歷史調查讓我們弄清楚斯諾和馬爾卡希觀點的動態(tài)特征，因為我們相信，他們引進的策略和描述的空間類型最好被理解為流動的，而非固定類型化的。

調查方法

作為喬治亞州立大學增強公共空間和援助無家可歸者項目的一部分，本課題研究結合了三種研究方法。首先，我們再次廣泛地考察了以前那些對伍德拉夫公園進行過描述的新聞報紙?！秮喬靥m大日報》《亞特蘭大憲政報》《亞特蘭大新聞憲政報》等亞特蘭大主要日報，其1986年以后的文章在以字詞檢索的數(shù)據(jù)庫中就可以找到。也正是那個時候，市中心的無家可歸者成為一個公共問題。仔細閱讀公共數(shù)據(jù)庫里的報紙文獻，包括新聞文章、社論、專欄和讀者來信，我們會發(fā)現(xiàn)他們在使用兩個術語，而這兩個術語既與伍德拉夫公園相關，又與無家可歸者相關。這些術語衍生了436份報告、社論和評論，這些報告、社論和評論被用作這篇文章中歷史分析的基礎。這種歷史的探查輔以亞特蘭大市中心發(fā)展組織(CAP)的官員以及巡邏公園秘密行動組(特種部隊)負責警官的采訪(亞特蘭大市中心發(fā)展組織是管理伍德拉夫公園的市中心商業(yè)組織)。我們所感興趣的，是要識別那些為無家可歸者定期占用公園塑造了機會的市中心的公共和私人利益相關者。這些數(shù)據(jù)幫助我們將亞特蘭大伍德拉夫公園無家可歸者的歷史背景和當代經驗與由斯諾和馬爾卡希發(fā)展的、更廣闊的理論框架聯(lián)系到一起。地方當局為了控制伍德拉夫公園中無家可歸者的出現(xiàn)而采取了靈活多變的策略，對其作紀實性的描述報道是我們的目的。

調查結果

1971年，當一個6英畝的露天場地，即現(xiàn)在的羅伯特·伍德拉夫公園，在兩個街區(qū)二到七層樓的位于城市金融區(qū)心臟地區(qū)的建筑被拆毀后建造了起來，那時亞特蘭大市中心的極度窮困人口還是比較隱蔽的。這個新建的公園與三個銀行摩天大樓相鄰并被奢華的律師事務所辦公大樓環(huán)繞，設計意圖顯然是為了增強毗鄰市中心商業(yè)地產的吸引力以及活躍市中心辦公人員的生活品質。一開始這個公園十分成功，立刻成為一塊吸引工作日的辦公人士休憩和露天午餐的磁鐵。然而，到了20世紀80年代早期，金融和法律服務業(yè)的分散伴隨著郊區(qū)爆炸性激增導致了圍繞公園的老辦公樓的廢棄。同時，當無家可歸者問題在全國和地方范圍內涌現(xiàn)時，伍德拉夫公園成為解決無家可歸者的困境問題而引發(fā)公眾注意的集會地點。伍德拉夫公園周邊地區(qū)的衰落和亞特蘭大無家可歸者問題的升溫使得這個公園成為一個競爭的空間：無家可歸者的擁護者將這一公園視為一個標志性空間。在這里，無家可歸者們能夠聚集在城市商業(yè)精英的眼前；而留下來的商業(yè)界則不斷地譴責它。因此，在最初的十年，伍德拉夫公園就和整個市中心一樣, 不斷掙扎著維持它在亞特蘭大作為首要空間而且作為一個基本空間的地位。然而，在無家可歸者的支持者看來，作為城市中心公園的揮之不去的標志性意義意味著對于公園活動的廣泛的地方媒體報道，在此基礎上它才擁有作為集會抗議的理想位置的特殊價值。

在20世紀80年代中期，《亞特蘭大憲政報》報道了上百名辦公人士每天在公園長滿綠草的小山上享用午餐，然而，正如一個報刊寫信者注意到的，“下午六點后，公園成了無家可歸者的臥室；一個無家可歸者一年到頭的棲息地”[19]。一個看上去被周邊日間辦公人士使用的基本空間也是過渡性的，因為在晚上，當辦公人士回家后，這個空間就被無家可歸者占據(jù)了。亞特蘭大的市民和政治領袖開始關注這一現(xiàn)象并引進了減少市中心貧困者的項目[20]。他們發(fā)起了一項遏制政策，包括警察清查和對乞討的嚴格執(zhí)法以及反流浪法令。

到了20世紀80年代晚期，無家可歸者的支持者通過把無家可歸者們留在市中心的策略來刺激商業(yè)和政治領袖提供所需服務。他們試圖把公園重新變回無家可歸者的中心和公共示威地點。在白天，他們?yōu)闊o家可歸者提供食物和其他服務，援助了一百多個每晚睡在草坪上和將就使用的硬紙板搭建的庇護所里[21]。在商業(yè)領導者的命令下，城市行政人員采用了置換策略，通過在晚上11點之后關閉公園以為公共使用的方法清空了在伍德拉夫公園過夜的無家可歸者們。在白天，城市警察啟動了一系列遏制措施來干擾市中心的無家可歸者。這激發(fā)了支持者們提起法律訴訟[22]。整個20世紀90年代，無家可歸者的支持者和城市的遏制法令之間一直處于交戰(zhàn)狀態(tài)。賴特報道說措施包括嚴格的乞討禁令和嚴禁躺在公園長凳上的法令。[13](P.191)另外，由于在大型會展前的清查中上街游蕩等輕微犯罪而逮捕市中心無家可歸者是警察采取的一項常見措施，因此，基于無家可歸者的支持者對警察清查行動的頻繁抗議，伍德拉夫公園成為了抗爭的中心。

1996年奧運會的準備工作產生了一個新的500萬美元的公園景觀設計計劃。公園建筑師拿到一個包括驅逐無家可歸者的設計計劃，希望公園的新結構能夠阻止無家可歸者返回公園，因為公園會變得“對無家可歸者不那么友好”。新的設計產生了一個分段的公園，北端有一個占地一英畝的水墻和小型廣場，被一條城市街道把它和南端五英畝的綠地分開，并以一個演奏臺為中心環(huán)繞著通道和廣場。建筑師認為新的開放式設計加上分割了的公園長凳能夠阻止無家可歸者在上面睡覺——能夠把辦公人士、學生和游客重新帶回來。他們說：“這是一種置換。人們搬進來所以無家可歸者就被打發(fā)走了，當他們在數(shù)量上被超過的時候就會另覓處所。”[23]無家可歸者的支持者對于行政領導者驅逐無家可歸者的措施的回應是阻撓1994年10月的破土動工儀式，他們組織了一大批無家可歸者，包圍了參加活動的高官，并且以呼聲蓋過演講人[24]。公園為了這次重建關閉了一年，奧運會開始又結束，無家可歸者的支持者確保了無家可歸者重返公園，因為這是他們保持無家可歸者問題對商業(yè)界可見的策略的關鍵要素。然而，到了20世紀90年代中期，公園周邊的許多公司，包括大部分主要的銀行和律師事務所，都往北遷到了新的辦公大廈?；诖耍彼贁U張著的喬治亞州立大學開始兼并一些空缺的大樓，并在2002年開放了一棟新的5層教學樓，由此帶來了一批穿過公園的學生。由于校園在公園周圍擴張，大學成為公園問題的活躍參與者，甚至替城市負責管理了3年。

自2003年以來，根據(jù)商業(yè)改進區(qū)(BID)的管理協(xié)議(一個公私合營的租賃安排)，一個市中心商業(yè)組織——亞特蘭大市中心發(fā)展組織(簡稱CAP)，為伍德拉夫公園承擔經營責任。并且，針對市中心的無家可歸者，特別是公園中的無家可歸者，CAP創(chuàng)立了一系列新的策略。鑒于20世紀90年代由無家可歸者最終勝訴的案例，即認為通過逮捕來驅逐無家可歸者不是一個選擇，CAP設計了一個旨在遏制的管理計劃。為了遏制無家可歸者，CAP計劃的首要目標是恢復公園的首要空間地位。他們想要吸引更多的公眾到公園中去，并且相信如果公園中擠滿了學生、上班族和旅游者，那么聚集在那里的無家可歸者便不會很明顯。為此，他們建立了活動區(qū)，包括配有桌椅的閱讀室和飲食區(qū)、下象棋的地方，公有草地上也搭建起了羽毛球網。CAP在公園中提供免費的無線網絡，在音樂臺舉辦中午音樂會，偶爾也在周末舉行節(jié)日。為了維持公園中的這些活動，CAP雇傭警察和特使隊來執(zhí)行禁止飲酒和白日睡覺的公園規(guī)定，另外還有專門的清潔隊來保持公園的外觀。根據(jù)BID的慣例，在圣地亞哥進行的一場類似的公民立法提案程序，設立了“社區(qū)大使”來巡邏市中心街道[4](PP.66-68)。CAP可以為了清理而暫時關閉公園的部分區(qū)域，因此無家可歸者無法在這里建立家的領地。這樣一來，CAP就逐漸地憑借維護人員來遏制無家可歸者[25]。

CAP遏制計劃的目的是消除公園中為無家可歸者提供供給的服務。在我們研究過程的開始，教會團體前來給聚集在那里的無家可歸者分發(fā)食物。拉斯維加斯通過了禁止給公共公園中的無家可歸者發(fā)放食物的法令[26]。在亞特蘭大，特使隊會分發(fā)由市政府官員簽署的、寫給那些向無家可歸者提供膳食的人的信件，建議他們?yōu)榱斯娊】?，將食物帶到避難所，或者其他援助無家可歸者的組織那里。

在公園之外，CAP使用置換策略，使無家可歸者的營地從市中心開放空間、停車場和空置的建筑物中消失。每天一早(大約在同一時間，即庇護所將他們的臨時居民送回街上)，特使隊(以前都是警察)將市中心的露宿者驅逐出營地，送他們上街頭。如果天氣好，許多人會遷移到伍德拉夫公園，而亞特蘭大地鐵和CNN中心提供的惡劣天氣避難所，大概要花喝一杯咖啡的費用才能獲得。約350名無家可歸者，在任何情況的晚上，都睡在停車場和高速公路立交橋下，那里距離伍德拉夫公園10個街區(qū)以內，所以公園仍然是白天過渡的地方。[27]

CAP管理計劃的目標是吸引大批的上班族、大學生和游客去公園，使其成為一個干凈、有吸引力的地方，有各種各樣的活動。該計劃的目的不是置換無家可歸者，即迫使無家可歸者在白天離開公園；相反，這個目標是減小無家可歸者的出現(xiàn)率，采用CAP官員的說法是“通過稀釋來解決”的策略[25]。

伴隨著CAP管理市中心無家可歸者的努力，亞特蘭大無家可歸的擁護者分成兩個派別。其中更激進的派別可以追溯到20世紀80年代初無家可歸作為一個話題的出現(xiàn)，該派名稱是亞特蘭大無家可歸者專責小組(MATH)，專注于提供緊急庇護所、食物和基本服務，以解決無家可歸者的迫切需要。相比之下，無家可歸者區(qū)域委員會是一個社區(qū)組織，由商業(yè)、政治和公民領袖聯(lián)合成立，為無家可歸者提供住房，包括出入服務中心的支持業(yè)務，使他們的過渡住房能變成永久性住房。到伍德拉夫公園去的無家可歸者與上述兩派都有接洽。作為最后一個地方，他們呆在亞特蘭大無家可歸者專責小組提供的擁擠、破舊的庇護所中，然后他們出入服務中心，獲得藥物濫用、臨時住房和就業(yè)培訓方面的幫助。過去兩年，亞特蘭大無家可歸者專責小組一直在努力吸引資金，以保持伍德拉夫公園以北一英里的庇護所正常開放，而騰出較少的時間調查論證公園里無家可歸者的問題。

在我們的理論語境下研究公園最近的歷史，我們發(fā)現(xiàn)，在其近30年的歷史過程中，伍德拉夫公園已經從首要空間變成一個過渡空間。如果早在20世紀70年代，無家可歸的“游客”去到公園，會被期望承擔“客人”的角色，以尊重作為“主人”的定居者。而20世紀80年代以來，客人則取代了主人。今天，在亞特蘭大市中心發(fā)展組織的領導和無家可歸擁護者的壓力下，公園已作為具有多種用途和用戶的一個空間而出現(xiàn)。然而，正如所預期的，當我們從時間的角度近看公園的用途和價值，我們發(fā)現(xiàn)隨著一天的不同時間和一周星期幾的變化，公園活動也在變化。在平日，公園比過渡空間更重要，而且由CAP積極管理。晚上，伍德拉夫公園則冷清起來，借由警察部門從晚上11點到早上6點關閉公園的禁令，無家可歸者和有家者相互置換。在周末和平時天黑后(但在晚上11點前)，公園比首要空間更為過渡，成為一個聚集地，有無家可歸者和不常使用、只將公園用作導航用途的定居者。由此，對于伍德拉夫公園，我們必須在時間-空間的角度予以理解，從而認識到它可以作為一個統(tǒng)一體發(fā)揮作用，這個統(tǒng)一體有無家可歸者和定居者，在首要與過渡兩個空間內滑動；而這些都取決于它在不同時間段的占用者和經濟用途。

進而言之，公園的歷史表明，在地方官員使其變成白天首要空間的努力中，改變著他們的策略。顯然，排斥和置換是初步戰(zhàn)略，旨在逐漸遷移市中心的無家可歸者，特別是伍德拉夫公園內的。在整個20世紀80年代和90年代，反游蕩和反乞討條例被用來遷移公園里的無家可歸者。在1996年奧運會前，關閉公園進行整修被視為一項策略，以打破無家可歸者經常居住在公園里的習慣，并且，新設施的設計使公園對于無家可歸者來說，變得較不舒適和方便。這些努力在很大程度上都失敗了，因為法院禁止因輕微罪行而遭受逮捕，并責令市政府大力發(fā)展教育計劃，從而使警察官員能明白無家可歸者的困境。結果是，亞特蘭大市中心發(fā)展組織出臺了一套管理計劃，用來規(guī)范公園里無家可歸者的行為。饒是如此，晚上公園的關門反映了一種最嚴重的排斥形式(夜間關門對于伍德拉夫公園，并不是例外。閉幕適用于所有公園，以防止“都市露營”的出現(xiàn))。因此，當局的策略不一定朝某個始終如一的方向進展(他們不是線性的)，也沒有依照一種有規(guī)律的模式進行變化(他們不是周期性的)，但反映了不斷變化的利益相關方和無家可歸擁護者面臨的挑戰(zhàn)。

最后，自公園1971年開園并由市公園部門管理以來，大多數(shù)利益相關方都有所變更。不僅是幾個城市管理部門更迭，而且許多原來的律師事務所、銀行和其他商業(yè)機構都或者遷出市中心區(qū)、經歷兼并和重組，或者干脆歇業(yè)關門。目前，作為兩個最重要的利益相關方之一喬治亞州立大學，在公園周邊日益凸現(xiàn)，另一方亞特蘭大市中心發(fā)展組織即市中心民眾和企業(yè)組織的保護傘，現(xiàn)在則開始管理公園。兩者都更感興趣于遏制無家可歸者、減少其出現(xiàn)率，而非公開在白天驅逐。有趣的是，兩個無家可歸的社區(qū)組織——出入服務中心和亞特蘭大無家可歸者專責小組——都給無家可歸者提供服務，但也都不是無家可歸者控制的草根組織。出入服務中心項目由亞特蘭大市政府和國際聯(lián)合勸募協(xié)會資助，能將伍德拉夫公園的無家可歸者引向治療、工作和過渡性住房，而亞特蘭大無家可歸者專責小組將繼續(xù)專注于提供食物、住所和衣物，以滿足無家可歸者的迫切需要，并倡導無家可歸者使用公園和其他公共空間的正當權利。所以，當亞特蘭大市中心從一個都市的主導中心轉變?yōu)閹讉€重要商業(yè)區(qū)之一時，伍德拉夫公園的利益相關方也會相應變化。

論爭與結論

我們對伍德拉夫公園的研究允許我們對公園作為一個爭議地的歷史進行調查，以便更好地明白在公園內無家可歸者的行為與公園對于他們的意義，同時將公園視為一個城市空間進行思考。公園的歷史顯示了四個引人關注的發(fā)現(xiàn)：首先，如前文所期待與解釋的那樣，我們發(fā)現(xiàn)使用者與伍德拉夫公園的價值隨著時間，一星期一個季節(jié)地發(fā)生變化。

伍德拉夫公園與其他市區(qū)公園一樣，更像是三個不同的空間，而非一個空間。在工作日，公園被無家可歸者與定居者共同分享，但是在傍晚或者周末，公園更大程度上是一個無家可歸者的聚集地。羅威和韋爾施注意到，無家可歸者因為沒有固定的居住點，他們生存于不連續(xù)的“時間—空間”中。[28]與之類似，城市定居者的缺席造成了使用者的城市空間處于不連續(xù)性中。無怪乎，亞特蘭大市中心發(fā)展組織已經成功地在工作日組織了活動，吸引了附近的工人、學生來到閱覽室，在這里他們可以下國際象棋，舉行免費的午間演出。這些活動同樣被無家可歸者等人所享用，但通常不在同一時間。更具挑戰(zhàn)的是，亞特蘭大市中心發(fā)展組織如何在傍晚與周末吸引定居者。亞特蘭大市中心發(fā)展組織贊助了周末的活動與業(yè)余時間的體育活動，例如單車比賽和慢跑活動，以便增加公園在周末與傍晚時候的人數(shù)。這些活動的擁護者是居住在附近宿舍或參加會議的大學生，以及住在城市旅館的游客，但也計劃用來吸引都市地域的旅居者，他們在附近場館參加體育活動，例如棒球、足球、籃球和曲棍球。亞特蘭大市中心發(fā)展組織準備吸引大批觀眾來到伍德拉夫，就需要雇傭員工，不僅僅將公園規(guī)劃為一個單一的空間，在平日的休息期間，公園還是一個可在傍晚前往的目的地與周末的活動場所。

第二，我們發(fā)現(xiàn)，隨著時間的推移，公園的利益相關方已經做出了改變。與此同時，當局所使用的策略不需要保持在一個連續(xù)的方向上取得進展(非線性)，策略也不是在一個慣常的模式中發(fā)生改變(非循環(huán)周期)，但是反映出利益相關方的目標正在改變，以及無家可歸者對新的遏制策略的適應。今天，嚴肅地說，亞特蘭大市中心發(fā)展組織已經意識到無家可歸者作為伍德拉夫公園的合法成員與利益相關者。亞特蘭大市中心發(fā)展組織對公園的管理為無家可歸者所做的規(guī)劃是，阻止他們在公園內劃定居住范圍，阻止他們進行定期的喝酒、乞討、白天睡覺。但是，最近增加的公共廁所具有象征意義的重要性，因為這被亞特蘭大市中心發(fā)展組織視為可以滿足無家可歸者住宿的需要。相似地，我們參與者觀察的數(shù)據(jù)顯示，大部分使用公園的無家可歸者沒有興趣與公園的管理者或者其他公園游客對抗。無家可歸者們會適應新的管理辦法。在亞特蘭大市中心發(fā)展組織的立場上看，他們沒有嘗試趕走無家可歸者，但同時又吸引其他人們來公園，這個策略被稱為“稀釋的溶解”。祖金形容布萊恩特公園時候指出公園管理者的目標是實現(xiàn)威廉·懷特所說的目標：通過吸引大量的“正?！庇慰鸵允构珗@安全。[10](P.28)這與“通過熱咖啡實現(xiàn)和解”[10](P.28)相去甚遠，因此亞特蘭大市中心發(fā)展組織集中精力吸引其他人到公園。問題是，如前文所言，公園實際上是由三個空間構成，中央亞特蘭大可以控制的僅僅是工作日與白天的公園。

第三，無家可歸者的支持者較于先前可能沒有那么明顯，但是倡議的持續(xù)影響致使無家可歸者繼續(xù)長期住在公園中。約翰娜發(fā)現(xiàn)，出沒在伍德拉夫公園的無家可歸者，無論性別男女，都沒有意識到倡議者的早期努力保證了公園的公開開放；我們對亞特蘭大市的官員與亞特蘭大市中心發(fā)展組織領導的采訪顯示，他們意識到自身并有節(jié)制地回應無家可歸者，以避免公眾對抗和法律訴訟。無家可歸者的支持者在公園的利益相關者中保持著重要的地位，即使實際上他們不是經常發(fā)揮對公園管理的直接控制或干預作用。讓人聯(lián)想到以前社會內部的權力辯論，發(fā)生在現(xiàn)有權力與潛在權力之間[29]，由于無家可歸者利益代表人的抗議的威脅以及法律的規(guī)定，緩和了公園管理者的行為并保護了公園里所有無家可歸者的利益，所以，相對于以前，無家可歸者被視為一個“客人”或者是地方的“入侵者”，我們發(fā)現(xiàn)，前往伍德拉夫公園的無家可歸者已被作為一個合法的公園游客所接受。

總而言之，在過去20年來，這是一個坐落在亞特蘭大心臟地帶的競爭空間，現(xiàn)在已經成為一個公共地域。實際上，伍德拉夫公園地處亞特蘭大市中心，已經變成了一個代表性的空間[9](P.39)，一個有活力的、富有生活氣息的、創(chuàng)造性的空間，其多樣性被接受，如果其尚未被有意地慶祝。一個地方，至少在白天的工作時間，在那里占主導地位的狀況是無家可歸的非裔美國人、黑白辦公人員以及大學生一起分享著一個共同的空間。通過亞特蘭大市中心發(fā)展組織的努力，公園不再僅僅是一個為無家可歸者提供服務的中心，而是繼續(xù)為他們提供休閑和交流的地方。公園的唯一共同點是安靜。實際上，這地方幾乎是激動而有張力的：公共公園的張力在由一個私人非營利機構、商業(yè)導向的組織根據(jù)BID協(xié)議所管理；同時，無家可歸者前往公園進行溝通和社交，體驗到了充滿張力的氣氛，他們忍受著，同時又為出現(xiàn)在公園的其他人所忍受。在一把安全與假定安全的保護傘下，辦公人員、學生和無家可歸者和平共存，處于緊密相鄰但嚴格分離的空間中。張力同樣明顯表現(xiàn)在大部分工作日的傍晚公園變得沒人，以及工作日早晨對空間的再殖民。

然而這不是吉布森[11](P.276)將市中心幻想為“每一個人都是鄰居”的狀況，而是一個沒有劇本與偶然遇到陌生人的地方，一個具有包容性、擴張性以及非商業(yè)化的社會活動的地方[10][13]。今天亞特蘭大的市中心建有政府辦公室、運動場館以及大學的辦公室、宿舍、教室與實驗室，也有專門為無家可歸者提供的服務，無家可歸者來到這里就是因為這些服務，伍德拉夫公園就是其中之一。從過去競爭中得到的收獲可能有益于將來。無家可歸者的支持者在20世紀80年代正確地理解了伍德拉夫公園坐落在亞特蘭大市中心的中心位置，而且緊鄰著媒體組織，這使公園成為政治抗議與將公共注意力引向關注無家可歸者需要的理想之地。伍德拉夫公園現(xiàn)在雖然尚未是，但很快將再次變成一個政治行動與公民聚會的地方。這樣的變化將深具諷刺的意味，如果亞特蘭大市中心發(fā)展組織所做的努力，使公園從一個無家可歸者與日益增長的其他游客和諧共處的地方，最終轉變成這樣一個地方，無家可歸者及其支持者以及其他人，將更有效地對公共政治提出問題與進行實踐，從事民主和政治的活動[30]。

圖1 伍德拉夫公園的街道景觀，位于公園南端，面朝北。

圖2 伍德拉夫公園鳥瞰圖

[1]扎卡里P.尼爾.定位公共空間[C]//A.M.奧魯姆,Z.P.尼爾.共同點,讀數(shù)和公共空間的思考.紐約：勞特利奇，2010.

[2]尼古拉斯·布羅姆雷.令人不安的城市：城市土地和貧窮的政治[M].紐約：勞特利奇，2004.

[3]杰里米·內梅特.定義的公開：城市管理的民營公共空間[J].都市研究,2009,(46)：2463-2490.

[4]林恩A.斯塔哈利，唐·米切爾.人民的財產/權力，政治和公眾[M].紐約：勞特利奇，2008.

[5]杰里米·內梅特.沖突，排斥，搬遷：滑板的公共空間[J].城市設計,2006,(11)：297-318.

[6]羅伯特·帕克.城市：都市環(huán)境人類行為調查的建議[M]//R.森尼特.城市文化的經典雜文.紐約：阿普爾頓世紀克羅夫特，1969.31-130.

[7]沃爾特·菲爾瑞.情緒和象征生態(tài)變量[J].美國社會學評論,1945,(10)：140-148.

[8]托馬斯 F. 吉爾瑞恩.太空廣場社會學[J].社會學年度審查,2000,(26):463-496.

[9]亨利·列斐伏爾.生產空間[M].英國，牛津：布萊克韋爾，1991.

[10]莎朗·祖金.城市的文化[M].劍橋，麻省：布萊克威爾，1995.

[11]蒂莫西A.吉布森.保護壯觀的城市：西雅圖市中心區(qū)的振興和無家可歸的政治[M].蘭漢姆，馬里蘭州：列克星敦書店，2004.

[12]尤金M.里維特,琳達·舒爾曼·貝克.無家可歸的家庭和兒童[J].未來的小孩,1996,(6):146-158.

[13]泰爾馬奇·賴特.地點以外：無家可歸的流動與爭議圖景[M].紐約州，奧爾巴尼：紐約州立大學出版社，1997.

[14]大衛(wèi)A.斯諾,萊昂·安德森.打倒自己的運氣：對無家可歸的街人的一項研究[M].伯克利：加州大學出版社，1993.

[15]大衛(wèi)A.斯諾,邁克爾·馬爾卡希.空間，政治和無家可歸者的生存策略[J].美國行為科學家,2001,(45):149-169.

[16]杰拉爾德D.薩特爾斯.貧民窟的社會秩序：內陸城市的種族和領土[M].芝加哥：芝加哥大學出版社，1968.

[17]阿爾伯特 O. 赫希曼.退出，聲音和忠誠：回應公司、組織和政府的下滑[M].劍橋，麻?。汗鸫髮W出版社，1970.

[18]默里·梅爾賓.夜的前緣[J].美國社會學評論,1978,(43):3-22.

[19]尼爾·霍頓.饑餓巨星，86項目于周五啟動[N].亞特蘭大日報,1986-08-14：C2.

[20]達德利·克萊蒂寧.亞特蘭大無家可歸者找到的地方在公眾的視線中[N].紐約時報,1986-12-09:18.

[21]辛西婭·塔克.學生住宿可以幫助復蘇市中心[N].亞特蘭大日報與憲法,1989-12-16：A17.

[22]馬克·謝爾曼,凱西·斯克魯格斯.警方將無家可歸者驅逐出市中心，擁護者說[N].亞特蘭大日報和憲法,1990-04-14.

[23]米歇爾·赫斯基.提升公園也將使其不太受無家可歸者歡迎[N].亞特蘭大憲法,1994-10-16:D4.

[24]米歇爾·赫斯基.無家可歸者被趕出，奧運會開幕前夕96名抗議者包圍貴賓[N].亞特蘭大日報,1994-10-17:A1.

[25]大衛(wèi)·沃德爾.采訪亞特蘭大市中心發(fā)展組織辦公室[N].2009-02-25.

[26]唐·米切爾,聶·黑楠.地理生存與城市權利：監(jiān)測，法律創(chuàng)新，刑法干預的揣測[J].城市地理學,2009,(30)：611-632.

[27]喬西·帕克.2009年亞特蘭大三管轄協(xié)作無家可歸調查：覆蓋迪卡爾布縣，亞特蘭大富爾頓縣，喬治亞州[M].亞特蘭大：社區(qū)網絡路徑，2009.

[28]斯塔西·羅威,詹妮弗·韋爾施.在時間和空間上的社會網絡：無家可歸婦女在洛杉磯[J].美國地理學會通志,1990,(80)：184-204.

[29]大衛(wèi) A.卡普,格雷戈里P.斯通,威廉C.約爾.城市：城市生活社會學(第二版)[M].紐約：普拉格，1991.

[30]唐·米切爾.公共空間結束了嗎？人民公園，公共的定義和民主[J].美國地理學會通志，1995，(85)：108-133.

ContestedPlace:TheHomelessandAtlanta’sDowntownPark

Donald C. Reitzes1, Timothy J. Crimmins2, Johanna J. Boers1, Josie Parker1, tr. LI Yun3, pr. ZHANG Wei-liang4

(1.Department of Sociology, Georgia State University, USA; 2.Department of History, Georgia State University, USA; 3.Department of Chinese Language and Literature, East China Normal University, Shanghai 200241, China; 4.Institute of Urban Studies, Hangzhou Normal University, Hangzhou 310036, China)

In this study, we investigate attempts by stakeholders over a twenty year period to control the presence and behaviors of the homeless in the prime space of a downtown park, as well as the range of responses devised by the homeless advocates to counter these efforts. We found that the uses and value of Woodruff Park changed by time of day, day of the week, and by the season. In addition, over time the park’s stakeholders changed and the strategies used by authorities do not necessarily progress in a consistent direction or change in a regular pattern. Finally, while homeless advocates are less visible today than in the past, their lingering presence plays an important role in protecting the homeless men and women who use the park. The case study suggests that a public park can be a prime space, which serves as a common ground accessible to all and a representative space where no one is treated as an intruder.

Woodruff Park; urban space; homeless

2012-06-12

唐納德·C.雷澤斯，美國喬治亞州立大學社會學系主任、教授；蒂莫西·J.克里敏斯，美國喬治亞州立大學歷史系教授；約翰娜·J.伯爾斯，美國喬治亞州立大學社會學系博士研究生；喬西·帕克，美國喬治亞州立大學社會學系博士研究生；李蕓(1983-)，女，上海市人，華東師范大學中文系博士研究生，主要從事中國現(xiàn)當代文學研究；張衛(wèi)良(1962-)，男，浙江海寧人，杭州師范大學城市學研究所所長、教授，主要從事城市史、社會經濟史研究。

C915

A

1674-2338(2013)04-0096-10

(責任編輯吳芳)

2012年度人大“復印報刊資料”轉載前29位期刊排名