陳新宇

(清華大學(xué)法學(xué)院，北京 100084)

外在機(jī)緣與內(nèi)在理路*
——當(dāng)代日本的中國(guó)法制史研究

陳新宇

(清華大學(xué)法學(xué)院，北京 100084)

在法史學(xué)危機(jī)的背景下，當(dāng)代(主要是戰(zhàn)后)日本的中國(guó)法制史研究具有重要的參考價(jià)值，其在資料性、傳承性與方法論上對(duì)中國(guó)學(xué)界有重要的借鑒意義。借用余英時(shí)關(guān)于清代思想史研究的分析框架，以仁井田陞和滋賀秀三等代表的學(xué)人為例，我們可以發(fā)現(xiàn)，其研究雖然受到外在機(jī)緣的一些影響，但在內(nèi)在理路上仍恪守了學(xué)術(shù)本位的“虛學(xué)”立場(chǎng)，這種為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)的精神是其成功最重要的因素。

外在機(jī)緣 內(nèi)在理路 中國(guó)法制史

本文試圖從學(xué)術(shù)史的角度對(duì)當(dāng)代(主要是戰(zhàn)后)日本作為法學(xué)學(xué)科的中國(guó)法制史研究沿革作出梳理與評(píng)介。寫作的背景來自于當(dāng)代日趨實(shí)學(xué)化、職業(yè)化的法律教育背景下，法史學(xué)專業(yè)甚至基礎(chǔ)法學(xué)專業(yè)可以深刻感受到的危機(jī)，①據(jù)此，日本作為“世界上法史學(xué)研究最發(fā)達(dá)的國(guó)家”[1]P25②，其借鑒意義自然不言自明，就此相關(guān)的研究也有一定的數(shù)量。③與先前研究比較，筆者除了試圖以“如史直書”式的方式增加最新資訊外，亦在分析思路上，受到余英時(shí)教授關(guān)于清代思想史研究的啟發(fā)。余先生在研究清代學(xué)術(shù)為何出現(xiàn)反理學(xué)之風(fēng)時(shí)，認(rèn)為“反滿說”與“啟蒙運(yùn)動(dòng)說(市民階級(jí)說)”存在不足，提出了“內(nèi)在的理路”(inner logic)的說法，即思想傳統(tǒng)自身存在問題意識(shí)，需要不斷予以解決，他認(rèn)為清代學(xué)風(fēng)之變從內(nèi)在理路上看源于儒學(xué)自身從“尊德性”到“道學(xué)問”的轉(zhuǎn)化。[2]P157以下管見以為，余教授的論文的意義在于：首先，辨析了思想史中存在外在因素與內(nèi)在理路的雙重影響(他更側(cè)重后者)；其次，揭示了儒學(xué)中“用”與“文”之間的密切關(guān)系，義理大道仍需依賴考據(jù)訓(xùn)詁。就“中國(guó)法制史”的定位而言，“史”決定了其虛學(xué)特質(zhì)，“法”凸顯其實(shí)學(xué)價(jià)值，兩者之間存在著內(nèi)在緊張關(guān)系，這從近年來學(xué)界試圖以“法律文化”、“法律社會(huì)史”等更為悅耳響亮的詞匯、更為實(shí)用主義的進(jìn)路來取而代之即能反映出這種焦慮感。但概念頭銜的變換僅能緩解于一時(shí)，真正解決之策仍需從長(zhǎng)而計(jì)之。有感于此，筆者試圖借助余先生的分析框架，從外在機(jī)緣與內(nèi)在理路相結(jié)合的視角去把握日本的中國(guó)法制史研究之發(fā)展脈絡(luò)，總結(jié)其規(guī)律，發(fā)掘其對(duì)中國(guó)的借鑒意義。

一、日本的法制史暨中國(guó)法制史研究的整體概況

在日本，法制史包括四個(gè)方向：日本法制史、東洋法制史、西洋法制史與羅馬法。東洋法制史指的是日本之外的亞洲法史之意，其包括東亞的律令法(再分為中國(guó)法史、朝鮮法史、越南法史)、南亞的印度法、西亞的伊斯蘭法，另有島田正郎提出的北亞的北方歐亞法系。[3]P296東洋法制史中比重最大的無疑是中國(guó)法制史，從某種程度上講，兩者之間甚至可以劃上等號(hào)。

滋賀秀三氏認(rèn)為：“某種智識(shí)要在學(xué)術(shù)界確立地位，為世人所承認(rèn)，必須在大學(xué)里正規(guī)地系統(tǒng)地講課?！盵4]P296④這可能是看到大學(xué)這一現(xiàn)代研究與教育機(jī)構(gòu)，在智識(shí)的豐富發(fā)展與人才的培養(yǎng)傳承上之重要意義。依據(jù)滋賀氏之標(biāo)準(zhǔn)，在1893年，東京帝國(guó)大學(xué)(即后來的東京大學(xué))開設(shè)“法制史、比較法制史講座”，成為憲法以下的二十二個(gè)講座之一，可謂意義重大。其中，“法制史”指的是日本本國(guó)的法制史，經(jīng)過前兩任主任教授宮崎道三郎與中田薰的努力，終于確立了日本本國(guó)法制史這門學(xué)科之獨(dú)立地位。該“法制史、比較法制史講座”先是一分為二，其后，前者在1954年更名為日本法制史講座，后者更名為西洋法制史講座。[5]P110-111從講座的演變中，我們可窺得在日本，其法制史學(xué)科發(fā)展的規(guī)律：首先，作為學(xué)科意義上的法制史在建立伊始，便有著很強(qiáng)烈的比較法色彩；其次，作為一個(gè)歷史上多次繼受外國(guó)法的國(guó)家，日本的法制史研究在關(guān)注本國(guó)法歷史、建立其學(xué)科獨(dú)立性之同時(shí)，也對(duì)外國(guó)法尤其是明治維新后移植的西方法制之歷史給予了高度的重視。

比較之下，相對(duì)于作為法制史學(xué)科主干的日本法制史與西洋法制史，東洋法制史的發(fā)展較晚，正如1951年仁井田陞所坦言：“有關(guān)東方乃至中國(guó)的法制史研究，學(xué)界積累的成果不多，較之日本、西洋法制史的研究相對(duì)滯后，今后可以開拓的領(lǐng)域還很寬廣，有待研究重要問題還很多?！盵6]序從課程設(shè)置上，雖然早在三、四十年代，已有仁井田陞等學(xué)者在東京大學(xué)、京都大學(xué)、九州大學(xué)等開設(shè)中國(guó)法制史的講義，[7]P534-535但一直到1960年，才有滋賀秀三在東京大學(xué)開設(shè)東洋法制史講座。[8]P525

如果說講座的設(shè)立代表著學(xué)術(shù)傳統(tǒng)之建立與代際薪火傳承的起點(diǎn)，那么學(xué)會(huì)的成立與刊物的發(fā)行則代表著學(xué)術(shù)日漸趨于成熟與學(xué)術(shù)共同體的形成。1949年在中央大學(xué)，基于法制史研究及學(xué)者間聯(lián)誼之目的，經(jīng)石井良助、豬熊兼繁、久保正幡、高柳真三、田中周友、仁井田陞、原田慶吉、矢田一男、牧建二、三戶壽等人發(fā)起，舉行了全國(guó)性的法制史學(xué)會(huì)之成立大會(huì)。與會(huì)者有30名，原田慶吉被選為代表理事，中田薰被推薦為名譽(yù)會(huì)員。隨后，豬熊兼繁作了題為《我國(guó)古代法的研究及其方法》(《我が國(guó)の古代法の研究とその方法について》)的報(bào)告。[9]P296截至2012年，法制史學(xué)會(huì)的全國(guó)大會(huì)已開至64次，目前代表理事(即會(huì)長(zhǎng))是京都大學(xué)的寺田浩明教授(2008年起)。學(xué)會(huì)之下又有三個(gè)地方研究會(huì)：東京部會(huì)、近畿部會(huì)(京都、大阪、神戶地區(qū))、中部部會(huì)(名古屋附近)。據(jù)寺田教授介紹，依據(jù)2009年的統(tǒng)計(jì)，法制史總會(huì)中，日本法制史學(xué)者234人，西洋法制史和羅馬法的學(xué)者152人，東洋法制史學(xué)者65人(另?yè)?jù)他個(gè)人觀察，羅馬法學(xué)者大約在20-30人，中國(guó)法制史以外的東洋法制史學(xué)者約5人以內(nèi))。

法制史學(xué)會(huì)的刊物《法制史研究》(第1卷，1951)于1952年正式出版，并在出版周期和風(fēng)格上保持了長(zhǎng)期的穩(wěn)定性，其每年出版一卷，內(nèi)容主要由三部分組成：論文、書評(píng)與會(huì)員的信息(如對(duì)去世會(huì)員的悼念)。與論文相比，書評(píng)一則數(shù)量多，二則篇幅短。這也是與目前我們國(guó)內(nèi)刊物的不同之處。其每卷所附書評(píng)往往有數(shù)十篇，既有對(duì)專著的評(píng)論，更多的是對(duì)論文的評(píng)論(所以嚴(yán)格上講更應(yīng)該稱之為“文評(píng)”)。其風(fēng)格更如內(nèi)容簡(jiǎn)介，寥寥數(shù)百近千字，一般是先將評(píng)論對(duì)象的主旨與章節(jié)內(nèi)容一一介紹，然后再提出評(píng)論者的一些簡(jiǎn)單的商榷意見，“就事論事”而很少做所謂的意義闡發(fā)。從書評(píng)中，一是可以看出學(xué)者的論文質(zhì)量頗高，值得專門推介；二是書評(píng)的重點(diǎn)是試圖將本年度有代表性的專著/論文以最簡(jiǎn)潔扼要的方式介紹給讀者，而非更多源自評(píng)論者主觀的“讀后感”。會(huì)員信息一欄則讓人感覺到學(xué)術(shù)共同體對(duì)本學(xué)科前輩學(xué)者的“溫情與敬意”。[10]

作為法制史學(xué)科創(chuàng)始人的中田薰氏，主要貢獻(xiàn)有二：一是將德國(guó)法制史的研究方法引入日本，與日本法制史的原始史料結(jié)合，使之系統(tǒng)化，二是培養(yǎng)了一批優(yōu)秀的學(xué)生，形成學(xué)術(shù)傳承。[4]P297中田之門下，有所謂六大弟子之說，分別是專攻日本法制史的金田平一郎、高柳真三、石井良助，專攻羅馬法的原田慶吉、專攻西洋法制史的久保正幡，專攻東洋法制史的仁井田陞。[11]P40-41

需要指出，日本對(duì)中國(guó)法制的研究有悠久的歷史，遠(yuǎn)在江戶時(shí)代，已經(jīng)有漢學(xué)家如荻生徂徠、蘆野德林等人對(duì)中國(guó)古典法制的研究，在中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后，隨著對(duì)中國(guó)的侵略，對(duì)中國(guó)法制的研究與習(xí)慣的調(diào)查成為熱點(diǎn)，出現(xiàn)了如織田萬的《清朝行政法》、淺井虎夫的《支那法制史》、《支那ニ於ケル法典編纂ノ沿革》等為代表的著述和《臺(tái)灣私法》、《中國(guó)農(nóng)村習(xí)慣調(diào)查》、《滿洲舊慣調(diào)查報(bào)告書》等資料匯編。⑤但袞袞諸公中，公認(rèn)的學(xué)科奠基人，乃仁井田陞，此點(diǎn)恰如其長(zhǎng)期的論辯對(duì)手、學(xué)術(shù)輩分上應(yīng)該是其師侄的滋賀秀三(滋賀是石井良助的學(xué)生)所謂：“在日本，中國(guó)法制史作為一門學(xué)科確立起來，首先就是依靠了仁井田陞先生的力量?！盵4]P298、301

作為一個(gè)具有時(shí)代意義的人物，仁井田陞不僅見過中國(guó)清末民初的法學(xué)家董康，也參與了中國(guó)華北地區(qū)的習(xí)慣的調(diào)查，其一生曾在東京大學(xué)、京都大學(xué)、早稻田大學(xué)等12所大學(xué)授課，著有專書12本，論文(包括書評(píng)等)210篇，參與5部辭書的編寫，⑥可謂授業(yè)、筆耕兩不輟。盡管其著述中不免有重復(fù)之處，但對(duì)其開拓精神，滋賀秀三仍給予了高度的評(píng)價(jià)： “他那精力充沛的工作情況，宛若走在無人的原野上，引人注目。”[4]P298

依據(jù)日本學(xué)界的觀點(diǎn)，仁井田氏的學(xué)術(shù)生涯可分為戰(zhàn)前與戰(zhàn)后兩個(gè)階段。前期的代表作是所謂“三大著”即《唐令拾遺》(東方文化學(xué)院，1933；1964年東京大學(xué)出版會(huì)復(fù)刊)、《唐宋法律文書の研究》(東方文化學(xué)院，1937；1983年東京大學(xué)出版會(huì)復(fù)刊)、《支那身份法史》(東方文化學(xué)院，1942；1983年以《中國(guó)身分法史》之名在東京大學(xué)出版會(huì)復(fù)刊)。后期，他的研究風(fēng)格為之一變，不僅視野擴(kuò)大，研究方法也超越了純粹法史學(xué)的研究而更多地增加了法社會(huì)學(xué)的要素，代表作是對(duì)中國(guó)農(nóng)村慣行調(diào)查資料進(jìn)行深入探討的《中國(guó)農(nóng)村の家族》(東京大學(xué)出版會(huì)，1952)。仁井田亦對(duì)該書最為看重。[12]

從其研究脈絡(luò)，也可以折射出日本的中國(guó)法制史從靜態(tài)研究轉(zhuǎn)向動(dòng)態(tài)考察、由聚焦國(guó)家典章制度轉(zhuǎn)向關(guān)注多元史料、由側(cè)重刑事與行政領(lǐng)域轉(zhuǎn)向探索民事領(lǐng)域，由偏重史學(xué)與法學(xué)的研究進(jìn)路轉(zhuǎn)向?qū)で蠛甏笊鐣?huì)理論的解釋方法。仁井田陞研究風(fēng)格的轉(zhuǎn)變，原因有二，一是受到新資料的影響，典型如1940年以來東亞研究所和滿鐵調(diào)查部習(xí)慣調(diào)查，二是理論指導(dǎo)上出現(xiàn)了馬克思主義化的傾向，該學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型有著時(shí)代的烙印。在二戰(zhàn)中，日本的中國(guó)史研究被政治裹挾，出現(xiàn)了所謂中國(guó)停滯的理論，將中日兩國(guó)分別理解為停滯與進(jìn)步，為侵華戰(zhàn)爭(zhēng)尋求其合理性。在戰(zhàn)后，飽受壓制的馬克思主義得以重返舞臺(tái)。⑦仁井田陞接受了馬克思主義的理論，進(jìn)而“不把法制史孤立起來，而是尋求法制史與社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的關(guān)系”。[4]P298例如在當(dāng)時(shí)由馬克思主義和自由主義歷史學(xué)家重建的歷史學(xué)會(huì)與內(nèi)藤湖南的文化史觀在在中國(guó)史時(shí)代區(qū)分問題的論戰(zhàn)中，他批評(píng)持周代封建說的學(xué)者，認(rèn)為其“幾乎都只以政治的上層建筑作為問題，關(guān)于支撐這些上層建筑的下部結(jié)構(gòu)，關(guān)于作為歷史范疇的封建的事物，幾乎都不作為問題?！盵6]P110

對(duì)于仁井田的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，滋賀秀三在肯定之余，也相當(dāng)坦率且同情地指出其不足：“我認(rèn)為仁井田著作在資料豐富這一點(diǎn)上，具有珍貴的價(jià)值。至于他對(duì)資料理解的準(zhǔn)確程度，從資料里引出命題的推理過程以及在敘述上所使用概念的嚴(yán)密性方面，相當(dāng)粗糙。我指出這一點(diǎn)，決沒有責(zé)備故人的意思。他一個(gè)人完成了如此大量的工作，而在一個(gè)一個(gè)具體問題上產(chǎn)生了考慮不周的缺點(diǎn)，也是可以理解的?？偲饋碚f，仁井田先生一鼓作氣，開拓了一片荒野，而對(duì)這片荒野一部分一部分地精耕細(xì)作的責(zé)任就落在接班人的肩上了?！盵4]P299⑧

作為公認(rèn)的仁井田氏之后中國(guó)法制史研究的代表性人物，滋賀秀三以史料嚴(yán)謹(jǐn)、理論精深而被學(xué)界稱道(關(guān)于其具體介紹詳見下文)。他在1982年發(fā)起成立了東洋法制史研究會(huì)。與中國(guó)一樣，在日本，法制史的研究者有來自歷史學(xué)界(文學(xué)部出身)，亦有來自法學(xué)界(法學(xué)部出身)，東洋法制史學(xué)會(huì)是以法學(xué)部出身的學(xué)者為主組成的學(xué)術(shù)團(tuán)體。其每年舉辦一次研討會(huì)，截止到2012年已經(jīng)是第31回；并從1987年起不定期地發(fā)行《東洋法制史研究會(huì)通信》，作為學(xué)術(shù)共同體的內(nèi)部刊物，其主要介紹學(xué)界資訊、學(xué)人著述，亦圍繞具體問題發(fā)表觀點(diǎn)、展開討論，另有在本學(xué)會(huì)成員去世后，組織的紀(jì)念特集。其文章多屬短小精悍的隨筆性質(zhì)或者信息，有別于正式發(fā)表的長(zhǎng)篇幅論文(但絕不能抹煞其信息量與學(xué)術(shù)性)，截止到2012年共發(fā)行21號(hào)。

除了上述的《法制史研究》(法制史學(xué)會(huì))和《東洋法制史研究會(huì)通信》，日本其它刊登中國(guó)法制史論文的主要刊物還有如《東洋史研究》(東洋史研究會(huì))、《法史學(xué)研究會(huì)會(huì)報(bào)》(法史學(xué)研究會(huì))、《中國(guó)——社會(huì)と文化》(中國(guó)社會(huì)文化學(xué)會(huì))、《史學(xué)雜志》(史學(xué)會(huì))等，另外就是各個(gè)學(xué)者所屬大學(xué)的刊物，例如《國(guó)家學(xué)會(huì)雜志》、《法學(xué)協(xié)會(huì)雜志》(皆屬于東京大學(xué))、《法學(xué)論叢》(京都大學(xué))、《東洋文化研究所紀(jì)要》(東京大學(xué)東洋文化研究所)、《早稻田法學(xué)》(早稻田大學(xué))、《名城法學(xué)》(名城大學(xué))、《法律論叢》(明治大學(xué))、《法學(xué)》(東北大學(xué))等。

需要稍加解釋的是，日本學(xué)者發(fā)表論文主要是兩種途徑，一為本專業(yè)學(xué)會(huì)的各種刊物，二為所屬大學(xué)(學(xué)部)的刊物(所以一般不會(huì)出現(xiàn)A大學(xué)教授/學(xué)生的文章刊登在B大學(xué)雜志上的現(xiàn)象)。很有意思的是，其沒有我們當(dāng)前期刊制度所謂擔(dān)心“自發(fā)率”過高，摻雜人情因素，影響雜志的開放性和論文質(zhì)量之類的問題。對(duì)此，筆者粗淺的感覺是，這種相對(duì)的“保守性”背后，體現(xiàn)的更多是一種文責(zé)自負(fù)的精神，同時(shí)，一個(gè)大學(xué)師資的整體研究水準(zhǔn)之高低，也能通過其自身雜志的質(zhì)量體現(xiàn)出來。因此，這或許也可以看成是學(xué)術(shù)規(guī)范成熟，學(xué)術(shù)共同體完善的一種體現(xiàn)。

二、東洋法制史研究會(huì)簡(jiǎn)介

東洋法制史研究會(huì)目前會(huì)員有30多人，當(dāng)前的代表理事是日本大學(xué)的佐藤邦憲教授。依據(jù)2007-2011年的會(huì)員名簿，通過日本CiNii 論文情報(bào)ナビゲータ(Navigator)搜索所得信息，結(jié)合寺田浩明教授所整理的《近百年日本學(xué)者考證中國(guó)法制史著作目錄》[13]523頁(yè)以下，兼以筆者掌握的資訊，將其會(huì)員的情況以簡(jiǎn)表介紹如下(限于篇幅，除個(gè)別人外，代表性作品以兩篇為限)。

姓名履歷研究專長(zhǎng)代表作品赤城美惠子畢業(yè)于東北大學(xué)(法學(xué)),法學(xué)博士,現(xiàn)任帝京大學(xué)講師清可矜と可疑--清朝初期の朝審手続及び事案の分類をめぐって,法制史研究(54),2004「緩決」の成立--清朝初期における監(jiān)候死罪案件処理の変容,東洋文化研究所紀(jì)要(147),2005/3石岡浩東洋大學(xué)文學(xué)部非常勤講師秦漢秦の城旦舂刑の特殊性--前漢文帝刑法改革のもう一つの発端,東洋學(xué)報(bào)88(2),2006/9漢代有期労役刑制度における復(fù)作と弛刑,法制史研究(50),2000池田夏樹戰(zhàn)國(guó)、秦漢戦國(guó)秦漢期における贖刑の方法と制度の運(yùn)用,中央大學(xué)アジア史研究(28),2004/3宇田川幸則畢業(yè)于北海道大學(xué)(法學(xué)),法學(xué)博士,現(xiàn)任名古屋大學(xué)法學(xué)部教授當(dāng)代現(xiàn)代中國(guó)法入門〔第四版〕(共著),有斐閣,2006。中國(guó)における精神損害に対する金銭賠償をめぐる法と実務(wù),北大法學(xué)論集47巻4號(hào)～48巻2號(hào),1997-1998額定其労京都大學(xué)大學(xué)院法學(xué)研究科修士清代清代モンゴルの裁判──裁判の構(gòu)造に著目して──盟旗時(shí)代の青海モンゴルにおける慣習(xí)法,北方學(xué)會(huì)報(bào)(13)(北方學(xué)會(huì)),2007太田出畢業(yè)于大阪大學(xué)(文學(xué)),現(xiàn)任兵庫(kù)縣立大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)部準(zhǔn)教授近現(xiàn)代福建省龍海市歩文鎮(zhèn)蓮池社·石倉(cāng)社·玄壇宮社調(diào)査報(bào)告(上·下),神戸商科大學(xué)人文論集37-1、39-1·2,2003/1中國(guó)地域社會(huì)史研究とフィールドワーク--近年における江南デルタ調(diào)査の成果と意義(特集中國(guó)地域社會(huì)史研究の展開),歴史評(píng)論(663),2005/7岡野誠(chéng)(1947—)畢業(yè)于早稻田大學(xué)(法學(xué)),法學(xué)博士,現(xiàn)任明治大學(xué)法學(xué)部教授唐宋敦煌資料と唐代法典研究-西域発見の唐律·律疏斷簡(jiǎn)の再検討,池田溫編,講座敦煌5(敦煌漢文文獻(xiàn)),大東出版社,1992唐律疏議における「例」字の用法,明治大學(xué)社會(huì)科學(xué)研究所紀(jì)要33(1),1994/10;(続),明治大學(xué)社會(huì)科學(xué)研究所紀(jì)要37(2),1999/03奧村郁三(1932—)畢業(yè)于大阪市立大學(xué)(法學(xué)),關(guān)西大學(xué)名譽(yù)教授唐斷獄律·依告狀鞫獄の條について--律令の糺問主義と弾劾主義,法學(xué)雑誌11(2),1964/11編著:《令集解所引漢籍備考》,關(guān)西大學(xué)出版部,2000加藤雄三(1971—)畢業(yè)于京都大學(xué)(法學(xué)),現(xiàn)任綜合地球環(huán)境學(xué)研究所研究部助理教授明清明代成化·弘治の律と例(一)-依律照例発落攷,法學(xué)論叢142(3),1997;(二)法學(xué)論叢143(6),1998清代の胥吏缺取引について(一),法學(xué)論叢147(2),2000;(二),法學(xué)論叢149(1),2001蒲地典子哈佛大學(xué)文學(xué)博士,密西根大學(xué)歷史學(xué)(社會(huì)科學(xué)系)榮譽(yù)教授近代清末華北における郷保の敲詐(かたり)·勒索(ゆすり),近代中國(guó)研究彙報(bào)(19),1997ReforminChina:HuangTsun-hsienandtheJapaneseModel,HarvardEastAsianMonograph,HarvardUniversity:CouncilofEastAsianStud-ies,HarvardUniversityPress,1981川村康(1961—)畢業(yè)于早稻田大學(xué)(法學(xué)),現(xiàn)任關(guān)西學(xué)院大學(xué)法學(xué)部教授宋宋代折杖法初考,早稲田法學(xué)65(4),1990宋代斷例考,東洋文化研究所紀(jì)要(126),1995/01喜多三佳畢業(yè)于早稻田大學(xué)(法學(xué)),現(xiàn)任四國(guó)大學(xué)經(jīng)營(yíng)情報(bào)學(xué)部準(zhǔn)教授清清代の「罰金」と地方財(cái)政,法制史研究(56),2006嬰児殺の処罰に関する一考察:清代を中心として,四國(guó)大學(xué)経営情報(bào)研究所年報(bào)(9),2003/12

(續(xù)前表)

佐立治人畢業(yè)于京都大學(xué)(法學(xué)),現(xiàn)任關(guān)西大學(xué)法學(xué)部教授宋中國(guó)の地方裁判と法律:法律に従わない判決が持つ意味,東洋史研究56(2),1997『清明集』の「法意」と「人情」-訴訟當(dāng)事者による法律解釈の痕跡,梅原郁編,中國(guó)近世の法制と社會(huì),京都大學(xué)人文科學(xué)研究所,1993年佐藤邦憲(1943—)畢業(yè)于明治大學(xué)(法學(xué)),現(xiàn)任日本大學(xué)法學(xué)部教授元、明明律·明令と大誥および問刑條例,收入滋賀秀三編,中國(guó)法制史ー基本資料の研究」明代の律編纂考—洪武年律編纂の二?三の資料の再検討から,法律論叢第67巻2?3號(hào)滋賀秀三(1921—2008)畢業(yè)于東京大學(xué)(法學(xué)),東京大學(xué)名譽(yù)教授,東洋文庫(kù)研究員,日本學(xué)士院會(huì)員清中國(guó)家族法の原理,創(chuàng)文社,1967;清代中國(guó)の法と裁判,創(chuàng)文社,1984;中國(guó)法制史論集———法典と刑罰,創(chuàng)文社,2003;続清代中國(guó)の法と裁判,創(chuàng)文社,2009;唐律疏議訳注篇1(名例),東京堂,1979;編:中國(guó)法制史———基本資料の研究,東京大學(xué)出版會(huì),1993七野敏光(1955—)畢業(yè)于關(guān)西大學(xué)(法學(xué)),現(xiàn)任同志社大學(xué)法學(xué)部、關(guān)西學(xué)院大學(xué)法學(xué)部非常勤講師唐、元唐開元24年禮部貢挙について,関西大學(xué)法學(xué)論集36(2),1986/06元初強(qiáng)姦犯殺害の一裁判案件について,大阪経済法科大學(xué)法學(xué)論集(46),2000/03島田正郎(1915—2009)1939年畢業(yè)于東京大學(xué)文學(xué)部東洋史學(xué)科,曾留學(xué)北京,歷任東方文化學(xué)院(東京研究所)研究所研究員、東洋文化研究所員、明治大學(xué)名譽(yù)教授,法學(xué)博士。蒙古、遼東洋法史論集凡七卷(創(chuàng)文社):(1)遼朝官制の研究;(2)遼朝史の研究;(3)清末における近代法典の編纂;(4)北方ニューラシア法系の研究;(5)清朝蒙古例の研究;(6)明末清初モンゴル法の研究;(7)清朝蒙古例の實(shí)效性の研究陶安あんど(1968—)畢業(yè)于京都大學(xué)(法學(xué)),現(xiàn)任東京外國(guó)語大學(xué)アジア·アフリカ言語文化研究所準(zhǔn)教授,法學(xué)博士秦漢、明清秦漢刑罰體系の研究,創(chuàng)文社,2009試論“情”概念的法律含義———以明清秋審制度為材料,柳立言主編:《傳統(tǒng)中國(guó)法律的理念與時(shí)間》,中央研究院歷史語言研究所,2008鈴木秀光畢業(yè)于東北大學(xué)(法學(xué)),現(xiàn)任專修大學(xué)法學(xué)部準(zhǔn)教授清清末就地正法考,東洋文化研究所紀(jì)要(145),2004/3恭請(qǐng)王命考--清代死刑裁判における「権宜」と「定例」,法制史研究(53),2003高遠(yuǎn)拓兒畢業(yè)于中央大學(xué)(文學(xué)),現(xiàn)任中京大學(xué)國(guó)際教養(yǎng)學(xué)部準(zhǔn)教授明清清代秋審制度の機(jī)能とその實(shí)態(tài),東洋史研究63(1),2004/6清代秋審制度と秋審條款:とくに乾隆?嘉慶年間を中心として,東洋學(xué)報(bào)81(2),1999高見澤磨(1958—)畢業(yè)于東京大學(xué)(法學(xué)),現(xiàn)任東京大學(xué)東洋文化研究所教授當(dāng)代中華人民共和國(guó)における法源,法制史研究(40),1990現(xiàn)代中國(guó)の紛爭(zhēng)と法,東京大學(xué)出版會(huì),1998寺田浩明(1953—)畢業(yè)于東京大學(xué)(法學(xué)),現(xiàn)任京都大學(xué)法學(xué)研究科教授明清權(quán)利與冤抑———寺田浩明中國(guó)法史論集,清華大學(xué)出版社,2012中村茂夫(1925—2012)畢業(yè)于東京大學(xué)(法學(xué)),歷任新潟大學(xué)、金沢大學(xué)、愛知大學(xué)教授清伝統(tǒng)中國(guó)法=雛型説に対する一試論,法政理論12(1),1979/06清代刑法研究,東京大學(xué)出版會(huì),1973中村正人(1964—)畢業(yè)于京都大學(xué)(法學(xué)),現(xiàn)任金沢大學(xué)法學(xué)部教授清清律『夜無故入人家條』小考,中國(guó)史學(xué)5號(hào),1995清律『犯罪存留養(yǎng)親』條考(1),金沢法學(xué)42(2),2000/03;(2),金沢法學(xué)43(3),2001/3西英昭(1974—)畢業(yè)于東京大學(xué)(法學(xué)),現(xiàn)任九州大學(xué)大學(xué)院法學(xué)研究院準(zhǔn)教授。近代慣習(xí)調(diào)査における「典」を巡る議論過程について,國(guó)家學(xué)會(huì)雑誌118(11·12),2005/12「『臺(tái)灣私法』の成立過程:テキストの層位學(xué)的分析を中心に」,九州大學(xué)出版會(huì),2009堀毅(1944—)畢業(yè)于慶應(yīng)義塾大學(xué)(法學(xué))和早稻田大學(xué)(文學(xué)),慶應(yīng)義塾大學(xué)法學(xué)博士,現(xiàn)任中央學(xué)院大學(xué)法學(xué)部教授秦漢秦漢法制論考,法律出版社,1988

(續(xù)前表)

松田惠美子畢業(yè)于京都大學(xué)(法學(xué)),現(xiàn)任名城大學(xué)法學(xué)部教授近代、當(dāng)代日本の法文化研究にみられる法意識(shí)と「近代」,名城法學(xué)57(1?2),2007伝統(tǒng)中國(guó)の法と社會(huì)への一試論,名城法學(xué)47(3),1997/12松原健太郎畢業(yè)于東京大學(xué)(法學(xué)),牛津大學(xué)博士,現(xiàn)任東京大學(xué)大學(xué)院法學(xué)政治學(xué)研究科教授香港『宗族』と『族産』をめぐる伝統(tǒng)中國(guó)社會(huì):香港地域の諸事例に立腳した構(gòu)造分析(1)、(2),法學(xué)協(xié)會(huì)雑誌116(7)、117(7),1999～2000契約·法·慣習(xí):伝統(tǒng)中國(guó)における土地取引の一側(cè)面,濱下武志=川北稔編支配の地域史,山川出版社,2000水間大輔(1973—)廈門大學(xué)歷史系師資博士后秦漢秦漢刑法研究,知泉書館2007年12月,宮坂宏(1932—)畢業(yè)于早稻田大學(xué)(法學(xué)),專修大學(xué)法學(xué)部教授近代、當(dāng)代抗日根拠地の司法原則と人権保障,専修法學(xué)論集(通號(hào)55·56),1992/02中國(guó)における近代的法の形成,早稲田法學(xué)會(huì)誌(6),1956/01森田成滿(1945—)畢業(yè)于東京大學(xué)(法學(xué)),現(xiàn)任星藥科大學(xué)教授清清代土地所有権研究,勁草出版サービスセンター,1984年12月清代刑法に於ける因果関係,星薬科大學(xué)一般教育論集8輯八重津洋平(1927—)畢業(yè)于關(guān)西學(xué)院大學(xué)(文學(xué)),關(guān)西學(xué)院大學(xué)法學(xué)部教授唐唐代御史制度について(1),法と政治21(3),1970/12;(2),法と政治22(3),1971/12魏晉南北朝の贖刑制度,法と政治14(4),1964/01陳恒昭(PaulChen)(1944—)1966年畢業(yè)于臺(tái)灣大學(xué)法律系,東京大學(xué)榮譽(yù)教授蒙古ChineseLegalTraditionundertheMongols:TheCodeof1291asRecon-structed,Princeton,N.J.:PrincetonUniversityPress,1979黃源盛(1955—)臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)博士,現(xiàn)任輔仁大學(xué)法律學(xué)系教授、中研院歷史語言研究所兼任研究員漢、唐、近代漢唐法制與儒家傳統(tǒng),元照,2009民初法律變遷與裁判(1912-1928),政治大學(xué)法學(xué)叢書47,2000李力中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)博士,現(xiàn)任中國(guó)青年政治學(xué)院法律學(xué)系教授先秦、秦漢張家山247好墓?jié)h簡(jiǎn)法律文獻(xiàn)研究及其述評(píng)(1985.1-2008.12),東京外國(guó)語大學(xué)亞非語言文化研究所,2009“隸臣妾”身份再研究,中國(guó)法制出版社,2007任大熙現(xiàn)任韓國(guó)慶北大學(xué)校歷史科教授唐唐代州縣の変遷に関する検討:その一、河南道,茨城大學(xué)人文學(xué)部紀(jì)要.人文學(xué)科論集24,1990/07唐代太宗·高宗期の政治史への一視角,茨城大學(xué)人文學(xué)部紀(jì)要.人文學(xué)科論集22,1989/03

通過上述的簡(jiǎn)表及筆者的參與經(jīng)歷，我們可以歸納出東洋法制史研究會(huì)的特點(diǎn)：

1.這是一個(gè)“麻雀雖小，五臟俱全”的學(xué)術(shù)共同體。從其機(jī)構(gòu)上看，目前其下設(shè)有事務(wù)局、編集部與外事部。事務(wù)局負(fù)責(zé)會(huì)員的吸納、退出和財(cái)務(wù)事宜。編集部負(fù)責(zé)《東洋法制史研究通信》的采編工作。外事部負(fù)責(zé)外聯(lián)事宜。研究會(huì)的會(huì)員制采取兩種方式：正式會(huì)員(上述簡(jiǎn)表所列人員)與會(huì)友。前者一般是在研究會(huì)做過正式報(bào)告者，主要由日本學(xué)者構(gòu)成，也有少數(shù)來自其他國(guó)家和地區(qū)的學(xué)者。后者一般是經(jīng)會(huì)員推薦，研究會(huì)認(rèn)可而參加活動(dòng)者，有如國(guó)內(nèi)學(xué)者張中秋、姚榮濤、艾永明、張建國(guó)、吳海航、邱立波、趙晶和筆者，法國(guó)學(xué)者鞏濤(Jérme Bourgon)等人。因此在人員構(gòu)成上，研究會(huì)可謂頗具國(guó)際性。這種會(huì)員制，使得學(xué)術(shù)共同體在獨(dú)立性與開放性之間保持一定的張力，值得學(xué)習(xí)借鑒。筆者在2008年成為會(huì)友之后，每年都會(huì)定期收到其郵寄的研究會(huì)資訊材料，其對(duì)維持學(xué)術(shù)共同體的細(xì)節(jié)之注意，得見一斑。

2.研究會(huì)的主要活動(dòng)是每年一度、在8月份舉行的合宿研討會(huì)，這些年多在箱根的日本大學(xué)法學(xué)部的寮(即宿舍)中舉行。近年來人數(shù)一般在二十人上下。研討會(huì)由會(huì)員輪流擔(dān)任干事(每年兩名)，負(fù)責(zé)具體的籌辦、服務(wù)事宜，即便是代表理事，也不例外。研討會(huì)會(huì)期為三天：第一天報(bào)到，晚上大家舉行懇親會(huì)交流近況，第二天白天研討，晚上協(xié)商會(huì)務(wù)事宜，第三天一早，大家用完早餐后告別。與法制史總會(huì)一年一度的年會(huì)上大家西裝革履相比，東洋法制史的研討會(huì)這一小規(guī)模的“熟人社會(huì)”中，著裝要隨意許多，懇請(qǐng)會(huì)的交流也輕松自然，但一進(jìn)入研討階段，則正襟危坐，其認(rèn)真嚴(yán)謹(jǐn)與總會(huì)相比毫不遜色。一天的研討時(shí)間，一般安排三或四位報(bào)告者，每人可得一個(gè)半小時(shí)到兩個(gè)小時(shí)之時(shí)間，有利于演講者更系統(tǒng)地論述和與聽者展開充分的討論。[14]

3.從會(huì)員的研究專長(zhǎng)來看，基本上涵蓋了從先秦到當(dāng)代的中國(guó)法，除清代人數(shù)稍多以外，每一斷代史的研究人員并不多，每人研究作品的數(shù)量也不多，以滋賀秀三氏為例，其有生之年不過專書三本，應(yīng)該說在日本，中國(guó)法制史的研究早已經(jīng)進(jìn)入了學(xué)術(shù)上“精耕細(xì)作”的時(shí)代。與人數(shù)寡、作品少形成鮮明對(duì)比的是學(xué)術(shù)作品質(zhì)量的高與專。對(duì)此，只要看看這些年其會(huì)員被翻譯成中文的作品(當(dāng)然也包括其他日本學(xué)者的作品)，或合集或?qū)Ｖ?，有如《日本學(xué)者研究中國(guó)史論著選譯》之“第八卷：法律制度”(中華書局1992年版)、《明清時(shí)期的民間審判與民間契約》(法律出版社1998年版)、《中國(guó)法制史考證》之“丙編”四卷(中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2003年版)、《秦漢法制史論考》(法律出版社1988年版)、《現(xiàn)代中國(guó)的糾紛與法》(法律出版社2003年版)、《中國(guó)家族法原理》(法律出版社2003年版)、《權(quán)利與冤抑——寺田浩明中國(guó)法史論集》(清華大學(xué)出版社2012年版)等，在資料與方法上對(duì)中國(guó)學(xué)界產(chǎn)生的巨大影響，即是鮮明例證。⑨

4.從會(huì)員的代際構(gòu)成來看，可謂薈萃了老中青三代，老一代有如10-30代際滋賀秀三、奧村郁三、宮坂宏、島田正郎、八重津洋平等，中生代有如40-60代際的寺田浩明、中村茂夫⑩、松田惠美子、岡野誠(chéng)、森田成滿、高見澤磨、佐藤邦憲、喜多三佳、川村康、七野敏光、佐立治人等，新生代有如60-70代際的西英昭、陶安、加藤雄三、鈴木秀光、高遠(yuǎn)拓兒、松原健太郎、赤城美惠子、中村正人等。從中可以看到不同代際之間的師承關(guān)系，例如老一代的滋賀秀三，其門下即有中生代的森田成滿、中村茂夫和寺田浩明三大弟子，寺田浩明門下，有著新生代的鈴木秀光和赤城美惠子，中村茂夫門下，則有新生代的中村正人；又如島田正郎門下，有中生代的岡野誠(chéng)和佐藤邦憲，日本東洋法制史的學(xué)術(shù)薪火，在此為數(shù)不多的人之間，默默卻不乏閃光地世代相傳。

難能可貴的是，東洋法制史研究會(huì)這一沒有官方資助，由會(huì)員均攤經(jīng)費(fèi)、輪流服務(wù)、不計(jì)報(bào)酬的研究機(jī)構(gòu)，一堅(jiān)持就是三十多年，維系其間的到底是什么呢？筆者參會(huì)時(shí)，曾見到滋賀秀三、中村茂夫先生因身體緣故無法到會(huì)，親筆所寫的告假信，感慨其認(rèn)真精神之余，覺得研究會(huì)成立十周年之際，滋賀秀三的一番話可能是最精準(zhǔn)、最傳神的概括，那就是“本會(huì)與世間的野心或虛榮是無緣的，所追求的是知識(shí)上的清廉”。誠(chéng)哉斯言！那一片史思與法意，值得在學(xué)術(shù)史上，記下濃墨重彩的一筆。

三、對(duì)中國(guó)的借鑒與反思

(一)上窮碧落下黃泉——資料性

所謂資料性，即用心地收集第一手資料和相關(guān)研究的第二手資料，特別注重通過精心閱讀原始資料展開研究。從東洋法制史學(xué)者的研究進(jìn)路和人才培養(yǎng)途徑上看，資料性皆是第一要義。這方面既是傳統(tǒng)，亦有發(fā)展。

就傳統(tǒng)而言，誠(chéng)如周一良教授指出：“注意窮盡資料，有‘上窮碧落下黃泉’的精神，因此各種索引齊全，幾乎很多專題或?qū)季幱性攤渌饕晒z索。日本學(xué)者不僅注意存在于本國(guó)和中國(guó)的史料，即使散在世界各地的，無不想法設(shè)法去蒐集。敦煌卷子發(fā)現(xiàn)后，我國(guó)學(xué)者在北京坐待伯希和幾次帶來的少數(shù)寫本，而日本學(xué)者聞?dòng)嵑罅⒓幢几皻W洲蒐訪，移寫回國(guó)刊布。”[15]P4-5誠(chéng)如仁井田陞研究唐令，除了中日兩國(guó)的資料，還利用了如英國(guó)博物館、巴黎國(guó)立圖書館的珍貴館藏。日本學(xué)者的資料能力如此之強(qiáng)，難怪一身傲骨的何炳棣先生曾發(fā)愿一生治史，史料上務(wù)必超過日本學(xué)人。[16]P364筆者曾蒙西英昭氏惠贈(zèng)《臺(tái)北における圖書館·文獻(xiàn)檢索情報(bào)》[17]一文，令人感嘆的是，其不僅對(duì)檢索方法、主要圖書館及所藏資料、相關(guān)書店等資訊成竹在胸，甚至連交通路線都一一標(biāo)明，工作之細(xì)致認(rèn)真，可以想象。即便在當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)的時(shí)代，信息的汲取已經(jīng)非常便利，但這番身體力行搜集資料的實(shí)踐功夫，無論“為己”抑或“為人”，仍然具有重要價(jià)值。

就發(fā)展而言，在戰(zhàn)后，日本的東洋法制史學(xué)界興起了組織學(xué)者共同精讀、注解法制史重要文獻(xiàn)的研究新動(dòng)向，典型有如內(nèi)田智雄主持的《訳注中國(guó)歷代刑法志》系列、滋賀秀三主持的《唐律疏議訳注》、梅原郁主持的《名公書判清明集訳注》等。這種方法通過分工合作，達(dá)到交流思想，凝練智慧，同時(shí)也是科際整合、學(xué)術(shù)傳承之途徑。今日看來，這種方法已經(jīng)蔚然成風(fēng)，重要的成果可見如冨谷至教授主持的簡(jiǎn)牘資料解讀班出版的《江陵張家山漢墓出土“二年律令”譯注稿その(一)、(二)、(三)》及相關(guān)研究論文。這種方法影響更是傳播海外，比如在我國(guó)大陸和臺(tái)灣地區(qū)出現(xiàn)了中國(guó)政法大學(xué)徐世虹教授主持的中國(guó)法制史基礎(chǔ)史料研讀班、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所黃正建先生主持的天圣令讀書班和臺(tái)灣大學(xué)高明士教授主持的唐律研讀會(huì)，通過這種自發(fā)組織的學(xué)術(shù)團(tuán)體，群策群力來精研原典、圍繞原典開展學(xué)術(shù)活動(dòng)，成績(jī)不俗。

在這樣的學(xué)術(shù)氛圍下成長(zhǎng)起來的學(xué)者，對(duì)資料的敏感與重視是不言而喻的。所以日本東洋法制史的學(xué)者無論是側(cè)重考據(jù)，還是偏好理論，年輕時(shí)代的文章皆多為扎扎實(shí)實(shí)的考據(jù)而非以論代史的文章。例如松田惠美子先生，近年來的研究重點(diǎn)是女權(quán)主義法學(xué)和法社會(huì)學(xué)，但其出道之作，乃如《縁坐を通じてみた日本?中國(guó)の法比較(1)、(2)》(京都大學(xué)《法學(xué)論叢》第127卷2、6號(hào)，1990年)和《清末禮法爭(zhēng)議小考(1)、(2)》(京都大學(xué)《法學(xué)論叢》第137卷2、5號(hào)，1995年)這類考據(jù)爬梳、以小見大的論文。史料常青，東洋法制史學(xué)界扎實(shí)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng)與洞若觀火的見解，與這種注重資料性有著天然的關(guān)系。

與之相比，不揣冒犯，在中國(guó)，外國(guó)法制史學(xué)者可能因?yàn)橥庹Z能力和資料限制等諸多因素，多數(shù)是通過二手著述，而非由一手資料入手來研究和比較外國(guó)法，更有不少學(xué)者干脆轉(zhuǎn)行，投入到新領(lǐng)域中去，因此從整體上而言，與日本同行(無論是東洋法制史、西洋法制史還是羅馬法)相比，其學(xué)養(yǎng)上尚無法達(dá)到此種由史到論這樣穩(wěn)重扎實(shí)的自然過渡。

(二)咬定青山不放松——傳承性

在東洋法制史學(xué)界，學(xué)術(shù)代際之間的傳承性非常明顯。第一代學(xué)人發(fā)現(xiàn)重要的研究課題，孜孜以求，雖其壽有盡時(shí)而業(yè)無盡，未竟之研究便由其第二代、第三代甚至更遠(yuǎn)代際的弟子或者學(xué)人來繼續(xù)完成，前赴后繼，最終史料與理論，蔚為大觀。

最典型的例子是關(guān)于唐令相關(guān)問題的研究。鑒于唐令在法制史上的重要地位和及散佚史籍之缺憾，明治時(shí)代宮崎道三郎發(fā)起了對(duì)唐令的研究，宮崎的弟子中田薰在完成《日本令と唐令との比較研究》之后，深感該項(xiàng)事業(yè)之難度有滄海取珠，為賡續(xù)此事，完成夙愿，昭和四年(1929)中田薰正式提出《唐令の復(fù)舊并其の史的研究》之課題，委托其弟子仁井田陞展開研究。歷經(jīng)四年努力，仁井田通過對(duì)總數(shù)達(dá)百種之多，范圍涉及經(jīng)史、政典、文集、辭書、隨筆諸類型的漢籍和日書中爬羅剔抉，終于在昭和八年(1933)完成了復(fù)原凡715條唐令和凡268條唐前、唐后諸令逸文的《唐令拾遺》這一鴻著。憑借此從明治年代到昭和時(shí)期，三代學(xué)人傳承，自身四年磨劍之作，黃鶯初啼的仁井田氏在1934年便獲得學(xué)士院恩賜賞(即相當(dāng)于中國(guó)的院士)。在日本的人文學(xué)科中，以三十歲這樣的“低齡”獲此殊榮，史無前例，[12]恐怕也很難再有來者了。仁井田在該書序言的致謝中提到“并非是我個(gè)人的功勞”，既是謙遜感恩之語，亦是對(duì)這段學(xué)術(shù)佳話的最佳注腳。在昭和三十九年(1964)的再版序言中，仁井田陞更提出了《唐令拾遺補(bǔ)》的研究計(jì)劃：第一，對(duì)復(fù)原的條文作一定程度的修正，第二，補(bǔ)充新發(fā)現(xiàn)的唐令遺文，第三，收錄其所撰與唐令關(guān)系密切的相關(guān)論文。但兩年之后，仁井田在赴倫敦大學(xué)講學(xué)期間，因原因不明之腦損傷(跌倒腦部撞擊的后遺癥)入院治療，無法康愈，歸國(guó)后不幸英年早逝，《唐令拾遺補(bǔ)》的計(jì)劃中輟。到了80年代，借助仁井田的著作再刊之際，經(jīng)池田溫先生推動(dòng)，重啟仁井田的研究計(jì)劃，池田溫會(huì)同小口彥太、古瀨奈津子、坂上康俊、高塩博、川村康凡六位學(xué)者，利用這些年來的新材料與新成果，共同完成這項(xiàng)仁井田未竟之研究計(jì)劃，在1997年正式出版了《唐令拾遺補(bǔ)》。[18]

東洋法制史的另一旗幟性人物——滋賀秀三——與其弟子的研究譜系上同樣體現(xiàn)出這種強(qiáng)烈的傳承特點(diǎn)。當(dāng)滋賀秀三完成家族法問題的研究后，開始轉(zhuǎn)向土地法的領(lǐng)域，但當(dāng)他完成該項(xiàng)研究的基礎(chǔ)工作——了解清代訴訟制度之后——當(dāng)時(shí)年屆六十的滋賀感嘆對(duì)土地法的研究有日暮道遠(yuǎn)之感，坦言只能寄希望于下一代學(xué)者。[4]P302在滋賀的三大弟子中，中村茂夫承續(xù)了其對(duì)古代法典的研究(當(dāng)然這也是東洋法制史傳統(tǒng)重點(diǎn)研究之一)，利用司法審判的各種實(shí)證資料，指出了古典律例具有實(shí)效性而非具文，改變了以往的成見，并對(duì)如“斷罪無正條”、“不應(yīng)得為”等重點(diǎn)條款，“過失”等關(guān)鍵術(shù)語作出了重要的研究。森田成滿同樣對(duì)刑法領(lǐng)域如因果關(guān)系、事實(shí)認(rèn)定等問題作出認(rèn)真研究，并對(duì)清代土地法的所有權(quán)等問題予以了很多關(guān)注。寺田浩明則更側(cè)重于民事領(lǐng)域，他繼承了滋賀秀三倡導(dǎo)的概念分析方法，對(duì)明清的土地、契約等問題展開了深入的討論，在滋賀秀三研究的基礎(chǔ)上，他試圖從更宏觀的視角上把握清代司法審判的性質(zhì)，乃至對(duì)整體的法秩序問題作出類型學(xué)的定位與分析(詳見下文)。

需要指出，在承續(xù)之余，對(duì)于學(xué)術(shù)分歧，日本學(xué)者也展開非常坦誠(chéng)且頗有成效的論辯，對(duì)于學(xué)術(shù)不足，也予以直言不諱地指明。在這里，并無我們想象的輩分等級(jí)、為尊者諱等問題。例如滋賀秀三在《中國(guó)家族法原理》出版之際，就特別指出仁井田陞的學(xué)術(shù)批評(píng)給予的促進(jìn)作用：“仁井田先生給予我的教益非常之大，我的舊著公刊以來，先生再三執(zhí)筆提出嚴(yán)厲的論難，對(duì)此無論如何也應(yīng)當(dāng)?shù)乐x，如果說正是在經(jīng)受這些批評(píng)而想要站直了的努力之中本書才得以產(chǎn)生出來，恐怕也非夸張。”[8]序

例如對(duì)于滋賀秀三和中村茂夫關(guān)于清代司法制度研究，寺田浩明在肯定其成績(jī)之余，也敏銳地指出：“兩位教授自身都尚未明確地提出能夠把上述兩種局面(案：指州縣自理審判與命盜重案審判)統(tǒng)一起來的理論說明……都還沒有有意識(shí)地提供一個(gè)明確的框架來統(tǒng)合命盜重案和州縣自理審判這兩個(gè)局面……盡管問題的領(lǐng)域得到了深化和拓展，問題的提出方式也發(fā)生了重要的轉(zhuǎn)換，但如何從時(shí)期及細(xì)部等角度統(tǒng)一地說明命盜重案審判和州縣自理審判這一問題卻仍然存在?！盵19]P127

可以說，既尊重傳統(tǒng)，對(duì)學(xué)術(shù)富礦咬定青山不放松，持之以恒，集數(shù)代人之力展開研究，又敬而不畏，對(duì)學(xué)術(shù)問題打破門第輩分之成見，積極商榷，通過論辯來推進(jìn)研究深度。這種以學(xué)術(shù)為本位之立場(chǎng)，值得充分肯定。

(三)為有源頭活水來——方法論

對(duì)于近代大規(guī)模地進(jìn)行法律移植，重建整個(gè)話語體系與價(jià)值系統(tǒng)的中國(guó)法而言，如何合理地解釋歷史上的法，與近當(dāng)代展開有效的溝通與對(duì)話，客觀公允地作出評(píng)價(jià)，是一個(gè)非常重要且難度頗高的學(xué)術(shù)的問題。在這個(gè)方面，日本的東洋法制史學(xué)者進(jìn)行了積極的反思，在方法論上作出了重要的貢獻(xiàn)。

在法學(xué)界中，滋賀秀三首先提出了概念分析的方法。所謂概念分析方法，即“盡量地運(yùn)用中國(guó)原有的概念來再現(xiàn)當(dāng)時(shí)的情景，并通過分析這些概念來建構(gòu)能夠幫助達(dá)到內(nèi)在理解的框架”，[20]滋賀秀三意識(shí)到只使用現(xiàn)代法學(xué)概念的不足，所以在對(duì)中國(guó)家族法的研究中，認(rèn)為“有必要做一些將中國(guó)人無意識(shí)地經(jīng)常來使用的幾個(gè)極普通的詞匯，改成從論理性的角度加以省察，通過認(rèn)真地加以定義，使之達(dá)到學(xué)術(shù)性概念高度的那樣的工作”，[8]序借用通俗的話來說，其試圖“講述中國(guó)人自己的故事”。滋賀秀三在家族法中對(duì)于“家”、“同居共財(cái)”、“承繼”、訴訟制度中對(duì)于“情”、“理”、“法”等諸概念的分析，皆是這種方法論支配下的典型例證。寺田浩明對(duì)“田地田面”、“約”等概念的分析，同樣受到這種方法論的深刻影響。

這樣的方法論，是作為法學(xué)學(xué)科的法史學(xué)經(jīng)由資料積累發(fā)展到理論高度自覺時(shí)代的產(chǎn)物，它試圖從法學(xué)的意義上做出自己的學(xué)科貢獻(xiàn)，這或許也就是滋賀秀三所提到“無論如何本書是法學(xué)的著作而不是社會(huì)學(xué)的著作”[8]序的言外之意吧。其背后，乃是試圖從比較法的視野，通過對(duì)關(guān)鍵性概念的“照著說”和“接著說”，達(dá)到對(duì)一種法文明的理解與詮釋。

如果說滋賀的方法論是詮釋性，那么，寺田浩明的分析框架則更具有建構(gòu)色彩。正是基于上述其認(rèn)為滋賀等人的理論仍存在解釋力的不足，同時(shí)也因?yàn)槿毡緰|洋法制史在刑事法、民事法與訴訟制度等領(lǐng)域已經(jīng)有相當(dāng)深厚的積累，兼以日本法制史和西洋法制史理論的啟發(fā)與反思，寺田浩明試圖在更宏大的視野即在與西方法秩序的類型比較中建構(gòu)自己的理論框架，例如訴訟上的“權(quán)利——冤抑”、法秩序上的“規(guī)則型——非規(guī)則型”等范疇。

需要指出，日本東洋法制史的這種比較方法與西方漢學(xué)家如馬克思·韋伯所謂理想型的類型學(xué)方式，不能等同視之。首先，兩者對(duì)中國(guó)法所擁有的資料與理解程度不可同日而語，前者是在豐富的一手資料基礎(chǔ)上，通過深度的消化而得，后者更像是“大膽假設(shè)”卻又缺乏“小心求證”的結(jié)果；其次，兩者的重心不同，后者是站在某種西方中心論的視角上，試圖論證西方法律的獨(dú)特性，中國(guó)法僅僅是作為一個(gè)遙遠(yuǎn)的他者而存在，后者則相對(duì)中立客觀，更注重從史實(shí)出發(fā)，著重對(duì)中國(guó)法本身的理解。

當(dāng)然也需要指出，這種對(duì)中國(guó)“同情的理解”，其結(jié)論的某些部分與韋伯的觀點(diǎn)“殊途同歸”，仍有認(rèn)為清代中國(guó)與近代西方處于對(duì)立兩極的判斷。例如滋賀秀三認(rèn)為：

“中國(guó)的司法制度，就如一般的中國(guó)文明那樣，決不原始粗糙，恰好相反是極為精致洗練的。但是另一方面——這里并不下價(jià)值判斷而只是提出事實(shí)——作為歐洲刑事訴訟本質(zhì)要素的判斷這一契機(jī)卻不得不說在那里是完全缺乏的。”[21]P10

“這兩種訴訟類型(按：西方的競(jìng)技型訴訟和中國(guó)的父母官型訴訟)由根本理念的不同而形成如此的區(qū)別。兩者各自都有自己的長(zhǎng)處和弱點(diǎn)，不能說哪一方是蒙昧和落后的。這正是文化的差異。”[21]P16

寺田浩明在受到新田一郎提出的13世紀(jì)后期的日本經(jīng)歷了從“常規(guī)世界”到“法的世界”轉(zhuǎn)型這一新見解的啟發(fā)的同時(shí)，認(rèn)為以“規(guī)則”(rule)型法的模式去認(rèn)識(shí)古典中國(guó)存在問題，進(jìn)而提出了“非規(guī)則型法”這一概念。他認(rèn)為：“傳統(tǒng)中國(guó)法秩序中的真正問題點(diǎn)在于：無論良法還是惡法，法律都沒有采取西方那種“規(guī)則型”的形態(tài)，而且正因?yàn)檫@樣，權(quán)力與法之間并不成立西方世界既有的那種關(guān)系……從中國(guó)“非規(guī)則型”的審判中，一樣可以孕育出實(shí)定法體系，而且就連那種不依照律例的現(xiàn)象本身也恰恰表現(xiàn)了中國(guó)傳統(tǒng)的實(shí)體法體系的本質(zhì)特征?！盵22]P392-393

這類從概念出發(fā)，經(jīng)由詮釋與建構(gòu)的新方法論具有很強(qiáng)的理論張力，它可以消解套用西式概念而產(chǎn)生對(duì)中國(guó)古典法制的肢解，避免糾纏所謂“有與無”一類的問題，更能從中國(guó)法制的內(nèi)在邏輯出發(fā)，從比較法的視角進(jìn)行精妙而深刻的辨析。但筆者也隱隱感覺仍有商榷與發(fā)展的余地：首先，其在對(duì)中國(guó)有深刻了解的基礎(chǔ)上，兼以本國(guó)學(xué)界對(duì)西方與日本在法制史和法學(xué)理論領(lǐng)域已有的深厚研究為背景展開研究，但仍不免對(duì)西方的法秩序做了過于理想化的處理，比如批判法學(xué)對(duì)西方法治的質(zhì)疑在其論文中似乎就沒有回應(yīng)；其次，在中西對(duì)比模式的不斷深入追問之下，可能也會(huì)陷入一種文化決定的宿命論，誠(chéng)如上述滋賀提到的“文化的差異”和寺田認(rèn)為的“信念體系上的差異”[22]P390，其是否能有效回應(yīng)馮友蘭認(rèn)為“所謂中西之分，實(shí)際上是古今之異”的判斷？第三，作為一種建立在堅(jiān)實(shí)史料基礎(chǔ)上的歸納式研究，雖然對(duì)于過去與現(xiàn)在有著有很精辟的概括和解釋，但面對(duì)轉(zhuǎn)型中國(guó)急劇性變化與發(fā)展可能仍有詮釋力的不足，誠(chéng)如寺田已經(jīng)意識(shí)到目前中國(guó)在某些領(lǐng)域上已經(jīng)出現(xiàn)一些“規(guī)則型法”的秩序，[22]P390-392但對(duì)其何以能夠形成及走向何方似乎無法給出讓人信服的答案。需要強(qiáng)調(diào)，惟上種種質(zhì)疑，不能減少這種新方法論開啟風(fēng)氣之先和其蘊(yùn)含理論富礦之重大意義。

四、總結(jié)與展望

從江戶時(shí)代迄今，日本對(duì)中國(guó)法制史研究的背后，有著其在文化維度上對(duì)中華文明之認(rèn)同、學(xué)術(shù)維度上比較法學(xué)之探究、政治維度上殖民統(tǒng)治之需要等多種原因。以其代表性學(xué)人仁井田陞和滋賀秀三為例，作為外在機(jī)緣，因殖民需要而展開的慣行調(diào)查之成果無疑開拓了其研究的視野，增加了深入研究的契機(jī)，他們關(guān)于家族法的研究都充分利用了該調(diào)查，但更要看到，兩人的研究課題，實(shí)際上仍是中田薰《唐宋時(shí)代の家族共產(chǎn)制》以降這一內(nèi)在理路的問題之延續(xù)。從這一點(diǎn)上，可以說日本的中國(guó)法制史學(xué)者恪守了學(xué)術(shù)“虛學(xué)”的立場(chǎng)。如果說家族法的問題涉及到古典中國(guó)人最基礎(chǔ)的社會(huì)組織方式，那么土地法則涉及到其財(cái)產(chǎn)問題最重要的部分，滋賀秀三關(guān)于清代審判制度的研究堪稱該領(lǐng)域的典范，究其淵源，乃其對(duì)土地法研究的基礎(chǔ)工作，盡管其無法完成該研究不免遺憾，卻可以看到這一內(nèi)在理路的問題意識(shí)在“不經(jīng)意間”成就了一段學(xué)界佳話，更可看到該問題意識(shí)在其弟子身上的延續(xù)與發(fā)展。

戰(zhàn)后的仁井田陞受到馬克思主義的影響，投入了如中國(guó)史分期等問題的論戰(zhàn)，盡管很多問題現(xiàn)在已非學(xué)界的重點(diǎn)，研究方法也非顯學(xué)，但仁井田在資料上所下的功夫卻使得其研究成果可以超越論爭(zhēng)的局限、超越范式的變幻而煥發(fā)出獨(dú)立長(zhǎng)久的價(jià)值。滋賀秀三就認(rèn)為仁井田的著述使其可以集中主要精力在重要資料上進(jìn)行研究而節(jié)省尋找資料之功，[8]P8為其“收縮而為擴(kuò)充”奠定基礎(chǔ)。同樣，晚年滋賀的一項(xiàng)重要的工作也是“再作馮婦”，對(duì)中國(guó)法典的編纂史進(jìn)行考證式的研究。[24]從這個(gè)意義上講，考證作為一種法史學(xué)的基礎(chǔ)功夫，乃安身立命之本，義理如果不是建立在充分的資料基礎(chǔ)上，只能是無源之水、無本之木。日本東洋法制史學(xué)界在日本法史學(xué)圈中雖然人數(shù)不多，卻是學(xué)界無人能忽視的力量，最重要因素，應(yīng)該是其建立在堅(jiān)實(shí)史料基礎(chǔ)上的成果能與其它學(xué)科形成有效的溝通與對(duì)話，學(xué)術(shù)的質(zhì)量才是王道。誠(chéng)如一位學(xué)友對(duì)日本學(xué)人的精彩的評(píng)論：“他們有一種問題意識(shí)，即使做的很瑣碎，但是想要回答的問題是很明確的，心中有這樣一個(gè)求索的目標(biāo)，所以高明一點(diǎn)的是從扎實(shí)的研究達(dá)到思想的升華和意義的闡發(fā)，落后一點(diǎn)的也能夠?qū)⒉牧献龅煤茉鷮?shí)，言之有據(jù)。打個(gè)不恰當(dāng)?shù)谋确?，好一點(diǎn)的猶如戴震，通過考據(jù)最終闡發(fā)義理，差一點(diǎn)的也能如余蕭客，在訓(xùn)詁考據(jù)方面別成一家。至于才思縱橫者，則既有細(xì)致考索，又有理論升華，如章學(xué)誠(chéng)輩。但他們的共同點(diǎn)，則在于都是在扎實(shí)的讀書之上有創(chuàng)獲。”誠(chéng)哉斯言，考證未必能出義理，惟一流的義理卻離不開一流的考證。比較而言，近代以降的中國(guó)法律史學(xué)的研究，更多地受到外因的影響，或?yàn)榻⒔ㄖ蔚暮戏ㄐ远M(jìn)行批判，或?yàn)榻⒅袊?guó)法學(xué)的主體性而予以褒揚(yáng)，有意無意間，使得中國(guó)古典法制成為一張“普羅透斯之臉”，此種現(xiàn)象，應(yīng)該是日趨邊緣化，日趨試圖理論化和現(xiàn)實(shí)借鑒化的中國(guó)法律史學(xué)界需要深刻自省的。

在日本學(xué)界在史料上不斷挖掘深入，理論上不斷推陳出新的同時(shí)，兩國(guó)中國(guó)法制史學(xué)界在長(zhǎng)時(shí)間段里的對(duì)話與溝通并不充分，乃至每每聽到中國(guó)學(xué)者感慨1996年在日本鐮倉(cāng)舉行的“后期帝制中國(guó)的法·社會(huì)·文化——日美研究者間的對(duì)話”研討會(huì)(Law, Society and Culture in Late Imperial China: A Dialogue between American and Japanese Scholars)上沒有中國(guó)學(xué)人的身影。對(duì)此，寺田浩明的介紹提供了部分緣由：“一直到20世紀(jì)90年代中期的那個(gè)階段，中國(guó)的學(xué)術(shù)界對(duì)于中國(guó)法制史進(jìn)行研究的主流仍是有關(guān)法典的研究。記得滋賀秀三先生曾經(jīng)表示過，令人吃驚的是在他自身關(guān)注的若干研究領(lǐng)域內(nèi)，只有關(guān)于唐律或律令編纂史方面，能夠與中國(guó)的同行展開細(xì)致而十分有益的交流，而對(duì)他從事研究的另一個(gè)學(xué)問領(lǐng)域，即從與現(xiàn)代法學(xué)相通的法理學(xué)或法社會(huì)學(xué)等視角考察傳統(tǒng)中國(guó)司法審判的性質(zhì)等而提出的理論，當(dāng)時(shí)則幾乎不能引起中國(guó)同行們最起碼的興趣?！盵25]

應(yīng)該說，滋賀秀三在20世紀(jì)80年代訪問中國(guó)的遺憾和中國(guó)學(xué)人的感慨在近年來有所緩解，隨著中國(guó)司法改革的興起，古典司法問題已經(jīng)成為研究的熱點(diǎn)，更經(jīng)過老中青三代有識(shí)學(xué)人的努力與推動(dòng)，目前我國(guó)與日本和美國(guó)學(xué)界的聯(lián)系已經(jīng)比較頻繁，因此，對(duì)這一加深交流引發(fā)的積極變化，我們有理由與信心拭目以待。

注釋：

① 此問題上最為坦率的論述可見李力：《危機(jī)、挑戰(zhàn)、出路：“邊緣化”困境下的中國(guó)法制史學(xué)——以中國(guó)大陸地區(qū)為主要對(duì)象》，《法制史研究》第八期，2015年12月。

② 2008年年初，王志強(qiáng)教授與筆者于名古屋城談學(xué)時(shí)，亦告之一段趣聞：“如果告訴別人你的專業(yè)是中國(guó)法律史，在美國(guó)，人家會(huì)問你，除了研究法律史還研究什么？在日本，則會(huì)問，你是研究哪個(gè)朝代的？”王教授留學(xué)耶魯大學(xué)法學(xué)院，與日本法史學(xué)界亦有密切聯(lián)系，此番介紹，頗耐咀嚼。

③ 有如【日】滋賀秀三：《日本對(duì)中國(guó)法制史研究的歷史和現(xiàn)狀》，呂文忠譯，載《法律史論叢》第3輯，法律出版社1983年版；【日】高見澤磨等：《日本近十年的中國(guó)法史研究概況(1981年-1991年)》，李彪譯，《中外法學(xué)》1993年第4期、1993年第5期；林明：《日本對(duì)中國(guó)法制史研究的現(xiàn)狀與特色》，《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1998年第4期；【日】岡野誠(chéng)：《日本之中國(guó)法史研究現(xiàn)狀》，載《法制史研究》(臺(tái)北：中國(guó)法制史學(xué)會(huì)會(huì)刊)創(chuàng)刊號(hào)，2000年12月；俞榮根：《中國(guó)法律史研究在日本(代前言)》，收入俞榮根等：《中國(guó)法律史研究在日本》，重慶出版社2002年版；何勤華：《20世紀(jì)日本法學(xué)》，商務(wù)印書館2003年版，第25頁(yè)以下。

④ 滋賀先生的譯文中用的是“科學(xué)”字樣，但筆者感覺似乎用“智識(shí)”更符合漢語習(xí)慣。

⑤ 參見【日】滋賀秀三：《日本對(duì)中國(guó)法制史研究的歷史和現(xiàn)狀》，第294-297頁(yè)；郭建、王志強(qiáng)：《關(guān)于中國(guó)近代民事習(xí)慣調(diào)查的成果》，收入《中國(guó)民事習(xí)慣大全》，上海書店出版社2002年版，第7-8頁(yè)。

⑥ 筆者依據(jù)《仁井田陞博士略歷、業(yè)績(jī)一覽》進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，該一覽收入【日】福島正夫編：《前近代アジアの法と社會(huì)》(仁井田陞博士追悼論文集·第一卷)，勁草書房1967年版，第537頁(yè)以下。

⑦ 參見【日】谷口道雄：《戰(zhàn)后日本中國(guó)史研究的動(dòng)態(tài)與特點(diǎn)》，《江漢論壇》2009年第4期；仁井田陞：《中國(guó)法制史》，牟發(fā)松譯，上海古籍出版社2011年版，第2頁(yè)。

⑧ 筆者感覺的是滋賀乃從整體上把握，如果從具體問題上而言，例如對(duì)刑法總則的分析，仁井田的研究已經(jīng)相當(dāng)深入。當(dāng)然，滋賀也提到：“對(duì)他(按：仁井田)業(yè)績(jī)的評(píng)價(jià)意見，卻因人而大不相同，這也是事實(shí)?？吹幂^遠(yuǎn)的人，對(duì)他評(píng)價(jià)高，而實(shí)際上有機(jī)會(huì)閱讀他的著作，特別是含理論性要素的作品的人們?cè)u(píng)價(jià)低。”同文，第298-299頁(yè)。

⑨ 最新的研究成果，已收入由中國(guó)政法大學(xué)法律史學(xué)研究院編的《日本學(xué)者中國(guó)法論著選譯》之中。徐世虹教授主編的《中國(guó)古代法律文獻(xiàn)研究》(迄今已經(jīng)出版到第六輯)中也常有相關(guān)譯稿。另外，非東洋法制史學(xué)會(huì)會(huì)員，專著中譯本目前可見者有如【日】西田太一郎：《中國(guó)刑法史研究》，段秋關(guān)譯，北京大學(xué)出版社1985年版：【日】大庭修：《秦漢法制史研究》，林劍鳴等譯，上海人民出版社1991年版；【日】?jī)骞戎粒骸肚貪h刑罰制度研究》，柴生芳、朱恒曄譯，廣西師范大學(xué)出版社2006年版；【日】籾山明：《中國(guó)古代訴訟制度研究》，李力譯，上海古籍出版社2009年版；【日】仁井田陞：《中國(guó)法制史》，牟發(fā)松譯，上海古籍出版社2011年版；等等。

⑩ 需要指出，中村茂夫出生于1925年，但因其是滋賀秀三的學(xué)生，所以筆者仍將其放在中生代。

[1] 何勤華.20世紀(jì)日本法學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，2004.

[2] 余英時(shí).清代思想史的一個(gè)新解釋[A].余英時(shí).中國(guó)思想傳統(tǒng)的現(xiàn)代詮釋[C].南京：江蘇人民出版社，2003.

[3] [日]岡野誠(chéng).日本之中國(guó)法史研究現(xiàn)狀[J].法制史研究，臺(tái)北：中國(guó)法制史學(xué)會(huì)會(huì)刊，創(chuàng)刊號(hào)，2000，12.

[4] [日]滋賀秀三.日本對(duì)中國(guó)法制史研究的歷史和現(xiàn)狀[A].呂文忠譯.法律史論叢(第3輯)[C].北京：法律出版社，1983.

[5] [日]石井良助.日本法制史學(xué)八十八年——東京大學(xué)における[J].國(guó)家學(xué)會(huì)雜志.81卷1、2合并號(hào).1968.

[6] [日]仁井田陞.中國(guó)法制史[M].牟發(fā)松譯.上海：上海古籍出版社，2011.

[7] 仁井田陞博士略歷、業(yè)績(jī)一覽[A].福島正夫.前近代アジアの法と社會(huì)(仁井田陞博士追悼論文集·第一卷[C]，日本：勁草書房，1967.

[8] [日]滋賀秀三.中國(guó)家族法原理[M].張建國(guó)、李力譯.北京：法律出版社，2003.

[9] 會(huì)報(bào)[J].法制史研究(日本)第1卷，1951.

[10] 陳新宇.以代際遞進(jìn)為特點(diǎn)的日本中法史研究[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2010-05-25(10).

[11] 何勤華等.日本法律發(fā)達(dá)史[M].上海：上海人民出版社，1999.

[12] [日]福島正夫.序——仁井田陞博士戰(zhàn)前三大著の復(fù)刻にぁたって.仁井田陞.唐令拾遺[M].東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1983年復(fù)刻版第2次印刷.

[13] [日]寺田浩明主編.中國(guó)法制史考證(丙編第四卷)[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003.

[14] 陳新宇.那一段史思的風(fēng)情[N].法制日?qǐng)?bào)，2008-08-10(6).

[15] 周一良.序言[A].劉俊文主編.日本學(xué)者研究中國(guó)史論著選譯(第一卷·通論)[C].北京：中華書局，1992.

[16] 何炳棣.讀史閱世六十年[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005.

[17] 法史學(xué)研究會(huì)會(huì)報(bào)，第11號(hào)，2007.

[18] [日]池田溫.序.仁井田陞著、池田溫編集代表.唐令拾遺補(bǔ)(附唐日兩令對(duì)照一覽[M]，東京大學(xué)出版會(huì)，1997.

[19] [日]寺田浩明.日本的清代司法制度研究與對(duì)“法”的理解[A].[日]滋賀秀三、寺田浩明、岸本美緒、夫馬進(jìn).明清時(shí)期的民事審判與民間契約[C].王亞新、范愉、陳少峰譯.北京：法律出版社，1998.

[20] 王亞新.序[A].[日]滋賀秀三、寺田浩明、岸本美緒、夫馬進(jìn).明清時(shí)期的民事審判與民間契約[C].王亞新、范愉、陳少峰譯.北京：法律出版社，1998.

[21] [日]滋賀秀三.中國(guó)法文化的考察[A].[日]滋賀秀三、寺田浩明、岸本美緒、夫馬進(jìn).明清時(shí)期的民事審判與民間契約[C].王亞新、范愉、陳少峰譯.北京：法律出版社，1998.

[22] [日]寺田浩明.“非規(guī)則型法”之概念——以清代中國(guó)法為素材[A].寺田浩明.權(quán)利與冤抑——寺田浩明中國(guó)法史論集[C].王亞新等譯.北京：清華大學(xué)出版社，2012.

[23] 馮友蘭.中國(guó)哲學(xué)史新編(第六冊(cè))[M].北京：人民出版社，1980.

[24] [日]寺田浩明.滋賀先生的學(xué)術(shù)人生[J].阮云星譯.中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，6.

[25] [日]寺田浩明.作者序[A].[日]寺田浩明.權(quán)利與冤抑——寺田浩明中國(guó)法史論集[C].王亞新等譯.北京：清華大學(xué)出版社，2012.

ExternalFactorandInnerLogic:StudyofChineseLegalHistoryinContemporaryJapan

ChenXin-yu

(Law School of Tsinghua University, Beijing 100084)

Chinese Legal history research possesses imoprotant reference value in Contemporary Japan, mainly after The World War II, with background of Legal History faces crisis. It is informative to China Legal feild research with value of cultural continuity and mehthodology. Its success maily lies on its academic ethic that its research essence abides by "xu xue"stricktly , not influced with external random factor. We can learn it from its analysis frame from Ying-shih Yu ’s intellectual history research in Qing dynesty and typical masters in Legal research: Noboru NIIDA(仁井田陞)and滋賀秀三(Shuzo SHIGA).

external factor; inner logic; Chinese legal history

1002—6274(2013)03—069—12

DF09

A

*本文的雛形提交于2008年清華法學(xué)院的學(xué)術(shù)午餐會(huì)。2007-2008年筆者在日本訪學(xué)期間，曾蒙松田惠美子教授諸多照顧，寫作過程中，寺田浩明、西英昭先生，杜健同學(xué)惠予提供資訊，尤陳俊、趙晶、陳煜學(xué)棣惠贈(zèng)修訂意見，即此謹(jǐn)表謝忱。

陳新宇(1976-)，男，廣東汕頭人，法學(xué)博士，清華大學(xué)副教授，清華近代法研究中心主任，研究方向?yàn)榉墒穼W(xué)。

(責(zé)任編輯：黃春燕)