徐大真，朱程程

（天津職業(yè)技術師范大學世界技能大賽中國研究中心，天津 300222）

職業(yè)倦怠是與工作相關的一系列消極癥狀，美國臨床心理學家費登伯格（Freudenberger）于1974年首次提出了“職業(yè)倦怠（job burnout）”這一概念，1980年第一屆國際職業(yè)倦怠研討會在美國費城召開，近60年來，職業(yè)倦怠問題受到了不同領域的研究者們越來越多的關注[1-3]。在職業(yè)倦怠的各種模型中，Demerouti等[4]2001年提出的工作需求-資源（job demands-resources model，JDR）模型[4]，從工作要求和工作資源兩個角度出發(fā)，對職業(yè)倦怠的產(chǎn)生做出了解釋，成為近幾年研究的熱點之一。JDR模型認為工作需求和工作資源對于倦怠不同維度具有主效應，當工作要求過高時，個體就會體驗到日益增長的耗竭，當工作資源缺乏時，個體就會體驗到解離。該模型為倦怠的預防和干預提供了理論基礎[5]。

教師職業(yè)倦怠是一種隱形的職業(yè)傷害，對教師職業(yè)倦怠的研究發(fā)現(xiàn)，處于職業(yè)倦怠狀態(tài)之中的教師容易對學生失去耐心和愛心，對課程準備的充分性降低，對工作的控制感和成就感下降[6]。因此，關注和研究職業(yè)院校教師的職業(yè)倦怠狀況，有利于提高教師素質，推進職教師資隊伍建設，從而更好地促進職業(yè)教育事業(yè)的健康發(fā)展。本研究基于JDR模型理論調查職業(yè)院校教師的職業(yè)倦怠現(xiàn)狀，為預防及減輕職業(yè)院校教師的工作倦怠提供參考。

1 研究方法

1.1 被試

本研究選取天津市9所職業(yè)院校的教師作為研究對象，發(fā)放問卷716份，回收問卷658份，回收率為91.90%。其中，有效問卷593份，有效率為90.12%。

1.2 工具

采用本課題組修訂的德國心理學家Demerouti編制的OLBI（Oldenburg Burnout Inventory，2003）為研究工具[7]，問卷共有14個題目，其中反向計分7題，采用likert量表4點計分。問卷由耗竭（exhaustion）和解離（disengagement from work）兩個維度構成，耗竭指的是在應激狀態(tài)下的身體、情感和認知反應，解離指的是與工作保持距離，對工作內容和對象等持消極貶低的態(tài)度。耗竭和解離兩個分量表單獨計分，不加總分，分數(shù)越高倦怠越嚴重。OLBI兩個維度的內部一致性信度分別為0.73和0.83，判別效度良好，與MBI-GS有著0.74的相關，會聚效度良好[8]。

2 研究結果

2.1 職業(yè)院校教師職業(yè)倦怠的總體狀況研究

為了解職業(yè)院校教師職業(yè)倦怠的總體狀況，對調查結果進行描述性統(tǒng)計，如表1所示。

表1數(shù)據(jù)顯示，職業(yè)院校教師的耗竭和解離的平均分均大于2小于2.5，說明職業(yè)院校教師的職業(yè)倦怠整體處于中度水平。但比較引人注目的是耗竭維度的最大值為4，且標準差為0.39，說明耗竭維度的離散程度比解離維度大。

本研究采用4級計分，理論中數(shù)為2.5，依據(jù)里克特量表一般分類方法，當兩個維度的分數(shù)均小于等于2時，界定為無倦?。划斠粋€維度均分大于2，小于2.5時，界定為輕度職業(yè)倦怠者；當兩個維度的均分大于2小于2.5及一個維度的均分大于2.5時，界定為中度職業(yè)倦怠者；當兩個維度的均分均大于2.5時，界定為高職業(yè)倦怠者[9]，結果如表2所示。

表2 職業(yè)院校教師職業(yè)倦怠檢出率（N=593）

表2顯示，職業(yè)院校教師輕度倦怠檢出率為10.29%，中度倦怠檢出率為36.93%，高度倦怠的檢出率為17.20%。計算可得，倦怠累計檢出率為64.42%，說明職業(yè)院校教師職業(yè)倦怠現(xiàn)象普遍且較為嚴重，處于中度倦怠水平的人最多。

2.2 職業(yè)院校教師職業(yè)倦怠的差異研究

2.2.1 職業(yè)院校教師職業(yè)倦怠的學校類型差異研究

表3顯示，職業(yè)院校教師職業(yè)倦怠在學校類型上無顯著差異。

表3 職業(yè)院校教師職業(yè)倦怠在學校類型上的差異檢驗（M±SD）

2.2.2 職業(yè)院校教師職業(yè)倦怠的性別差異研究

表4顯示，職業(yè)院校教師職業(yè)倦怠在性別上無顯著差異。

表4 職業(yè)院校教師職業(yè)倦怠在性別上的差異檢驗（M±SD）

表5顯示，職業(yè)院校教師職業(yè)倦怠在學歷因素上存在著顯著差異（p≤0.05）。

事后多重比較發(fā)現(xiàn)，在解離和耗竭維度上，學歷為本科的教師職業(yè)倦怠水平均顯著高于其他學歷的教師。

2.2.3 職業(yè)院校教師職業(yè)倦怠的職稱差異研究

表6顯示，職業(yè)院校教師職業(yè)倦怠在職稱因素上解離維度不存在顯著差異，但在耗竭維度上存在顯著差異（p≤0.05）。事后多重比較發(fā)現(xiàn)，初級、中級、高級職稱的教師耗竭水平均顯著高于無職稱的教師。

表5 職業(yè)院校教師職業(yè)倦怠在學歷上的差異檢驗（M±SD）

表6 職業(yè)院校教師職業(yè)倦怠在職稱上的差異檢驗（M±SD）

2.2.4 職業(yè)院校教師職業(yè)倦怠的工作年限差異研究

表7顯示，職業(yè)院校教師職業(yè)倦怠在工作年限因素上無顯著差異。

表7 職業(yè)院校教師職業(yè)倦怠在工作年限上的差異檢驗（M±SD）

2.2.5 職業(yè)院校教師職業(yè)倦怠的婚姻狀況差異研究

表8顯示，職業(yè)院校教師職業(yè)倦怠在婚姻狀況因素上解離維度不存在顯著差異，但在耗竭維度上存在顯著差異（p≤0.05）。

表8 職業(yè)院校教師職業(yè)倦怠在婚姻狀況上的差異檢驗（M±SD）

事后多重比較發(fā)現(xiàn)，已婚、有孩子的教師耗竭水平顯著高于未婚教師。

2.2.6 職業(yè)院校教師職業(yè)倦怠的平均月收入差異研究

表9顯示，職業(yè)院校教師職業(yè)倦怠在收入因素上解離維度存在顯著差異（p≤0.05），在耗竭維度上不存在顯著差異。

表9 職業(yè)院校教師職業(yè)倦怠在平均月收入上的差異檢驗（M±SD）

事后多重比較發(fā)現(xiàn)，月收入為2000～3000元的教師的解離水平顯著高于月收入為3000～5000元的教師。

3 討論與分析

3.1 職業(yè)院校教師職業(yè)倦怠的總體特點分析

表1顯示，職業(yè)院校教師的職業(yè)倦怠平均分處于中度水平，這一研究結果與國內的相關研究結論相似。李純麗等[10]的研究顯示，我國職業(yè)院校教師職業(yè)倦怠問題己經(jīng)存在，職業(yè)倦怠總體水平居中。

表2進一步分析發(fā)現(xiàn)，職業(yè)院校教師高度倦怠的檢出率為17.20%，倦怠累計檢出率高達64.42%，職業(yè)院校教師的職業(yè)倦怠現(xiàn)象已十分嚴重。這一結論與康勇軍等[11]使用Maslach職業(yè)倦怠量表（MBI）發(fā)現(xiàn)職業(yè)院校教師職業(yè)倦怠的情緒衰竭、低成就感和人格解體的檢出率分別為34.2%、15.7%和11.1%基本一致。與梅敏君[12]使用工作倦怠問卷（BM）對不同層次學校的教師研究發(fā)現(xiàn)：小學教師具有高的耗竭（35.6%）和士氣消沉檢出率（37%），高中教師具有高的耗竭檢出率（35.4%），大學教師具有高的動機喪失檢出率（34.9%）基本一致。雖然研究工具不同，但教師的職業(yè)倦怠檢出率基本一致。說明我國教師職業(yè)已經(jīng)成為一個倦怠高發(fā)職業(yè)，應該引起社會各界的廣泛和高度重視。

近年來，國家大力發(fā)展職業(yè)教育，《國務院關于大力推進職業(yè)教育改革與發(fā)展的決定》（國發(fā)[2002]16號）和國家在2010年頒布的《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》給職業(yè)院校的教師帶來了福音的同時，也帶了壓力。例如，國家鼓勵職業(yè)院校教師在職攻讀相關專業(yè)學位提升自身水平，安排職業(yè)院校教師到企事業(yè)單位考察學習提高專業(yè)素質，并且在職業(yè)院校推行教師全員聘任制和管理人員公開選拔、競爭上崗和職務聘任制度等，職業(yè)院校教師得到了發(fā)展和提升的機會，但也帶來了競爭和壓力，加上職業(yè)教育的特殊性，職業(yè)院校教師存在工作負擔較重的問題，如嚴重的學生管理的困惑、自己的付出與回報不成比例、教學過程中的低成就感、非教學任務（比如維持紀律、上操等）過多等問題[13]。這些問題一方面無法回避，另一方面無法控制，因此，職業(yè)院校的教師職業(yè)倦怠不僅表現(xiàn)為檢出率高，而且在耗竭維度上的最大值為4，且標準差為0.39，耗竭維度的離散程度比解離維度大，說明有一部分人體驗到工作要求過高，自己有消耗殆盡的感覺。

3.2 影響職業(yè)院校教師職業(yè)倦怠的因素分析

3.2.1 學校類型、性別、工作年限不影響職業(yè)院校教師的職業(yè)倦怠

表3表明，在學校類型上，職校教師的職業(yè)倦怠無顯著差異。這是由于中職院校和高職院校在學校類別上都屬于職業(yè)院校，職業(yè)院校的工作環(huán)境相近，工作模式相似，工作要求趨同，工作資源趨近，因此，教師的職業(yè)倦怠水平不存在顯著差異。說明學校類型不是影響教師職業(yè)倦怠的因素。

表4顯示，職校教師倦怠的性別差異不顯著。這是因為，我國男女平等已經(jīng)上升為基本國策，男女平等的觀念已深入人心。職業(yè)院校男、女教師在事業(yè)心和追求成功的渴望度上是一致的，他們都希望能在自己的工作崗位上有所成就。在工作過程中，不同性別教師在工作條件、晉升標準、福利待遇等各方面基本一致，即工作要求與工作資源不存在差異，因此，其職業(yè)倦怠水平也就不存在顯著的差異。說明性別不是影響教師職業(yè)倦怠的因素。

在工作年限方面，以往的職業(yè)倦怠研究結論存在差異，有研究發(fā)現(xiàn)初入職者倦怠水平更高，也有研究發(fā)現(xiàn)是倒U型曲線，工作年限在11～15年的教師職業(yè)倦怠程度最嚴重。但多數(shù)研究支持其與職業(yè)倦怠相關[11]。

本研究表7表明，職業(yè)院校教師職業(yè)倦怠在工作年限上無顯著差異。工作年限不是影響職業(yè)院校教師職業(yè)倦怠的因素。對于這一結果，我們認為，工作年限在5年以下的教師，基本都是剛入職場的教師，在中國目前就業(yè)難的社會背景下，有一份穩(wěn)定并受人尊重的職業(yè)是令人羨慕的事情，因此，他們會體驗到愉快的情緒，工作積極性高，不容易產(chǎn)生職業(yè)倦怠。工作年限在6～10年的職業(yè)院校教師，由于有了一定的工作經(jīng)驗，工作起來比較得心應手，他們對工作也會有更為明確、更加切合實際的目標，能夠很好地擺正自己的心態(tài)，也就不容易產(chǎn)生職業(yè)倦怠。工作年限在11～15年的職業(yè)院校教師，他們的事業(yè)正處在上升期，經(jīng)過10多年的工作積累，他們有了一定的資本，有明朗的晉升機會，職業(yè)前景更加清晰，因此，他們工作更加積極，不易產(chǎn)生職業(yè)倦怠。工作年限在15年以上的職業(yè)院校教師有豐富的工作經(jīng)驗、良好的工作業(yè)績，他們在自己的工作領域中扮演帶頭人的角色，他們要努力工作，給下屬起表率作用，因此也就不容易產(chǎn)生職業(yè)倦怠心理了。

3.2.2 學歷、職稱、婚姻狀況和收入水平影響職業(yè)院校教師的職業(yè)倦怠

表5表明，職業(yè)倦怠在學歷因素上存在顯著差異，在解離維度上，學歷為本科的教師比其他學歷的教師更嚴重，他們更容易與工作保持距離，更易對工作內容和對象等持消極貶低的態(tài)度。在耗竭維度上，學歷為本科的教師比其他學歷的教師的耗竭狀況嚴重，他們更容易產(chǎn)生身體上的疲勞感、情感上的麻木感、認知上的無力感等耗竭反應。這與陸曉燕等[14]（2007）的研究結果一致，她認為，不同學歷的職業(yè)院校教師職業(yè)倦怠差異非常顯著，學歷為本科的教師倦怠程度最為嚴重。

在職業(yè)院校，學歷為碩士的教師由于學歷較高，比較容易受學校的重視，因此工作積極性高，不容易產(chǎn)生職業(yè)倦怠。學歷為?？频慕處熡捎趯W歷較低，學校對其期待和要求也會相應降低，工作環(huán)境相對寬松，也不易產(chǎn)生職業(yè)倦怠。而學歷為本科的教師是學校的中堅力量，在學歷層次上，他們處于夾心層的位置，只有通過各種途徑不斷地提升自己的能力，才能提高自己在工作中的競爭力。而在這個過程中，他們不可避免地會產(chǎn)生各種矛盾情緒，例如，學歷為本科的職業(yè)院校的教師一方面認為學歷為?？频慕處煹哪芰h不如自己，自己無需付出太多的努力就可以得到大家的認可，而另一方面又認為自己與碩士學歷的教師有很大的差距，需要不斷地學習來縮小差距，就在這樣一次次對自己的肯定和否定的過程中，本科學歷的教師更易帶有更多的負面情緒，產(chǎn)生職業(yè)倦怠心理。這說明學歷因素對職業(yè)院校教師的職業(yè)倦怠有影響。

表6表明，職業(yè)院校教師職業(yè)倦怠的解離維度在職稱這一因素上不存在顯著差異，但在耗竭維度上存在顯著差異。事后多重比較檢驗發(fā)現(xiàn)，在耗竭維度上，職稱為初級、中級、高級的職業(yè)院校教師的耗竭均分顯著高于無職稱的職業(yè)院校教師。這說明，職稱因素是影響職業(yè)院校教師職業(yè)倦怠耗竭程度的因素，有職稱的職業(yè)院校教師的耗竭水平顯著地高于無職稱的職業(yè)院校教師的耗竭水平，說明職業(yè)院校中有職稱的教師體驗到更多的工作壓力和要求。

在職業(yè)院校中，一方面，有職稱的教師的工作成就要高于無職稱的教師，另一方面，社會、學校及家長對他們要求和期待更高，學校年度和任期考核管理指標與職稱掛鉤，其體驗到工作要求過高，壓力較大，這些要求需要他們付出不斷的努力，需要提高各項工作技能才能應對，持續(xù)的工作要求過度消耗其身心資源，可能導致焦慮、精力耗竭、健康受損等問題。

表8顯示，職業(yè)院校教師職業(yè)倦怠的解離維度在婚姻狀況上不存在顯著差異，但在耗竭維度上存在顯著差異。這與賈素萍[15]、李萌[16]對教師的職業(yè)倦怠研究發(fā)現(xiàn)已婚教師的職業(yè)倦怠感明顯高于未婚教師的結論一致。在耗竭維度上，婚姻狀況為已婚、有孩子的教師耗竭水平顯著高于未婚教師。這說明，婚姻狀況是影響職業(yè)院校教師職業(yè)倦怠耗竭程度的因素。

一方面已婚、有孩子的教師要平衡好工作與家庭之間的關系，需要付出更多的精力，更容易感受到工作要求過高，自我資源不足，導致身體、情感、認知上的耗竭反應。另一方面，由于他們已成家，而且還要撫養(yǎng)孩子，承擔著家庭的重擔，一份穩(wěn)定的工作對他們來說是至關重要的，因此已婚、有孩子的教師還要盡可能地投入工作中，這可能是使職業(yè)院校教師職業(yè)倦怠的解離維度在婚姻狀況上不存在顯著差異的原因。

表9顯示，職業(yè)院校教師職業(yè)倦怠的解離維度在平均月收入上存在顯著差異，在耗竭維度上不存在顯著差異。平均月收入為2000～3000元的職業(yè)院校教師的解離水平顯著地高于平均月收入為3000～5000元的職業(yè)院校教師，說明平均月收入為2000～3000元的職業(yè)院校教師更容易與工作保持距離，更易對工作內容和對象等持消極貶低的態(tài)度。

由于在職業(yè)院校中，月收入為2000元以下的基本都為剛入職的新教師，他們工作熱情比較高，對未來的工作充滿了美好的期望，因此不易產(chǎn)生職業(yè)倦怠，而平均月收入為2000～3000元的教師，基本都為31～40歲的中年教師，由于上有父母下有子女，現(xiàn)有的工資不一定能滿足家庭的需求，因此他們對工作帶有消極情緒，工作積極性不高。另一種可能，月收入為2000～3000元的職業(yè)院校的教師可能已獲得職稱，但是職稱級別可能不高，他們想要獲得更高的職稱的難度是比較大的，需要付出更多的努力，家庭和工作的雙重壓力，容易使他們與自己的工作保持距離，對工作內容和對象等持消極貶低的態(tài)度。而工資在3000～5000元的教師，一般都是資歷比較高或者能力比較強的教師，他們能夠很好地應付工作中出現(xiàn)的問題，因此對工作有很高的認同度，輕易不會疏離自己的工作。

4 結論

（1）職業(yè)院校教師職業(yè)倦怠現(xiàn)象普遍存在，且以中度倦怠水平的人最多。

（2）職業(yè)院校教師職業(yè)倦怠的差異比較研究表明，學校類型、性別、工作年限不是影響職業(yè)院校教師職業(yè)倦怠的因素。而學歷、職稱、婚姻狀況和收入水平是影響職業(yè)院校教師職業(yè)倦怠的因素。

（3）學歷為本科、有職稱、已婚、有孩子的、平均月收入為2000～3000元的教師職業(yè)倦怠水平更高。其中，學歷為本科、有職稱、已婚、有孩子的教師感受到工作要求過高，倦怠的特點是身體、情感、認知上的衰竭；平均月收入為2000～3000元的教師感覺到工作資源缺乏，倦怠的特點是與工作保持距離，體驗為解離。

[1]MASLACH C，SCHAUFELI W B，LEITER M P.Job burnout[J].Annual Review of Psychology，2001（1）：397-422.

[2]石雷山，高峰強.影響教師職業(yè)倦怠的多層變量之間的關系[J].心理發(fā)展與教育，2010（5）：521-526.

[3]李景平，魯洋，李佳瑛.公務員工作壓力對職業(yè)倦怠的影響研究：以X市Y區(qū)為例[J].西北大學學報：哲學社會科學版，2012（1）：144-150.

[4]DEMEROUTI E，BAKKER A B，NAHREINER F，et al.The Job Demands-Resources model of burnout[J].Journal of Applied Psychology，2001，86（3）：499-512.

[5]徐大真.職業(yè)心理學[M].北京：高等教育出版社，2011.

[6]孟勇.中學教師應對方式、教學效能感與職業(yè)倦怠關系研究[J].心理科學，2008，31（3）：738-740.

[7]朱程程.職業(yè)院校教師的職業(yè)倦怠現(xiàn)狀與箱庭療法干預研究[D].天津：天津職業(yè)技術師范大學，2011.

[8]DEMEROUTI E，BAKKER A B.The oldenburg burnout inventory：A good alternative to measure burnout（and engagement）[J].European Journal of Work and Organizational Psychology，2003（12）：393-417.

[9]李永鑫，李藝敏.工作倦怠評價標準的初步探討[J].心理科學，2006，29（1）：148-150.

[10]李純麗.職業(yè)院校教師職業(yè)倦怠與心理健康狀況的調查研究[D].長春：東北師范大學，2007.

[11]康勇軍，屈正良.職業(yè)院校教師職業(yè)倦怠調查研究[J].職業(yè)技術教育，2011，29：69-73.

[12]梅敏君.教師工作倦怠的調查研究[J].心理科學，2008，31（2）：487-489.

[13]董妍，江照富，俞國良.職業(yè)技術學校教師的職業(yè)壓力、應對方式與社會支持調查[J].中國臨床心理學雜志，2005（1）：60-61.

[14]陸曉燕，劉要悟.我國高職院校教師職業(yè)倦怠的一般成因及干預策略[J].當代教育科學，2012（9）：23-26.

[15]賈素萍.職業(yè)院校教師職業(yè)倦怠及相關問題的研究[D].天津：天津大學，2005.

[16]李萌.基于JDR理論的職業(yè)倦怠模型研究：以教師樣本為例[D].北京：首都師范大學，2006.