儀喜峰

（上海海事大學(xué) 法學(xué)院，上海 201306）

隨著論壇、博客、微博的興起，網(wǎng)民被賦予了空前的言論自由權(quán)，同時(shí)，廣大有識(shí)之士也深刻地意識(shí)到網(wǎng)絡(luò)是柄雙刃劍，它賦予人們極大便利，但也帶來(lái)了不少負(fù)面效應(yīng)，或是肆意發(fā)布虛假消息，或是盲目轉(zhuǎn)帖、轉(zhuǎn)發(fā)或者發(fā)表批判評(píng)論。如何看待網(wǎng)絡(luò)中的言論？互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下的言論自由有何區(qū)別于傳統(tǒng)言論自由的特征？該自由是否應(yīng)受限制以及受到何種限制？本文不揣淺薄擬對(duì)上述問(wèn)題予以探討，求教于學(xué)界同仁。

一、言論自由與網(wǎng)絡(luò)言論自由

1.言論自由的文本考察。

言論自由是各國(guó)憲法和國(guó)際人權(quán)法所規(guī)定的公民享有的一項(xiàng)基本權(quán)利，具體是指公民擁有通過(guò)各種語(yǔ)言形式宣傳自己的思想以及觀點(diǎn)的自由?！妒澜缛藱?quán)宣言》第19條規(guī)定：“人人有權(quán)享有主張和發(fā)表意見(jiàn)的自由；此項(xiàng)權(quán)利包括持有主張而不受干涉的自由，和通過(guò)任何媒介和不論國(guó)界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由?！薄豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第19條第1款規(guī)定，“人人有權(quán)持有主張，不受干涉”。同條第2款規(guī)定：“人人有自由發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利；此項(xiàng)權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國(guó)界，也不論口頭的、書寫的、印刷的、采取藝術(shù)形式的，或通過(guò)他所選擇的任何其他媒介?！盵1]上述國(guó)際人權(quán)法文件雖然沒(méi)有使用“言論自由”的術(shù)語(yǔ)，但主張和發(fā)表意見(jiàn)的自由可以理解為蘊(yùn)含著言論自由。

我國(guó)《憲法》第35條明確規(guī)定，“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由”?！睹绹?guó)憲法》第一修正案規(guī)定：“國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：確立國(guó)教或禁止信教自由；剝奪言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會(huì)和向政府請(qǐng)?jiān)干煸┑臋?quán)利。”兩個(gè)世紀(jì)以來(lái)，法官們通過(guò)司法解釋將修正案適用于各種紛紜糾結(jié)的案件，演繹了無(wú)數(shù)精彩的故事，繪制出了一幕幕生動(dòng)的歷史畫面，使言論自由早已超越廣為稱頌的簡(jiǎn)短的十四個(gè)字，而是為人們建構(gòu)了一整套法律體系。[2]法國(guó)《人權(quán)宣言》第11款對(duì)于自由言論是這樣描述的：“自由傳達(dá)思想和意見(jiàn)是人類最寶貴的權(quán)利之一；因此，各個(gè)公民都有言論、著述和出版的自由。但在法律所規(guī)定的情況下，應(yīng)對(duì)濫用此項(xiàng)自由負(fù)擔(dān)責(zé)任。”德國(guó)基本法第1、2、5條分別規(guī)定：“人的尊嚴(yán)不可侵犯。尊重和保護(hù)人的尊嚴(yán)是全部國(guó)家權(quán)力的義務(wù)?！薄叭巳硕加凶杂砂l(fā)展其個(gè)性的權(quán)利，但不得侵犯他人的權(quán)利或觸犯憲法秩序或道德準(zhǔn)則?！薄斑@些權(quán)利（指言論自由）受一般法律條款、保護(hù)青年的法律條款的限制，并受個(gè)人榮譽(yù)不可侵犯權(quán)的限制。”雖然這些國(guó)家對(duì)于言論自由采用了不同的文字表述和調(diào)整方式，但都反映出思想自由、意見(jiàn)自由、言論自由等是不可分割的基本人權(quán)?！胺惨庖?jiàn)之以口語(yǔ)表示者為言論，而此種表示之自由”屬于狹義的言論自由，廣義的言論自由早已超越了狹義口頭言論所構(gòu)筑的藩籬，擁有了書面、印刷、廣播、電影、電視、藝術(shù)等諸多載體，互聯(lián)網(wǎng)毫無(wú)疑問(wèn)地成為最新興和最現(xiàn)代的表達(dá)言論自由的傳播媒介。

2.網(wǎng)絡(luò)言論自由的界定。

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)逐漸成為公民言論自由權(quán)中舉足輕重的一部分，網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)不同于傳統(tǒng)的言論自由權(quán)。網(wǎng)絡(luò)言論自由，顧名思義，即公民擁有的通過(guò)網(wǎng)絡(luò)來(lái)實(shí)現(xiàn)言論自由的權(quán)利?；ヂ?lián)網(wǎng)的興起、博客微博等的盛行，使得普通大眾之間的交流與溝通愈益直觀和便捷，每個(gè)人都可以隨時(shí)地與他人形成無(wú)障礙的互動(dòng)，不再依賴傳統(tǒng)的大眾媒體表達(dá)意見(jiàn)和思想，這使言論自由在一個(gè)全新的虛擬空間里，以一種不同于既往的方式存在，公民（網(wǎng)民）行使言論自由擁有了更多的便利，言論自由與其他憲法人權(quán)相比也顯得更為“自由”，虛擬的共同體成為其特殊載體和存在空間，開放、隨意、及時(shí)、迅捷等成為其突出明顯的表達(dá)方式和特點(diǎn)。更重要的是，對(duì)于公共事務(wù)或者與自己利益息息相關(guān)的事件，普通大眾都可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行詢問(wèn)，這就促使某些地方政府必須改變?cè)捎眠^(guò)的單純靠封堵信息 “擺平”事端的舊模式，而是伴隨網(wǎng)民奏出的鼓點(diǎn)旋律翩翩起舞，由此網(wǎng)絡(luò)逐漸成官民對(duì)話與互動(dòng)的橋梁，公民參與公共事務(wù)的機(jī)會(huì)逐日增多，政府提高了為民服務(wù)的辦事效率，最終使全社會(huì)形成一種網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的良好氛圍。

網(wǎng)絡(luò)言論自由的特征主要在于：第一，隱秘性。匿名表達(dá)或許是網(wǎng)絡(luò)言論自由空前繁榮的最主要特征。網(wǎng)絡(luò)里發(fā)生的一切都是在“面前”的電腦里發(fā)生的，不是“實(shí)際”地發(fā)生在我可以用手和眼具體感知的現(xiàn)實(shí)物質(zhì)世界里的。匿名使得發(fā)言人沒(méi)有精神的顧慮和負(fù)擔(dān)，也不必考慮自己的言論是否會(huì)觸怒領(lǐng)導(dǎo)或同事，我手寫我心，興之所至，隨心所欲，真正地實(shí)現(xiàn)了心靈的自由呼吸，釋放了壓力，緩解了情緒緊張，達(dá)致了精神的幸福和滿足。這不同于傳統(tǒng)的新聞媒介或書面平臺(tái)，需要審核把關(guān)，刪減修繕，到最后作者要表達(dá)的內(nèi)容在各種行政力量的干預(yù)和管制之下，甚至變得面目全非。第二，多向性。網(wǎng)絡(luò)是多方共同參與的空間，不是一個(gè)人的世界，也不是兩個(gè)或幾個(gè)人的世界，而是多方共同參與并積極營(yíng)造的虛擬世界。多向性決定了網(wǎng)絡(luò)是開放的、流動(dòng)的和互動(dòng)的。在網(wǎng)絡(luò)里發(fā)表言論，不需要任何資質(zhì)條件，沒(méi)有門檻的高低，也不過(guò)問(wèn)言論者的財(cái)富、名望和地位，微博、論壇博客，讓每一個(gè)普通公民都能隨意表達(dá)和傳播自己的觀點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)因其多方性也滲透出某種原始的淳樸與平等。第三，迅捷性。論壇、博客、微博里的言論，大都為及時(shí)地原創(chuàng)表達(dá)，透過(guò)互聯(lián)網(wǎng)媒介，公民所享有的網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)變得空前迅捷，任何人都可以暢所欲言，幾乎不需要經(jīng)過(guò)審查，便可以發(fā)表任何言論，而且可以在短短數(shù)分鐘之內(nèi)傳遍全球。

二、法律規(guī)制網(wǎng)絡(luò)言論自由的必要性

一方面，言論自由、社會(huì)正義通過(guò)網(wǎng)絡(luò)得以盡情表達(dá)；另一方面，過(guò)度表達(dá)、過(guò)激言論等現(xiàn)象也借助網(wǎng)絡(luò)空間不斷地滋生蔓延。我們創(chuàng)造了人人都能參與的，不因民族、種族、地位、財(cái)富等自然和社會(huì)屬性差異而區(qū)別對(duì)待的網(wǎng)絡(luò)平等社會(huì)，人們通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)社區(qū)、論壇進(jìn)行交流，或者通過(guò)微博來(lái)表達(dá)自己的所感所想，不需要向所有網(wǎng)絡(luò)參與者展現(xiàn)自己真實(shí)身份；與此同時(shí)，一些不可避免地帶來(lái)負(fù)面效應(yīng)，某種改頭換面的輿論暴力和網(wǎng)絡(luò)特權(quán)也在悄然無(wú)息中如影隨形地伴生而來(lái)。

網(wǎng)絡(luò)言論自由是否應(yīng)進(jìn)行法律限制還是任其自由發(fā)展？最典型和著名的爭(zhēng)議莫過(guò)于由谷歌事件引出的中美互聯(lián)網(wǎng)自由爭(zhēng)議：2010年初，谷歌公司以黑客攻擊為由，宣布將不再遵守中國(guó)網(wǎng)絡(luò)管理規(guī)定，并停止對(duì)搜索內(nèi)容進(jìn)行審查，甚至不惜退出中國(guó)。對(duì)此，美國(guó)政府表示高度贊揚(yáng)以及支持，稱其維護(hù)了“互聯(lián)網(wǎng)自由”，指責(zé)中國(guó)在加強(qiáng)對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)審查威脅了信息的自由流通，嚴(yán)重侵犯了公民的言論自由權(quán)。[4]在網(wǎng)絡(luò)言論自由的問(wèn)題上，中國(guó)政府始終堅(jiān)持依法對(duì)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行管理，尤其是對(duì)于網(wǎng)絡(luò)言論自由的合理限制，旨在建立一個(gè)健康和諧的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，構(gòu)建更加可信、更加有用、更加有益于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的信息網(wǎng)絡(luò)。

自由是有限度的，不存在絕對(duì)的自由，自由和義務(wù)是統(tǒng)一的。對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由加以法律調(diào)控和管制，主要是出于彌合權(quán)利沖突和保護(hù)公共利益的必要性。言論自由憑借著互聯(lián)網(wǎng)營(yíng)造的新興渠道和虛擬空間，不可避免地與隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利發(fā)生沖突，更明確地說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)言論自由的行使極其容易侵犯其他權(quán)利；就保護(hù)公共利益來(lái)說(shuō)，各國(guó)憲法都有相應(yīng)的規(guī)定，我國(guó)憲法第38條、第51條同樣規(guī)定，“公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯；禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害”“公民行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法自由和權(quán)利”。網(wǎng)民行使言論自由必須恪守公共利益所設(shè)定的實(shí)質(zhì)限制，這也是每個(gè)公民最底線的法律義務(wù)與社會(huì)責(zé)任。誠(chéng)如博登海默所認(rèn)為的那樣，基于正義角度對(duì)自由權(quán)利提出要求乃根植于人類自然傾向之中，但“我們不能把權(quán)利看做是一種絕對(duì)的和無(wú)限制的權(quán)利，任何自由都容易為肆無(wú)忌憚的個(gè)人和群體所濫用，自由必須受到某些限制，而這就是自由社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)”。[5]

法國(guó)社會(huì)學(xué)家勒龐曾有一個(gè)著名的論斷，即在群體場(chǎng)合人的判斷能力和辨別意識(shí)會(huì)不自主地降低，人們很容易受集體非理性情緒的感染和影響，最終眾多同質(zhì)化的個(gè)人構(gòu)成了趨于沖動(dòng)和感性的“烏合之眾”。[6]假如有人利用憲法所賦予言論自由權(quán)在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行惡意炒作，利用煽情的言論誘導(dǎo)不明真相的群眾，或者發(fā)布虛假的網(wǎng)絡(luò)言論混淆視聽，令網(wǎng)民不知詳情的情況下非理性轉(zhuǎn)帖和評(píng)論，那么最終任何人都會(huì)成為濫用自由的潛在受害者。網(wǎng)絡(luò)言論自由之行使不會(huì)因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)自身的虛擬性而成為“虛擬”自由，其對(duì)社會(huì)造成的侵害必將會(huì)從虛擬的網(wǎng)絡(luò)中溢出，并實(shí)實(shí)在在地對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生消極影響，對(duì)當(dāng)事人造成真實(shí)的侵害，使憲法所保護(hù)的整體利益和公共秩序也遭至損害，所以它不能沒(méi)有法律的調(diào)控和限制。

三、對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論的法律限制與展望

互聯(lián)網(wǎng)的平臺(tái)使言論自由獲得一種新興的傳播方式與表達(dá)渠道，鑒于上述關(guān)于權(quán)利沖突和公共利益的分析，有必要對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論加以法律限制。世界各國(guó)普遍建立了網(wǎng)絡(luò)管理制度，對(duì)危害社會(huì)公共利益和公共秩序的信息予以審查。2000年澳大利亞頒布實(shí)施了《廣播法修正案》，要求對(duì)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行審查，禁止國(guó)內(nèi)少兒不宜的色情內(nèi)容，封殺海外色情網(wǎng)站。德國(guó)1997年通過(guò)《信息和通訊服務(wù)規(guī)范法》，明確規(guī)定現(xiàn)行法律中關(guān)于限制包括色情、暴力和侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的條款都適用于互聯(lián)網(wǎng)；2009年德國(guó)議會(huì)通過(guò)的《阻礙網(wǎng)頁(yè)登錄法》，要求互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商保證遵守聯(lián)邦刑警局每日更新的兒童色情網(wǎng)頁(yè)禁入清單，從技術(shù)上限制用戶登錄。美國(guó)在2000年后制定了《兒童互聯(lián)網(wǎng)保護(hù)法》和《愛(ài)國(guó)者法案》，要求對(duì)連通互聯(lián)網(wǎng)的電腦采取技術(shù)保護(hù)措施，防止未成年人上網(wǎng)接觸色情描寫，美國(guó)安全部門有權(quán)查看互聯(lián)網(wǎng)通信內(nèi)容，監(jiān)控并打擊互聯(lián)網(wǎng)恐怖信息。[7]

在網(wǎng)絡(luò)立法方面，近年來(lái)我國(guó)已經(jīng)制定了《中華人民共和國(guó)計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)管理暫行辦法》《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》等法律規(guī)范，初步形成了以憲法、刑法、民法、國(guó)家安全法、計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例、電子出版物管理暫行規(guī)定等有關(guān)網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律體系。就我國(guó)目前針對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由所出臺(tái)的一系列的法律來(lái)看，大都是從便于政府管理的角度出發(fā)的，對(duì)于真正規(guī)范以及治理網(wǎng)絡(luò)言論自由角度出發(fā)的很少，實(shí)施效果亟待加強(qiáng)。筆者將相關(guān)法律制度中所出現(xiàn)的內(nèi)容，以表格的方式列入下文：

從上述表格可看出，我國(guó)法律對(duì)于網(wǎng)絡(luò)言論自由的限制主要集中于不得損害國(guó)家安全及社會(huì)穩(wěn)定、不得損害社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)管理秩序、不得侵犯他人合法權(quán)益等方面，同時(shí)法條之間的重合和疊加情形較為突出，上述三方面的限制，反復(fù)出現(xiàn)在了各種法條之中，立法技術(shù)似乎還有提升的空間。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，條文疊加和重復(fù)調(diào)整會(huì)導(dǎo)致實(shí)際操作性的降低，憲法當(dāng)中已經(jīng)確定了相關(guān)原則，那么在具體的法律法規(guī)中就沒(méi)有必要反復(fù)地出現(xiàn)，可以試著將重點(diǎn)從列明的幾條原則轉(zhuǎn)移至對(duì)于言論自由權(quán)的具體解釋，也就是把言論自由權(quán)細(xì)化和融入實(shí)體法之中，用部門法規(guī)范對(duì)言論自由加以調(diào)整，對(duì)其內(nèi)涵、權(quán)利客體、行使方式、權(quán)利限制等內(nèi)容作出明確規(guī)定，并盡可能地厘清與其他權(quán)利的邊界；在此之前，最高人民法院可以通過(guò)司法解釋或批復(fù)、答復(fù)的方式，對(duì)言論自由的行使作出界定，為司法實(shí)務(wù)提供判斷言論是否侵權(quán)的法律依據(jù)。

1907年美國(guó)最高法院大法官霍姆斯審理帕特森訴科羅拉多案（Patterson v.Colorado）時(shí)，表達(dá)了如下觀點(diǎn)，即保護(hù)言論自由的主要目的在于防范“事先審查”，但并“不禁止對(duì)被視為有違公共福祉的出版物施以事后懲罰”[8]，在他心目中，對(duì)言論自由問(wèn)題予以積極的預(yù)防非常重要。我國(guó)北京市的相關(guān)政府部門已經(jīng)聯(lián)合公布了 《北京市微博發(fā)展管理若干規(guī)定》，其中第9條規(guī)定：“任何組織或者個(gè)人注冊(cè)微博客賬號(hào)，制作、復(fù)制、發(fā)布、傳播信息內(nèi)容的，應(yīng)當(dāng)使用真實(shí)身份信息，不得以虛假、冒用的居民身份信息、企業(yè)注冊(cè)信息、組織機(jī)構(gòu)代碼信息進(jìn)行注冊(cè)?！边@就是俗稱的 “微博實(shí)名制”，該制度的實(shí)施不但能起到事后懲罰之效，及時(shí)切斷非法信息和違法言論的源頭，還能夠?qū)W(wǎng)絡(luò)言論適時(shí)調(diào)控，對(duì)那些企圖通過(guò)微博虛假或違法信息的用戶起到防患于未然之效，將不法分子的邪念扼殺于萌芽之中，這樣，虛擬的網(wǎng)絡(luò)與真實(shí)的生活實(shí)現(xiàn)無(wú)縫鏈接，遵紀(jì)守法的網(wǎng)民獲得了一個(gè)安全健康的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，其網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)便可更大限度地得到發(fā)揮，而企圖以身試法的分子也深懷顧忌，再也不能隨心所欲地破壞網(wǎng)絡(luò)言論自由和秩序。

從網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)上的角度考慮，有必要規(guī)范和強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任，令運(yùn)營(yíng)商時(shí)刻意識(shí)到自己的審查義務(wù)。在解決言論自由與隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等可能產(chǎn)生沖突方面，我們可以依靠過(guò)于敏感的字眼網(wǎng)絡(luò)技術(shù)來(lái)解決可能涉及的侵權(quán)問(wèn)題。對(duì)那些匿名自由發(fā)表言論的網(wǎng)民，如果其言論不當(dāng)甚至觸犯現(xiàn)有的法律規(guī)范而需追究其責(zé)任時(shí)，普通公民以及執(zhí)法部門受限于技術(shù)條件，很難追究其責(zé)任，但是服務(wù)商作為言論平臺(tái)的提供方非常清楚當(dāng)事人是誰(shuí)，他們可以通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由進(jìn)行技術(shù)規(guī)制，通過(guò)宣傳加強(qiáng)網(wǎng)民的自律意識(shí)予以調(diào)整；同時(shí)必須保障在自己網(wǎng)站上所發(fā)布的信息內(nèi)容合法，合乎社會(huì)公共利益，并且能在第一時(shí)間屏蔽或徹底刪除不當(dāng)?shù)男畔?，制止擴(kuò)散趨勢(shì)。

四、結(jié)語(yǔ)

日新月異的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)以及人們的生存生活方式，使得網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)我們大多數(shù)人生活的重心，網(wǎng)絡(luò)言論自由也日漸成為了公民的最重要和最關(guān)鍵的一項(xiàng)政治權(quán)利。為廣大網(wǎng)民提供一個(gè)安全的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，純化網(wǎng)絡(luò)空間，最大限度地保障網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)，是我國(guó)面臨的一個(gè)亟待解決的任務(wù)，相關(guān)立法機(jī)關(guān)和執(zhí)法部門應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由相關(guān)法律法規(guī)予以修繕進(jìn)行，加強(qiáng)可操作性及預(yù)先防范的功能，并制定出更為具體和易于實(shí)施的相應(yīng)細(xì)則。

[1]北京大學(xué)法學(xué)院人權(quán)研究中心．國(guó)際人權(quán)文件匯編[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2002．

[2][8]安東尼·劉易斯．言論的邊界：美國(guó)憲法第一修正案簡(jiǎn)史[M]．徐爽，譯．北京：法律出版社，2010．

[3]王世杰，錢端升．比較憲法[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997：84．

[4][7]參見(jiàn) http：//society．people．com．cn/GB/11040108．html

[5]博登海默．法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法[M]．鄧正來(lái)，譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：302．

[6]古斯塔夫·勒龐．烏合之眾[M]．馮克利，譯．南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2007：1-3．