儀喜峰

（上海海事大學(xué) 法學(xué)院，上海 201306）

隨著論壇、博客、微博的興起，網(wǎng)民被賦予了空前的言論自由權(quán)，同時，廣大有識之士也深刻地意識到網(wǎng)絡(luò)是柄雙刃劍，它賦予人們極大便利，但也帶來了不少負(fù)面效應(yīng)，或是肆意發(fā)布虛假消息，或是盲目轉(zhuǎn)帖、轉(zhuǎn)發(fā)或者發(fā)表批判評論。如何看待網(wǎng)絡(luò)中的言論？互聯(lián)網(wǎng)時代下的言論自由有何區(qū)別于傳統(tǒng)言論自由的特征？該自由是否應(yīng)受限制以及受到何種限制？本文不揣淺薄擬對上述問題予以探討，求教于學(xué)界同仁。

一、言論自由與網(wǎng)絡(luò)言論自由

1.言論自由的文本考察。

言論自由是各國憲法和國際人權(quán)法所規(guī)定的公民享有的一項基本權(quán)利，具體是指公民擁有通過各種語言形式宣傳自己的思想以及觀點的自由?！妒澜缛藱?quán)宣言》第19條規(guī)定：“人人有權(quán)享有主張和發(fā)表意見的自由；此項權(quán)利包括持有主張而不受干涉的自由，和通過任何媒介和不論國界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由。”《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第19條第1款規(guī)定，“人人有權(quán)持有主張，不受干涉”。同條第2款規(guī)定：“人人有自由發(fā)表意見的權(quán)利；此項權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國界，也不論口頭的、書寫的、印刷的、采取藝術(shù)形式的，或通過他所選擇的任何其他媒介?！盵1]上述國際人權(quán)法文件雖然沒有使用“言論自由”的術(shù)語，但主張和發(fā)表意見的自由可以理解為蘊含著言論自由。

我國《憲法》第35條明確規(guī)定，“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由”?！睹绹鴳椃ā返谝恍拚敢?guī)定：“國會不得制定關(guān)于下列事項的法律：確立國教或禁止信教自由；剝奪言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會和向政府請愿伸冤的權(quán)利?！眱蓚€世紀(jì)以來，法官們通過司法解釋將修正案適用于各種紛紜糾結(jié)的案件，演繹了無數(shù)精彩的故事，繪制出了一幕幕生動的歷史畫面，使言論自由早已超越廣為稱頌的簡短的十四個字，而是為人們建構(gòu)了一整套法律體系。[2]法國《人權(quán)宣言》第11款對于自由言論是這樣描述的：“自由傳達(dá)思想和意見是人類最寶貴的權(quán)利之一；因此，各個公民都有言論、著述和出版的自由。但在法律所規(guī)定的情況下，應(yīng)對濫用此項自由負(fù)擔(dān)責(zé)任?！钡聡痉ǖ?、2、5條分別規(guī)定：“人的尊嚴(yán)不可侵犯。尊重和保護人的尊嚴(yán)是全部國家權(quán)力的義務(wù)?！薄叭巳硕加凶杂砂l(fā)展其個性的權(quán)利，但不得侵犯他人的權(quán)利或觸犯憲法秩序或道德準(zhǔn)則。”“這些權(quán)利（指言論自由）受一般法律條款、保護青年的法律條款的限制，并受個人榮譽不可侵犯權(quán)的限制。”雖然這些國家對于言論自由采用了不同的文字表述和調(diào)整方式，但都反映出思想自由、意見自由、言論自由等是不可分割的基本人權(quán)?！胺惨庖娭钥谡Z表示者為言論，而此種表示之自由”屬于狹義的言論自由，廣義的言論自由早已超越了狹義口頭言論所構(gòu)筑的藩籬，擁有了書面、印刷、廣播、電影、電視、藝術(shù)等諸多載體，互聯(lián)網(wǎng)毫無疑問地成為最新興和最現(xiàn)代的表達(dá)言論自由的傳播媒介。

2.網(wǎng)絡(luò)言論自由的界定。

互聯(lián)網(wǎng)時代，網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)逐漸成為公民言論自由權(quán)中舉足輕重的一部分，網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)不同于傳統(tǒng)的言論自由權(quán)。網(wǎng)絡(luò)言論自由，顧名思義，即公民擁有的通過網(wǎng)絡(luò)來實現(xiàn)言論自由的權(quán)利。互聯(lián)網(wǎng)的興起、博客微博等的盛行，使得普通大眾之間的交流與溝通愈益直觀和便捷，每個人都可以隨時地與他人形成無障礙的互動，不再依賴傳統(tǒng)的大眾媒體表達(dá)意見和思想，這使言論自由在一個全新的虛擬空間里，以一種不同于既往的方式存在，公民（網(wǎng)民）行使言論自由擁有了更多的便利，言論自由與其他憲法人權(quán)相比也顯得更為“自由”，虛擬的共同體成為其特殊載體和存在空間，開放、隨意、及時、迅捷等成為其突出明顯的表達(dá)方式和特點。更重要的是，對于公共事務(wù)或者與自己利益息息相關(guān)的事件，普通大眾都可以通過網(wǎng)絡(luò)進行詢問，這就促使某些地方政府必須改變曾采用過的單純靠封堵信息 “擺平”事端的舊模式，而是伴隨網(wǎng)民奏出的鼓點旋律翩翩起舞，由此網(wǎng)絡(luò)逐漸成官民對話與互動的橋梁，公民參與公共事務(wù)的機會逐日增多，政府提高了為民服務(wù)的辦事效率，最終使全社會形成一種網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的良好氛圍。

網(wǎng)絡(luò)言論自由的特征主要在于：第一，隱秘性。匿名表達(dá)或許是網(wǎng)絡(luò)言論自由空前繁榮的最主要特征。網(wǎng)絡(luò)里發(fā)生的一切都是在“面前”的電腦里發(fā)生的，不是“實際”地發(fā)生在我可以用手和眼具體感知的現(xiàn)實物質(zhì)世界里的。匿名使得發(fā)言人沒有精神的顧慮和負(fù)擔(dān)，也不必考慮自己的言論是否會觸怒領(lǐng)導(dǎo)或同事，我手寫我心，興之所至，隨心所欲，真正地實現(xiàn)了心靈的自由呼吸，釋放了壓力，緩解了情緒緊張，達(dá)致了精神的幸福和滿足。這不同于傳統(tǒng)的新聞媒介或書面平臺，需要審核把關(guān)，刪減修繕，到最后作者要表達(dá)的內(nèi)容在各種行政力量的干預(yù)和管制之下，甚至變得面目全非。第二，多向性。網(wǎng)絡(luò)是多方共同參與的空間，不是一個人的世界，也不是兩個或幾個人的世界，而是多方共同參與并積極營造的虛擬世界。多向性決定了網(wǎng)絡(luò)是開放的、流動的和互動的。在網(wǎng)絡(luò)里發(fā)表言論，不需要任何資質(zhì)條件，沒有門檻的高低，也不過問言論者的財富、名望和地位，微博、論壇博客，讓每一個普通公民都能隨意表達(dá)和傳播自己的觀點，網(wǎng)絡(luò)因其多方性也滲透出某種原始的淳樸與平等。第三，迅捷性。論壇、博客、微博里的言論，大都為及時地原創(chuàng)表達(dá)，透過互聯(lián)網(wǎng)媒介，公民所享有的網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)變得空前迅捷，任何人都可以暢所欲言，幾乎不需要經(jīng)過審查，便可以發(fā)表任何言論，而且可以在短短數(shù)分鐘之內(nèi)傳遍全球。

二、法律規(guī)制網(wǎng)絡(luò)言論自由的必要性

一方面，言論自由、社會正義通過網(wǎng)絡(luò)得以盡情表達(dá)；另一方面，過度表達(dá)、過激言論等現(xiàn)象也借助網(wǎng)絡(luò)空間不斷地滋生蔓延。我們創(chuàng)造了人人都能參與的，不因民族、種族、地位、財富等自然和社會屬性差異而區(qū)別對待的網(wǎng)絡(luò)平等社會，人們通過互聯(lián)網(wǎng)社區(qū)、論壇進行交流，或者通過微博來表達(dá)自己的所感所想，不需要向所有網(wǎng)絡(luò)參與者展現(xiàn)自己真實身份；與此同時，一些不可避免地帶來負(fù)面效應(yīng)，某種改頭換面的輿論暴力和網(wǎng)絡(luò)特權(quán)也在悄然無息中如影隨形地伴生而來。

網(wǎng)絡(luò)言論自由是否應(yīng)進行法律限制還是任其自由發(fā)展？最典型和著名的爭議莫過于由谷歌事件引出的中美互聯(lián)網(wǎng)自由爭議：2010年初，谷歌公司以黑客攻擊為由，宣布將不再遵守中國網(wǎng)絡(luò)管理規(guī)定，并停止對搜索內(nèi)容進行審查，甚至不惜退出中國。對此，美國政府表示高度贊揚以及支持，稱其維護了“互聯(lián)網(wǎng)自由”，指責(zé)中國在加強對于互聯(lián)網(wǎng)審查威脅了信息的自由流通，嚴(yán)重侵犯了公民的言論自由權(quán)。[4]在網(wǎng)絡(luò)言論自由的問題上，中國政府始終堅持依法對互聯(lián)網(wǎng)進行管理，尤其是對于網(wǎng)絡(luò)言論自由的合理限制，旨在建立一個健康和諧的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，構(gòu)建更加可信、更加有用、更加有益于經(jīng)濟社會發(fā)展的信息網(wǎng)絡(luò)。

自由是有限度的，不存在絕對的自由，自由和義務(wù)是統(tǒng)一的。對網(wǎng)絡(luò)言論自由加以法律調(diào)控和管制，主要是出于彌合權(quán)利沖突和保護公共利益的必要性。言論自由憑借著互聯(lián)網(wǎng)營造的新興渠道和虛擬空間，不可避免地與隱私權(quán)、名譽權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)等權(quán)利發(fā)生沖突，更明確地說，網(wǎng)絡(luò)言論自由的行使極其容易侵犯其他權(quán)利；就保護公共利益來說，各國憲法都有相應(yīng)的規(guī)定，我國憲法第38條、第51條同樣規(guī)定，“公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯；禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害”“公民行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法自由和權(quán)利”。網(wǎng)民行使言論自由必須恪守公共利益所設(shè)定的實質(zhì)限制，這也是每個公民最底線的法律義務(wù)與社會責(zé)任。誠如博登海默所認(rèn)為的那樣，基于正義角度對自由權(quán)利提出要求乃根植于人類自然傾向之中，但“我們不能把權(quán)利看做是一種絕對的和無限制的權(quán)利，任何自由都容易為肆無忌憚的個人和群體所濫用，自由必須受到某些限制，而這就是自由社會的經(jīng)驗”。[5]

法國社會學(xué)家勒龐曾有一個著名的論斷，即在群體場合人的判斷能力和辨別意識會不自主地降低，人們很容易受集體非理性情緒的感染和影響，最終眾多同質(zhì)化的個人構(gòu)成了趨于沖動和感性的“烏合之眾”。[6]假如有人利用憲法所賦予言論自由權(quán)在網(wǎng)絡(luò)上進行惡意炒作，利用煽情的言論誘導(dǎo)不明真相的群眾，或者發(fā)布虛假的網(wǎng)絡(luò)言論混淆視聽，令網(wǎng)民不知詳情的情況下非理性轉(zhuǎn)帖和評論，那么最終任何人都會成為濫用自由的潛在受害者。網(wǎng)絡(luò)言論自由之行使不會因為網(wǎng)絡(luò)自身的虛擬性而成為“虛擬”自由，其對社會造成的侵害必將會從虛擬的網(wǎng)絡(luò)中溢出，并實實在在地對社會現(xiàn)實產(chǎn)生消極影響，對當(dāng)事人造成真實的侵害，使憲法所保護的整體利益和公共秩序也遭至損害，所以它不能沒有法律的調(diào)控和限制。

三、對網(wǎng)絡(luò)言論的法律限制與展望

互聯(lián)網(wǎng)的平臺使言論自由獲得一種新興的傳播方式與表達(dá)渠道，鑒于上述關(guān)于權(quán)利沖突和公共利益的分析，有必要對網(wǎng)絡(luò)言論加以法律限制。世界各國普遍建立了網(wǎng)絡(luò)管理制度，對危害社會公共利益和公共秩序的信息予以審查。2000年澳大利亞頒布實施了《廣播法修正案》，要求對互聯(lián)網(wǎng)進行審查，禁止國內(nèi)少兒不宜的色情內(nèi)容，封殺海外色情網(wǎng)站。德國1997年通過《信息和通訊服務(wù)規(guī)范法》，明確規(guī)定現(xiàn)行法律中關(guān)于限制包括色情、暴力和侵犯知識產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的條款都適用于互聯(lián)網(wǎng)；2009年德國議會通過的《阻礙網(wǎng)頁登錄法》，要求互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商保證遵守聯(lián)邦刑警局每日更新的兒童色情網(wǎng)頁禁入清單，從技術(shù)上限制用戶登錄。美國在2000年后制定了《兒童互聯(lián)網(wǎng)保護法》和《愛國者法案》，要求對連通互聯(lián)網(wǎng)的電腦采取技術(shù)保護措施，防止未成年人上網(wǎng)接觸色情描寫，美國安全部門有權(quán)查看互聯(lián)網(wǎng)通信內(nèi)容，監(jiān)控并打擊互聯(lián)網(wǎng)恐怖信息。[7]

在網(wǎng)絡(luò)立法方面，近年來我國已經(jīng)制定了《中華人民共和國計算機信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)管理暫行辦法》《計算機信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)安全保護管理辦法》等法律規(guī)范，初步形成了以憲法、刑法、民法、國家安全法、計算機信息系統(tǒng)安全保護條例、電子出版物管理暫行規(guī)定等有關(guān)網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律體系。就我國目前針對網(wǎng)絡(luò)言論自由所出臺的一系列的法律來看，大都是從便于政府管理的角度出發(fā)的，對于真正規(guī)范以及治理網(wǎng)絡(luò)言論自由角度出發(fā)的很少，實施效果亟待加強。筆者將相關(guān)法律制度中所出現(xiàn)的內(nèi)容，以表格的方式列入下文：

從上述表格可看出，我國法律對于網(wǎng)絡(luò)言論自由的限制主要集中于不得損害國家安全及社會穩(wěn)定、不得損害社會主義市場經(jīng)濟秩序和社會管理秩序、不得侵犯他人合法權(quán)益等方面，同時法條之間的重合和疊加情形較為突出，上述三方面的限制，反復(fù)出現(xiàn)在了各種法條之中，立法技術(shù)似乎還有提升的空間。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，條文疊加和重復(fù)調(diào)整會導(dǎo)致實際操作性的降低，憲法當(dāng)中已經(jīng)確定了相關(guān)原則，那么在具體的法律法規(guī)中就沒有必要反復(fù)地出現(xiàn)，可以試著將重點從列明的幾條原則轉(zhuǎn)移至對于言論自由權(quán)的具體解釋，也就是把言論自由權(quán)細(xì)化和融入實體法之中，用部門法規(guī)范對言論自由加以調(diào)整，對其內(nèi)涵、權(quán)利客體、行使方式、權(quán)利限制等內(nèi)容作出明確規(guī)定，并盡可能地厘清與其他權(quán)利的邊界；在此之前，最高人民法院可以通過司法解釋或批復(fù)、答復(fù)的方式，對言論自由的行使作出界定，為司法實務(wù)提供判斷言論是否侵權(quán)的法律依據(jù)。

1907年美國最高法院大法官霍姆斯審理帕特森訴科羅拉多案（Patterson v.Colorado）時，表達(dá)了如下觀點，即保護言論自由的主要目的在于防范“事先審查”，但并“不禁止對被視為有違公共福祉的出版物施以事后懲罰”[8]，在他心目中，對言論自由問題予以積極的預(yù)防非常重要。我國北京市的相關(guān)政府部門已經(jīng)聯(lián)合公布了 《北京市微博發(fā)展管理若干規(guī)定》，其中第9條規(guī)定：“任何組織或者個人注冊微博客賬號，制作、復(fù)制、發(fā)布、傳播信息內(nèi)容的，應(yīng)當(dāng)使用真實身份信息，不得以虛假、冒用的居民身份信息、企業(yè)注冊信息、組織機構(gòu)代碼信息進行注冊。”這就是俗稱的 “微博實名制”，該制度的實施不但能起到事后懲罰之效，及時切斷非法信息和違法言論的源頭，還能夠?qū)W(wǎng)絡(luò)言論適時調(diào)控，對那些企圖通過微博虛假或違法信息的用戶起到防患于未然之效，將不法分子的邪念扼殺于萌芽之中，這樣，虛擬的網(wǎng)絡(luò)與真實的生活實現(xiàn)無縫鏈接，遵紀(jì)守法的網(wǎng)民獲得了一個安全健康的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，其網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)便可更大限度地得到發(fā)揮，而企圖以身試法的分子也深懷顧忌，再也不能隨心所欲地破壞網(wǎng)絡(luò)言論自由和秩序。

從網(wǎng)絡(luò)運營上的角度考慮，有必要規(guī)范和強化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任，令運營商時刻意識到自己的審查義務(wù)。在解決言論自由與隱私權(quán)、名譽權(quán)等可能產(chǎn)生沖突方面，我們可以依靠過于敏感的字眼網(wǎng)絡(luò)技術(shù)來解決可能涉及的侵權(quán)問題。對那些匿名自由發(fā)表言論的網(wǎng)民，如果其言論不當(dāng)甚至觸犯現(xiàn)有的法律規(guī)范而需追究其責(zé)任時，普通公民以及執(zhí)法部門受限于技術(shù)條件，很難追究其責(zé)任，但是服務(wù)商作為言論平臺的提供方非常清楚當(dāng)事人是誰，他們可以通過對網(wǎng)絡(luò)言論自由進行技術(shù)規(guī)制，通過宣傳加強網(wǎng)民的自律意識予以調(diào)整；同時必須保障在自己網(wǎng)站上所發(fā)布的信息內(nèi)容合法，合乎社會公共利益，并且能在第一時間屏蔽或徹底刪除不當(dāng)?shù)男畔?，制止擴散趨勢。

四、結(jié)語

日新月異的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)以及人們的生存生活方式，使得網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)我們大多數(shù)人生活的重心，網(wǎng)絡(luò)言論自由也日漸成為了公民的最重要和最關(guān)鍵的一項政治權(quán)利。為廣大網(wǎng)民提供一個安全的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，純化網(wǎng)絡(luò)空間，最大限度地保障網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)，是我國面臨的一個亟待解決的任務(wù)，相關(guān)立法機關(guān)和執(zhí)法部門應(yīng)當(dāng)對網(wǎng)絡(luò)言論自由相關(guān)法律法規(guī)予以修繕進行，加強可操作性及預(yù)先防范的功能，并制定出更為具體和易于實施的相應(yīng)細(xì)則。

[1]北京大學(xué)法學(xué)院人權(quán)研究中心．國際人權(quán)文件匯編[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2002．

[2][8]安東尼·劉易斯．言論的邊界：美國憲法第一修正案簡史[M]．徐爽，譯．北京：法律出版社，2010．

[3]王世杰，錢端升．比較憲法[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，1997：84．

[4][7]參見 http：//society．people．com．cn/GB/11040108．html

[5]博登海默．法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法[M]．鄧正來，譯．北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：302．

[6]古斯塔夫·勒龐．烏合之眾[M]．馮克利，譯．南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2007：1-3．