譚羚雁，于 群

(中國刑事警察學院，遼寧沈陽110854)

引言

2001年諾貝爾經濟學獎得主美國哥倫比亞大學教授斯蒂格利茨認為，影響21世紀整個人類社會進程的有兩件大事:一是由美國引領的科技革命，二是中國的城市化。隨著全球化的不斷深入，中國經濟在過去30年里發(fā)生了天翻地覆的變化。尤其是確立社會主義市場經濟體制和加入世貿組織以來，中國城市數(shù)量、城市人口、城市化率的快速發(fā)展遠遠超過了全世界的預期。右邊所示圖表一組數(shù)據(jù)更直觀地印證了中國社會所經歷的城市化轉型。

從圖表所呈現(xiàn)的數(shù)據(jù)來看，中國城市化發(fā)展的速度之快是毋庸置疑的。根據(jù)最新統(tǒng)計資料顯示，2011年中國城市化率首次突破50%。無可爭辯的是，中國社會僅僅用30年左右的時間走完了西方國家花費近百年才完成的城市化進程。

何為城市化?一般來講，城市化是人類社會發(fā)展的必然趨勢，指的是“工業(yè)革命以來，農村變?yōu)槌鞘械膹碗s過程，即生產力進步所引起的人們生產方式、生活方式以及價值觀念的轉變過程，具體反映在人口聚集、經濟發(fā)展、城區(qū)擴展、基礎設施和社會服務改善、生活質量提升等方面?！保?］在2012年10月召開的第六屆中國CEO年會②中國CEO年會自2007年誕生至今，已成功舉辦了六屆，并形成了獨特的品牌和價值資源。年會一直強調國際化特色，每年邀請全球最具影響力的管理大師到會，將最新、最前沿的管理理念帶到中國，與中國的企業(yè)家們進行思想碰撞。上，國務院參事室研究員、國家統(tǒng)計局總經濟師姚景源認為，“中國的許多問題都需要通過城市化來解決，城市化將是未來中國經濟發(fā)展的重要支撐”。然而，隨著城市化越來越受到關注，一些不同的聲音開始出現(xiàn)。越來越多的學者意識到城市化或許是充滿迷惑性的“陷阱”。清華大學經濟學研究所博士后楊偉魯提出，“我們需要對‘虛高’或‘過度’城市化保持高度警惕”。國務院發(fā)展研究中心研究員、經濟學家吳敬璉則將中國城市化的快速發(fā)展稱為“攤大餅”模式，指的是城市建設以同心圓方式不斷向外蔓延。這種描述實際上是在批判當今城市發(fā)展處于一種盲目、無序的擴張狀態(tài)。

圖1 1979年以來中國的城市化率①作者根據(jù)《2011中國統(tǒng)計年鑒》的相關數(shù)據(jù)統(tǒng)計匯總。

中國的城市化是喜是憂?該問題恐怕在長期一段時間內難以形成定論，但不容忽視的是快速城市化引發(fā)了各種復雜難解的城市秩序與社區(qū)管理問題。本文選取社區(qū)作為問題分析的出發(fā)點，把視角聚焦于中國城市化進程影響下的社區(qū)發(fā)展與社區(qū)警務，重新審視中國城市化進程中社區(qū)警務所面臨的發(fā)展困境與成因。為單位制度的空間表現(xiàn)形式，并具有強烈的居住——工作綜合體特征?！保?］改革開放后，隨著社會成員對單位依賴的不斷減弱，社會成員大多搬離單位社區(qū)，開始涌入其他新型社區(qū)。三是城中村。“從居住形態(tài)上看，城中村是急劇城市化過程中原農村居住區(qū)域、人員和社會關系等就地保留下來，并被納入城市范疇的局部社區(qū);從社會關系上看，城中村仍以地緣關系和血緣關系為基礎，并沒有機會參與新的城市經濟分工和產業(yè)布局?！保?］四是城鄉(xiāng)結合部的邊緣社區(qū)。從區(qū)位空間角度看，城鄉(xiāng)結合部是“一種城市與鄉(xiāng)村互相結合的特殊經濟地理單元。該社區(qū)類型是不斷蔓延和變遷的動態(tài)變化區(qū)域，具有鮮明的空間結構形態(tài)上的過渡性、經濟結構與管理體制的二元型、人口構成的多樣性以及經濟社會發(fā)展的動態(tài)性等特征”［6］。五是新型房地產物業(yè)管理型社區(qū)。隨著住房商品化的不斷發(fā)展，社會成員在居住地域和空間選擇上更具有自主性，該類型社區(qū)是人們通過自主選擇住房區(qū)域而隨機集結形成的新型社群。

圖2 中國城市化進程中社區(qū)類型及位置分布圖①作者根據(jù)李東泉、藍志勇論文《中國城市化進程中社區(qū)發(fā)展的思考》中的相關資料修改整理。

一、中國城市化進程中的社區(qū)分類

1887年，德國社會學家滕尼斯在他的《社區(qū)與社會》一書中首次提出了社區(qū)概念，社區(qū)被看做是與社會相對的概念。滕尼斯認為社區(qū)好比是“簡單的村落”，而社會相當于“超載的城市”。北京大學公共服務與社會管理研究中心丁元竹教授認為，“對于中國社會來說，社區(qū)建設象征著改革開放以來的巨大進步;社區(qū)建設的發(fā)展不僅是城市生活的基礎，也昭示著一個國家的文明與成熟;社區(qū)因而也逐漸成為消化改革帶來的各種社會問題的重要場所，如失業(yè)、老年護理、早期兒童保育、殘疾人護理、公共安全甚至是環(huán)境保護等”［3］。隨著我國城市化發(fā)展與轉型的不斷加速，城市社區(qū)發(fā)展逐漸呈現(xiàn)出類型多元化與結構復雜化的特征。

吳縛龍最早在1992年撰寫的《中國城市社區(qū)的類型及其特質》一文中對城市社區(qū)進行了四種類型的劃分，即傳統(tǒng)式街坊社區(qū)、單一式單位社區(qū)、混合式綜合社區(qū)、演替式邊緣社區(qū)。在此劃分基礎上，結合藍志勇、張鴻雁等學者的觀點，我國城市化進程中社區(qū)類型可歸納為以下五種:一是舊城社區(qū)。即傳統(tǒng)的城市街區(qū)，通常處于城市的中心位置與核心地段，周邊公共服務配套設施完備，并擁有眾多的文化保護區(qū)、新興商業(yè)區(qū)和傳統(tǒng)遺留區(qū)。二是單位社區(qū)。改革開放前的中國，社會成員通過隸屬于一定的單位獲取相應的資源與服務保障。“單位社區(qū)成

二、不同社區(qū)類型背景下社區(qū)警務面臨的發(fā)展困境

當前，社區(qū)警務已成為西方最為流行的警務模式之一，并向諸多亞洲國家蔓延②Mike Brogden 在一篇題為《轉型社會的社區(qū)警務》的論文中描述了一種現(xiàn)象，即“警務輸出”或“警務移植”，指的是隨著全球化影響的不斷加深，歐美國家的社區(qū)警務理念逐步向處于過渡轉型階段的發(fā)展中國家滲透。作者指出，社區(qū)警務在輸出過程中雖有成功案例，但也不可避免地存在水土不服問題，因此警務移植需要認真考慮“警務輸入”對象的政治、經濟、文化等特殊國情。。然而，社區(qū)類型多元化與結構復雜化使得社區(qū)警務工作困難重重，社區(qū)警務的理論構想與實踐困境形成了難以協(xié)調的沖突。

沖突一:社區(qū)類型多元化給社區(qū)警務工作帶來的挑戰(zhàn)

理論層面，社區(qū)警務將著眼點投放到社區(qū)，強調解決社區(qū)問題，促進社區(qū)發(fā)展，旨在提高社區(qū)居民的幸福指數(shù)，不再把犯罪率下降看做是唯一的衡量標準。然而在實踐層面，受不斷擴張蔓延的城市化影響，不同類型社區(qū)存在形態(tài)各異的矛盾沖突，社區(qū)警務工作需因“區(qū)”而異，社區(qū)警務策略需具體問題具體分析。

如今舊城社區(qū)的拆遷和重建已成為城市發(fā)展和社區(qū)建設的重要內容。舊城社區(qū)通常處于城市的核心地段，居民往往因舊城居住環(huán)境的便利和對舊環(huán)境的依賴，對舊城拆遷存在抗拒心理。城市郊區(qū)的土地征用和房屋拆遷問題也因城市化的擴張變得日益突出。由此，城市拆遷中維護社會治安秩序的警察執(zhí)法活動與一些居民的拒拆行為經常成為矛盾和沖突的焦點。另外，在快速城市化的影響下，城中村、城鄉(xiāng)結合部的邊緣社區(qū)已成為外來流動人口的常住居住地，大量外來人口或外來閑散人員的涌入加大了社區(qū)發(fā)展的承載負荷，加劇了社區(qū)警務的工作難度。如暫住人口同籍聚居問題、出租屋或網吧等外來人口聚集場所內發(fā)生的治安事件使得社會治安形勢更加嚴峻和復雜。單位社區(qū)內，隨著越來越多的社區(qū)居民搬離原住所，留下的大多是失業(yè)人員以及老弱群體，社區(qū)民警在履行執(zhí)法職責的同時要投入相當?shù)木τ糜陉P心和幫助困難群眾，加強基層警務工作，化解各種社會矛盾。而對于新型房地產物業(yè)管理型社區(qū)，社區(qū)內居民大多是具有穩(wěn)定工作的中青年群體，由于受教育水平、收入情況、價值觀等的影響，他們往往更關注社區(qū)環(huán)境的改善以及社區(qū)民警的責任程度等。綜上，不同類型社區(qū)存在形態(tài)各異的社區(qū)問題，警務工作與困難呈現(xiàn)出若干差異性。當然，上述各種矛盾沖突可能會同時交織于某一類型社區(qū)的警務工作中，對社區(qū)民警工作提出了更大的要求與挑戰(zhàn)。

表2 中國城市化進程中的社區(qū)分類與社區(qū)警務①作 者根據(jù)李東泉、藍志勇論文《中國城市化進程中社區(qū)發(fā)展的思考》中的相關資料修改整理。

沖突二:社區(qū)警務工作中社區(qū)因素的缺失

早在19世紀初倫敦大都市警察建立的時候，羅伯特·皮爾就提出“警察即公眾，公眾即警察”的著名觀點，這可以看做是社區(qū)警務的早期思想萌芽。理論層面，社區(qū)警務強調社區(qū)福祉需要警察與社區(qū)居民共同創(chuàng)造，其核心思想在于社區(qū)民警與社區(qū)居民之間積極互動，通過建立合作關系，共同維護社區(qū)治安秩序。因此，社區(qū)警務除了關注警察在社區(qū)發(fā)展上的履職，更要求社區(qū)居民對社區(qū)治安有較強的社區(qū)認同感、歸屬感和責任感，同時要求社區(qū)居民能夠積極參與社區(qū)警務工作，形成對社區(qū)民警的高度信任和支持。然而實踐層面上，不同類型社區(qū)在社區(qū)認知度、社區(qū)參與度以及對警察的信任度上呈現(xiàn)出差異性，社區(qū)警務工作難度加大。

一是社區(qū)認知度。美國俄亥俄州立大學教授沃爾多夫認為，“社區(qū)認知不僅包括社區(qū)居民對其居住環(huán)境、鄰里關系感情的認知與理解程度，而且還包括社區(qū)居民對其居住生活質量的滿意度評價”。以黎熙元教授對廣州舊城區(qū)、城中村、商品住宅區(qū)三類社區(qū)的數(shù)據(jù)采集為例，通過對五項問題②五個問題分別是“社區(qū)建設我也出了一份力”、“參與社區(qū)事務是每個社區(qū)成員的職責和義務”、“社區(qū)組織的活動對我的發(fā)展有較大作用”、“我會盡可能參加社區(qū)里的選舉活動”、“我很關心報紙和電視對我們社區(qū)的報道”。的調查測量發(fā)現(xiàn)，“城中村社區(qū)居民的社區(qū)認同度最高，商品住宅區(qū)居民的社區(qū)認同度則略高于舊城區(qū)居民”［7］。袁振龍博士分別從“社區(qū)意識”、“社區(qū)凝聚力”、“社區(qū)依戀度”三個角度對北京市城鄉(xiāng)結合部的A、B兩個社區(qū)進行了調查，結果顯示，“除了在社區(qū)意識上B社區(qū)高于A社區(qū)外，社區(qū)凝聚力和社區(qū)依戀度指數(shù)A社區(qū)明顯高于B社區(qū)，而且對社區(qū)治安狀況的評價A社區(qū)也高于B社區(qū)。因此得出結論:社區(qū)認同與社區(qū)治安存在正相關性，社區(qū)認同度越高，社區(qū)居民對社區(qū)公共事務更感興趣，更愿意為社區(qū)貢獻更多力量，社區(qū)治安也就越好”［8］。

二是社區(qū)參與度。社區(qū)參與也包含兩層含義，“一是社區(qū)鄰里間的社會交往，這是有利于鄰里形成相互支持與信任的基礎層面;二是社區(qū)居民的行為承諾，即社區(qū)居民愿意為社區(qū)問題的解決與秩序的維護貢獻自己的力量”［9］，而不是以一個免費“搭便車”行為者出現(xiàn)的。同樣以黎熙元教授在廣州三類社區(qū)進行的社區(qū)參與指標測量數(shù)據(jù)為例，“剛剛進入城市行政制度改造和城市生活圈的城中村居民的社區(qū)參與程度最高，而商品住宅區(qū)居民的社區(qū)參與程度最低?！保?0］同上，袁振龍博士在測量北京城鄉(xiāng)結合部A、B兩個社區(qū)的參與度對社區(qū)治安的影響作用時，則從“社會參與”與“政治參與”兩個維度進行了分析。研究結果顯示，“A社區(qū)的社會活動參與較為積極，社區(qū)組織較為多樣，但政治參與相對較弱，不夠活躍;與A社區(qū)相比，B社區(qū)社會性參與不積極，政治參與則基本接近零;社區(qū)參與與社區(qū)治安同樣成正相關性”［11］。從總體上看，盡管A社區(qū)在社區(qū)參與度上明顯高于B社區(qū)，然而兩個社區(qū)的政治參與要明顯弱于社會參與。

三是社區(qū)對警察的信任度。美國西南德州大學刑事司法系主任昆特·舍曼教授指出，“社區(qū)對警察的信任對社區(qū)警務來說是最核心的”。相關研究表明，“公眾對警察的信任能夠提高警察效率以及警察行為的合法性，當公眾認為警察合法或認為警察值得信任時，公眾選擇與警察合作以提升效率的可能性也大大增加”。［12］郭春甫博士分別對重慶市的A、B兩個社區(qū)開展了對警察的信任度調查。A社區(qū)以老城區(qū)為主，屬于合作式社區(qū)類型，行動者在社區(qū)警務網絡中的地位和關系相關平等;B社區(qū)以城郊結合部為主，屬于行政主導型社區(qū)類型，行動者在社區(qū)警務網絡中缺少互動。信任度測量形成了六個等級量表:“完全相信、比較相信、一般、不太相信、很不相信、不知道”。比較發(fā)現(xiàn)，“兩個社區(qū)在對警察信任度上存在明顯差異。A社區(qū)對警察的信任指數(shù)偏高;但同時兩個社區(qū)對警察的‘一般信任度’較為明顯，‘不太相信’或‘很不相信’仍占一定比例;而且兩個社區(qū)普遍更愿意信任官方警務行動者，對于私人成立、以營利為目的的保安服務公司，信任度指數(shù)最低。”［13］

三、社區(qū)警務發(fā)展中的社會資本弱化

何為社會資本?法國學者布迪厄最早在20世紀70年代從微觀視角提出了社會資本概念，即個體擁有的可以有效利用的網絡關系幅度或社會資本量。1988年美國社會學家科爾曼繼續(xù)在微觀層面上指出個體的社會資本擁有量與以下三要素成正比:個人參加的社會團體數(shù)量、個人的社會網規(guī)模和異質性程度、個人從社會網絡攝取資源的能力。之后，美國學者帕特南從宏觀層面把社會資本定義為“社會組織中的信任、規(guī)范、網絡等要素，它們可以通過促進合作的行動而提高社會的效率”［14］。微觀與宏觀定義的共通之處在于兩者都強調:首先，社會資本是一種利于個體與組織發(fā)展的有效性資源;其次，社會資本是能夠容納多元行動主體(包括個體、家庭、社區(qū)及其他社會組織)且主體間關系交錯的社會網絡;最后，社會資本的本質內核是基于規(guī)范、信任及網絡而形成的相互合作。從以上三方面看，社會資本的基本內涵正契合了社區(qū)警務的實踐需求，即關注警察與社區(qū)多元化警務主體的溝通與協(xié)作，而且這種合作關系需要建立在良好的社區(qū)規(guī)范、社區(qū)信任及社區(qū)網絡基礎之上。關于社會資本與社區(qū)警務的關系問題，西方學者已有相關研究。如，Kristin M.Ferguson＆ Charles H.Mindel(2007)運用社會資本理論分析了美國達拉斯社區(qū)的犯罪恐懼問題;Nathan W.Pino(2001)認為社會資本概念是測量社區(qū)警務策略實施有效性的有力工具;Alejandro Portes(1998)指出，社會資本有利于警察權威的維護;Jason D.Scott(2002)論證了社會資本與社區(qū)警務的相關性，并提出社會資本發(fā)展越良好的社區(qū)，居民對警察的信任與合作程度越高;Mark E.Correia(2000)研究認為，社區(qū)警務的作用發(fā)揮需要依賴社區(qū)環(huán)境，即社區(qū)因素(社會資本)對社區(qū)警務的影響要超出警察因素的影響作用。

就中國當前城市化背景下的社區(qū)與社區(qū)警務問題，社會資本理論提供了一種全新的思維視角與分析邏輯，即快速擴張的中國城市化引起社區(qū)社會資本的下降，從而導致社會警務中社區(qū)因素的缺失。

圖3 中國城市化、社會資本、社區(qū)警務三者之間的關系邏輯

關系邏輯一:城市化引起社會資本的弱化

德國社會學家滕尼斯早就提出過對城市化的疑慮。他認為，城市化過程實質上是從小社區(qū)(Gemeinschaft)轉變?yōu)榇笊鐣?Gesellschaft)的過程?！靶∩鐓^(qū)里居民相互熟識，就如同村落似的家庭生活，簡單、親切、私密、內斂，有共同的語言、生活習俗以及強烈的認同感和歸屬感;而在大社會中，城市化伴生的種種現(xiàn)代文明使得原有的親密關系變得離散，個人不再包容而是極端自利，鄰里之間因過度封閉獨立而喪失了聯(lián)系紐帶?！保?5］滕尼斯甚至認為這是“社會的病態(tài)”，也有學者將其看做是“現(xiàn)代性的壓榨”。城市化進程中社會資本的弱化主要表現(xiàn)為三個方面:一是社區(qū)制度規(guī)范由“有序”走向“失范”，具體體現(xiàn)為:城市化進程中，原有社區(qū)文化傳統(tǒng)受到破壞，原有社區(qū)規(guī)范逐漸喪失約束力，然而新的社區(qū)服務制度、社區(qū)居民公約、社區(qū)志愿者管理制度、社區(qū)成員代表會議制度等社區(qū)文明尚未建立健全，而且未能得到公眾的認可和接受。二是社區(qū)網絡的封閉性導致社區(qū)空間的“隔離”、“分割”或“孤立”。這種社區(qū)空間的極化現(xiàn)象主要歸因于城市化所帶來的舊城區(qū)的衰落和新城區(qū)的繁榮，社區(qū)網絡對外來群體的排斥性日益增強，窮人社區(qū)與富人社區(qū)的分割界限異常清晰，社區(qū)網絡關系打上了“區(qū)域性”烙印。三是城市社區(qū)人口異質性增強，“陌生人”關系狀態(tài)有礙社區(qū)信任的形成。隨著城市化進程中外來人口的不斷涌入，城市社區(qū)原有居民往往視外來群體為影響社區(qū)安全的不安定因素，而且認為這些外來群體侵占了社區(qū)資源，影響了自身的生活質量。這種不容納的心理或行為狀態(tài)導致鄰里間關系越來越疏遠，彼此間的信任度越來越低。

關系邏輯二:社會資本弱化導致社區(qū)警務中社區(qū)因素的缺失

所謂社區(qū)因素的缺失，是指社區(qū)制度失范、社區(qū)網絡封閉、社區(qū)信任的“陌生人”狀態(tài)破壞了社區(qū)警務所需的社區(qū)文化基礎。警察與社區(qū)是社區(qū)警務的兩個根本要素，社區(qū)居民對社區(qū)的認知、參與社區(qū)事務的積極性以及對社區(qū)民警的信任和支持是社區(qū)要素的重要內容。城市化進程中的社會資本弱化使得社區(qū)警務異變?yōu)榫靻畏矫娴氖聞眨松鐓^(qū)的責任性和主動參與性。對此，西方學者的兩個觀點值得我們深思。觀點一:在社區(qū)警務事務中，社區(qū)因素的影響作用要遠遠大于警察因素。有學者進行了“社區(qū)警務中警察因素與社區(qū)因素的重要性比較”［16］研究，認為社區(qū)警務的有效運行更多依賴社區(qū)環(huán)境要素。觀點二:“櫥窗裝飾”［17］(window dressing)的觀點。所謂“櫥窗裝飾”，是指警惕社區(qū)警務異變?yōu)楦纳凭耜P系或提升政府形象的面子工程。有學者認為，社區(qū)警務的運行實務實際反映出“警務哲學”(philosophical policing)與“警務實踐”(tactical policing)的沖突?！熬瘎照軐W”即皮爾提出的“公眾即警察，警察即公眾”原則，而警務實踐中卻很難踐行警務哲學理念，理想架構演變成改善政府政治形象的“虛晃”。

［1］牛文元.中國新型城市化報告2012［M］.北京:科學出版社，2012:11.

［2］［4］李東泉，藍志勇.中國城市化進程中社區(qū)發(fā)展的思考［J］.公共管理學報，2012，(1).

［3］Ding Yuan-zhu.Community building in China:issues and directions［J］.Social Sciences in China，Vol.XXIX，No.1，2008.

［5］深圳市社會科學院課題組.深圳城中村的現(xiàn)狀、問題與對策研究［J］.南方論壇，2004，(3).

［6］范曉光.現(xiàn)狀及其超越:城郊結合部研究的文獻綜述［J］.江漢論壇，2008，(9).

［7］［10］黎熙元，陳福平.社區(qū)辯論:轉型期中國城市社區(qū)的形態(tài)轉變［J］.社會學研究，2008，(2).

［8］袁振龍.社區(qū)認同與社區(qū)治安——從社會資本理論視角出發(fā)的實證研究［J］.中國人民公安大學學報(社會科學版)，2010，(4).

［9］Rachael A.Woldoff.The effects of local stressors on neighborhood attachment［J］.Social Forces，Vol.81，No.1，2002.

［11］袁振龍.社區(qū)參與和社區(qū)治安——從社會資本理論視角出發(fā)的實證研究［J］.中國人民公安大學學報(社會科學版)，2009，(4).

［12］Andrew Goldsmith.Police reform and the problem of trust［J］.Theoretical Criminology，Vol.9，No.4，2005.

［13］郭春甫.社區(qū)警務網絡中的信任分布及影響——以重慶市為例［J］.重慶行政(公共論壇)，2012，(3).

［14］Robert D.Putnam.Tuning in，tuning out:the strange disappearance of social capital in America［J］.Political Science and Politics，Vol.28，No.4，1995.

［15］藍志勇，李東泉.社區(qū)發(fā)展是社會管理創(chuàng)新與和諧城市建設的重要基礎［J］.中國行政管理.2011，(10).

［16］Mark E.Correia.Citizen involvement:how community factors affect progressive policing［J］.Police Executive Research Forum，2000.

［17］Vic W.Bumphust，Larry K.Gaines，Curt R.Blakely.Citizen police academies:observing goals，objectives，and recent trends［J］.American Journal of Criminal Justice，Vol.24 No.1，1999.