沈家煊，張姜知

（1.中國社會科學院語言研究所，北京100732；2.中國社會科學院研究生院，北京100732）

1.已有的研究

形式動詞也叫虛化動詞，指只在現(xiàn)代漢語書面語里出現(xiàn)的少數(shù)幾個及物動詞 “進行、加以、給予、給以、予以、作”等 （朱德熙，1985）。這些動詞原來的詞匯意義已經(jīng)明顯地弱化，去掉并不影響原句的意思。例如：

（1）他們花了整整一年時間 （進行）調(diào)查。

關(guān)于矛盾的特殊性問題應(yīng)當著重地（加以）研究。

對于這種損壞公物的行為應(yīng)當 （給以）批評。

首惡分子必須 （予以）懲辦。

兩國政府將采取果斷措施與恐怖主義（作）斗爭。

這種動詞的作用僅在于加在某些詞語的前邊在形式上造成動賓結(jié)構(gòu)。朱德熙 （1985）還用形式動詞來界定 “名動詞”，具有名詞性質(zhì)的動詞或名動兼類詞，如 “調(diào)查、研究、批評、懲辦、斗爭”等，它們可以跟在形式動詞的后邊做賓語，只在書面語里使用。既然形式動詞只是 “在形式上造成動賓結(jié)構(gòu)”，而且像（1）諸例所示 “去掉并不影響原句的意思”，所以很多人反對不必要的使用形式動詞。不過朱先生指出兩種必須使用形式動詞的情形，第一種情形是：

（2）*沒有足夠的力量戰(zhàn)爭。

沒有足夠的力量進行戰(zhàn)爭。

*對心臟病患者手術(shù)。

對心臟病患者作手術(shù)。

“戰(zhàn)爭”和 “手術(shù)”是名詞，不能做謂語，前邊加上形式動詞后就能做謂語了。

（3）*現(xiàn)在就著手一些小的調(diào)整。

現(xiàn)在就著手進行一些小的調(diào)整。

*由主管部門酌情行政紀律處分。

由主管部門酌情給予行政紀律處分。

“調(diào)整”和 “處分”是名動詞，本來可以做謂語，但是帶上定語之后就不能再做謂語，也要靠前邊加形式動詞。這里形式動詞的句法功能是 “使名詞性成分轉(zhuǎn)成謂詞性成分”。

第二種必須使用形式動詞的情形：

（4）*他們把這批資料整理。

他們把這批資料加以整理。

*對這種不正之風抵制。

對這種不正之風進行抵制。

這種含介詞結(jié)構(gòu)的句子，充當主要動詞的名動詞不能是單獨形式 “整理”和 “抵制”，必須采用一種復雜的形式，如 “把這批資料整理一下”， “把這批資料整理好”， “對這種不正之風堅決抵制”，前邊加形式動詞也是復雜化的一種方式。

（5）*領(lǐng)導干部應(yīng)該承認錯誤檢討。

領(lǐng)導干部應(yīng)該承認錯誤 （作／進行）檢討。

*今后還要不斷總結(jié)經(jīng)驗，改進。

今后還要不斷總結(jié)經(jīng)驗， （加以／予以）改進。

這些句子的謂語是連動結(jié)構(gòu)，后頭那個動詞 （名動詞）也要加上形式動詞變?yōu)閺碗s形式才站得住。這里形式動詞的句法功能是 “使名動詞復雜化以適應(yīng)結(jié)構(gòu)上的要求”。

朱先生還說，使用形式動詞是 “說話的人出于對語義、上下文限制或修辭等方面的考慮”想要讓名動詞的受事成分在名動詞的前頭出現(xiàn)，例如：

（6）他們對這批性質(zhì)和來源都不相同的資料不得不加以整理。

這批性質(zhì)和來源都不相同的資料，他們不得不加以整理。

這批資料性質(zhì)和來源都不相同，他們不得不加以整理。

從這個角度講，形式動詞 “有標記前置受事的作用”。

朱先生之后，刁晏斌 （2004）認為形式動詞的功能是使它的賓語失去動詞的絕大部分陳述性功能而變成一個指稱性成分，姜自霞、丁崇明 （2011）認為形式動詞的功能是激活其后名動詞的名詞性并使它失去動詞的語法特征。這兩種說法其實都是說 “名動詞”本來兼有名性和動性，做了形式動詞的賓語后就失去了動性。這里存在一個論述上的矛盾，因為 “名動詞”本來就是靠 “做形式動詞的賓語”來界定的，兼有名性和動性，怎么會做了形式動詞的賓語就失去動性呢？還有 “戰(zhàn)爭”和 “手術(shù)”是名詞，不是動詞，談不上 “使它失去動詞的語法特征”。

還有人著眼于形式動詞的語用功能，如宋玉珂 （1982）認為，形式動詞總起一定的作用，即便是句法上可用可不用的、像 （1）那樣的句子，用了形式動詞起到 “對謂語加以強調(diào)”的作用。這跟朱先生對上面 （6）諸例的說明有一致之處，句末位置是個強調(diào)位置，把受事成分前置后做謂語的名動詞留存于句末就得到了強調(diào)。

2.要探討的問題

形式動詞的功能存在兩個有待進一步探討的問題。第一個問題是，形式動詞的兩項句法功能 （使名詞性成分轉(zhuǎn)成謂詞性成分，使名動詞變?yōu)閺碗s形式以適應(yīng)結(jié)構(gòu)上的要求）之間有沒有內(nèi)在的聯(lián)系？能不能統(tǒng)一？第二個問題是，形式動詞的句法功能和語用功能 （對謂語加以強調(diào)）是不是必須分開，還是應(yīng)該統(tǒng)一？本文將論證，不僅可以將形式動詞的功能統(tǒng)一起來，而且有必要統(tǒng)一。這種必要性要從靠形式動詞界定的 “名動詞”說起。先看以下事實：

（7）*進行研究歷史 進行歷史研究

*進行馬上調(diào)查 進行三次調(diào)查

“研究”和 “調(diào)查”是名動詞，定性為兼有名詞和動詞兩種性質(zhì)，為什么左列不成立而右列成立呢？朱先生是這樣來解釋的： “研究歷史”里的 “研究”和 “馬上調(diào)查”里的 “調(diào)查”分別帶賓語和受副詞修飾，表現(xiàn)出動詞性， 是 “研究V” 和 “調(diào)查V”； “歷史研究”里的 “研究”和 “三次調(diào)查”里的 “調(diào)查”分別帶定語和受數(shù)量詞修飾，表現(xiàn)出名詞性，是“研究N” 和 “調(diào)查N”。 “研究歷史” 和 “馬上調(diào)查”是動詞短語，不需要加形式動詞就能做謂語， “歷史研究”和 “三次調(diào)查”是名詞短語，必須加形式動詞 “轉(zhuǎn)成謂詞性成分”后才能做謂語。這個解釋的前提是， “研究”和“調(diào)查”這類名動詞在帶賓語和受副詞修飾的時候是動詞，在受定語和數(shù)量詞修飾的時候是名詞：

（8）沒有研究N（沒有歷史研究，沒有一些研究）

沒有研究V（沒有馬上研究，沒有研究歷史）

（9）調(diào)查N很重要 （徹底的方言調(diào)查很重要）

調(diào)查V很重要 （徹底地調(diào)查方言很重要）

然而這樣的解釋首先遇到下面這個問題：

（10）*進行馬上研究 馬上進行研究

*進行稍許調(diào)整 稍許進行調(diào)整

左列里的 “研究”和 “調(diào)整”受副詞修飾，表現(xiàn)出動詞性， “馬上研究”和 “稍許調(diào)整”已經(jīng)是謂詞性成分，前邊再加形式動詞是多此一舉，所以不成立。問題是，既然 “馬上研究”和 “稍許調(diào)整”已經(jīng)是謂詞性成分，為什么右列在 “研究”和 “調(diào)整”前邊插加形式動詞就不是多此一舉呢？盡管右列可以分析為“進行－XX”前加副詞，但是無法排除 “副詞－XX”間插加 “進行”的分析。因此要確定形式動詞的功能，還是得回答 （11a）“馬上研究”和 （11b）“馬上進行研究”之間究竟有什么區(qū)別：

（11）a.這個問題我們馬上研究。

b.這個問題我們馬上進行研究。

這就是說，不僅要弄清什么時候必須加或不可加形式動詞，還要弄清可加可不加的時候加和不加有什么區(qū)別。在保持句子基本意義（真值）不變的前提下，前頭那個 “弄清”是句法問題，后頭這個 “弄清”是語用問題，那么不解決這個語用問題，句法問題就得不到徹底的解答。這是漢語的實際情形，不是我們主觀上非要把句法和語用合起來講不可。還有，形式動詞后邊的名動詞并不是絕對不能受副詞修飾，如以下例子 （張斌，2010：167）：

（12）大力進行宣傳 進行大力宣傳

公然加以愚弄 加以公然愚弄

不斷進行調(diào)整 進行不斷調(diào)整

“大力宣傳”、 “重新評估”、 “肆意攻擊”已經(jīng)是謂詞性成分，卻如右列仍然可以前加形式動詞，為什么不是多此一舉？比較 （10）和（12），差別顯然是由不同的副詞造成的：

（13）馬上進行評估 *進行馬上評估

重新進行評估 進行重新評估

一再加以攻擊 *加以一再攻擊

肆意進行攻擊 進行肆意攻擊

“進行馬上評估”和 “加以一再攻擊”不能說，而 “進行重新評估”和 “進行肆意攻擊”能說，都是副詞， “馬上、一再”和 “重新、肆意”究竟有什么差別？這種差別肯定跟詞義有關(guān)，而不僅僅是個句法問題。

還有一個更嚴重的問題，沈家煊 （2012a）指出，一旦接受名動詞 “帶賓語和受副詞修飾的時候是動詞，在受定語和數(shù)量詞修飾的時候是名詞”這種分析，我們將發(fā)現(xiàn)漢語里幾乎所有的動詞都能作這樣的分析，以單音動詞“去”和 “跳”為例：

（14）去N很重要 （劉玄德的第三次去很重要）

去V很重要 （接二連三地去茅廬很重要）

沒發(fā)現(xiàn)去N（沒發(fā)現(xiàn)劉玄德的第三次去）

沒發(fā)現(xiàn)去V（沒發(fā)現(xiàn)接二連三地去茅廬）

（15）跳N很嚴重 （富士康的第十一跳很嚴重）

跳V很嚴重 （連續(xù)不斷地跳高樓很嚴重）

沒發(fā)現(xiàn)跳N（沒發(fā)現(xiàn)富士康的第十一跳）

沒發(fā)現(xiàn)跳V（沒發(fā)現(xiàn)連續(xù)不斷地跳高樓）

那就等于說漢語所有的動詞都兼有動詞和名詞的性質(zhì)，而不是只有名動詞才有名動雙重性。這個事實是建立在 “名動分立”基礎(chǔ)上的現(xiàn)行詞類體系所無法容納的，就形式動詞的功能而言，我們也就無法解釋以下事實：

（16）*對敵人進行第三次打

對敵人進行第三次打擊

*對工資進行第三次調(diào)

對工資進行第三次調(diào)整

*對資料加以第三次整

對資料進行第三次整理

單音的 “打、調(diào)、整”跟 “去、跳”一樣，受數(shù)量詞修飾的時候是名詞， “第三次打”等都是名詞短語，為什么不能加形式動詞“使名詞性成分轉(zhuǎn)成謂詞性成分”呢？你不能堅持說這是因為 “打、調(diào)、整”不是名動詞，這樣說是循環(huán)論證，因為說它們不是名動詞的唯一理由只是它們不能做形式動詞的賓語。在雙音動詞內(nèi)部，要說明形式動詞的功能，同樣面臨循環(huán)論證的問題：

（17）進行爭吵 *進行吵架

進行搬遷 *進行搬家

進行閱讀 *進行讀書

要解釋左列和右列的對立你不能僅僅說“爭吵、搬遷、閱讀”是名動詞而 “吵架、搬家、讀書”不是名動詞，因為這樣說的唯一理由就是前者能做形式動詞的賓語而后者不能。除非另找理由，比如說，書面語和口語有差別，書面語的 “爭吵、搬遷、閱讀”是名動詞，而口語的 “吵架、搬家、讀書”不是，但是這是需要論證的。很多學者 （袁杰、夏允貽，1984；刁晏斌，2004）都認為形式動詞賦予一定的正式色彩，那就又是要從修辭或語用來解釋形式動詞的功能了。

最后還有一個事實也需要作出解釋：

（18）*我們對這種現(xiàn)象批評。／我們對這種現(xiàn)象加以批評。

我們對這種現(xiàn)象批評，是為了維持和諧的社會環(huán)境。

“我們對這種現(xiàn)象批評”單獨說不成立，但是作為話題性質(zhì)的分句是成立的，不用非加形式動詞不可。如果說這跟某種語用因素有關(guān)系，那么究竟是什么樣的語用因素在起作用呢？

3.漢語名詞和動詞的關(guān)系

形式動詞和名動詞互相定義，名動詞定義為 “能做形式動詞的賓語”，形式動詞定義為“以名動詞為賓語 （只有少數(shù)幾個名詞 ‘手術(shù)、戰(zhàn)爭’是例外）的及物動詞”，而且只將一部分動詞界定為 “名動兼類”的名動詞，這是產(chǎn)生以上諸多問題的根源。 沈家煊 （2007，2009，2010a，2012a）諸文詳細論證，漢語里具有名動兩種性質(zhì)的詞，不僅僅是名動詞，而是整個動詞類。具體說，不僅雙音動詞具有名詞性，單音動詞也具有名詞性，雙音動詞里不僅名動詞具有名詞性，一般雙音動詞也具有名詞性，差別只在于名詞性的強弱程度，而強弱程度很難 “一刀切”。這是漢語的實際情形，根據(jù)這個實際情形而不是根據(jù)先入為主的詞類觀念，漢語名詞和動詞的關(guān)系應(yīng)該確立為 “名動包含”：動詞是包含在名詞這個大類里的一個次類，叫 “動態(tài)名詞”：

圖1 ：漢語名詞和動詞的關(guān)系

印歐語里名詞和動詞的關(guān)系是 “名動分立”，就大部分詞而言，是名詞就不是動詞，是動詞就不是名詞，只有小部分是名動兼類詞。這種關(guān)系好比 “男人”和 “女人”的關(guān)系，是男人就不是女人，是女人就不是男人，只有少數(shù)人是例外。漢語里名詞和動詞的關(guān)系不是這樣， “名動包含”關(guān)系是，凡是動詞都是名詞，而名詞不都是動詞。這種關(guān)系好比英語man和woman的關(guān)系，凡woman都是man，而man不都是woman。正因為漢語的動詞本來也是名詞，所以動詞做主賓語的時候不存在什么 “動詞的名詞化”。動詞的名性強弱差別是連續(xù)的、漸變的，應(yīng)該先從形式上按單音雙音加以區(qū)分，雙音動詞的名性強，叫 “動弱名詞”，單音動詞的名性弱，叫 “動強名詞”。雙音動詞內(nèi)部也有差別，朱先生界定的 “名動詞”比一般雙音動詞的名性又強一些。

我們在論證漢語 “名動包含”的時候還特別指出，漢語的名詞和動詞就是指稱語和陳述語，句法范疇和語用范疇不是二分對立的關(guān)系，因為名詞以光桿形式就可以充當指稱語 （主賓語），動詞也無需詞形變化就可以充當陳述語（謂語）。而印歐語名詞和動詞分別充當指稱語和陳述語的時候要有一個 “實現(xiàn)”過程，因此句法范疇和語用范疇是二分對立關(guān)系。漢語語用范疇包含句法范疇 （沈家煊，2012c）。

圖2 ：漢語句法范疇和語用范疇的關(guān)系

Heine＆Kuteva（2002）在 《論語法形式的演化》一文里，根據(jù)許多語言的事實總結(jié)得出，動詞類是從名詞這個大類里分化出來的，是一部分名詞 （即指稱動作的名詞）“虛化”（grammaticalisation）的產(chǎn)物。這個 “虛化”過程就是從實在的語用范疇 “指稱語、陳述語”逐漸變?yōu)槌橄蟮木浞ǚ懂?“名詞、動詞”，是詞類的自然演化過程。按照Vogel（2000），只有當語言中這一部分名詞獲得做謂語的特征［＋述謂］并且用固定的詞形表現(xiàn)出來后，動詞這個類才算真正形成，才出現(xiàn) “名動分立”的格局。從這個角度來看，漢語里所有的實詞原先都是 “指稱語”意義上的 “名詞”，叫做“名”，既是事物的名稱，也是動作或?qū)傩缘拿Q。古代漢語以單音詞為主，一部分名詞 （指稱動作的名稱，如 “攻”）在名詞中形成一個次類叫 “動態(tài)名詞”，但是這個次類還沒有從名詞類里分化出來成為一個跟名詞對立的類，“名詞向動詞虛化”還很不徹底，這類詞雖然經(jīng)常做謂語和帶賓語，但是作為名詞的一個次類，它仍然具有名詞的本性，仍然可以做主賓語、定語和定中結(jié)構(gòu)的中心。到了單音雙音并存的時代，新形成的雙音動態(tài)名詞 （如 “攻擊、攻打”）向動詞虛化的程度就更淺，名性要比對應(yīng)的單音詞 （“攻”）強。所以我們的觀點是，現(xiàn)代漢語的事實不是雙音動詞在 “向名詞漂移”或發(fā)生 “名詞化”，而是雙音動態(tài)名詞 “還沒有向動詞深度虛化”。只有名動已經(jīng)分立的語言才會發(fā)生動詞的 “名詞化”，動詞還沒有從名詞里分化出來的漢語談不上動詞的“名詞化”。①真正的 “名詞化”是要加形式標記的，漢語里只發(fā)生在動詞 “轉(zhuǎn)指”事物的情形，如 “吃的”轉(zhuǎn)指吃的東西或吃的人。動詞 “鎖”和名詞 “鎖”應(yīng)該視為兩個不同的詞。

總之，漢語 “名動包含”一說有兩個相輔相成的要點：一，動詞還沒有從名詞里分離出來成為一個獨立的類，動詞是 “動態(tài)名詞”；二，句法范疇還沒有脫離語用范疇成為獨立的范疇，名詞和動詞就是指稱語和陳述語。

“名動包含”說能容納 “漢語所有的動詞都兼有動詞和名詞雙重性質(zhì)”這個事實，能解決形式動詞的句法功能和語用功能需要統(tǒng)一這個問題 （見下第5節(jié)）。

4.名詞和動詞的 “共變關(guān)系”

要弄清形式動詞的功能，除了確立 “名動包含”的名動關(guān)系，還要明確名動的 “共變關(guān)系”。在 “動詞＋賓語”的動賓結(jié)構(gòu)中，動詞的動性強弱和賓語的名性強弱之間存在一種 “共變關(guān)系”：動詞的動性越強，賓語的名性也越強，反之，動詞的動性越弱，賓語的名性也越弱。 Givón （1990： Ch.4， Ch.13）最先從功能和語用的角度闡述這種共變關(guān)系， “名性”和“動性”的本質(zhì)是 “指稱性”和 “陳述性”。王冬梅 （2010：第5章）考察了這種共變關(guān)系在漢語里的情形，并把這種關(guān)系叫做 “名動共變”。王著主要考察謂詞做賓語 （叫作 “謂賓”）的情形，因為謂賓容易表現(xiàn)名性的強弱。動詞的動性強弱定義為動作 “控制度”的強弱，它是由 “控制是否成功”、 “被控制者的自主性”、 “控制者的強勁度”、 “控制的直接性”等標準來衡量的。謂賓的名性強弱是由“帶體標記”、 “帶狀語”、 “帶賓語”、 “帶定語”等標準來衡量的?，F(xiàn)以謂賓 “討論”一詞為例簡要地展示這種共變關(guān)系。②對王著的例證有所壓縮和調(diào)整。

動詞 “進行－打斷－開始－喜歡－知道”構(gòu)成一個動性 （控制度）由強到弱的等級，謂賓“討論”的名性強弱用四項標準衡量，打*號越多就名性越強。從這張列表看出從左下到右上呈現(xiàn)一個 “斜坡”，因此可以將 “名動共變”圖示如下 （下頁）：

注意形式動詞 “進行”處于動性最強的一端，按 “名動共變”規(guī)律，它的賓語 “討論”就在名性最強的一端，它在四項衡量標準中只滿足一項，即只能帶定語。

5.形式動詞的統(tǒng)一功能

圖3 ：動詞和謂賓的 “名動共變”

朱先生認為形式動詞的一個句法功能是“使名詞性成分轉(zhuǎn)成謂詞性成分”，如 “手術(shù)”和 “一些小的調(diào)整”是名詞性成分，前邊加上“進行”后，整個結(jié)構(gòu) “進行手術(shù)”和 “進行一些小的調(diào)整”就成為謂詞性成分。問題出在“轉(zhuǎn)成”二字上， “使名詞性成分轉(zhuǎn)成謂詞性成分”這種說法的前提是 “名動分立”，名詞性成分和謂詞性成分是對立的，所以才談得上“轉(zhuǎn)成”。然而，如上面第3節(jié)所述，漢語的實際情形是 “名動包含”，謂詞性成分也是名詞性成分，談不上什么 “名詞性成分轉(zhuǎn)成謂詞性成分”。受傳統(tǒng)詞類觀念的束縛，過去老有一個疙瘩解不開，以為是謂詞性成分就不是名詞性成分， “進行手術(shù)”和 “進行一些小的調(diào)整”只是謂詞性成分，不是名詞性成分。其實它們也是名詞性成分，表現(xiàn)在可以直接做主語和賓語 （進行手術(shù)很必要，決定進行一些小的調(diào)整），可以受數(shù)量詞修飾 （第三次進行手術(shù)，第三次進行一些小的調(diào)整），如果不太長的話還可以直接做定語 （進行手術(shù)時間，進行調(diào)整過程）。 “大力宣傳”和 “重新評估”這樣的謂詞性成分也是名詞性成分，所以能做 “進行”的賓語，能說 “進行大力宣傳”和 “進行重新評估”。有人說，它們做謂語的時候一定是謂詞性成分，不對，不是只有謂詞性成分才可以做謂語，名詞性成分也可以做謂語，如“老王上海人”、 “樹上三只喜鵲”、 “這只鸚鵡又大又圓的藍腦袋”、 “昨天那場戲馬連良的諸葛亮”等等，名詞性成分可以直接做謂語恰恰是漢語不同于印歐語的一個重要特點 （參看趙 元任 ， 1968： 63－67， 90－94； 沈家煊，2012b）。

總之，漢語的實際情形是：1）動詞也是名詞，謂詞性成分也是名詞性成分，只有名性強弱的程度差別；2）形式動詞是動性最強的動詞 （盡管意義很虛）；3）名詞性成分和謂詞性成分就是 “指稱語”和 “陳述語”。既然如此，我們應(yīng)該將形式動詞的功能確定為：

增強謂語的陳述性。按 “名動共變”的規(guī)律，增強謂語的陳述性也就是增強后邊賓語的指稱性。

在 “名動包含”的前提下對形式動詞的功能做這樣定位，可以把朱先生說的兩個句法功能以及語用功能都涵蓋在內(nèi)，并對有關(guān)的語言事實作出簡單而統(tǒng)一的、沒有矛盾和循環(huán)論證的解釋，解決上面第2節(jié)指出的那些問題，從（一）到 （七）一一說明如下。

（一）“進行第三次打擊”和 “*進行第三次打”的對立

首先可以回答 （16）里的問題， “第三次打”、 “第三次調(diào)”等也是名詞短語 （帶數(shù)量定語），為什么不能加形式動詞 “使名詞性成分轉(zhuǎn)成謂詞性成分”呢？現(xiàn)在可以這樣回答：按照 “名動包含”說，雙音的 “打擊、調(diào)整”是 “動弱名詞”，單音的 “打、調(diào)”是 “動強名詞”， “第三次打擊／調(diào)整”和 “第三次打／調(diào)”雖然都是名詞性短語，但是前者的動性弱、后者的動性強，所以后者不需要加形式動詞來增強謂語的陳述性。這就打破了說 “‘打、調(diào)’等單音動詞不是名動詞所以不能做形式動詞的賓語”這一循環(huán)論證。 “作調(diào)查／*進行查”、 “作調(diào)整／*加以調(diào)”的對立可以做同樣的解釋。

（二）“馬上研究”和 “馬上進行研究”的區(qū)別

前面說過， “使名詞性成分轉(zhuǎn)為謂詞性成分”無法解釋 （10）“*進行馬上研究”和 “馬上進行研究”的對立，要解釋還必須回答 （11）“馬上進行研究”和 “馬上研究”做謂語究竟有什么區(qū)別。現(xiàn)在可以回答：加“進行”的比不加的陳述性強；按照 “名動共變”， “研究”作 “進行”的賓語時指稱性增強。這個解釋符合我們的語感，加上 “進行”后 “研究”得到強調(diào)，因為增強 “研究”的指稱性也就強調(diào)了研究這個動作 （見下第7節(jié)）。這種強調(diào)手段經(jīng)常被過度使用，不用強調(diào)的時候也加個 “進行”，結(jié)果是強調(diào)的作用被削弱。①這就有如 “很”有強調(diào)程度高的作用，而 “很”過度使用的結(jié)果是強調(diào)作用磨損。所以形式動詞可加可不加的時候加要慎重。

（三）“*把這批資料整理”和 “把這批資料加以整理”的對立

形式動詞 “增強謂語的陳述性并同時增強賓語的指稱性”可以解釋 （4）、 （5）的相關(guān)現(xiàn)象。由于受事成分 “這批資料”前置，動詞 “整理”出現(xiàn)在句末位置，這個位置是句子一般信息焦點的位置，一個強調(diào)位置，前邊加形式動詞 “加以”既起到增強謂語陳述性的作用，又起到增強賓語 “整理”的指稱性的作用，而增強 “整理”的指稱性也就強調(diào)了整理這個動作。這樣，朱先生所說的形式動詞的第二個句法功能 “使介詞結(jié)構(gòu)后邊的名動詞復雜化以適應(yīng)結(jié)構(gòu)上的要求”（這個功能還使受事成分前置）以及 “對謂語加以強調(diào)”這個語用功能都可以納入我們所確定的形式動詞的功能。

（四）“我們對這種現(xiàn)象批評”做話題

形式動詞的功能統(tǒng)一之后還可以解釋（18）為什么 “我們對這種現(xiàn)象批評”單獨說不成立，但是作為話題性質(zhì)的分句是成立的，可以不加形式動詞。形式動詞的功能是增強謂語的陳述性，既然 “對這種現(xiàn)象批評”放在句首是作話題而不是作謂語，當然也就無需加形式動詞。也可以這樣解釋：形式動詞的功能是增強后接賓語 “批評”的指稱性，當 “對這種現(xiàn)象批評”作話題的時候， “批評”的指稱性已經(jīng)很強，②符合陸丙甫 （2005）的 “可別度領(lǐng)前原理”。所以不必加形式動詞。這種情形在其他語言同樣存在，不是漢語獨有的。例如：

（20）a.*The test finished.／The test was finished.

b. The test finished， we began our holiday.

（21）a.*Christmas coming.／Christmas is coming.

b.With Christmas coming， the geese are getting fat.

英語was finished和is coming這樣的限定形式陳述性強，而分詞形式finished和coming陳述性弱，不僅陳述性弱，還有潛在的指稱性（王偉、沈家煊，2011），因此 the test finished和 （with）Christmas coming可以放在句首做話題。

6.口語和書面語的虛化進程

對形式動詞的功能，新的定位還可以解釋以下現(xiàn)象：

（五）“*進行吵架”和 “進行爭吵”的對立

要回答 （17）里的這種對立，前面說過不可以循環(huán)著說因為 “爭吵”等是名動詞而 “吵架”等不是，而是需要解釋為什么書面語的“爭吵”等是名動詞，而口語的 “吵架”等不是。另外 “進行第三次吵架”和 “*進行第三次吵”的對立也需要從書面語和口語的差別來說明。現(xiàn)在可以這樣來解釋：口語比書面語常用，語詞的虛化首先發(fā)生在口語， “名詞向動詞虛化”同樣首先發(fā)生在口語。因此口語的動態(tài)名詞 “吵”和 “吵架”向動詞虛化的程度深，動性強，書面語的動態(tài)名詞 “爭吵”向動詞虛化的程度淺，動性弱。動態(tài)名詞在口語里多用單音，書面語多用雙音，所以 “吵”比“吵架”向動詞虛化的程度更深。查實際的語料可以發(fā)現(xiàn) “進行吵架”、 “進行搬家”、 “進行讀書”等不是絕對不能說，當 “吵架”等詞前帶數(shù)量詞的時候更容易成立：

（22）進行爭吵—？進行吵架 （進行第三次吵架）—*進行吵

進行搬遷—？進行搬家 （進行第三次搬家）—*進行搬

進行閱讀—？進行讀書 （進行第三回讀書）—*進行讀

從左到右名詞向動詞虛化的程度逐次加深，形式動詞的賓語一般是比較正式的書面語而不能是太口語化的，就是這個道理。沈家煊（2011）一文還從 “簡明原則”出發(fā)說明這樣解釋的好處。

7.增強指稱性就是強調(diào)

到此為止，還存在一個沒有說清楚的問題，先看 （23）：

（23）*對這種現(xiàn)象批評

對這種現(xiàn)象加以批評

*對這種現(xiàn)象批

*對這種現(xiàn)象加以批有人會問：在解釋 “*對這種現(xiàn)象批評”和 “對這種現(xiàn)象加以批評”對立的時候說是因為 “批評”的動性不強，在解釋 “*對這種現(xiàn)象加以批”和 “對這種現(xiàn)象加以批評”對立的時候說是因為 “批”的動性強，既然 “批”的動性強，為什么 “對這種現(xiàn)象批”也不成立呢？這樣提問的人還是持 “名動二分對立”的觀點，以為動性不是強就是弱。其實動性強弱是程度問題，是相對而言的，跟 “批這種現(xiàn)象”的 “批” （后帶賓語）相比， “對這種現(xiàn)象批”里 “批”的動性還不夠強。所以真需要作出解釋的是：

（六）“批／批評這種現(xiàn)象”和 “*對這種現(xiàn)象批／批評”的對立

也就是要說明詞序由前者變?yōu)楹笳咧蟊仨毤有问絼釉~不然就不成立的原因。這個原因就是，把 “批／批評”置于句末是要強調(diào)批評這個動作，而加形式動詞來增強 “批”或“批評”一詞的指稱性就能起到這個強調(diào)的作用。由于 “批”一詞的指稱性不如 “批評”那么強， “批”前加形式動詞還不足以強調(diào)批評這個動作，所以又有 “*對這種現(xiàn)象進行批”和 “對這種現(xiàn)象進行批評”的對立。

前文已經(jīng)多次講到 “強調(diào)”和 “增強指稱性”的聯(lián)系，這里對這種聯(lián)系加以說明。強調(diào)不等于增強指稱性，但是增強指稱性就是一種強調(diào)。什么叫 “增強指稱性”呢？增強指稱性就是提高指稱對象的可指別度 （簡稱 “可別度”），其實質(zhì)是說話的人想讓聽者容易識別這個指稱對象，把它跟其他的對象區(qū)別開來。增強指稱性的方式有多種，例如：

（24）把杯子遞給我！

把杯子 ［重讀］遞給我！

把這只杯子遞給我！

把這只杯子 ［同時用手指］遞給我！

遞給我這一只杯子！

要提高 “杯子”一詞的指別度，重讀和加指示詞 “這、那”是常用的手段，如果覺得這個手段還不夠，就再加上手指。改變正常的詞序也是一種手段，句末的位置是一個凸顯的（一般信息焦點）位置。同樣， “批評這種現(xiàn)象”和 “對這種現(xiàn)象進行批評”兩種說法的差別就在于，后者的 “批評”成為形式動詞 “進行”的賓語，動作批評被當作一個指稱對象并得到強調(diào)。強調(diào)和增強指稱性的聯(lián)系具有普遍性，還可以從別的語言中得到證實，例如英語要強調(diào)一個動作也可以在動詞前邊加形式動詞do：

（25）He wrote a book.

He did write a book.

形式動詞do雖然意義虛但是動性極強，加上do后，動詞wrote的時體標記就轉(zhuǎn)移到do上，動詞原形write可以視為did的賓語，寫書這個動作被當做一個獨立的指稱對象得到強調(diào)（王偉、沈家煊，2011）。類似的情形在韓語里更明顯，據(jù)Jo（2000），韓語的ha大致相當于英語的形式動詞do，韓語是SOV語言，在V后邊加了ha，就使得前頭的OV或SOV指稱化，不僅帶上名化標記－ki，而且還帶上了話題標記－nun。例如：

（26）a.Chelsu－ka maykewu－lul mai－essta

C－主格 啤酒－賓格 喝－過去時－陳述

“Chelsu 喝了啤酒?！?/p>

b.［Chelsu－ka maykewu－lul masi］－ki－nun ha－ess－ta

C－主格 啤酒－賓格 喝－名化－話題 do－過去時－陳述

“是，Chelsu喝了啤酒。”

c.Chelsu－ka ［maykewu－lul masi］－ki－nun ha－ess－ta

C－主格 啤酒－賓格 喝－名化－話題 do－過去時－陳述

“Chelsu是喝了啤酒。”

b句是事件焦點句 （event－focus）， c句是動作焦點句 （VP－focus）。注意韓語里名化標記－ki，和話題標記－nun的管轄范圍是重合的，話題就是名性或指稱性強的成分。再看下面漢語的例子：

（27）北風那個吹，雪花那個飄。

我當時那個害怕！

我那叫一個緊張哦！

過去說 “那個”是強調(diào)程度高，現(xiàn)在可以說，正因為 “吹、飄、害怕、緊張”的程度高，所以要提高它的指別度來增強對方的注意。

明白強調(diào)和增強指稱性的聯(lián)系也有利于說明書面語和口語使用單雙音節(jié)的差別。上一節(jié)說明名詞向動詞虛化也是口語比書面語快，所以口語多用單音動詞做謂語動詞，說“批這種現(xiàn)象”的時候，自然的強調(diào)部分在“這種現(xiàn)象”。如果要強調(diào) “批”，口語里可以直接重讀 “批”字。①這也是 “對這種現(xiàn)象批”不成立的原因，因為不存在必須將 “批”后置到句末的動因。書面語多用雙音動詞，說 “批評這種現(xiàn)象”，如果要強調(diào) “批評”重讀手段用不上，但是可以靠詞序的變化，把“批評”移到句末的強調(diào)位置，變?yōu)?“對這種現(xiàn)象批評”，如果還嫌強調(diào)得不夠，可以說“對這種現(xiàn)象那個批評”，也可以說 “對這種現(xiàn)象進行批評”，兩種說法都起到增強 “批評”的指稱性的作用，結(jié)果都是 “批評”得到強調(diào)。 “對這種現(xiàn)象進行批”不成立的原因上面已經(jīng)說明，單音 “批” （動強名詞）不如雙音 “批評” （動弱名詞）的指稱性強，除非 “批”字特別重讀 （重讀是增強指稱性的一種手段）。

8.語詞越 “實”越有 “名”性

最后要說明的是 （13）里不同的副詞造成的對立：

（七）“*進行馬上評估”和 “進行重新評估”的對立

這一節(jié)要說明，一個指稱對象的 “個體性” （individualization）越強，指稱語的名性就越強。什么是指稱對象的 “個體性”呢？可用下面的例子來說明：

（28）她喜歡買紅包1。

老板沒發(fā)紅包2。

第二句里的 “紅包”只能用X稱之， “老板沒發(fā)X”，第一句里的 “紅包”可以用 “X包”稱之， “她喜歡買X包” （X代表 “紅、白、黑、藍”等）。從這個意義上講，就指稱對象的個體性來說 “紅包2”比 “紅包1”強?！凹t包2”的兩個語素結(jié)合緊實，構(gòu)成一個“詞”，像一個 “名”，而 “紅包1”的兩個語素結(jié)合虛松，不構(gòu)成一個 “詞”，不像一個“名”。 或者說，只有在我們心目中成為一個“個體”的東西我們才覺得要給它取個 “名”，而且必須給取個 “名”。根據(jù)張洪年 （1972）和張日昇 （1959）粵語 “紅包1” 是 “紅包35”，“紅包2”是 “紅包55”，而55調(diào)是粵語陰平調(diào)“名詞”的特征。這就是說，在中國人的心目中 “詞” 就是 “名”， 不像 “詞” 就不像“名”，成為 “詞”自然就成為 “名”，漢語的“詞”或 “實詞”天然地具有名詞性。沈家煊（2010b）論證 “虛實象似”原理，內(nèi)部結(jié)合越緊實就越像名詞，陸丙甫 （2011）論證，內(nèi)涵越豐富就越像名詞。 “紅包2” 比 “紅包1”結(jié)合得緊實，有更多的 “內(nèi)涵”，所以要在詞典中單列詞條對其內(nèi)涵加以說明。指稱動作的名稱也一樣， “速滑”的指稱對象是 “個體”而 “快滑”不是，所以 “速滑”是 “名”而“快滑”不是。同樣的道理， “重新評估”比“馬上評估”緊實，因為方式和動作的結(jié)合比較緊密，例證如下：

（29）馬上，我們評估了那份計劃。

？重新，我們評估了那份計劃。

（30）我們馬上重新評估了那份計劃。

*我們重新馬上評估了那份計劃。

認知上的原因是我們經(jīng)常按動作的方式給動作分類，但是不大會按動作的時間給動作分類。所以 “重新評估”的指稱對象比 “馬上評估”的 “個體性”強，名性或指稱性也強，更需要借助形式動詞才能做謂語。說漢語的實詞就是 “名詞”，這跟 “名動包含”說是完全一致的，也跟漢語的句法范疇還沒有完全脫離語用范疇的論點相一致，就名詞和指稱語的關(guān)系而言，雖然指稱語不都是名詞 （如 “紅包1”和 “快滑”還不是名詞），但是名詞都是指稱語 （如 “紅包2” 和 “速滑”）②印歐語的名詞不是指稱語，必需加冠詞才能 “實現(xiàn)”為指稱語。。

9.小結(jié)

本文論證的內(nèi)容小結(jié)如下：從 “名動分立”出發(fā)來說明漢語形式動詞的功能遇到諸多問題，包括前后矛盾、循環(huán)論證、缺乏內(nèi)在聯(lián)系等。要解決這些問題，必須擺脫印歐語的眼光，確立漢語 “名動包含”的名動關(guān)系。 “名動包含”有兩個要點：一，動詞也是名詞，是“動態(tài)名詞”，名性和動性只是程度的差別；二，句法范疇沒有脫離語用范疇，名詞和動詞就是 “指稱語”和 “陳述語”。名詞和動詞之間還存在具有普遍性的 “名動共變”關(guān)系，動詞的動性越強，賓語的名性越強，反之亦然。漢語形式動詞的功能應(yīng)該在 “名動包含”格局的基礎(chǔ)上確定為 “增強謂語的陳述性和賓語的指稱性”，這樣不僅可以避免前后矛盾和循環(huán)論證，而且能對各種相關(guān)的語言事實作出簡明統(tǒng)一的解釋。

本文在論證中還提出三個互相聯(lián)系的觀點：一，現(xiàn)代漢語的事實不是雙音動詞在 “向名詞漂移”，而是雙音動態(tài)名詞 “還沒有向動詞深度虛化”，名詞向動詞的虛化也是口語的進程比書面語快，這是造成口語和書面語之間差異的一個重要原因。二，增強指稱性起到強調(diào)指稱對象的作用，即提高它的可別度，不管指稱對象是事物還是動作。三，內(nèi)部越是緊實、內(nèi)涵越豐富的語詞越像名詞，指稱性越強。

刁晏斌 2004 試論現(xiàn)代漢語形式動詞的功能［J］.寧夏大學學報（人文社會科學版）（3）.

姜自霞，丁崇明 2011 虛義動詞的完句功能及特點——以“進行”為例［J］.漢語學習（2）.

陸丙甫2005語序優(yōu)勢的認知解釋（上、下）——論可別度對語序的普遍影響［J］.當代語言學（1），（2）.

———2011漢、英主要“事件名詞”的意義特征［J］.當代語言學（1）.

沈家煊 2007 漢語里的名詞和動詞［J］.漢藏語學報（1）.

———2009我看漢語的詞類［J］.語言科學（1）.

———2010a我只是接著向前跨了半步——再談漢語的名詞和動詞［A］.語言學論叢（第 40 輯）［C］.商務(wù)印書館：3－22.

———2010b論“虛實象似”原理——韻律和語法之間的扭曲對應(yīng)［A］.中國社會科學院語言研究所第284次語言學沙龍上的報告［C］.CASLAR（Chinese as a Second Language and Research）1 （1）：89－103，2002， Mouton， De Gruyter.

———2011從 “優(yōu)雅準則”看兩種 “動單名雙”說［Z］.“第三屆兩岸三地句法語義小型研討會”論文.

———2012a名動詞的反思：問題和對策［J］.世界漢語教學（1）.

———2012b“零句”和“流水句”——為趙元任先生誕辰 120 周年而作［J］.中國語文（5）.

———2012c如何解決狀語問題［Z］.“第十七次現(xiàn)代漢語語法會議”論文.

宋玉珂 1982 “進行”的語法作用［J］.語言教學與研究（1）.

王冬梅 2010 現(xiàn)代漢語動名互轉(zhuǎn)的認知研究［M］.北京：中國社會科學出版社.

王 偉，沈家煊 2011 漢語為什么沒有真正的謂語——名動的“指稱／述謂”不對稱［Z］.“第三屆兩岸三地現(xiàn)代漢語句法語義小型研討會”論文.

袁 杰，夏允貽 1984 虛義動詞縱橫談［J］.語言研究（2）.

張 斌（主編）2010 現(xiàn)代漢語描寫語法［M］.北京：商務(wù)印書館.

張洪年 1972 香港粵語語法的研究［M］.香港：香港中文大學出版社.

張日昇 1959 香港粵語陰平調(diào)及變調(diào)問題 ［J］.香港中文大學中國文化研究所學報，2（1）.

朱德熙 1985 現(xiàn)代書面漢語里的虛化動詞和名動詞［J］.北京大學學報（哲學社會科學版）（5）.

Chao， Y.R.（趙元任）1968 A Grammar of Spoken Chinese［M］.Berkeley and Los Angeles： University of California Press.

Heine， B. ＆ T. Kuteva 2002 On the evolution of grammatical forms ［A］. In A. Wray （ed.）， The Transition to Language［C］.Oxford： Oxford University Press：376－97.

Jo， Jung－Min 2000 Morphosyntax of a dummy verb‘ha－’ in Korean［J］.Studies in Linguistic Sciences，Vol.30.76－100.

Vogel， P.M. 2000 Grammaticalisation and part－ofspeech systems ［A］.In P.M.Vogel＆ B.Comrie（eds.）， Approaches to the Typology of Word Classes［C］.Berlin ＆ New York： Mouton， de Gruyter.259－284.