安 寧， 劉 康， 何智勇， 陳爾東， 余新平

(廣東省中山市人民醫(yī)院骨一科， 廣東 中山 528403)

股骨粗隆間骨折是發(fā)生在65歲以上老年人常見的骨折類型之一。隨著我國人均壽命的延長，骨質疏松的人口也明顯增加，股骨粗隆間骨折的發(fā)生率也明顯增加。患者發(fā)生股骨粗隆間骨折后，不僅給患者的生活、學習及工作帶來顯著的影響，嚴重者甚至危及患者的生命，而且給患者家庭及社會造成重大的精神壓力和經(jīng)濟壓力。隨著現(xiàn)代人們健康意識的提高，對于疾病預后的要求也越來越高，故臨床工作者在不斷的探尋新的手術方法，但是不同治療方法治療效果相差甚遠［1－4］。本研究對2009年11月至2011年11月我院骨科住院治療的204例老年不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折的患者分別進行鎖定板、股骨近端髓內釘(PFN)及動力髁髓釘(DCS)治療，旨在為尋求安全、高效的股骨粗隆間骨折治療方法，現(xiàn)將結果總結如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料:選擇我院2009年11月至2011年11月骨科住院治療的不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折的204例患者進行回顧分析，隨機分為鎖定板治療組、PFN治療組及DCS治療組，每組68例。男123例，女81例，年齡65－88 歲，年齡(74.58±10.64)歲。其中，由交通事故所致患者48例，占23.53%;由高處墜落傷引起患者34例，占16.67%;因意外跌倒所致患者122例，占59.80%;所有患者均為閉合性骨折。發(fā)病部位為左側患者121例，占59.31%;為右側發(fā)病患者83例，占40.69%。按照Evans分型:Ⅱ型患者54例，占26.42%;ⅢA患者為67例，占32.84%;ⅢB患者45例，占22.09%;Ⅳ型患者38例，占18.63%。三組患者在性別、年齡及病情嚴重程度方面相比，差異均無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 治療方法:所有患者進行硬膜外麻醉或者氣管插管全麻，在C臂X線透視下監(jiān)測復位及內固定置入情況。鎖定板組:從大轉子向下長約5－8cm縱行切口。切開股骨粗隆間骨折患者闊筋膜張肌和股外側肌，暴露股骨粗隆間骨折患者大轉子外側及轉子下，置入鎖定板。股骨近端髓內釘組:采用半開放復位、固定，在股骨大粗隆上方做縱行小切口，以大粗隆定點為進針點，置入股骨近端髓內釘主釘，擰入拉力螺釘、防旋釘及遠端鎖釘。動力髁髓釘組:取股骨粗隆間骨折患者髖外側切口，暴露股骨大粗隆、股骨上段外側，置入動力髁髓釘裝置。

1.3 Harris評分方法:包括疼痛評估(共44分)，關節(jié)功能評估(包括穿鞋襪，坐椅子，有能力進入公共交通工具，爬樓梯和有無畸形，共18分)，關節(jié)活動度(共5分)和行走能力(包括行走距離和行走時輔助，共33分)，共100分。評分90－100分為優(yōu)，80－89分為良，70－79分為中，小于70分為差。

1.4 統(tǒng)計學方法:采用SPSS16.0軟件進行分析，計數(shù)資料采用X2檢驗，計量資料采用t檢驗，以P＜0.05為有統(tǒng)計學意義。

2 結果

鎖定板治療組和PEN治療組的手術時間和術中出血量相比，差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，DCS治療組手術時間與鎖定板治療組及PFN治療組相比，明顯更長，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05);術中出血與鎖定板治療組及PFN治療組相比，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。見表 1。

三組患者術前Harris評分均為0.0±0.0分，術后鎖定板治療組和PEN治療組Harris平均評分均大于80分，優(yōu)良率分別為86.77%和83.82%，兩組比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，DCS治療組Harris平均評分為 75.06±11.68 分，優(yōu)良率為 73.53%，與鎖定板治療組及PFN治療組相比，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。見表2。

表1 三組股骨粗隆間骨折手術時間、術中出血量比較

表2 三組患者術后Harris評分 (n)

3 討論

股骨粗隆間骨折常見于老年人，老年患者往往患有高血壓及糖尿病等慢性基礎疾病，再加上骨折后通常需要很長一段時間的臥床休息，引發(fā)內科并發(fā)癥，增加死亡風險，據(jù)報道在骨折后1年內死亡的患者10%－20%［5］。目前，用于治療老年股骨粗隆間骨折有很多治療方式，其各自的療效有一定的差異，但是大量學者認為對老年不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折患者盡量行內固定手術治療是行之有效的方法。

鎖定鋼板技術是遵循生物固定理論原則發(fā)展起來的一種采用帶有螺紋孔的骨折固定裝置進行內固定手術治療骨折的一種外科技術。釘板之間通過螺紋鎖定，骨折端的穩(wěn)定不是依靠骨面與鋼板之間的摩擦力，而是釘板之間的成角穩(wěn)定，多枚鎖定螺釘發(fā)散分布于股骨頸內，與單枚螺釘相比，固定強度高，抗旋、抗拔出作用好［5，6］，并且鋼板不接觸骨面，通過螺釘?shù)南嗷ユi定成為一個整體，每個螺釘受壓相同，減小了對骨的切割和骨膜的壓迫損傷，有利于骨折的愈合［7］，尤其適用于不穩(wěn)定和骨質疏松性粗隆間骨折［8］。此外，術中對接骨板無需進行折彎塑形，簡化了手術操作，節(jié)省了手術時間。鎖定板用于不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折的治療，療效肯定，已有很多臨床報道［9，10］。PFN 是相對Gamma釘改良的一種新型髓內固定器械，與 DHS、DCS等髓外固定相比，其承受應力的軸心內移，內膨脹擠壓式內固定負荷傳導，使股骨粗隆間骨折內固定的整體穩(wěn)定性極大提高［11，12］。可應用于高齡或體弱患者，以及有嚴重骨質疏松的不穩(wěn)定性股骨粗隆間粉碎性骨折。PFN簡化了術前和術中的操作，術后患者臥床時間相對較短，患者能更早的起床行走，對股骨粗隆間骨折常見的并發(fā)癥如髖內翻畸形、內固定失敗等發(fā)生風險降低，避免長期臥床繼發(fā)的很多并發(fā)癥，使患者的生存質量明顯得到提高［13－15］。DCS最初是應用于股骨遠端的髁間骨折的治療方法，隨著技術的改進發(fā)展，現(xiàn)已廣泛應用于髖部骨折的治療中。DCS的結構符合股骨的生物力學要求，與其解剖結構特點相適應，它的結構與懸臂梁系統(tǒng)類似，首先在鋼板的短臂負重，再將負重力在各個螺釘上分散，固定十分牢固，骨折端不易變形。與DHS相比，DCS的入點高，可以在骨折近端增加固定螺釘數(shù)量，有利于抗曲、抗旋能力增加。如果小轉子和它臨近的骨折塊正確復位，可以將小轉子用1枚螺釘固定，從而可以使股骨矩保持完整，使壓力側骨質的支撐力得以重建，使內固定材料所承受的壓應力得以分擔，從而使內固定的失敗率降低［16，17］。

本研究采用三種不同手術方式對不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折的老年患者進行治療，比較其療效。結果顯示，鎖定板治療組和PEN治療組的手術時間、術中出血量、術后Harris平均評分和優(yōu)良率，組間相比差異均無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，而DCS治療組手術時間和術中出血量與鎖定板治療組及PFN治療組相比，明顯較長和更多(P＜0.05)，Harris平均評分和優(yōu)良率明顯低于鎖定板治療組及PFN治療組(P＜0.05)。表明鎖定板及PFN治療不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折患者所需手術時間短、術中出血較少、術后髖關節(jié)功能恢復較好，優(yōu)于DCS，是臨床治療不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折的安全、有效的方法，值得在臨床中推廣應用。

［1］孫勁，喻愛喜.股骨粗隆間骨折髓外內固定方法的進展［J］.中國矯形外科雜志，2011，19(2):120－122.

［2］周維山.股骨粗隆間骨折的診治進展［J］.西藏醫(yī)藥雜志，2011，32(4):24－26.

［3］夏睿.股骨粗隆間骨折手術治療進展［J］.生物骨科材料與臨床研究，2011，8(2):36－38.

［4］邱利杰，李開南，李鵬.股骨粗隆間骨折的治療進展［J］.現(xiàn)代臨床醫(yī)學，2011，37(4):245－248.

［5］魏志海.不同內固定方法治療高齡股骨轉子間骨折的療效［J］.臨床骨科雜志，2010，13(4):466－467

［6］陳軍，馬保安，廖博，等.應用股骨近端解剖型鎖定板治療股骨粗隆間骨折［J］.臨床和實驗醫(yī)學雜志，2012，11(1):29－31.

［7］尹占民.應用鎖定鋼板治療股骨近端粉碎性骨折［J］.中國矯形外科雜志，2009，2:144.

［8］王鵬建.不穩(wěn)定股骨轉子間骨折的內固定選擇及術后并發(fā)癥原因分析［J］.臨床骨科雜志，2010，13(4):391－392.

［9］邱其昌，徐寶友.應用股骨近端鎖定板治療股骨粗隆間骨折［J］.中國矯形外科雜志，2012，20(2):178－179.

［10］張宗強.鎖定板、PFN及DCS治療老年不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折［J］.當代醫(yī)學，2012，18(3):115－116.

［11］劉俊.不同內固定治療方法治療股骨粗隆間骨折的比較研究［J］.中國現(xiàn)代醫(yī)學雜志，2011，21(19):2283－2285.

［12］王金山，李永強，劉永菊，等.股骨近端髓內釘治療股骨粗隆間骨折臨床研究［J］.中外醫(yī)學研究，2010，8(1):15－16.

［13］樊飛，王煜巍，賈連軍，等.DHS、PFN與 FHR治療不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折的臨床效果比較［J］.中國當代醫(yī)藥，2012，19(4):19－22.

［14］冷云飛，于沈敏.DHS和PFN內固定治療老年不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折療效比較［J］.山東醫(yī)藥，2009，49(2):80－82.

［15］楊人軍.PFN及DHS內固定術治療不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折的臨床效果比較［J］.山東醫(yī)藥，2010，50(3):68－69.

［16］金安國.DCS與DHS內固定治療股骨粗隆間骨折療效分析［J］.浙江中西醫(yī)結合雜志，2011，21(8):569－570.

［17］江庭彪，鄭豪芬.DCS治療老年股骨粗隆間骨折26例臨床分析［J］.中國實用醫(yī)藥，2011，6(10):48－49.