邢文飛 陳偉

（ 1.國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì) 北京 100088； 2.北京聿宏知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司，北京 100088）

最近，最高人民法院對(duì)曹忠泉申訴的/名稱為“裁剪機(jī)磨刀機(jī)構(gòu)中斜齒輪組的保油裝置”的實(shí)用新型專利無效行政糾紛案作出（2012）行提字第7號(hào)判決書，判決撤銷北京市高級(jí)人民法院（2010）高行終字第634號(hào)行政判決、北京市第一中級(jí)人民法院（2009）一中行初字第1326號(hào)行政判決；撤銷國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)第13216號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定；國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)上海精凱服裝機(jī)械有限公司對(duì)曹忠泉第200520014575.5號(hào)實(shí)用新型專利提出的其他無效理由和證據(jù)重新作出決定。此案涉及實(shí)用新型專利創(chuàng)造性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，尤其涉及在實(shí)用新型專利創(chuàng)造性審查中如何考慮要解決的技術(shù)問題和達(dá)到的技術(shù)效果問題，值得思考。

1 案情簡(jiǎn)介

本專利名稱為“裁剪機(jī)磨刀機(jī)構(gòu)中斜齒輪組的保油裝置”，專利號(hào)為200520014575.5，申請(qǐng)日為2005年9月1日，專利權(quán)人為曹忠泉。

本專利的權(quán)利要求：

1.1 一種裁剪機(jī)磨刀機(jī)構(gòu)中斜齒輪組的保油裝置，其特征在于在斜齒輪位置（2）和中間齒輪位置（3）的周圍位置設(shè)有擋油圍壁（4）。

1.2 根據(jù)權(quán)利要求1所述的保油裝置，其特征在于圍壁（4）上留有供其內(nèi)的中間齒輪與其外的傳動(dòng)齒輪嚙合的缺口。

1.3 根據(jù)權(quán)利要求2所述的保油裝置，其特征在于圍壁（4）與斜齒輪機(jī)匣（8）或磨刀機(jī)匣（1）制成一體。

1.4 根據(jù)權(quán)利要求1所述的保油裝置，其特征在于圍壁（6）外的傳動(dòng)齒輪位置（5）上設(shè)置弧形蓋板（7）。

圖1

圖2

圖3

圖4

圖5

精凱公司于2008年11月27日對(duì)本專利提出無效宣告請(qǐng)求，認(rèn)為本專利的權(quán)利要求1、2、4相對(duì)于附件5-1不具備新穎性和創(chuàng)造性，其中附件5-1為US3672586號(hào)專利說明書。

曹忠泉隨后修改了權(quán)利要求書，修改后的內(nèi)容為：

1.一種裁剪機(jī)磨刀機(jī)構(gòu)中斜齒輪組的保油裝置，其特征在于在斜齒輪位置（2）和中間齒輪位置（3）的周圍位置設(shè)有擋油圍壁（4），圍壁（4）上留有供其內(nèi)的中間齒輪與其外的傳動(dòng)齒輪嚙合的缺口。

2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的保油裝置，其特征在于圍壁（4）與斜齒輪機(jī)閘（8）或磨刀機(jī)閘（1）制成一體。

3.根據(jù)權(quán)利要求1所述的保油裝置，其特征在于圍壁（4）外的傳動(dòng)齒輪位置（5）上設(shè)置弧形蓋板（7）。

經(jīng)審查，專利復(fù)審委員會(huì)作出第13216號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（以下簡(jiǎn)稱第13216號(hào)決定），以權(quán)利要求相對(duì)于附件5-1不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性為由，宣告本專利權(quán)全部無效。其具體理由為：

本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案與附件5-1的區(qū)別在于：（1）本專利權(quán)利要求l的技術(shù)方案針對(duì)的是裁剪機(jī)磨，附件5-1技術(shù)方案的應(yīng)用環(huán)境是繞線機(jī)；（2）本專利的中間齒輪是與外部的傳動(dòng)齒輪嚙合，而附件5-1中的齒輪146是與帶有螺紋的傳動(dòng)螺桿相配合工作的。渦輪蝸桿傳動(dòng)、圓柱齒輪傳動(dòng)、斜齒輪傳動(dòng)、圓錐齒輪傳動(dòng)等方式均是所屬技術(shù)領(lǐng)域中的慣用技術(shù)手段。裁剪機(jī)磨刀機(jī)構(gòu)和繞線機(jī)均是機(jī)械設(shè)備，二者均涉及齒輪組保油潤(rùn)滑的問題。根據(jù)實(shí)際需要，采用斜齒輪傳動(dòng)替代附件5-1中的螺桿傳動(dòng)并將繞線機(jī)中齒輪組保油潤(rùn)滑的技術(shù)應(yīng)用于裁剪機(jī)磨刀機(jī)構(gòu)中從而得到權(quán)利要求l的技術(shù)方案對(duì)所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是很容易想到和實(shí)現(xiàn)的。因此，權(quán)利要求1相對(duì)于附件5-l不具備實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，不符合2000年修正的《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱專利法）第22條第3款的規(guī)定。

本專利權(quán)利要求2的附加技術(shù)特征具體限定了圍壁（4）與斜齒輪機(jī)閘（8）或磨刀機(jī)閘（1）制成一體。附件5-l已經(jīng)公開了將護(hù)罩200適宜且嚴(yán)格地與基架支撐物198固定起來的技術(shù)內(nèi)容，即已經(jīng)給出了將相當(dāng)于圍壁的護(hù)罩與支撐物相固定的啟示，制成一體技術(shù)屬于所屬技術(shù)領(lǐng)域的公知常識(shí)，結(jié)合所屬技術(shù)領(lǐng)域中上述公知常識(shí)將圍壁（4）與斜齒輪機(jī)閘（8）或磨刀機(jī)閘（1）制成一體從而得到權(quán)利要求2的技術(shù)方案對(duì)所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是顯而易見的，權(quán)利要求2的技術(shù)方案相對(duì)于附件5-l不具備實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，不符合專利法第22條第3款的規(guī)定。

本專利權(quán)利要求3的附加技術(shù)特征進(jìn)一步限定了圍壁外的傳動(dòng)齒輪位置上設(shè)置弧形蓋板。附件5-1還公開了以下技術(shù)內(nèi)容：由于潤(rùn)滑劑向上經(jīng)過第一輸送管202，經(jīng)過擋板206中的出入口204（圖4），該擋板形成了第二個(gè)或底部輸送管210接收部分208的底壁。在第二個(gè)輸送管210內(nèi)部，潤(rùn)滑劑滴在擋板206上，擋板206降至前側(cè)壁202A并且移向擋板之間的第一通道214。通道214也降至前側(cè)壁202A。通過焊接，擋板及通道以任意合理方式固定在頂壁212上（參見附件5-1中文譯文第6頁(yè)第3段，附圖3至6）。附件5-1中的擋板206位于齒輪組和帶有螺紋的螺桿上方，其與相當(dāng)于“擋油圍壁”的護(hù)罩200的正前部200A、圓柱部200B、后圓弧部200C相互配合，客觀上可以起到將潤(rùn)滑油保持在齒輪的周圍，權(quán)利要求3中的弧形蓋板的主要作用是與圍壁相互配合將飛濺的潤(rùn)滑油保留在斜齒輪的周圍，因此附件5-1中的擋板206就相當(dāng)于權(quán)利要求3中的弧形蓋板。從而，附件5-l已經(jīng)公開了權(quán)利要求3的附加技術(shù)特征，在其引用的權(quán)利要求相對(duì)于附件5-1不具備創(chuàng)造性的情況下，權(quán)利要求3的技術(shù)方案相對(duì)于附件5-1不具備實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，不符合專利法第22條第3款的規(guī)定。

專利權(quán)人不服第13216號(hào)決定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷該決定。經(jīng)審理，北京市第一中級(jí)人民法院作出（2009）一中行初字第1326號(hào)行政判決，維持專利復(fù)審委員會(huì)作出的第13216號(hào)決定。

專利權(quán)人仍不服，上訴至北京市高級(jí)人民法院，經(jīng)審理，北京市高級(jí)人民法院作出（2010）高行終字634號(hào)行政判決書，認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。

隨后，專利權(quán)人向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，?jīng)審理，最高人民法院以附件5-1與本專利實(shí)際要解決的技術(shù)問題和所產(chǎn)生的技術(shù)效果并不相同，且附件5-1對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來講，不存在促使其獲得本專利所請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案和技術(shù)效果的技術(shù)啟示為由，作出（2012）行提字第7號(hào)行政判決書，撤銷北京市高級(jí)人民法院（2010）高行終字第634號(hào)行政判決、北京市第一中級(jí)人民法院（2009）一中行初字第1326號(hào)行政判決；撤銷國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)第13216號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定；國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)上海精凱服裝機(jī)械有限公司對(duì)曹忠泉第200520014575.5號(hào)實(shí)用新型專利提出的其他無效理由和證據(jù)重新作出決定。

最高人民法院在其判決書中指出：“創(chuàng)造性是發(fā)明創(chuàng)造的本質(zhì)特性，是對(duì)發(fā)明創(chuàng)造相較于現(xiàn)有技術(shù)的創(chuàng)新高度要求。我國(guó)專利法對(duì)實(shí)用新型創(chuàng)造性的要求是同申請(qǐng)日以前已有的技術(shù)相比，具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。在評(píng)價(jià)發(fā)明創(chuàng)造是否具備創(chuàng)造性時(shí)，不僅要考慮發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)方案本身，還要考慮發(fā)明創(chuàng)造所屬的技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問題和所產(chǎn)生的技術(shù)效果，將其作為一個(gè)整體看待，即應(yīng)從發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)原理、技術(shù)構(gòu)思、技術(shù)效果等方面綜合認(rèn)定。”

隨后，判決書中又對(duì)技術(shù)領(lǐng)域的確定進(jìn)行了論述：“技術(shù)領(lǐng)域是要求保護(hù)的發(fā)明或者實(shí)用新型所屬或者應(yīng)用的具體技術(shù)領(lǐng)域，不是上位的或者相鄰的技術(shù)領(lǐng)域，也不是發(fā)明或者實(shí)用新型本身。確定發(fā)明或者實(shí)用新型所屬的技術(shù)領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求所限定的內(nèi)容為準(zhǔn)，一般根據(jù)專利的主題名稱，結(jié)合技術(shù)方案所實(shí)現(xiàn)的技術(shù)功能、用途加以確定。附件5-1公開的技術(shù)內(nèi)容涉及繞線機(jī)潤(rùn)滑系統(tǒng)的潤(rùn)滑問題，本專利的技術(shù)方案是要解決裁剪機(jī)斜齒輪組的保油潤(rùn)滑問題。雖然繞線機(jī)屬于紡織機(jī)械，裁剪機(jī)屬于服裝機(jī)械，二者在應(yīng)用環(huán)境上有區(qū)別，但本專利和對(duì)比文件的技術(shù)方案均涉及機(jī)械系統(tǒng)的潤(rùn)滑問題，屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域?！?/p>

關(guān)于所解決的技術(shù)問題，判決書中認(rèn)為：“本專利為一種裁剪機(jī)磨刀機(jī)構(gòu)中斜齒輪組的保油裝置，根據(jù)本專利權(quán)利要求書和說明書，為了實(shí)現(xiàn)其發(fā)明目的，本專利在斜齒輪位置和中間齒輪位置的周圍設(shè)置了擋油圍壁，將飛濺的潤(rùn)滑油保留在斜齒輪的周圍；在圍壁外的傳動(dòng)齒輪位置上設(shè)置了弧形蓋板，防止圍壁內(nèi)的潤(rùn)滑油甩出。從附件5-l所公開的潤(rùn)滑系統(tǒng)的技術(shù)特征來看，其與本專利實(shí)際要解決的技術(shù)問題和所產(chǎn)生的技術(shù)效果并不相同。附件5-l中由拋油環(huán)160，齒輪146、150，護(hù)罩200以及擋板206等構(gòu)成的潤(rùn)滑系統(tǒng)的主要作用是從機(jī)油箱162獲取潤(rùn)滑油，并將潤(rùn)滑油輸送到需要潤(rùn)滑的部件，設(shè)置護(hù)罩200的直接向前部分200A、圓柱形部件200B、后圓弧片200C以及擋板206的主要目的就是為上述技術(shù)功能服務(wù)的。為此，護(hù)罩200設(shè)置了進(jìn)油口，以從機(jī)油箱獲取潤(rùn)滑油，擋板206設(shè)置了出入口204，以接收潤(rùn)滑油。由于本專利與附件5—1所要解決的技術(shù)問題并不相同，因此所達(dá)到的技術(shù)效果也不同，本專利的技術(shù)特征所達(dá)到的技術(shù)效果是將潤(rùn)滑油保持在齒輪周圍不外漏，實(shí)現(xiàn)齒輪的良好潤(rùn)滑和防止?jié)櫥臀廴静剂?；護(hù)罩200和擋板206所起到的技術(shù)效果是將潤(rùn)滑油輸送出去，而不是保持在齒輪周圍不外漏。”

關(guān)于技術(shù)啟示方面，判決書中則認(rèn)為：“附件5-1公開的潤(rùn)滑系統(tǒng)的技術(shù)方案所要解決的主要技術(shù)問題是有效輸送潤(rùn)滑油，以實(shí)現(xiàn)對(duì)繞線機(jī)的內(nèi)部構(gòu)件進(jìn)行潤(rùn)滑，而不是防止?jié)櫥惋w濺污染布料。對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來講，在看到附件5-l所公開的技術(shù)方案基礎(chǔ)上，無動(dòng)機(jī)將其潤(rùn)滑系統(tǒng)中的護(hù)罩200和擋板206的技術(shù)特征加以改進(jìn)后，應(yīng)用到裁剪機(jī)磨刀機(jī)構(gòu)中，以解決本專利所要解決的防止?jié)櫥惋w濺，將潤(rùn)滑油保持在斜齒輪周圍的技術(shù)問題。因此，附件5-1對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來講，不存在促使其獲得本專利所請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案和技術(shù)效果的技術(shù)啟示?！?/p>

因此，最高人民法院認(rèn)為：“本專利權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案相對(duì)于對(duì)比文件附件5-l是非顯而易見的，具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。由于本專利權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性，其從屬權(quán)利要求2、3亦具備創(chuàng)造性。”

2 案例評(píng)析

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于本專利與附件5-l相比是否具有創(chuàng)造性，其實(shí)質(zhì)是在評(píng)價(jià)實(shí)用新型的創(chuàng)造性時(shí)，不僅要考慮現(xiàn)有技術(shù)的領(lǐng)域，還需要考慮其所解決的技術(shù)問題和所產(chǎn)生的技術(shù)效果是否相同。

《專利審查指南》在第四部分第六章中規(guī)定：實(shí)用新型專利創(chuàng)造性審查的有關(guān)內(nèi)容，包括創(chuàng)造性的概念、創(chuàng)造性的審查原則、審查基準(zhǔn)以及不同類型發(fā)明的創(chuàng)造性判斷等內(nèi)容，參照該指南第二部分第四章的規(guī)定。而在《專利審查指南》第二部分第四章中關(guān)于發(fā)明的創(chuàng)造性的規(guī)定中指出：在評(píng)價(jià)發(fā)明是否具備創(chuàng)造性時(shí)，審查員不僅要考慮發(fā)明的技術(shù)方案本身，而且還要考慮發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問題和所產(chǎn)生的技術(shù)效果，將發(fā)明作為一個(gè)整體看待。因此，在判斷實(shí)用新型創(chuàng)造性時(shí)，不僅要考慮所述技術(shù)領(lǐng)域，還應(yīng)當(dāng)整體考察所解決的技術(shù)問題和所產(chǎn)生的技術(shù)效果。

最高人民法院在其判決書中認(rèn)為附件5-1涉及繞線機(jī)與本專利涉及裁剪機(jī)，但二者僅在應(yīng)用環(huán)境上有區(qū)別，本專利和附件5-1的技術(shù)方案均涉及機(jī)械系統(tǒng)的潤(rùn)滑問題，屬于相同技術(shù)領(lǐng)域。但是判決書中又指出，從附件5-1所公開的潤(rùn)滑系統(tǒng)的技術(shù)特征來看，附件5-1要解決的技術(shù)問題和實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果為有效輸送潤(rùn)滑油，以實(shí)現(xiàn)對(duì)繞線機(jī)的內(nèi)部構(gòu)件進(jìn)行潤(rùn)滑，而不是本專利的防止?jié)櫥惋w濺污染布料。由于附件5-1和本專利解決的技術(shù)問題和技術(shù)效果均不一樣，因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員，無法從附件5-1中得出技術(shù)啟示，改進(jìn)本專利的裁剪機(jī)的磨刀機(jī)構(gòu)，已解決本專利所要解決的防止?jié)櫥惋w濺，將潤(rùn)滑油保持的斜齒輪周圍的技術(shù)問題，從而認(rèn)定本專利的權(quán)利要求1相對(duì)于附件5-1是非顯而易見的，具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。

筆者同意最高人民法院關(guān)于附件5-1和本專利屬于相同技術(shù)領(lǐng)域的判斷，但對(duì)最高人民法院關(guān)于是否存在技術(shù)啟示的判斷持有不同意見。

對(duì)于評(píng)價(jià)專利的創(chuàng)造性來說，其評(píng)價(jià)對(duì)象時(shí)，首先關(guān)注的是專利中所涉及的技術(shù)，其次關(guān)注使用專利產(chǎn)品的技術(shù)所帶來的功能和技術(shù)效果。

筆者在此想談?wù)摰囊稽c(diǎn)是，本專利為一種裁剪機(jī)磨刀機(jī)構(gòu)中斜齒輪組的保油裝置，為了實(shí)現(xiàn)其發(fā)明目的，本專利在斜齒輪位置和中間齒輪位置的周圍設(shè)置了擋油圍壁，將飛濺的潤(rùn)滑油保留在斜齒輪的周圍；在圍壁外的傳動(dòng)齒輪位置上設(shè)置了弧形蓋板，防止圍壁內(nèi)的潤(rùn)滑油甩出。而從附件5-1所公開的潤(rùn)滑系統(tǒng)的技術(shù)特征來看，拋油環(huán)160，齒輪146、150，護(hù)罩200以及擋板206等構(gòu)成的潤(rùn)滑系統(tǒng)的主要作用是從機(jī)油箱162獲取潤(rùn)滑油，并將潤(rùn)滑油輸送到需要潤(rùn)滑的部件，設(shè)置護(hù)罩200的直接向前部分200A、圓柱形部件200B、后圓弧片200C以及擋板206的主要目的是為了上述技術(shù)功能服務(wù)的，為此，護(hù)罩200設(shè)置了進(jìn)油口，以從機(jī)油箱獲取潤(rùn)滑油，擋板206設(shè)置了出入口204，已接受潤(rùn)滑油。盡管附件5-1中的裝置與本專利的裝置有屬于不同的機(jī)械裝置，但其機(jī)械結(jié)構(gòu)是相似的，所以應(yīng)為相同技術(shù)領(lǐng)域，只是在解決現(xiàn)有技術(shù)問題時(shí)，其關(guān)注問題有少許差別，但作為本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，《專利審查指南》在第二部分第4章中規(guī)定：本領(lǐng)域的技術(shù)人員為，假定他知曉申請(qǐng)日或者優(yōu)先權(quán)日之前發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域所有的普通技術(shù)知識(shí)，能夠獲知該領(lǐng)域中所有的現(xiàn)有技術(shù)，并且具有應(yīng)用該日期之前常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段的能力，但他不具有創(chuàng)造能力。如果所要解決的技術(shù)問題能夠促使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在其他技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ壹夹g(shù)手段，他也應(yīng)具有從該其他技術(shù)領(lǐng)域中獲知該申請(qǐng)日或優(yōu)先權(quán)日之前的相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)、普通技術(shù)知識(shí)和常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段的能力。由此來看，本領(lǐng)域技術(shù)人員是有一定認(rèn)識(shí)水平的并且知道常規(guī)的技術(shù)手段和實(shí)驗(yàn)手段的能力。附件5-1中的潤(rùn)滑系統(tǒng)明確指出了護(hù)罩200以及擋板206等構(gòu)成的潤(rùn)滑系統(tǒng)的主要作用是從機(jī)油箱162獲取潤(rùn)滑油，并將潤(rùn)滑油輸送到需要潤(rùn)滑的部件，并不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為所述護(hù)罩200和擋板206是用于輸送潤(rùn)滑油的裝置，本領(lǐng)域技術(shù)人員可根據(jù)其部件的名稱和現(xiàn)有技術(shù)的知識(shí)判斷得到所述的護(hù)罩200和擋板206在輸送裝置時(shí)可以起到有效保持潤(rùn)滑油并防止?jié)櫥退Τ龅淖饔?。也就是說附件5-1已經(jīng)實(shí)質(zhì)上解決了本專利要解決的技術(shù)問題，并達(dá)到了本專利的技術(shù)效果，雖然附件5-1本身關(guān)注的問題和聲稱的技術(shù)效果與本專利不同，但并不能機(jī)械地推論本領(lǐng)域的技術(shù)人員不能從中得到啟示。

筆者在此想強(qiáng)調(diào)的是，在考慮實(shí)用新型的創(chuàng)造性的過程中，應(yīng)當(dāng)整體考慮技術(shù)領(lǐng)域所要解決的技術(shù)問題和技術(shù)效果是否相同。當(dāng)技術(shù)領(lǐng)域相同，而要解決的技術(shù)問題和技術(shù)效果不同時(shí)，如果技術(shù)手段相同，則應(yīng)當(dāng)考慮本領(lǐng)域的技術(shù)人員是否通過常規(guī)實(shí)驗(yàn)或常規(guī)技術(shù)手段推斷得到并從中得到技術(shù)啟示。而不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為解決技術(shù)問題和技術(shù)效果不同，就認(rèn)定對(duì)比文件不能帶來技術(shù)啟示。