李 貞，張體勤，吳 彬

(山東財經(jīng)大學(xué)，山東濟南250014)

一、高校人文社科學(xué)術(shù)創(chuàng)新團隊的作用

人文社會科學(xué)在全面建成小康社會、實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的歷史進程中，具有不可替代的重要作用，其發(fā)展水平是一個國家綜合國力和國際競爭力的集中體現(xiàn)。據(jù)教育部社科司統(tǒng)計，全國人文社會科學(xué)研究人員中約有85%分布在高等學(xué)校，高校人文社會科學(xué)研究隊伍已成為繁榮發(fā)展我國人文社會科學(xué)的中堅力量①張東剛:《以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)建設(shè)高校哲學(xué)社會科學(xué)創(chuàng)新體系》，《中國高等教育》，2013年第1期。。如何創(chuàng)新科研組織形式、充分調(diào)動高校人文社會科學(xué)研究隊伍的積極性和創(chuàng)造性，成為影響我國人文社會科學(xué)發(fā)展水平的核心問題之一。

在中共中央《關(guān)于進一步繁榮發(fā)展哲學(xué)社會科學(xué)的意見》指引下，以“教育部人文社會科學(xué)重點研究基地”為標志，高校人文社科學(xué)術(shù)創(chuàng)新團隊(以下簡稱高校人文社科團隊)在組織高等學(xué)校人文社會科學(xué)研究隊伍、發(fā)揮高校人文社會科學(xué)研究創(chuàng)造性等方面的重要作用日益顯現(xiàn)。一方面，高校人文社科團隊將不同學(xué)科、不同單位乃至不同國籍的學(xué)術(shù)精英凝聚起來，圍繞重大基礎(chǔ)理論和現(xiàn)實問題、交叉學(xué)科和前沿問題等開展研究，創(chuàng)新學(xué)科方法體系、培養(yǎng)創(chuàng)新型復(fù)合人才、開展高層次國際學(xué)術(shù)交流合作;另一方面，高校人文社科團隊發(fā)揮優(yōu)勢科研群體在經(jīng)濟社會發(fā)展和重大理論創(chuàng)新中的引領(lǐng)和支撐作用，產(chǎn)生了一批有廣泛影響的優(yōu)秀成果，為國家的經(jīng)濟建設(shè)和社會發(fā)展做出了突出貢獻。

二、優(yōu)化高校人文社科團隊績效評價體系的必要性

高校人文社科團隊在迅速發(fā)展的同時，也暴露出一些問題。首先，符合人文社會科學(xué)學(xué)科學(xué)術(shù)屬性的高校人文社科團隊建設(shè)管理模式尚有待探索，部分高校出現(xiàn)了盲目效仿自然科學(xué)團隊建設(shè)的同一化傾向，違背了人文社會科學(xué)發(fā)展規(guī)律;其次，高校人文社科團隊內(nèi)部運行機制尚有待完善，存在著以獲取科研資源為目的的團隊拼湊問題，導(dǎo)致科研資源的極大浪費，重大創(chuàng)新成果難以形成②耿新，江巖:《高校人文社科學(xué)術(shù)團隊建設(shè)的經(jīng)驗、問題及對策》，《第七屆海峽兩岸組織行為和人力資源研討會論文集》，中國:北京，2011年版，第302－306頁。;再者，高層次跨學(xué)科學(xué)術(shù)團隊的組建尚有待加強，以符合當(dāng)前人文社會科學(xué)內(nèi)部以及與自然科學(xué)之間呈現(xiàn)出越來越強的跨學(xué)科和綜合化發(fā)展趨勢。

造成上述問題的原因很多，但高校人文社科團隊績效評價體系的薄弱和錯位是一個核心癥結(jié)。績效評價不僅是高校人文社科團隊建設(shè)的重要環(huán)節(jié)，更是支撐團隊健康運行和持續(xù)發(fā)展的根本動力。現(xiàn)代團隊理論告訴我們，高績效的學(xué)術(shù)創(chuàng)新團隊并不是將一群人簡單地組合在一起，而必須由一種“剛?cè)岵钡囊?guī)制將研究者凝聚起來，產(chǎn)生一種基于成員多樣化和協(xié)作的創(chuàng)新力量。理論界對學(xué)術(shù)團隊績效管理研究的最新進展表明，科學(xué)而兼具人性化的績效指標體系和規(guī)范系統(tǒng)的績效管理模式對團隊凝聚力的產(chǎn)生和鞏固具有至關(guān)重要的作用。目前國內(nèi)對高校人文社科團隊績效的評價尚處于探索階段，存在諸多問題與不足，嚴重制約了高校人文社科團隊的建設(shè)與發(fā)展。

1.對高校人文社科團隊績效評價的復(fù)雜性認識不足。一方面，人文社會科學(xué)具有龐大且多樣化的學(xué)科體系結(jié)構(gòu)，人文科學(xué)和社會科學(xué)本身就具有諸多差異，各個學(xué)科的學(xué)術(shù)屬性、科研發(fā)展規(guī)律和人才成長規(guī)律等不盡相同，與企業(yè)團隊和自然科學(xué)學(xué)術(shù)團隊相比，高校人文社科團隊的績效評價指標體系內(nèi)在差異性更大、績效評價模式更為復(fù)雜、績效評價可行性更難把握;另一方面，團隊本身的復(fù)雜性也決定了其績效評價的非單一性。但就目前的評價實踐看，簡單復(fù)制自然科學(xué)學(xué)術(shù)團隊評價機制或沿襲高校教師評價體系來衡量高校人文社科團隊績效的做法仍較為普遍。

2.質(zhì)量第一和協(xié)同創(chuàng)新導(dǎo)向有待加強。一方面，受傳統(tǒng)科研績效評價影響，高校人文社科團隊績效評價中也存在著過度強調(diào)定量指標和量化考核的傾向，然而多數(shù)人文社會科學(xué)的成果是非定量化的，其社會經(jīng)濟效益的產(chǎn)生往往具有時滯性，其價值難以像自然科學(xué)那樣在當(dāng)下完全估算①劉大椿等:《人文社會科學(xué)研究成果評價體系研究》，北京:經(jīng)濟科學(xué)出版社，2009年版，第2－3頁。;另一方面，群體績效評價是當(dāng)前高校人文社科團隊績效評價的薄弱環(huán)節(jié)，簡單以個人研究成果的匯總評價團隊績效、過于強調(diào)團隊帶頭人的學(xué)術(shù)水平和貢獻等做法，容易弱化團隊創(chuàng)新目標的統(tǒng)一性，不利于高水平合作和協(xié)同創(chuàng)新效應(yīng)的發(fā)揮。

3.對過程績效和成長績效關(guān)注不夠。產(chǎn)出是高校人文社科團隊績效評價的主要對象，但僅強調(diào)產(chǎn)出容易導(dǎo)致團隊建設(shè)的短期行為和科研投資效益低下。梳理國內(nèi)外有關(guān)績效評價的相關(guān)文獻，績效和團隊績效的系統(tǒng)性特征已得到廣泛認可，績效不僅包含最終的產(chǎn)出結(jié)果，還涵蓋過程行為和發(fā)展能力等指標。目前高校人文社科團隊績效評價中，有關(guān)過程績效和成長績效的指標十分匱乏，這不利于引導(dǎo)科研資源有效配置、監(jiān)督團隊運行過程和推動團隊可持續(xù)發(fā)展。

4.缺乏對分類評價體系構(gòu)建的實證研究。鑒于人文社會科學(xué)體系結(jié)構(gòu)和團隊組織模式的復(fù)雜性，合理分類是科學(xué)評價高校人文社科團隊績效的前提和關(guān)鍵環(huán)節(jié)。然而，由于學(xué)界對人文社會科學(xué)科研組織形式及績效評價的研究尚處于起步階段，針對高校人文社科團隊績效評價分類體系的探討十分匱乏，僅有少數(shù)學(xué)者對人文社科學(xué)術(shù)論文等成果評價的分類方案進行了理論探索，認為可以從所屬學(xué)科、載體形式、研究性質(zhì)等方面構(gòu)建人文社科成果的分類評價體系②高自龍，劉峰:《人文社科學(xué)術(shù)論文評價中分類方案的優(yōu)化探析》，《江淮論壇》，2011年第6期。。進一步梳理國內(nèi)外團隊績效研究的相關(guān)文獻，根據(jù)高校類型、所屬學(xué)科、研究性質(zhì)等進行分類、構(gòu)建學(xué)術(shù)創(chuàng)新團隊績效評價體系是可供選擇的方案。但也有學(xué)者指出，過分細化的分類評價體系未必科學(xué)和有效，需要通過實證研究確定分類標準并論證其必要性和可行性③引自筆者對專家的訪談?wù){(diào)研記錄。。

由此可見，目前國內(nèi)高校人文社科團隊績效評價的原則、內(nèi)容、范圍和流程等仍很不成熟，相關(guān)理論研究成果較為匱乏。如何科學(xué)、客觀地評價高校人文社科團隊績效，如何在已有研究基礎(chǔ)上，構(gòu)建符合人文社會科學(xué)內(nèi)在屬性和高校人文社科團隊發(fā)展規(guī)律的績效評價體系，已成為繁榮發(fā)展我國人文社會科學(xué)事業(yè)中必須解決的重大理論和現(xiàn)實問題。

三、優(yōu)化高校人文社科團隊績效評價體系的調(diào)研分析

為深入了解我國高校人文社科團隊績效評價的現(xiàn)狀，明晰優(yōu)化高校人文社科團隊績效評價體系的路徑，筆者在對專家學(xué)者進行訪談?wù){(diào)研的基礎(chǔ)上，采用立意抽樣法，選擇人文社科領(lǐng)域的代表性高校④填寫問卷者為高校分管人文社會科學(xué)研究的校級領(lǐng)導(dǎo)或?qū)＜?。開展問卷調(diào)查研究，共發(fā)放問卷102份，回收問卷72份，問卷回收率70.6%;有效問卷61份，回收有效率84.7%。其中，985院校占比18%，211院校(非985院校)占比27.9%，其他省屬高校占比54.1%;綜合性大學(xué)占比44.3%，專業(yè)性大學(xué)占比55.7%。

1.高校學(xué)術(shù)創(chuàng)新團隊建設(shè)和績效評價情況。根據(jù)調(diào)研數(shù)據(jù)，在團隊建設(shè)方面，68.9%的高校表示，其所在單位的人文社科團隊數(shù)量大概為0－10個;而59%的高校表示，其所在單位的自然科學(xué)團隊數(shù)量超過10個，其中38.9%的高校自然科學(xué)團隊總數(shù)超過20個。對接受調(diào)研的綜合性大學(xué)數(shù)據(jù)做進一步分析，在27所綜合性大學(xué)中，66.7%的高校自然科學(xué)團隊數(shù)量明顯高于人文社科團隊數(shù)量。由此可見，相較于自然科學(xué)團隊，高校人文社科團隊的數(shù)量明顯偏少。在團隊績效評價體系方面，34.4%的高校表示，其所在單位的人文社科團隊沒有系統(tǒng)的績效評價體系;32.8%的高校表示僅有少數(shù)人文社科團隊有系統(tǒng)的績效評價體系;而在自然科學(xué)團隊方面，32.8%的高校表示較多自然科學(xué)團隊有系統(tǒng)的績效評價體系，甚至有14.8%的高校指出其所在單位的自然科學(xué)團隊全部有系統(tǒng)的績效評價體系。上述數(shù)據(jù)表明，高校人文社科團隊缺乏完備和系統(tǒng)的績效評價體系，且與高校自然科學(xué)團隊績效評價的科學(xué)性和規(guī)范性差距明顯。

2.高校對優(yōu)化人文社科團隊績效評價體系的態(tài)度。接受調(diào)研的61所高校中，有25所高校表示“非常需要”針對高校人文社科團隊構(gòu)建系統(tǒng)的績效評價新體系，占比41%;有28所高校的態(tài)度為“比較需要”，占比45.9%;僅有8所已經(jīng)建立相對完備團隊績效評價體系的高校，對優(yōu)化高校人文社科團隊績效評價體系持“一般”或“不太需要”態(tài)度，占比13.1%。

3.關(guān)于高校人文社科團隊績效評價范圍的優(yōu)化。在當(dāng)前高校人文社科團隊的績效評價實踐中，產(chǎn)出類指標得到廣泛關(guān)注，甚至有部分高校將團隊績效評價等同于科研成果評價。在狹義的績效內(nèi)涵下，從可操作性原則出發(fā)，這種簡化的績效評價做法有其存在的合理性。但隨著績效范圍的不斷擴大，尤其是團隊績效影響因素研究的持續(xù)推進，擴大團隊績效評價范圍成為學(xué)界日漸統(tǒng)一的觀點。在本次調(diào)研中，多數(shù)高校表示，人文社科團隊績效評價的范圍應(yīng)包括團隊投入、團隊運行和團隊產(chǎn)出三個方面。

圖1 優(yōu)化高校人文社科團隊績效評價范圍的調(diào)查結(jié)果

如圖1所示，61所高校中，28所認為團隊投入在高校人文社科團隊績效評價中“非常重要”，占比45.9%;22所認為“重要”，占比36.1%;5所認為“一般”，占比8.2%;6所認為“比較不重要”，占比9.8%。33所認為團隊運行在高校人文社科團隊績效評價中“非常重要”，占比54.1%;20所認為“重要”，占比32.7%;各有4所認為“一般”和“比較不重要”，分別占比6.6%。關(guān)于團隊產(chǎn)出，39所高校認為其在人文社科團隊績效評價中“非常重要”，占比63.9%;12所認為“重要”，占比19.7%;各有5所認為“一般”和“比較不重要”，分別占比8.2%。由此可見，將團隊運行和團隊產(chǎn)出納入高校人文社科團隊績效評價范圍得到了較高程度的認可。

4.關(guān)于高校人文社科團隊績效評價內(nèi)容的優(yōu)化。多數(shù)受訪高校認為，人文社科團隊績效評價的內(nèi)容應(yīng)盡可能全面，將團隊投入、運行和產(chǎn)出環(huán)節(jié)的各方面績效要素納入其中，但同時要注意強調(diào)關(guān)鍵要素。在較為全面梳理國內(nèi)外學(xué)術(shù)創(chuàng)新團隊績效要素相關(guān)文獻的基礎(chǔ)上，根據(jù)專家學(xué)者的訪談結(jié)果，筆者確定38個要素為高校人文社科團隊績效評價的主要內(nèi)容，如表1所示，即團隊規(guī)模等8個團隊投入方面的要素，團隊愿景等11個團隊運行方面的要素和縱向項目、橫向項目等18個團隊產(chǎn)出方面的要素。對問卷調(diào)查數(shù)據(jù)的進一步分析表明，團隊成員能力、論文發(fā)表、社會效益、著作出版、科研活動組織、團隊溝通、研究生培養(yǎng)、制度建設(shè)、縱向項目、成員培養(yǎng)、科研經(jīng)費、團隊協(xié)同、國家級獎勵、團隊愿景、成果采用、科研平臺等績效要素的平均得分較高①注:問卷采用李克特七點量表，調(diào)查高校對上述38項要素在人文社科團隊績效評價中的重視程度，1分代表該要素最不重要;7分代表該要素最重要，即在表征高校人文社科團隊績效方面更為關(guān)鍵。，在一定意義上可視為高校人文社科團隊績效評價的關(guān)鍵要素。

表1 高校人文社科團隊績效評價的內(nèi)容及平均得分

5.關(guān)于高校人文社科團隊績效評價標準的優(yōu)化。從本次調(diào)查的數(shù)據(jù)統(tǒng)計結(jié)果來看，高校普遍認可強化質(zhì)量是人文社科團隊績效評價標準的主要優(yōu)化方向，但在質(zhì)量標準的具體衡量指標選取方面尚未形成統(tǒng)一觀點，這在被調(diào)查高校對論文發(fā)表評價指標的態(tài)度上體現(xiàn)地最為明顯。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，高校傾向于從論文收錄、論文被引和論文轉(zhuǎn)載三個方面評價論文發(fā)表，分別有31.2%、29.5%和18%的高校強調(diào)論文收錄、被引、轉(zhuǎn)載數(shù)量在評價論文發(fā)表方面的重要性，并有21.3%的高校指出，應(yīng)均衡分配上述三個方面的權(quán)重以更為綜合和全面地表征論文質(zhì)量，體現(xiàn)了高校對成果質(zhì)量的重視趨勢。但在論文收錄和論文被引具體評價指標的選取上則差異明顯，以論文被引為例，有25所高校將單篇論文最高被引視為論文被引最為重要的評價指標，占比41%;各有18所高校則指出SSCI總被引頻次或CSSCI總被引頻次是論文被引最為重要的評價指標，分別占比29.5%。這在一定意義上表明，高校在人文社科團隊績效評價的質(zhì)量細化標準方面尚存在爭議，選擇更加凸顯標志性成果還是強調(diào)較高水平成果總量，如何合理分配二者之間的權(quán)重，目前學(xué)界還未形成統(tǒng)一觀點。這在關(guān)于論文影響因子重要性的調(diào)查中也得到了體現(xiàn)，有19所高校指出應(yīng)強調(diào)單篇論文最高影響因子在評價高校人文社科團隊績效中的權(quán)重，占比31.2%。

6.關(guān)于高校人文社科團隊績效評價分類體系的構(gòu)建。盡管部分理論研究成果強調(diào)分類評價對于人文社會科學(xué)研究績效和團隊績效評價的重要性，但從專家訪談和問卷調(diào)查數(shù)據(jù)的統(tǒng)計結(jié)果來看，多數(shù)學(xué)者和高校并不贊同構(gòu)建多重分類標準的人文社科團隊績效評價體系。筆者分別以高校類型、所屬學(xué)科、研究性質(zhì)為分組標準，對數(shù)據(jù)進行了獨立樣本T檢驗，結(jié)果顯示:高校類型方面，985院校、211院校與其他省屬院校人文社科團隊績效評價要素的差異并不明顯，38項績效要素(見表1)中僅有“團隊結(jié)構(gòu)”一項的組平均數(shù)差異達到顯著(F=5.945，p=0.019;假設(shè)方差不相等，t=2.297，p=0.026);所屬學(xué)科方面，人文科學(xué)與社會科學(xué)的績效評價差異也不明顯，僅有“其他活動組織”(F=1.116，p=0.299;假設(shè)方差相等，t=3.015，p=0.005)、“人才引進”(F=1.265，p=0.269;假設(shè)方差相等，t=2.025，p=0.05)兩項的組平均差異達到顯著;研究性質(zhì)方面，基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究的績效評價要素差異較為明顯，科研經(jīng)費、其他經(jīng)費、科研平臺、制度建設(shè)、團隊溝通、團隊沖突、團隊協(xié)同、團隊文化、經(jīng)費控制、縱向項目、橫向項目、國際合作項目、研究報告、國家級獎勵、人才引進等15項績效要素的組平均差異達到顯著。由此可見，調(diào)研數(shù)據(jù)獨立樣本T檢驗的結(jié)果表明，不同高校類型、不同學(xué)科人文社科團隊在績效評價內(nèi)容方面的差異并不顯著，僅有研究性質(zhì)是較為有效的分類標準，即需要分別設(shè)立高校基礎(chǔ)研究型、應(yīng)用研究型人文社科團隊績效評價體系或在評價指標權(quán)重設(shè)置上體現(xiàn)差異。

四、結(jié)論與展望

高校人文社科團隊已成為我國人文社會科學(xué)研究的重要組織形式，在繁榮我國人文社會科學(xué)事業(yè)中發(fā)揮著重要作用。然而，學(xué)術(shù)界對于高校人文社科團隊的研究尚處于起步階段，缺乏對其特殊屬性的關(guān)注和深入探討。筆者從高校人文社科團隊的重要作用出發(fā)，立足于制約高校人文社科團隊建設(shè)和發(fā)展的瓶頸問題，綜合運用文獻分析、專家訪談和典型高校問卷調(diào)查等方法，對高校人文社科團隊績效評價體系的現(xiàn)狀和優(yōu)化路徑進行初步探析，得到以下主要結(jié)論:

1、高校人文社科團隊績效評價的重要性得到廣泛關(guān)注，但從當(dāng)前國內(nèi)高校的實踐情況看，尚缺乏系統(tǒng)的績效評價體系。86.9%的被調(diào)查高校表示“非常需要”或“比較需要”針對高校人文社科團隊構(gòu)建系統(tǒng)的績效評價體系，體現(xiàn)了學(xué)界對高校人文社科團隊績效評價體系的迫切需求。但就當(dāng)前的實踐情況看，67.2%的被調(diào)查高校表示，其所在單位的人文社科團隊“沒有”或“基本沒有”系統(tǒng)的績效評價體系。與之不同，47.6%的被調(diào)查高校則指出，其所在單位的自然科學(xué)團隊“較多”甚至“全部”具備系統(tǒng)的績效評價體系。

2、以團隊投入、團隊運行和團隊產(chǎn)出為績效評價范圍是優(yōu)化高校人文社科團隊績效評價體系的邏輯框架。綜合當(dāng)前研究可以發(fā)現(xiàn)，廣義的績效內(nèi)涵不僅包括結(jié)果，還涵蓋行為和能力;學(xué)術(shù)創(chuàng)新團隊的績效不僅體現(xiàn)在產(chǎn)出方面，還表現(xiàn)為其在投入和運行過程中的行為與能力等。目前高校人文社科團隊績效評價存在著沿用成果績效評價或教師績效評價的做法，導(dǎo)致對過程績效和能力績效的關(guān)注不夠。近年來，少數(shù)學(xué)者從投入產(chǎn)出視角構(gòu)建科研績效評價體系，基于“輸入—過程—產(chǎn)出”模型探索團隊績效的構(gòu)成要素，表明將團隊投入和運行過程納入評價范圍的趨勢和重要性。典型高校問卷調(diào)查的結(jié)果也驗證了團隊“投入—運行—產(chǎn)出”三維框架在評價人文社科團隊績效中的重要性，分別有82%、86.8%、83.6%的高校認為團隊投入、運行、產(chǎn)出在人文社科團隊績效評價中“非常重要”或“重要”。

3、在盡可能全面納入團隊投入、運行、產(chǎn)出環(huán)節(jié)各項績效要素的基礎(chǔ)上，突出關(guān)鍵要素，是優(yōu)化高校人文社科團隊績效評價內(nèi)容的有效路徑。綜合理論分析、專家訪談和典型高校問卷調(diào)查的結(jié)果，38項要素構(gòu)成了高校人文社科團隊績效評價的主要內(nèi)容:團隊投入方面8項，即團隊規(guī)模、結(jié)構(gòu)、成員能力、科研經(jīng)費、其他經(jīng)費、科研平臺、基礎(chǔ)設(shè)施、組織與社會支持，其中團隊成員能力、科研經(jīng)費和科研平臺是關(guān)鍵要素;團隊運行方面11項，即團隊愿景、制度建設(shè)、科研活動組織、其他活動組織、團隊溝通、沖突、協(xié)同、團隊文化、科研進度控制、經(jīng)費控制、人員控制，其中科研活動組織、團隊溝通、制度建設(shè)、團隊協(xié)同和團隊愿景是關(guān)鍵要素;團隊產(chǎn)出方面19項，包括縱向項目、橫向項目、國際合作項目、論文發(fā)表、著作出版、研究報告、批示、采用、國際獎勵、國家級獎勵、省部級獎勵、成員培養(yǎng)、研究生培養(yǎng)、人才引進、社會效益、經(jīng)濟效益、學(xué)術(shù)交流、合作研究、學(xué)術(shù)任職，其中論文發(fā)表、社會效益、著作出版、研究生培養(yǎng)、縱向項目、成員培養(yǎng)、國家級獎勵、成果采用是關(guān)鍵要素。

4、強化質(zhì)量標準和協(xié)同創(chuàng)新已成為優(yōu)化高校人文社科團隊績效評價原則的重要方向，但在具體質(zhì)量指標的選取方面仍有待探索。傳統(tǒng)的科研績效評價較為關(guān)注量化考核，近年來，鑒于多數(shù)人文社科研究成果的非定量化特點和人文社會科學(xué)研究的復(fù)雜性，以質(zhì)量和協(xié)同創(chuàng)新為標準優(yōu)化高校人文社會科學(xué)研究績效評價已成為學(xué)界日漸統(tǒng)一的觀點。典型高校問卷調(diào)查的統(tǒng)計結(jié)果驗證了這一趨勢，但在具體質(zhì)量指標的選取方面形成了兩種不同的觀點:一是凸顯標志性成果，如單篇論文最高被引次數(shù)和最高影響因子;二是強調(diào)較高水平成果總量，如SSCI、CSSCI論文收錄總量等。

5、科學(xué)分類是優(yōu)化高校人文社科團隊績效評價體系的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一，但符合高校人文社科團隊學(xué)科學(xué)術(shù)屬性和科研組織規(guī)律的分類方案尚有待探索與驗證。梳理學(xué)術(shù)創(chuàng)新團隊績效評價和人文社科成果評價的相關(guān)文獻，以高校類型、所屬學(xué)科、研究性質(zhì)為標準開展分類評價是可供選擇的方案。但對典型高校問卷調(diào)查數(shù)據(jù)的獨立樣本T檢驗顯示，僅有研究性質(zhì)是較為有效的分類標準，即在優(yōu)化高校人文社科團隊績效評價體系時，需考慮基礎(chǔ)研究型和應(yīng)用研究型團隊的指標及權(quán)重差異。由于本研究主要采用立意抽樣法，選擇人文社科領(lǐng)域的典型高校進行問卷調(diào)查，且從研究目的出發(fā)，僅對回收問卷數(shù)據(jù)進行了描述性統(tǒng)計分析和獨立樣本T檢驗，這在一定程度上限制了研究的廣度和深度。但本研究得到的相關(guān)結(jié)論對優(yōu)化高校人文社科團隊績效評價體系具有一定的啟示和指導(dǎo)作用。高校和主管部門可以在充分挖掘高校人文社科團隊投入、運行、產(chǎn)出環(huán)節(jié)績效構(gòu)成要素的基礎(chǔ)上，以協(xié)同創(chuàng)新和質(zhì)量為原則識別關(guān)鍵績效指標，進而建立客觀科學(xué)的團隊績效評價指標體系和績效管理模式。可以預(yù)見，高校人文社科團隊績效評價體系的系統(tǒng)構(gòu)建，將進一步推動高校人文社科科研組織形式創(chuàng)新，保障人文社科學(xué)術(shù)團隊快速健康發(fā)展，提高人文社科學(xué)術(shù)研究質(zhì)量，推動經(jīng)濟發(fā)展和社會進步。