高大鵬

（長江大學油氣鉆采工程湖北省重點實驗室，湖北 武漢 430100）

0 引言

隨著國內(nèi)原油對外依存度的持續(xù)攀升，發(fā)展跨國油氣勘探開發(fā)項目勢在必行，然而，跨國油氣勘探開發(fā)項目具有高投資、高風險性；因此，必須加強項目經(jīng)濟評價研究，以保證國家能源安全［1-3］。

與國內(nèi)油氣勘探開發(fā)項目相比，跨國油氣勘探開發(fā)項目經(jīng)濟評價具有3個特點：1）需要考察東道國政府及合同者的收益水平，權(quán)衡二者之間的利益分配，要從政府、項目和合同者3個方面分別進行經(jīng)濟評價［4］；2）項目合作合同及東道國財稅制度是構(gòu)建評價模型、指標體系的主要依據(jù)［5］，如采用東道國的各項稅率、貸款利率及合同中規(guī)定的石油利潤分成等，來確定評價指標數(shù)據(jù)；3）項目周期長、各階段作業(yè)內(nèi)容差異大，經(jīng)濟評價須貫穿項目始終且與項目各階段有較好的耦合性。經(jīng)濟評價結(jié)果作用于項目下一階段決策規(guī)劃［6-9］。近年來，國內(nèi)許多學者針對跨國油氣勘探開發(fā)項目經(jīng)濟評價進行了深入、系統(tǒng)的研究。研究內(nèi)容主要集中在經(jīng)濟評價模型優(yōu)選、指標體系構(gòu)建的理論和方法等方面；但這類項目的經(jīng)濟評價軟件還不夠成熟，尤其不能依據(jù)具體油氣合作合同及財稅制度，在項目各階段分別構(gòu)建匹配性強的評價模型及評價指標體系，與跨國油氣勘探開發(fā)項目耦合性較差，適用性不強。針對以上不足，筆者結(jié)合跨國油氣勘探開發(fā)項目特點，通過分析其經(jīng)濟評價流程，進一步完善了評價模型及指標體系構(gòu)建方法，利用Visual Studio軟件開發(fā)平臺的面向?qū)ο蟪绦蛘Z言C#，編制了項目耦合型經(jīng)濟評價系統(tǒng)InterBE1.0。

1 系統(tǒng)設計

1.1 架構(gòu)

InterBE1.0評價系統(tǒng)，以跨國油氣勘探開發(fā)項目合同及東道國財稅制度為基礎(chǔ)，數(shù)據(jù)庫部分采用WindowsNT4.0中的Microsoft SQL Server7.0開發(fā)，創(chuàng)建的經(jīng)濟評價數(shù)據(jù)庫包括項目庫、指標庫、模型庫、圖形庫、案例庫和用戶庫等6個子庫；應用程序部分基于Visual Studio平臺，使用C#語言開發(fā)，由數(shù)據(jù)管理、經(jīng)濟評價、報表與繪圖3個主要模塊構(gòu)成。InterBE1.0評價系統(tǒng)整體架構(gòu)如圖1所示。

圖1 耦合型經(jīng)濟評價系統(tǒng)InterBE1.0總體架構(gòu)

1.2 評價流程

首先，通過數(shù)據(jù)管理模塊的數(shù)據(jù)庫外部數(shù)據(jù)接口，方便、快速地導入項目經(jīng)濟評價所需的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)；其次，利用經(jīng)濟評價模塊構(gòu)建與項目不同階段匹配的評價模型及評價指標體系進行動態(tài)計算，應用模糊綜合評價模型得到總體評價結(jié)果；最后，結(jié)合報表與繪圖模塊生成的財務報表、凈現(xiàn)值曲線、盈虧平衡分析圖及敏感性分析圖等開展經(jīng)濟評價分析，從而滿足對不同跨國油氣勘探開發(fā)項目的經(jīng)濟評價需求。

2 模塊

經(jīng)濟評價模塊是InterBE1.0評價系統(tǒng)的核心模塊，包含財務分析、不確定性分析、邊際值分析及綜合評價4個子模塊，主要由評價模型和評價指標2部分構(gòu)成。

2.1 評價模型

財務分析、不確定性分析、邊際值分析3個子模塊構(gòu)成基礎(chǔ)評價模型；綜合評價子模塊為模糊綜合評價模型。

2.1.1 基礎(chǔ)評價模型

結(jié)合跨國油氣勘探開發(fā)項目經(jīng)濟評價的特點，從財務分析、不確定性分析和邊際值分析3方面，優(yōu)選多個已趨于成熟的評價模型，作為InterBE1.0評價系統(tǒng)常備的基礎(chǔ)模型（見表 1）［10-12］。

表1 跨國油氣勘探開發(fā)項目經(jīng)濟評價模型

常備的基礎(chǔ)模型中，現(xiàn)金流分析模型是經(jīng)濟評價的核心模型。不同跨國油氣勘探開發(fā)項目的不同階段，該模型的現(xiàn)金流入和現(xiàn)金流出部分所包含的內(nèi)容也不同［13-14］，所以往往需要重新構(gòu)建。另外，由于國際政治經(jīng)濟、世界原油市場、地下地質(zhì)條件及投資方式等多方面存在不確定性，因而InterBE1.0評價系統(tǒng)在構(gòu)建不確定性分析模型時充分考慮以上因素，選用了盈虧平衡分析、敏感性分析和概率分析模型。這3類模型的算法和指標隨具體項目的不同變化較小，可直接選用常備的基礎(chǔ)模型。邊際值分析主要是給決策者一個經(jīng)濟極限［13］，主要評價內(nèi)容包括最小經(jīng)濟儲量和單井經(jīng)濟產(chǎn)量等，選用變形的現(xiàn)金流分析、盈虧平衡分析模型進行單值、區(qū)間及極限值計算。

2.1.2 模糊綜合評價模型

模糊綜合評價模型評價原理及步驟如下。

1）建立綜合評價指標集合U：

式中：ui為某個綜合性經(jīng)濟評價指標（如凈現(xiàn)值、內(nèi)部收益率以及風險指數(shù)等）；n為評價指標的個數(shù)。

2）建立評判尺度集合A：

式中：ak為某個評語的分值，規(guī)定評判尺度集中s個評語的分值，最優(yōu)項賦分值1，最劣項賦分值0（如規(guī)定：優(yōu)秀 a1=1；良好 a2=0.8；中等 a3=0.6；差 a4=0.4；劣 a5=0.2；最劣 a6=0）。

3）建立每個評判指標ui的評判標準或模糊映射函數(shù)R為

式中：rik為項目的某個評價指標ui被評為評語ak的隸屬度（賦值0～1，具體指標評語及隸屬度可依據(jù)石油行業(yè)技術(shù)標準及實際工作經(jīng)驗取值［14］）。

4）建立評判指標的權(quán)重組合W：

采用層次分析法確定指標權(quán)重［15］。根據(jù)決策過程，將復雜的評判問題按各種因素進行分解，形成層次化的分析模型，通過兩兩因素比較，就每一層次各元素的相對重要性給出定量表示，經(jīng)一致性判斷，確定各評價因素的重要性權(quán)值。

5）根據(jù)評判標準或模糊映射函數(shù)，導出各評價指標的無量綱值xi的矩陣X為

6）把各評價指標的無量綱值加權(quán)匯總，得到跨國油氣勘探開發(fā)項目的總體可行性評價結(jié)果為

式中：y為項目的可行性評價值（0～1）。

根據(jù)上述模糊綜合評價模型，可以從財務分析、不確定性分析和邊際值分析3方面，對跨國油氣勘探開發(fā)項目綜合定量化經(jīng)濟評價，為方案優(yōu)選及項目決策提供了依據(jù)。

InterBE1.0評價系統(tǒng)的基礎(chǔ)模型和模糊綜合評價模型均由算法和評價指標2部分構(gòu)成。經(jīng)濟評價模塊的模型編譯部分具備字符串解析識別功能，與用“類”結(jié)構(gòu)存儲的評價指標體系有機結(jié)合，實現(xiàn)了對模型中算法的修改及指標的刪除和添加。在實際應用中可根據(jù)具體項目某個評價期內(nèi)的合同內(nèi)容及財稅制度，對選用的基礎(chǔ)模型及模糊綜合評價模型進行適當修正，或者重新構(gòu)建評價模型，從而得到與項目耦合性好的評價模型。

2.2 評價指標體系

各個模型應用或計算得到的評價指標，構(gòu)成評價指標體系。根據(jù)InterBE1.0評價系統(tǒng)經(jīng)濟評價模塊常備的基礎(chǔ)模型，結(jié)合跨國油氣勘探開發(fā)項目合同中常見的條款及財稅制度內(nèi)容，構(gòu)建InterBE1.0評價系統(tǒng)基礎(chǔ)經(jīng)濟評價指標體系：首先，將基礎(chǔ)指標體系劃分為收益類、成本類、成本回收類、現(xiàn)金流類、風險類和邊際類等指標（見表2）；然后，根據(jù)實際項目及其所處的評價階段，選用基礎(chǔ)評價指標或者擴充新的評價指標，從而構(gòu)建相耦合的經(jīng)濟評價指標體系。

表2 跨國油氣勘探開發(fā)項目基礎(chǔ)經(jīng)濟評價指標體系

在InterBE1.0評價系統(tǒng)設計過程中，應用的評價指標均使用“類”結(jié)構(gòu)存儲名稱、類型（動態(tài)/靜態(tài)）、計算公式（可省略）、指標值及單位5種屬性，這5種屬性能夠唯一確定評價指標。計算時，首先可利用模型編譯部分的字符串解析識別功能，識別模型中所包含的各個指標，然后通過“類”調(diào)用指標的“指標值”屬性進行模型計算。此外，還可以根據(jù)設計需要，為擬增加的評價指標添加屬性值，得到新的評價指標，從而更好地適用于不同的跨國油氣勘探開發(fā)項目。

評價指標按“類型”屬性分為靜態(tài)、動態(tài)2種。靜態(tài)指標，指油氣合作合同中各方利益、義務的規(guī)定及財務處理原則方法中的主要構(gòu)成要素，如利潤分配、礦區(qū)使用費、地租等，這類指標各時間點的計算公式及指標值相同，無需按時間步重復計算；動態(tài)指標，指能夠合理動態(tài)跟蹤和全面評價的指標［16］，也是對項目進行經(jīng)濟可行性分析時的主要評價指標，包括凈現(xiàn)值、投資利潤率、內(nèi)部收益率及投資回收期等，這類指標各時間點的計算公式及指標值可能不同，需按時間步逐一計算。評價系統(tǒng)對指標類型的判定不僅有益于評價指標的分類管理，而且很大程度上加快了模型的計算速度。

從InterBE1.0評價系統(tǒng)對于評價模型和指標體系的設計中可以看出，對于不同的跨國油氣勘探開發(fā)項目，該軟件可以構(gòu)建耦合性較好的基礎(chǔ)評價模型、模糊綜合評價模型和指標體系，充分體現(xiàn)了可擴充性和可重構(gòu)性兩大特點，克服了國內(nèi)普通經(jīng)濟評價軟件在評價模型和指標體系方面適用性不強的缺陷。

3 應用實例

國外某XJ區(qū)塊共有4個凝析氣藏，新鉆直井10口、水平井24口，預計采氣量達到34.3×108m3/a，采凝析油31.5×104t/a。產(chǎn)天然氣30×108m3/a以上，穩(wěn)產(chǎn)5 a；之后，產(chǎn)天然氣 20×108m3/a以上，穩(wěn)產(chǎn) 9 a。

合同條款要點：勘探期5 a，可延長1～3 a；開發(fā)期20 a，還可延長10 a；免礦區(qū)使用費和各類定金；成本油回收上限為46.5%；采出油氣35.0%歸承包方，65.0%歸東道國政府；利潤稅稅率15%。

這是一個典型的產(chǎn)量分成合同。遵照合同規(guī)定，應用InterBE1.0評價系統(tǒng)對項目初期進行評價。

1）財務分析：項目、政府和承包方3方內(nèi)部收益率均高于設定的折現(xiàn)率15.0%，其中承包方內(nèi)部收益率26.3%，投資回收期為3.7 a，凈現(xiàn)值為6 537.5×104美元。

2）盈虧平衡分析：本項目生產(chǎn)能力達到設計能力的62.6%以上時，承包方才可盈利（見圖2）。

圖2 XJ區(qū)塊項目盈虧平衡分析

3）不確定性分析結(jié)果：項目評價期內(nèi)，固定資產(chǎn)投資、油氣價格、經(jīng)營成本和產(chǎn)量4種因素在±20%內(nèi)變化時，油氣價格影響最嚴重，產(chǎn)量次之，固定資產(chǎn)投資再次之，經(jīng)營成本影響最?。ㄒ妶D3）。

圖3 XJ區(qū)塊項目敏感性分析

4）邊際值分析結(jié)果：最小經(jīng)濟儲量5.3×1010m3，單井經(jīng)濟產(chǎn)量6.2×106m3/a。

模糊綜合評價可行性評價值為0.78，大于0.5（可行性評價均值）；總體評價XJ區(qū)塊項目從項目、政府和合同者3方考慮均具有經(jīng)濟可行性。

4 結(jié)束語

InterBE1.0評價系統(tǒng)克服了國內(nèi)普通經(jīng)濟評價軟件在評價模型和指標體系方面存在的缺陷，自2010年開發(fā)研制以來，已在中國石油多個油田公司跨國項目中成功應用。該系統(tǒng)界面友好，操作方便，計算速度快，且成果準確，為用戶提供了快速解決經(jīng)濟評價與決策問題的平臺。

［1］商梅梅，張寶生，王連杰.國際油氣勘探開發(fā)項目風險評價決策支持系統(tǒng)［J］.技術(shù)經(jīng)濟，2012，31（1）：72-76．

［2］李國華.中國石化海外油氣勘探開發(fā)項目管理與思考［J］.石油鉆探技術(shù)，2010，38（5）：7-9．

［3］王青，王建君，齊梅，等.加拿大NI 51-101油氣儲量評估報告分析［J］.斷塊油氣田，2009，16（2）：17-20．

［4］劉勝英.國際油氣合作項目經(jīng)濟評價問題［J］.油氣田地面工程，2009，28（2）：59-61．

［5］李玉蓉，陳光海，胡興中.國際石油勘探開發(fā)項目經(jīng)濟評價指標體系與綜合評價［J］.勘探地球物理進展，2004，27（5）：383-385．

［6］?？傡?論油氣藏定量評價的理論基礎(chǔ)及有關(guān)參數(shù)［J］.石油與天然氣地質(zhì)，1993，14（1）：10-13．

［7］荊克堯，肖席珍，趙宏宇.油氣勘探開發(fā)中長期規(guī)劃經(jīng)濟評價中的若干問題［J］.石油與天然氣地質(zhì)，2004，25（5）：592-595．

［8］李顯路，龍衛(wèi)江，余小紅，等.河南油田SEC上市儲量評估經(jīng)濟影響因素研究［J］.石油實驗地質(zhì)，2012，34（5）：518-521.

［9］左代容，趙玉萍，杜春蕾.平均增量成本法在未動用儲量經(jīng)濟評價中的應用［J］.斷塊油氣田，2012，19（2）：232-236．

［10］李昊，孫寶江，宋鐵民，等.海上邊際油田油氣工程經(jīng)濟評價與風險分析［J］.油氣田地面工程，2008，27（12）：20-22．

［11］王慶，張寶生.基于經(jīng)濟效益的海外油氣勘探開發(fā)風險分析：以中亞地區(qū)為例［J］.技術(shù)經(jīng)濟與管理研究，2012，12（1）：23-26．

［12］吳亞麗.海外油氣項目經(jīng)濟極限值測算［J］.中外能源，2011，16（6）：35-38．

［13］郭秋麟，胡素云，倪何艷，等.油氣勘探目標經(jīng)濟評價與決策系統(tǒng)EDSys1.0［J］.石油勘探與開發(fā)，2005，32（6）：116-118．

［14］冉啟佑，趙慶飛.剩余經(jīng)濟可采儲量計算方法：現(xiàn)金流模型法研究［J］.斷塊油氣田，2004，11（2）：40-43．

［15］郭睿，原瑞娥，張興，等.海外油氣田開發(fā)新項目評價方法研究［J］.石油學報，2005，26（5）：42-45．

［16］彭國鑫.基于油田開發(fā)的技術(shù)經(jīng)濟評價［J］.油氣田地面工程，2010，29（6）：77-78．