錢乘旦

（作者：北京大學歷史系教授、國務院學位委員會歷史學科評議組召集人）

當今世界正在發(fā)生快速變化，某些曾經(jīng)廣為流傳的西方理論正遭遇現(xiàn)實變化的重大挑戰(zhàn)，開始發(fā)生動搖。針對這些變化，我國學術界如果缺少敏感，不善思考，盲目追隨外國理論，一味重復那些正在動搖的說法，就會陷入非常尷尬的境地，既不能適應正在變化的現(xiàn)實，又不能擺脫拾人牙慧的困境，從而在整個世界都急盼出現(xiàn)新理論的時刻，再次丟失發(fā)展的良機。

“后工業(yè)化”：如果世界到處都“后工業(yè)化”了，誰來進行物質(zhì)生產(chǎn)？

“后工業(yè)化”是二戰(zhàn)后西方學術界針對戰(zhàn)后發(fā)生的社會變化而提出的一個概念。按照“后工業(yè)化”理論，近代以來人類社會經(jīng)歷了兩次重大轉型，一次是農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會轉型，工業(yè)取代農(nóng)業(yè)成為人類的主要生產(chǎn)形態(tài)，從而進入“工業(yè)時代”;第二次轉型發(fā)生在二戰(zhàn)以后，“第三產(chǎn)業(yè)”(即服務業(yè))頂替工業(yè)成為國民經(jīng)濟的主要部門，西方由此進入“后工業(yè)化”時代，服務業(yè)在人類歷史發(fā)展中領先于世界。

“服務業(yè)”的內(nèi)涵十分寬泛，它包括金融、證券、財務這些當代經(jīng)濟的要害部門，一旦這些部門超過制造業(yè)成為國民經(jīng)濟的主體，“后工業(yè)化”社會就出現(xiàn)了。以戰(zhàn)后西方發(fā)達國家的經(jīng)濟結構而言，這種變化是存在的，西方也因此變得更富裕。

然而，20世紀末開始不斷出現(xiàn)的金融危機卻在質(zhì)疑這種說法：為什么房貸危機觸發(fā)全面的金融危機，而金融危機能夠造成國家經(jīng)濟的全面破壞，并且經(jīng)久持續(xù)難以恢復?人們發(fā)現(xiàn)，問題正出在“第三產(chǎn)業(yè)”的過度擴張上，沒有物質(zhì)生產(chǎn)基礎的“服務業(yè)”，很可能只是泡沫?！暗谌a(chǎn)業(yè)”不制造、不生產(chǎn)、不創(chuàng)造物質(zhì)財富，卻能通過層出不窮的“金融產(chǎn)品”和復雜的計算機程序累疊增加財富，將財富的積累手段推到了高峰。發(fā)達國家用這種辦法，可以把全世界的財富輕而易舉地吸收過來，從而變得前所未有的富裕。

但“第三產(chǎn)業(yè)”不提供人們基本的生活用品，人不能單靠“服務”存活。發(fā)達國家是世界物質(zhì)消費最集中的地區(qū)，一個以“第三產(chǎn)業(yè)”為主導的“后工業(yè)化”社會，如何能夠保證它所需要的消費?稍微尋找一下就會發(fā)現(xiàn)：發(fā)達國家轉移或部分轉移了工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，靠不發(fā)達國家或發(fā)展中國家的產(chǎn)品滿足物質(zhì)需求，自己控制資本走向和技術終端，由此提取全世界財富的最大份額——這就是二戰(zhàn)以后的真實情況。簡而言之，這是一種新的全球分工：發(fā)達國家是“世界城市”，“第三產(chǎn)業(yè)”高度集中;世界其他地區(qū)只是“世界農(nóng)場”或“世界工廠”，承擔著全球性的工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。“后工業(yè)化”的實質(zhì)是全球產(chǎn)業(yè)重組，發(fā)達國家再一次占據(jù)優(yōu)勢。但它不標志人類社會又經(jīng)歷一次生產(chǎn)方式轉型，更不是歷史發(fā)展的新階段;相反，人們再一次意識到物質(zhì)生產(chǎn)的重要性，沒有“實體經(jīng)濟”支撐，“虛擬經(jīng)濟”是無法維持的。進而，人們會問：如果世界到處都“后工業(yè)化”了，誰來進行物質(zhì)生產(chǎn)？發(fā)達國家的“后工業(yè)化”結構是否還能維持？因此，“后工業(yè)化”理論正面對現(xiàn)實的嚴峻挑戰(zhàn)，這樣一個理論，其確切程度如何？

“全球化”：思想、文化、政治方面交流的擴大，是否表明人類文明終將一體？

如果說“后工業(yè)化”是一次新的全球分工，那么這次分工的特點就是“全球化”，和“后工業(yè)化”緊密相關。

根據(jù)“全球化”理論，二戰(zhàn)后世界融合的趨勢不可阻擋，各地區(qū)之間的聯(lián)系日趨緊密，經(jīng)濟運行已超出國界。世界各地文化、政治、思想和人員交流日益擴大，正在出現(xiàn)人類文明趨同的走向，最終會形成全球一體。

就經(jīng)濟而言，“全球化”的趨勢是存在的，但這個機制對不同國家有不同的含義。對發(fā)達國家特別是美國來說，可以通過金融、財政、技術優(yōu)勢攫取全球財富，使自己變得更為富裕；對發(fā)展中和欠發(fā)達國家來說，則可能被更加邊緣化，淪落為發(fā)達國家制造財富的附庸。

可是另一方面，有一些發(fā)展中國家卻可以得到前所未有的機遇將自己變成物質(zhì)生產(chǎn)的中心，從而變成“世界工廠”或“世界農(nóng)場”。與此同時，它們在國際事務中的發(fā)言權也日益加大，因而使世界變得更多極化。由此可見，世界局勢的走向未見得如“全球化”理論所宣揚的那樣樂觀，即全球歸屬一體;也許它導向又一次全球大洗牌，引導出又一個新的國際體系。

但思想、文化、政治方面交流的擴大，是否表明人類文明終將一體?西方理論家是這樣說的，“全球化”理論背后也隱含著這樣的話語。但現(xiàn)實卻表明當代世界存在兩個并行的趨勢，一是“全球化”，二是“多樣化”，兩個趨勢同時發(fā)展，相互之間并不沖突;兩個趨勢合在一起向我們展示了當今世界最基本的特征。一個趨勢是非西方國家通過學習西方、追趕現(xiàn)代化，正在恢復被幾百年來西方優(yōu)勢所剝奪的原有世界各文明之間的平等地位；一種趨勢是“文明回歸”的傾向正在形成，“全球化”理論中那種西方一廂情愿的歸一情調(diào)看來沒有前景。

“歐洲一體化”：究竟是在超越民族國家，還是在繼續(xù)證明民族國家的不可替代性？

“歐洲一體化”的理論和實踐一直受到學術界的關注，在這方面進行過許多討論。西方流行的說法是：“歐洲一體化”表明民族國家的歷史階段已經(jīng)過去了，歐洲正在創(chuàng)造一個新時代。但歐債危機卻嚴厲挑戰(zhàn)這種說法：“歐洲一體化”目前的去向不明。

關于歐債危機的原因，人們歸咎于政治一體化的低度發(fā)展，假設歐洲是一個國家，“希債”、“意債”、“葡債”諸如此類的債務危機就不會解不開。這個說法顯然不錯，可是問題恰恰出在“歐洲不是一個國家”上。歐債危機之所以解不開，就是因為歐洲國家都不愿意為了一個“歐洲”而犧牲自己的國家利益，因而在災難來臨之時，都希望把禍水拒于本國之外?？墒沁@種做法卻與“歐洲一體化”的理念宣示正好相反，那么“歐洲一體化”究竟是在超越民族國家，還是在繼續(xù)證明民族國家的不可替代性?最讓人吃驚的是，德國政府在化解危機方面似乎最愿意付諸行動，但在很多歐洲人眼中，德國卻最維護它自己的國家利益，因為德國在“一體化”過程中得到了最大的好處?？磥?，流行理論的說法遭遇了現(xiàn)實的挑戰(zhàn)。

有一種論調(diào)用于解釋歐洲一體化的動機，即歐洲在經(jīng)歷了幾百年的戰(zhàn)爭之后終于厭倦了，希望通過合作來解決問題，避免一再出現(xiàn)的流血。這種說法不能說沒有道理，經(jīng)歷過兩次世界大戰(zhàn)的歐洲人確實在思考，并希望找到一個解決的方案。但同樣重要的因素是：也就在二戰(zhàn)結束后不久，一場不流血的戰(zhàn)爭又開始了，那就是冷戰(zhàn)。似乎整個西方都面對著一個共同的強敵即共產(chǎn)主義蘇聯(lián)，所以，為了對付一個更大的對抗就要拋棄較小的對抗，以前的敵人變成了新的盟友;新的對抗關系到資本主義制度的存亡；面對社會主義，資本主義要結成同盟。這是一個“大道理管小道理”的事，然而在對“歐洲一體化”的解說中，這個因素好像被篩除。

在經(jīng)濟方面，“歐洲一體化”希望通過合作爭取共贏，其路徑是“內(nèi)部分工”。然而，歐債危機恰恰和分工有關：物質(zhì)生產(chǎn)部門越脆弱，受打擊的可能性就越大、程度也越深。可見，關于“歐洲一體化”是超越民族國家的說法，充其量只是一個愿景。

總之，“歐洲一體化”的目標已經(jīng)被微妙地扭轉，其發(fā)展的方向則有所不明，現(xiàn)在的“歐洲一體化”已不同于60年之前，如果仍按照60年前的口徑或文字宣傳資料去討論“歐洲一體化”，就一定離現(xiàn)實太遠。

“民族國家過時論”：“歐盟”被說成是超越民族國家的實例，但歐債危機卻把這層面紗揭開了。

無論是“后工業(yè)化”、“全球化”還是“歐洲一體化”似乎都可以推向同一個結論，即民族國家過時了。冷戰(zhàn)結束后這種說法愈演愈烈，某些西方政治家甚至以此為依據(jù)，動輒使用武力來解決國際問題。

民族國家在西方崛起過程中的作用世人皆知，沒有民族國家的形成，西歐走不出封建狀態(tài)，成不了現(xiàn)代國家，當然也就談不上現(xiàn)代化。西方的擴張，一方面霸占了世界，另一方面也展示了民族國家的重要性，到20世紀，全世界都明白了這個道理，都以民族國家為依托努力擺脫西方的控制，并最終導致西方殖民帝國的瓦解。

然而時過未久，“民族國家過時論”卻悄然興起，有些西方學者以“全球化”和“歐洲一體化”為依據(jù)，論證民族國家已成古董。到21世紀，更有“人權高于主權”的論調(diào)甚囂塵上。某些西方政客利用“人權”的模糊概念來插手非西方國家的內(nèi)政，使世界出現(xiàn)了自二戰(zhàn)以來最動蕩的亂局。

民族國家是否過時？看看西方國家是否在放棄自己的國家、放棄自己的主權就可以知道?！皻W盟”被說成是超越民族國家的實例，但歐債危機卻把這層面紗揭開了。如前所述：危機無法化解，恰恰因為歐洲各國都在堅持自己的國家利益，不愿向“歐洲”出讓其基本主權;面對大量失去工作、生存無依的“歐洲”民眾，各國主權顯然更重要?？磥?，歐債危機恰如一面鏡子，照出了許多理論的真實面目。

歐洲如此，美國又如何?舉世皆知：美國從來就不放棄民族國家、不放棄國家主權，相反，它口口聲聲以美國利益至上，為此重返亞太、進駐波斯灣、現(xiàn)身中亞和東歐、巡航四大洋，并且隨時可以向任何地方實施“定點打擊”。在國內(nèi)，它堅守美利堅國家的完整性，作為族裔眾多的移民國家，它從來不放棄單一民族的理念，堅持民族共同體的最高原則。當數(shù)百萬民眾要求獨立、行使其基本“人權”時，它宣稱憲法只賦予民眾進入國家的權利，而沒有給他們脫離國家的權利。

維護國家統(tǒng)一，強化民族共同體，這是所有現(xiàn)代國家的基本特征。但問題出在：為什么別人的國家都過時了，自己的國家卻永遠合理?在新時興的西方話語中有一個值得注意的動向，即用“全球化”否定民族國家的當代意義，用“人權高于主權”否定民族國家的正義性。但這些都只是針對別人的，對自己一概不適用，在這種邏輯的背后隱藏著高人一等的傲慢心態(tài)，而這種心態(tài)從幾百年前西方開始殖民擴張起就一直孕育下來。

國家主權是發(fā)展中國家的基本權利，也是其存在的基本前提，民族國家是國家發(fā)展的基本保障和主體框架，剝奪其主權也就剝奪了它的發(fā)展權，而沒有發(fā)展權，所有的人權也就談不上。民族國家的當代合法性是不可動搖的，對此，中國學術界應該立場鮮明。

“多元文化主義”：在與國家認同沖突的情況下，國家如何選擇。

與民族國家相關的一個話題是“多元文化主義”。“多元文化主義”在上世紀末紅極一時，不僅被看作是觀念的“進步”，并且被眾多西方國家聲稱付之于執(zhí)行。但21世紀開局不久，英、法、德等主要西方國家相繼宣告執(zhí)行失敗，并停止實施該項理論。為什么出現(xiàn)這種情況?

“多元文化主義”的基本理念是：在國家內(nèi)部，具有不同文化背景的群體應該享有相同的權利，可以堅持并表達自己的文化特色，維持各自的文化認同。20世紀下半葉，隨著殖民體系瓦解、蘇東發(fā)生巨變、歐盟內(nèi)部開放邊界、遷徙成為“權利”等等，再加上其他因素，就有大量移民流入發(fā)達國家，使其在不同程度上成為多種族、多文化的復雜社會體，“多元文化主義”應運而生，它試圖調(diào)和種族間的區(qū)別，在平等的基礎上承認差異、維持社會和諧。但付之于執(zhí)行之后，很快就發(fā)現(xiàn)在“國家認同”上出現(xiàn)問題，因為假如把文化認同置于國家認同之上、或者平行于國家認同，就會對國家一體性造成威脅，甚至起瓦解國家的作用。于是，“多元文化主義”與國家認同沖突了，在這種情況下，國家如何選擇?所有的西方國家都選擇了后者，而美國則不需做選擇，因為美國從未對“多元文化主義”感興趣，它感興趣的只是“民族大熔爐”。這樣我們再一次看到：“民族國家過時論”是自欺欺人的，在涉及到自己國家的主權時，誰都會選擇國家。

然而澳大利亞和加拿大卻聲稱它們的“多元文化主義”成功了，并且將長期執(zhí)行，原因何在?其實，無論在澳大利亞還是在加拿大，“多元文化主義”被用于解決國內(nèi)的多種族沖突問題，因此屬于種族政策，是解決少數(shù)族群離心傾向的一種方案，因此與“多元文化主義”的初始理念恰好相反，其目的是維護甚至強化對國家的認同，而不是伸張不同種族的文化權利。加拿大一直存在魁北克問題，為了能把法裔魁北克留在加拿大，它的“多元文化主義”成了維護國家統(tǒng)一的政治方略，其實質(zhì)是在統(tǒng)一的加拿大國家框架下，承認英語和法語兩種文化的獨特性質(zhì)和平等地位以及政治上的自我管理權，因此也是一種“國家認同”。由此可見，無論“多元文化主義”的初始理念如何富有理想主義色彩，在現(xiàn)實面前，它要么碰壁，要么背離初衷——原因僅僅在于：它威脅了國家主權!

對于多民族的國家來說，“多元文化主義”究竟會造成什么結果，是需要認真思考的;最熱衷于“多元文化主義”的國家都已經(jīng)將其放棄了，中國學術界是否仍舊視其為至寶?

困惑：瞻西方理論之馬首，中國學術把自己束縛住了。

以上幾個理論在中國學術界相當流行，至今依然如此。許多學術論著經(jīng)常以這幾個理論為依據(jù)，重復其中的觀點，作為自己的結論。

但學術研究，結論取之于事實，還是取之于某些理論?一種理論，用事實來判斷它，還是用別人的說法來判斷它?答案看起來不言自明，但問題實際上沒有解決。今天中國學術界有一種傾向非常明顯，即唯“洋”是從，瞻西方理論之馬首;中國學術把自己束縛住了，這是中國學術當前的困惑。

中國學術向來有“從圣人說”的傳統(tǒng)，從人之說、說人之說，一直在中國學術中有很大市場，結論往往不取自對事實的考察與研究，而取自于別人怎么說?？墒钱攧e人的結論或理論已經(jīng)被事實攻破時，說人之說還有什么意義?難道不害怕會貽笑大方嗎?

二戰(zhàn)后西方學術界曾形成一些有影響的理論，試圖解釋某些新的現(xiàn)象，或者為某些行動提供依據(jù)。其中有些理論十分走紅，幾乎被看作是無可爭議的定論。但近期世界發(fā)生的變化卻在挑戰(zhàn)這些理論的可靠性，中國學者應該意識到新形勢的出現(xiàn)，從而在這些經(jīng)受挑戰(zhàn)的理論面前駐足思考，尋找自己的立場，而要做到這一點，只有回歸事實。

判斷某種理論或學術觀點的標準是什么?是事實。事實檢驗理論，而不是理論檢驗事實。今天的中國學術界應明確意識到：事實是檢驗學術研究的唯一標準，只有以事實為基礎進行研究，才能得出符合實際的結論，并以之擺脫“唯人是從”的慣性，找到中國的學術話語，創(chuàng)造出中國自己的學術體系。說別人話的時代已經(jīng)過去了。如果說中國經(jīng)濟能走出一條自己的發(fā)展道路，那么中國學術也能提出自己的學術見解。正如中國現(xiàn)代化借鑒了別國的經(jīng)驗，中國學術也要在前人（包括洋人和古人）研究的基礎上，獨立思考，創(chuàng)造性地推進有中國特色的學術發(fā)展。