●華中科技大學管理學院/美國紐約城市大學（訪問學者） 楊清香華中科技大學管理學院 王 姝

一、引言

企業(yè)社會風險是指企業(yè)因片面追求某一或某些利益相關者的利益，忽視對其他利益相關者的責任從而承擔的額外價值損失，如承擔各種法律風險、增加交易費用、喪失社會聲譽等。與市場風險等傳統(tǒng)風險相比，企業(yè)社會風險具有人為性、多維性、復雜性、戰(zhàn)略性、可控性等特點，它不僅對企業(yè)有著根本性的破壞和長遠性的價值減損，也對社會經(jīng)濟全面協(xié)調和可持續(xù)發(fā)展提出了嚴峻挑戰(zhàn)。因此，企業(yè)社會風險問題不僅是公司治理實踐的核心問題，也是當前風險管理理論研究的重要課題。

決定企業(yè)社會風險的因素有許多，它們分別從不同的維度、以不同的方式影響企業(yè)，并侵蝕企業(yè)價值。具體來說，如果企業(yè)不履行社會責任，可能招致但不限于如下企業(yè)社會風險：可能引發(fā)消費者對其產(chǎn)品的質量和價格的不滿，導致產(chǎn)品銷售、市場占有率下降（市場風險）；可能引發(fā)與處于價值鏈上游的供應商或處于銷售環(huán)節(jié)的分銷商關系惡化，導致原料緊缺、生產(chǎn)和銷售陷入困境（運營風險）；可能引發(fā)投資者或債權人的不信任，導致企業(yè)融資困難或融資成本較高，由此帶來財務危機（財務風險）；更重要的是，企業(yè)社會風險的產(chǎn)生往往伴隨著企業(yè)的違規(guī)行為，這就可能受到法律的制裁（法律風險）。因此，從根本上識別決定企業(yè)社會風險的各類因素，是防范和控制企業(yè)社會風險的前提和基礎，也是相關部門制定政策和實施監(jiān)管的重要依據(jù)。

目前，雖然研究企業(yè)社會責任的文獻頗多，包括何為企業(yè)社會責任、[企業(yè)為何承擔社會責任、企業(yè)如何承擔社會責任、如何促使企業(yè)承擔社會責任以及如何度量企業(yè)承擔社會責任等。但是，從風險角度對企業(yè)社會責任進行研究的文獻卻不多，且處于對企業(yè)社會風險的含義、后果及其治理等規(guī)范研究層面。本文運用利益相關者理論，在參考國內(nèi)外最新文獻及國內(nèi)風險管理專家意見的基礎上，設計出20個可能決定企業(yè)社會風險的因素，通過問卷調查和因子分析方法，識別出決定企業(yè)社會風險的五個主要因子，并對各因子如何影響企業(yè)社會風險進行深入分析，指出風險治理方向。

二、企業(yè)社會風險決定因子識別

（一）樣本選擇。本文主要采用問卷調查和分析披露的方式進行研究。此次調查問卷歷時6個月，先后共發(fā)放300份問卷，收回問卷224份，其中有效問卷208份。問卷通過三種方式發(fā)放，一是到武漢市高新技術開發(fā)區(qū)和鄭州市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)的企業(yè)實地發(fā)放問卷；二是向華中科技大學在武漢、濟南、廣東、廣西、內(nèi)蒙等地的MBA學員發(fā)放問卷；三是通過與企業(yè)進行項目合作向其發(fā)放問卷。

為確?；厥諉柧淼馁|量，在每次問卷填寫前，我們都詳細介紹了本研究的目的、企業(yè)社會風險的概念以及量表中每一問題的含義，同時在調查問卷中也做了詳細說明，以確保被調查者對調查內(nèi)容的正確理解。對收回的問卷，我們進行了如下剔除：①不按每項只能選一個答案的要求而一題多選或問卷漏答較多；②不認真填寫，答案呈規(guī)律性排列或所有問題均選擇同一答案等。

（二）量表設計。為全面、科學地分析中國企業(yè)社會風險的決定因素，我們參考Jouni Korhonen、Fred Robins和金立印等學者的研究成果，根據(jù)企業(yè)社會風險的基本內(nèi)涵和風險專家的意見，以及在華中科技大學MBA學員中預調查的分析結果，研究設計了20個企業(yè)社會風險因素，并采用5級Likert量度回答每一個問題。其中，1表示“極不重要”，2表示“不重要”，3 表示“中立”，4 表示“重要”，5 表示“極為重要”。同時，我們在問卷中對每一級量度的含義進行了詳細解釋。

（三）量表的信度與效度分析。從科學的角度，一個具有足夠信度和效度的測量工具(量表)才能全面而準確地衡量事物。因此，本文利用SPSS17.0統(tǒng)計分析軟件中的信度和效度分析功能，對本量表進行了信度和效度檢驗。

首先，運用Cronbach's α系數(shù)對本量表進行信度檢驗，見表1。

表1 量表的CITC和信度分析

檢驗結果表明，問卷的Cronbach's α系數(shù)為0.778。根據(jù)Peterson（1994）和盧紋岱（2002）的信度檢驗標準，第 3 項“未促進國家和地方經(jīng)濟發(fā)展”（校正的項總計相關性為-0.104<0.5且項已刪除的Cronbach's α值為0.789>0.778）和第17項“未獲得ISO14000環(huán)境管理系列標準認證”（校正的項總計相關性為-0.051<0.5且項已刪除的Cronbach's α值為0.790>0.778）未能通過檢驗，予以刪除。最后保留的18個題項構成的量表整體的Cronbach's α系數(shù)為0.825>0.8，說明整個量表的信度較高，具有良好的穩(wěn)定性與可靠性。

其次，運用驗證性因子分析法對量表進行效度檢驗。通常而言，就是檢驗量表的結構效度。為了觀察原始變量之間的相關程度以及判斷其是否適合做因子分析，我們選擇KMO（Kaiser-Meyer-Olkin）與 Bartlett球形檢驗，見表 2。

表2 KMO和Bartlett的檢驗

取樣足夠度的Kaiser-Meyer-Olkin度量 0.678 Bartlett的球形度檢驗近似卡方 537.350 df 136 Sig. 0.000

檢驗結果表明，Bartlett球形檢驗的統(tǒng)計量是537.350，數(shù)值較大，且相應的伴隨概率sig.為0.000，小于顯著水平0.05，表明相關系數(shù)矩陣顯著差異于單位矩陣。同時，KMO=0.678>0.6，表明量表有結構效度，適合做因子分析。

（四）因子分析。為了對企業(yè)社會風險決定因素（調查數(shù)據(jù)）進行歸類并提取公共因子，明確和簡化問題的分析，本文使用社會科學統(tǒng)計軟件包SPSS 17.0進行因子分析。因子提取使用主成分分析法，并進行方差最大化正交旋轉，分析采用Kaiser標準（特征根大于1）并進行碎石圖分析。根據(jù)因子負荷矩陣（見表3）、因子的特征值與貢獻率（見表4）與碎石圖（見圖1），共提取5個因子，提取的信息量為75.080%。本文把企業(yè)社會風險決定因素的5個主因子定義為法律風險、公益慈善風險、倫理道德風險、環(huán)境風險與經(jīng)濟風險。

表3企業(yè)社會風險調查問卷因子負荷矩陣

注：（1）提取方法:主成分分析法。 （2）旋轉法:具有 Kaiser標準化的正交旋轉法。（3）旋轉在13次迭代后收斂。（4）*表示中國企業(yè)社會風險的獨特維度。

表4 因子的特征值與貢獻率

圖1 碎石圖

最后，對提取的五個主因子運用Cronbach's α系數(shù)做信度檢驗，檢驗結果見表5。

表 5 Cronbach's α 系數(shù)

表1和表5的分析結果表明，問卷整體的Cronbach's α系數(shù)為 0.825，5個因子的 Cronbach's α系數(shù)分別為 0.939、0.762、0.715、0.490、0.522。根據(jù) Peterson（1994）的檢驗標準，前三個因子的Cronbach's α系數(shù)均大于0.7的標準，信度較高，可以接受；第五個因子的Cronbach's α系數(shù)在0.5與0.6之間，信度尚可，可以接受；第四個因子的Cronbach's α系數(shù)雖然小于但很接近0.5，信度效果不太理想，這可能與我國企業(yè)對環(huán)境保護的各項具體內(nèi)容及內(nèi)涵理解不準確或不一致有關。而且，雖然一些企業(yè)建立了環(huán)境保護與資源節(jié)約制度且編制環(huán)境業(yè)績評價和可持續(xù)發(fā)展報告，但沒有在行動中真正落實到位，環(huán)境保護信息溝通與交流不暢，對外公布信息的可靠性不強。

本文把企業(yè)社會風險的其他影響因素設為X6，用以說明5個主因子沒有包含的信息，其貢獻率為24.920%（1－75.080%）。由此，企業(yè)社會風險決定因素的表達式為：

從上述表達式可以看出，目前決定企業(yè)社會風險的主要是法律風險，其貢獻率達27.249%，這說明國家現(xiàn)有的法律法規(guī)雖然已為大多數(shù)企業(yè)所了解和認識，但可能因違法成本較低而沒有被落到實處。其次是公益慈善風險和倫理道德風險，其貢獻率分別為15.380%和13.053%，這說明大多數(shù)企業(yè)在公益慈善事業(yè)和商業(yè)倫理道德方面承擔的責任比較少，沒有意識到不參加公益慈善活動和違反商業(yè)倫理道德可能給企業(yè)帶來風險，更不能想象參加公益慈善活動和遵守商業(yè)倫理道德可能給企業(yè)帶來商機。環(huán)境風險的貢獻率為10.079%，說明企業(yè)缺乏環(huán)境保護意識，在環(huán)保方面投資不足?？赡艿脑蚴?，在我國環(huán)境保護法律法規(guī)不太健全和處罰相對較輕的情況下，即使要求企業(yè)在商業(yè)活動中保護環(huán)境并編制環(huán)境業(yè)績評價和可持續(xù)發(fā)展報告，也可能出現(xiàn)企業(yè)不執(zhí)行或執(zhí)行不到位以及信息披露偏誤等問題。經(jīng)濟風險的貢獻率比重最小，為9.319%，這可能與我國企業(yè)自主創(chuàng)新能力不高、經(jīng)濟依賴性較強有關。

總體來說，目前中國大多數(shù)企業(yè)對利益相關者責任雖然有一定認知，但不夠深刻，即屬于防御型模式，反映在：①企業(yè)發(fā)展仍然是“股東至上”邏輯，忽視其他利益相關者的合法權益。②沒有充分認識到忽視其他利益相關者的利益可能給企業(yè)帶來長遠的價值損失，而主動承擔責任則會提升企業(yè)競爭力和贏得更多的商業(yè)機會。③沒有充分認識到利益相關者管理是一個戰(zhàn)略性問題，只有將對所有利益相關者的責任整合到企業(yè)的商業(yè)運營中，才能從戰(zhàn)略上防范和管理企業(yè)社會風險。

三、企業(yè)社會風險決定因子分析與治理

根據(jù)上述調查結果，我們運用利益相關者理論、社會責任理論和風險管理理論，結合我國當前企業(yè)實踐和政策背景，對企業(yè)社會風險的主要因子進行分析，并指出治理方向。

（一）法律風險。法律風險是指企業(yè)因經(jīng)營活動不符合法律規(guī)定或者外部法律事件給企業(yè)帶來的額外價值損失。從理論上講，企業(yè)法律風險主要來自兩個方面：一是法律環(huán)境因素，包括立法不完備，執(zhí)法不公正，合同當事人失信、違約、欺詐等；二是企業(yè)自身法律意識淡薄，對法律環(huán)境認知不夠，經(jīng)營決策不考慮法律因素，甚至故意違法經(jīng)營等。本文主要對后者展開討論。這是因為：一方面，前者不能為企業(yè)所控制，而后者可以通過企業(yè)調整自身行為加以防范和控制。另一方面，在實踐中，與法律環(huán)境因素相比，企業(yè)自身原因引起的風險比例相對較高。

就企業(yè)自身引起的法律風險來看，主要表現(xiàn)在如下三方面：第一，多數(shù)企業(yè)法制建設等基礎工作還比較薄弱，沒有充分意識到加強企業(yè)法制建設對防范企業(yè)風險的重要性。第二，部分企業(yè)防范法律風險的意識不強，對一些重大投資決策、并購活動、重大經(jīng)營活動或企業(yè)改制等前期工作缺少法律專家的參與，更多的是以處理企業(yè)法律糾紛的方式予以事后補救。第三，一些企業(yè)存在有意打“擦邊球”的僥幸心理，或者認為只要為了公司利益就可以不受法律約束?？梢哉f，這是造成我國企業(yè)法律風險的根本原因。

目前，從全球視角和宏觀經(jīng)濟看，金融危機的影響仍然存在，金融市場的監(jiān)管更為嚴格，國際貿(mào)易保護主義抬頭，行業(yè)整合、并購重組日益頻繁，科技創(chuàng)新和產(chǎn)品創(chuàng)新成為競爭力的制高點，新能源經(jīng)濟與低碳經(jīng)濟成為趨勢，……。如果企業(yè)不提高法律意識，采取一定的防范和控制措施，必將陷于來自金融、并購、投資、知識產(chǎn)權、國際貿(mào)易保護主義、環(huán)境資源規(guī)制等多重法律風險之中。因此，企業(yè)應強化法律意識，建立健全以事前防控為主的全過程、全方位的風險管理機制，包括完善企業(yè)治理結構，建立內(nèi)部控制制度和企業(yè)法律顧問制度，加強盡職調查和法律審核，強化合同管理、知識產(chǎn)權管理和授權管理等。

（二）公益慈善風險。公益慈善風險是指企業(yè)因不參加公益慈善活動而使企業(yè)形象受損，并最終導致企業(yè)價值的額外損失。這種公益慈善活動包括：參與社會公益事業(yè)、捐助慈善機構、參與社會福利事業(yè)、鼓勵職工志愿服務社會等。從歷史文化來看，參加公益慈善活動不僅是中華民族的傳統(tǒng)美德，也是對企業(yè)公民的道德要求。從發(fā)展趨勢來看，關心民生、回報社會是企業(yè)應盡的責任和義務，積極參與社會救助和慈善事業(yè)成為評價企業(yè)形象和商業(yè)前景的重要內(nèi)容。如果企業(yè)忽視這一點，可能使企業(yè)形象受損、錯失商機和競爭力弱化，并最終給企業(yè)帶來價值損失。

大量研究表明，我國多數(shù)企業(yè)在公益慈善方面承擔的責任較少，沒有在公益慈善事業(yè)方面作出戰(zhàn)略規(guī)劃，這跟公司管理層的戰(zhàn)略管理以及風險意識有關。近年來，熱衷于公益慈善事業(yè)的大部分是一些外商企業(yè)和新興民營企業(yè)，大中型國有企業(yè)也開始意識到參與公益慈善活動的積極作用，但執(zhí)行力度及影響力仍待提高。不可否認，慈善活動可能在短期內(nèi)增加企業(yè)的經(jīng)濟成本，包括人力、物力、財力。但從長期來看，如果企業(yè)將公益慈善事業(yè)作為企業(yè)戰(zhàn)略的一部分，不僅可以避免不必要的外界壓力與風險，而且有助于打造企業(yè)的公益形象和核心競爭力。從這一角度看，企業(yè)應該積極參與公益慈善事業(yè)，以正確的思想和觀念加以引導和長期堅持，使公益慈善活動成為企業(yè)文化的一部分。反過來，企業(yè)通過公益慈善事業(yè)，又可以傳遞企業(yè)積極的文化和價值觀，讓社會和市場更加了解企業(yè)，最終鞏固和提升企業(yè)競爭力。

（三）倫理道德風險。倫理道德風險是指企業(yè)為追求經(jīng)濟利益而不顧經(jīng)營律令和原則，從而導致企業(yè)價值的額外損失。例如，違反商業(yè)道德和社會公德、未積極促進充分就業(yè)、安全生產(chǎn)措施不到位、責任不落實、未促進社會穩(wěn)定與進步等。從廣義上講，企業(yè)社會風險是指企業(yè)因片面追求某一或某些利益相關者的利益，忽視對其他利益相關者的責任從而承擔的額外價值損失。從狹義上講，企業(yè)社會風險主要是指倫理道德風險。

在“股東至上”的資本邏輯治理模式下，企業(yè)過分強調股東的利潤目標，忽視倫理道德和社會公德，這不僅使其他利益相關者的合法權益受到侵害，也將企業(yè)自身置于風險之中。原因至少有二：一是在社會大環(huán)境以自身利益為導向的氛圍下，企業(yè)遵守商業(yè)道德和社會公德的內(nèi)部驅動力不足，缺乏道德底線。二是在國有企業(yè)占主導地位的企業(yè)格局中，在管理層利用手中廉價的投票權做出違反商業(yè)道德的決策時，缺乏必要的監(jiān)督與制衡。

事實證明，企業(yè)的生存與發(fā)展不能獨立于周圍的環(huán)境而存在，風險正是基于企業(yè)對周邊經(jīng)營環(huán)境的不可控性而產(chǎn)生的。一個良好商業(yè)倫理環(huán)境的建立不僅能夠降低企業(yè)風險，而且可以極大地提升企業(yè)獲取各利益相關者資源的能力。例如，一個與上游關系融洽的企業(yè)，通常有一個比其他企業(yè)更長的商業(yè)信用期和較低的融資成本。因此，企業(yè)必須營造良好的商業(yè)環(huán)境，包括保障利益相關者的利益、強調企業(yè)的倫理道德責任、注重企業(yè)自律、確立先進企業(yè)價值觀等。只有這樣，企業(yè)才能在追求自身發(fā)展的基礎上確立自身價值，并在不斷滿足社會需要的過程中提升自身價值。

（四）環(huán)境風險。環(huán)境風險是指企業(yè)在經(jīng)營過程中因浪費資源、污染環(huán)境、環(huán)境保護和治理投入不足等給企業(yè)價值帶來的額外損失。從目前形勢開來看，企業(yè)面臨的環(huán)境風險主要集中在資源消耗（節(jié)能）和環(huán)境保護（減排）兩個方面。

改革開放以來，中國經(jīng)濟在實現(xiàn)高速發(fā)展的同時，也帶來了一系列的環(huán)境問題和社會問題，并隨著社會轉型的加速而日益嚴重。這種環(huán)境保護與經(jīng)濟增長極不協(xié)調的發(fā)展模式，雖然在短期內(nèi)實現(xiàn)了宏觀經(jīng)濟的高速增長，但對資源的浪費和對環(huán)境的破壞卻使企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展面臨前所未有的風險。

盡管《京都議定書》和巴厘島協(xié)定對所有國家提出了強制性和道義性的減排要求，我國政府也對此做出了積極反應，并頒布了一系列環(huán)境法律法規(guī)和政策。但就我國嚴峻的環(huán)境形勢而言，這些法律法規(guī)對企業(yè)承擔環(huán)境責任和降低環(huán)境風險的驅動力遠遠不夠，環(huán)境訴訟和糾紛依然接連不斷。這主要是因為：第一，企業(yè)的環(huán)境風險意識淡薄，主要是迫于政策壓力被動應對，還沒有意識到采取低碳策略給企業(yè)帶來的潛在商機。第二，在相關法律法規(guī)中，強制性措施多，激勵性措施少。例如，在2008年到2010年出臺的相關法規(guī)政策中，多數(shù)屬于強制性的行政手段，而很少涉及庇古手段（強調政府調節(jié)，運用稅收和補貼手段）和科斯手段（強調市場調節(jié)，運用產(chǎn)權界定和產(chǎn)權交易手段）。第三，環(huán)境違法成本和監(jiān)管程度較低。例如，對企業(yè)的環(huán)境污染行為處罰較輕，排污費的收取標準遠低于污染的綜合治理費用，地方政府出于短期利益而監(jiān)管不力甚至干擾正常的環(huán)境執(zhí)法等。因此，降低企業(yè)環(huán)境風險的下一步工作應該是：一方面企業(yè)要提高自身的環(huán)境意識，通過樹立企業(yè)綠色形象提升品牌競爭力，向環(huán)境友好型企業(yè)的目標邁進。另一方面政府應采用激勵（如稅收優(yōu)惠、投資補貼、價格補貼等）約束相容的監(jiān)管政策，引導企業(yè)主動采取低能耗、新能源等新的經(jīng)濟發(fā)展模式，讓企業(yè)在保護環(huán)境中得到切實利益。當然，提高處罰標準、加大執(zhí)法力度和監(jiān)管力度仍然是十分必要的。

（五）經(jīng)濟風險。經(jīng)濟風險是指企業(yè)因不履行其經(jīng)濟受托責任或履行不足而給企業(yè)價值帶來的額外損失。企業(yè)的經(jīng)濟風險主要包括盈利能力持續(xù)降低、企業(yè)規(guī)模萎縮、缺乏自主創(chuàng)新能力等。在企業(yè)社會風險5個決定因子中，經(jīng)濟風險所占比重相對較小。這與當前企業(yè)“股東至上”邏輯的治理模式有關，即企業(yè)的首要目標仍然是追求股東價值最大化和利潤最大化，對其他利益相關者的合法權益置于相對次要的地位。

盡管如此，這并不意味著企業(yè)的經(jīng)濟風險可以置之不理。相反，企業(yè)的經(jīng)濟風險可能是危及企業(yè)存亡的根本和關鍵。長期以來，我國企業(yè)以“制造大國”著稱，自主創(chuàng)新能力弱，經(jīng)濟依賴性強，廉價勞動力一直是我國多數(shù)企業(yè)盈利的重要砝碼。隨著世界各國經(jīng)濟格局的重新調整和中國改革的人口紅利下降以及日益強化的環(huán)境約束，依靠引進國外高新技術和利用國內(nèi)廉價勞動力來維持盈利已經(jīng)不太現(xiàn)實，企業(yè)面臨以自主創(chuàng)新和技術升級為主要特征的國際競爭態(tài)勢，經(jīng)濟轉型勢在必行。然而，從研發(fā)投入、技術創(chuàng)新到經(jīng)濟轉型，每一環(huán)節(jié)都存在不確定性，風險如影隨形。

針對當前的形勢，我國政府已經(jīng)正在積極采取措施，先后通過了《中華人民共和國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十二個五年規(guī)劃綱要》、《國家中長期科學和技術發(fā)展規(guī)劃綱要（2006－2020年）》和《中共中央國務院關于深化科技體制改革加快國家創(chuàng)新體系建設的意見》（2012）和《“十二五”國家自主創(chuàng)新能力建設規(guī)劃》（2013），為引導創(chuàng)新主體行為，指導全社會加強自主創(chuàng)新能力建設，提供了政策依據(jù)和支持。微觀層面上，企業(yè)應該充分利用國家政策和契機，從創(chuàng)新基礎設施、創(chuàng)新主體、創(chuàng)新人才隊伍和制度文化環(huán)境等方面著手，加快提升創(chuàng)新能力，搶占科技發(fā)展制高點，從根本上降低企業(yè)經(jīng)濟風險。

四、結束語

隨著企業(yè)社會責任運動的深入和各利益相關者自我保護意識的增強，履行社會責任已經(jīng)不再是企業(yè)的選擇性行為，而是實現(xiàn)企業(yè)社會風險有效管理的戰(zhàn)略性思考?！帮L險”是一種可能性，既是一種挑戰(zhàn)，也是一種機遇。對企業(yè)而言，既要積極降低風險，又要善于把握機遇；既不背離利潤目標的考量，又能平衡其他利益相關者的利益。進一步地說，企業(yè)需要在利益相關者群體和市場競爭的雙重壓力下，樹立“企業(yè)與社會共享價值”的戰(zhàn)略性企業(yè)社會責任意識，從履行社會責任中把握潛在商機，實現(xiàn)“企業(yè)利潤”與“履行社會責任”的雙重推動，最終通過“做好事”實現(xiàn)“做得更好”。

1.Carroll,A.B.1979.A three-dimensional conceptual model of corporate performance[J].Academy of Management Review,4(4).

2.Fred Robins.2005.The future of corporate social responsibility[J].Asian Business&Management,4.

3.Jouni Korhonen.2003.Should we measure corporate social responsibility?[J].Corporate Social Responsibility and Environmental Management,10.

4.Porter,M.E.,and M.R.Kramer.2002.The competitive advantage of corporate philanthropy[J].Harvard business review,80(12).

5.Vallaster,C.,A.Lindgreen,and F.Maon.2012.Strategically leveraging corporate social responsibility to the benefit of company and society:a corporate branding perspective[J].California Management Review,4(3).

6.Wartick.S.L.,&Cochran.P.L.1985.The Evolution of the Corporate Social Performance Model,Academy of Management Review,4.

7.高漢祥.2012.公司治理與社會責任:被動回應還是主動嵌入[J].會計研究，4。

8.楊清香、張晉.2010.芻論企業(yè)社會風險與內(nèi)部控制[J].財會月刊，3。

9.張兆國.2010.企業(yè)社會責任與企業(yè)社會風險控制[J].財務與會計（理財版），10。