梁文霞 馬江濤

（1．河北師范大學(xué) 外國語學(xué)院，河北 石家莊050024；2．石家莊人民醫(yī)學(xué)高等?？茖W(xué)校，河北 石家莊050016）

我國每年有數(shù)以萬計(jì)的學(xué)生參加各種各樣的英語競賽，尤以口語或口譯比賽為重。在此類比賽中，評委的作用不可忽視。目前，評委的評分決定選手成績和名次是一種普遍方式，評委往往掌握著對參賽選手的“生殺大權(quán)”。由于各級比賽所聘請的評委水平不一、教齡不同，人們對評委評分公正性持有懷疑態(tài)度。國內(nèi)外學(xué)者開始對評委評分進(jìn)行研究，以探索不同評委之間評分是否存在顯著性差異。國內(nèi)外所從事的這方面研究都是從評分人員是否為本族語者角度來研究他們之間差異。在國內(nèi)大多數(shù)口語比賽中，還沒有相關(guān)研究來探討評委的教齡與評分之間的關(guān)系，而在國內(nèi)口語比賽中，經(jīng)常會有教齡不同的評委。本文試圖探討不同教齡評委教師在評分上是否具有顯著差異，以期對將來口語比賽中評委的選擇、搭配有所幫助，使比賽在評分環(huán)節(jié)上更加公平、公正。

一、研究設(shè)計(jì)

（一）研究對象

本研究的對象是參加河北省第六屆青少年口譯大賽（預(yù)賽）石家莊賽區(qū)大石門分賽場的12名評委。所有評委皆具有英語專業(yè)碩士學(xué)歷。其中具有6～10年教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委3人，1～5年教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委3人，無教學(xué)經(jīng)驗(yàn)在讀研究生6人。

（二）比賽程序、評分標(biāo)準(zhǔn)及步驟

主辦方在賽前一小時(shí)向評委解釋了比賽程序、評分標(biāo)準(zhǔn)及步驟。本次預(yù)賽設(shè)有小學(xué)組、初中組、高中組和大學(xué)組四組考場。每個考場設(shè)評委3人。小學(xué)組口譯競賽內(nèi)容為英漢互譯短句、英漢互譯長句；初中組口譯競賽內(nèi)容為英漢互譯短句、英漢互譯段落；高中組口譯競賽內(nèi)容為英漢互譯長句、英漢互譯段落；大學(xué)組口譯競賽內(nèi)容為英漢互譯長句、英漢互譯段落。比賽判分采取10分制，小數(shù)點(diǎn)后保留2位小數(shù)。預(yù)賽評分按語音語調(diào)、正確性、所譯信息量、流利性及臺風(fēng)幾方面給分?，F(xiàn)場比賽時(shí)，由于時(shí)間限制，主辦方只要求評委根據(jù)以上幾方面給出一個綜合分。

（三）數(shù)據(jù)收集與分析

本屆大賽預(yù)賽選手成績?nèi)∪辉u委所給分?jǐn)?shù)的平均分。比賽結(jié)束后，我們在大學(xué)組、高中組和初中組各自隨機(jī)選取1個賽場，對其賽場評委給予選手的評分進(jìn)行研究。所選取的每個賽場的三位評委都是包括1名沒有教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委，1名1～5年教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委和1名6～10年教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委。另外又隨機(jī)選取1個賽場（3位評委教學(xué)經(jīng)驗(yàn)相同，均為無教學(xué)經(jīng)驗(yàn)的在讀研究生）。

我們隨機(jī)選取大學(xué)組評委對51名選手的評分，高中組評委對36名選手的評分，初中組評委對38名選手的評分進(jìn)行分析，看不同教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委在評分上是否差異顯著。

二、結(jié)果分析

（一）不同教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委在評分上的差異

為了避免數(shù)據(jù)結(jié)果有偏頗，我們共選取了三組教學(xué)經(jīng)驗(yàn)不同的評委（第一組：大學(xué)組；第二組：高中組；第三組：初中組），每一組3位評委所具有的教學(xué)經(jīng)驗(yàn)分別為無教學(xué)經(jīng)驗(yàn)、1～4年教學(xué)經(jīng)驗(yàn)和5～10年教學(xué)經(jīng)驗(yàn)。我們對三組評委的評分都進(jìn)行了單因素方差分析，看不同教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委間評分是否有顯著差異，以使數(shù)據(jù)結(jié)果更有說服力。

經(jīng)過單因素方差分析，第一組（大學(xué)組）不同教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委的評分差異極其顯著：F值為26．442，Sig．值為0．000（見表1）。

表1：第一組（大學(xué)組）不同教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委評分單因素方差分析結(jié)果

為了進(jìn)一步檢查大學(xué)組不同教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委相互之間的評分差異是否顯著，我們對第一組數(shù)據(jù)又進(jìn)行了事后多重比較，其結(jié)果顯示：沒有教學(xué)經(jīng)驗(yàn)的評委和1～4年教學(xué)經(jīng)驗(yàn)的評委之間的Sig．值為0．181，其值大于0．05，未達(dá)到顯著水平，說明沒有教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委和1～4年教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委之間評分沒有顯著差異；沒有教學(xué)經(jīng)驗(yàn)的評委和5～10年教學(xué)經(jīng)驗(yàn)的評委之間的Sig．值為0．000，其值小于0．05，達(dá)到了顯著水平，說明沒有教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委和5～10年教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委之間評分差異顯著；1～4年教學(xué)經(jīng)驗(yàn)的評委和5～10年教學(xué)經(jīng)驗(yàn)的評委之間的Sig．值為0．000，其值小于0．05，達(dá)到了顯著水平，說明1～4年教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委和5～10年教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委之間評分差異顯著。在3位不同教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委評分中，評分最高的為5～10年教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委，其平均分?jǐn)?shù)為8．76；無教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委評分最低，其平均分?jǐn)?shù)為8．01；而1～4年教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委評分居中，其平均分?jǐn)?shù)為8．21。

第二組（高中組）不同教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委評分的單因素方差分析結(jié)果為：F值為4．424，Sig．值為0．014，其值小于0．05，說明差異顯著（見表2）。

表2：第二組（高中組）不同教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委評分單因素方差分析結(jié)果

為了進(jìn)一步檢查高中組不同教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委相互之間的評分差異是否顯著，我們又進(jìn)行了事后多重比較，其結(jié)果顯示：沒有教學(xué)經(jīng)驗(yàn)的評委和1～4年教學(xué)經(jīng)驗(yàn)的評委之間的Sig．值為0．705，其值大于0．05，未達(dá)到顯著水平，說明沒有教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委和1～4年教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委之間評分沒有顯著差異；沒有教學(xué)經(jīng)驗(yàn)的評委和5～10年教學(xué)經(jīng)驗(yàn)的評委之間的Sig．值為0．018，其值小于0．05，達(dá)到顯著水平，說明沒有教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委和5～10年教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委之間評分有顯著差異；1～4年教學(xué)經(jīng)驗(yàn)的評委和5～10年教學(xué)經(jīng)驗(yàn)的評委之間的Sig．值為0．127，其值大于0．05，未達(dá)到顯著水平，說明1～4年教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委和5～10年教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委之間評分沒有顯著差異。在三種不同教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委的評分中，5～10年教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委評分最高，其平均分?jǐn)?shù)為8．74；無教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委評分最低，其平均分?jǐn)?shù)為8．40；1～4年教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委評分居中，其平均分?jǐn)?shù)為8．50。

第三組（初中組）不同教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委的評分差異非常顯著，其單因素方差分析結(jié)果為：F值為13．489，Sig．值為0．000（見表3）。

表3：第三組（初中組）不同教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委評分單因素方差分析結(jié)果

第三組數(shù)據(jù)事后多重比較結(jié)果顯示：沒有教學(xué)經(jīng)驗(yàn)的評委和1～4年教學(xué)經(jīng)驗(yàn)的評委之間的Sig．值為0．741，其值大于0．05，未達(dá)到顯著水平，說明沒有教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委和1～4年教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委之間評分沒有顯著差異；沒有教學(xué)經(jīng)驗(yàn)的評委和5～10年教學(xué)經(jīng)驗(yàn)的評委之間的Sig．值為0．000，其值小于0．01，達(dá)到了很高的顯著水平，說明沒有教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委和5～10年教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委之間評分顯著差異；1～4年教學(xué)經(jīng)驗(yàn)的評委和6～10年教學(xué)經(jīng)驗(yàn)的評委之間的Sig．值為0．000，其值小于0．01，達(dá)到了極高的顯著水平，說明1～4年教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委和5～10年教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委之間評分顯著差異。在三種不同教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委的評分中，5～10年教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委評分最高，其平均分?jǐn)?shù)為9．50；無教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委評分最低，其平均分?jǐn)?shù)為8．94；1～4年教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委評分居中，其平均分?jǐn)?shù)為9．03。

經(jīng)過對三組（大學(xué)組、高中組和初中組）教學(xué)經(jīng)驗(yàn)不同評委評分進(jìn)行單因素方差分析可以看出：不同教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委之間評分差異都很顯著。造成這種差異的原因可能有兩種：一種是確實(shí)是由于教學(xué)經(jīng)驗(yàn)不同而導(dǎo)致差異，另一種是由與教學(xué)經(jīng)驗(yàn)無關(guān)的因素所造成的差異。為說明評分差異是由于教學(xué)經(jīng)驗(yàn)不同而引起的，我們又隨機(jī)抽取了一個賽場（第四組：小學(xué)組），此賽場評委由教學(xué)經(jīng)驗(yàn)相同教師構(gòu)成。我們隨機(jī)選取此賽場評委對30名選手的評分進(jìn)行了比較分析。

（二）相同教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委評分差異分析

如表4所示，相同教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委評分單因素方差分析結(jié)果為：F值為0．697，Sig．值為0．501，Sig．值大于0．05，說明相同教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委評分差異不顯著。

表4：相同教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委評分單因素方差分析結(jié)果

通過對相同教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委的評分進(jìn)行分析，排除了不同教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委評分差異顯著是由與教學(xué)經(jīng)驗(yàn)無關(guān)因素所導(dǎo)致的可能性。

（三）結(jié)果分析

經(jīng)過對上述三組教學(xué)經(jīng)驗(yàn)不同評委評分進(jìn)行比較分析可以得出結(jié)論：無論是哪一組，不同教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委之間評分差異都很顯著。具體說來，在三種教學(xué)經(jīng)驗(yàn)情況評委之間，沒有教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委和1～4年教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委之間評分不存在顯著性差異；無教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委和5～10年教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委之間評分差異顯著；而1～4年教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委和5～10年教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委在大學(xué)組和初中組評分差異顯著，在高中組評分差異不顯著。

綜上所述，不同教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委評分差異顯著。究其原因，我們可以從費(fèi)斯勒（1985）的教師生涯循環(huán)論來尋求解釋。費(fèi)斯勒的教師生涯循環(huán)論將教師的發(fā)展分為八個階段，即：職前教育階段、引導(dǎo)階段、能力建立階段、熱心和成長階段、生涯挫折階段、穩(wěn)定和停滯階段、生涯低落階段和生涯退出階段［1］181－193。本論文研究對象所涉及的教師發(fā)展階段為：職前教育階段、引導(dǎo)階段、能力建立階段和熱心和成長階段。

對于在讀的研究生來說，他們還處于教師發(fā)展階段中的職前教育階段。雖然他們在師范類院校本科階段經(jīng)過了一定時(shí)間教學(xué)實(shí)習(xí)，并學(xué)習(xí)了教育學(xué)、教育心理學(xué)等知識，但他們對于教育教學(xué)的情況、規(guī)律和各種教學(xué)技巧的使用還只具有感性認(rèn)識，他們并未真正經(jīng)歷教學(xué)，還不具備實(shí)際的教學(xué)經(jīng)驗(yàn)，而且由于他們正處于學(xué)生階段，做事非常認(rèn)真，一絲不茍，評分最為注重細(xì)節(jié)，評分嚴(yán)格，所以在三種不同教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委中評分最低。

對于1～4年教學(xué)經(jīng)驗(yàn)的評委來說，他們正處于引導(dǎo)階段。他們雖然具有從事教師工作所需的一些專業(yè)知識和技能，并掌握了處于科技前沿的專業(yè)知識和先進(jìn)的教育理念，但他們剛剛步人職業(yè)生涯，正在經(jīng)歷身份、角色與責(zé)任的轉(zhuǎn)變。雖然從理論上講在他們進(jìn)入工作崗位后就應(yīng)該以一個正式教師的身份來對待他們，但是由于教師工作的特殊性、教學(xué)工作的復(fù)雜、多變和靈活的特性，處在引導(dǎo)階段的教師可以看作仍然是在實(shí)習(xí)摸索，還未具備一個真正意義上教師所必需的素質(zhì)和能力，還處于學(xué)徒期或熟悉教學(xué)階段。因此1～4年教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委和無教學(xué)經(jīng)驗(yàn)的評委評分沒有顯著性差異。

對于5～10年教學(xué)經(jīng)驗(yàn)的評委來說，他們正處于能力建立階段或熱心和成長階段，已經(jīng)具備了豐富的教學(xué)經(jīng)驗(yàn)，對教學(xué)工作駕輕就熟，能夠獨(dú)立地、熟練地從事教學(xué)，機(jī)智地處理各種突發(fā)事件，能靈活運(yùn)用各種教學(xué)策略并有效控制教學(xué)活動。這個階段的教師教學(xué)技能十分純熟、教學(xué)效能感高、心態(tài)平和穩(wěn)定，并且性情隨和、關(guān)心和體諒他人、評分最為寬松，因此在三種不同教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委中評分最高。

伯頓（1981）等人的研究也一致認(rèn)為，教師處于不同的教師發(fā)展階段中，能力、知識和教學(xué)技術(shù)不同，需求、感受和態(tài)度也不同，表現(xiàn)不同的行為和特質(zhì)［2］。由于具有不同教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委教師處于不同教師發(fā)展階段，他們表現(xiàn)出不同的專業(yè)水平與心態(tài)，導(dǎo)致不同教學(xué)經(jīng)驗(yàn)的評委評分差異顯著。

三、結(jié)語

這些年來，各類英語競賽如火如荼，參加競賽的選手人數(shù)眾多，因此預(yù)賽時(shí)常分組進(jìn)行。這就使得在預(yù)賽時(shí)會需要很多評委，由此經(jīng)常會出現(xiàn)不同教齡評委同在一個組的情況。由本研究可知：不同教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委評分具有顯著性差異，其中無教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委評分最低，5～10年教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委評分最高。由于不同教學(xué)經(jīng)驗(yàn)評委評分差異顯著，因而建議為了保證評分公正、公平，在預(yù)賽分組時(shí)評委搭配應(yīng)該考慮教齡差異，對每一組評委進(jìn)行合理搭配。

［1］ Fessler，R．A Model f or Teacher Professional Growth and Develop ment［M］．Iuinois：charles C Thomas，1985．

［2］ Burden，Paul R．Teachers＇perceptions of their personal and professional develop ment［J］．Journal of Instructional Psychology，1982，（2）．