張新國

(陜西師范大學歷史文化學院，陜西西安，710062)

吐魯番文書中的《武周載初元年西州高昌縣寧和才等戶手實》(簡稱為《寧和才等戶手實》)是一件非常重要的戶籍類文書，這件文書反映了唐代的戶籍制度、田地制度在西州邊遠地區(qū)的貫徹執(zhí)行，同時也說明了西州是唐政府直接管轄下的地方行政區(qū)域。但對《寧和才等戶手實》中“載初元年壹月”所指日期，目前學界尚存分歧。例如，宋家鈺就懷疑“載初元年壹月”中的“壹月”是“正月”之誤①，認為“載初元年壹月”即是永昌元年的十一月(689年11月)。[1](98?101)張榮強雖認為“載初元年壹月”中的“壹月”只能是改元詔令中的“來年正月”，卻把“載初元年壹月”標注為690年3月。[2]孟憲實則認為“載初元年壹月”中的“壹月”正是原來的“正月”，也就是載初改元以前的“舊正 月”。[3]對于以上分歧，筆者結合唐代相關史料以及戶籍的造籍日期，通過對手實文書申報套語的分析，認為“載初元年壹月”所指日期應為公元690年1月。

(一) 唐代相關史料的記載

從《舊唐書》《通典》以及《唐大詔令集》等史料中關于改元載初的記載來看，載初元年“正月”與“一月”是指兩個不同的日期，從這一點來看，“載初元年壹月”應是指公元690年1月。

“載初”是唐睿宗李旦的年號，但朝政實際上是由武則天操縱，通常算作武則天的年號，這也是編者把本件文書定為“武周”朝代的原因。依據《吐魯番出土文書》對“載初元年”起始日期的重新認定②，“載初元年”始于公元689年。[4](498)那么，對“載初元年壹月”所指日期的探討，其關鍵問題就是對“壹月”的理解。關于“載初元年壹月”的相關史料，據《舊唐書》記載：“載初元年春正月，神皇親享明堂，大赦天下。依周制建子月為正月，改永昌元年十一月為載初元年正月，十二月為臘月，改舊正月為一月，大酺三日。神皇自以‘曌’字為名，遂改詔書為制書。春一月，蘇良嗣為特進，武承嗣為文昌左相，岑長倩為文昌右相，裴居道為太子少傅，并依舊同鳳閣鸞臺三品?！盵5](120)這段史料明確說明永昌元年十一月被改為載初元年正月，所以載初元年“正月”指的是永昌元年十一月，即是公元689年11月，而載初元年“一月”指的則是載初改元之前的“舊正月”。另外，本段史料中載初元年“春正月”與“春一月”兩個信息也可以證實載初元年“正月”與“一月”指的不是同一個日期，這就說明“載初元年正月”與“載初元年壹月”是兩個不同的概念，表示的是兩個不同的月份與年代。

對于載初元年“正月”與“一月”兩個日期所指年代的差異，在《通典》中也有相關記載：“武太后永昌元年十一月一日，依周制，以建子之月為正，改元為載初元年，改十一月為正月，十二月為臘月，來年正月為一月，十月建亥為年終。”[6](1546)這則史料也可以說明載初元年“正月”是指公元689年11月，而載初元年“一月”則是指改元詔令中的“來年正月”，即公元690年1月。除以上史料之外，在《唐大詔令集》與《新唐書》中也有基本相同的記載。對此，孟憲實先生指出：“手實編造，貞觀時期是前一年的年底，高宗龍朔二年僧籍標明是正月，現在(載初元年一月)不是正月而是一月。其實，這個一月正是原來的正月?！盵3]這也說明“載初元年壹月”應指公元690年1月。因此，從《舊唐書》等史料的記載來看，《寧和才等戶手實》文書中所署的申報日期“載初元年壹月”應是指公元690年1月。

(二) 詔書傳達的里程

從西州至唐東都洛陽之間的里程來看，西州地處西北偏遠地區(qū)，與東都洛陽相距較遠，改元詔書從洛陽傳至西州基本上需要一個月的時間，這也可以說明“載初元年壹月”應是指690年1月。

關于西州(在唐天寶和至德年間，西州曾改稱為交河郡)至東都洛陽的具體里程，史料中有詳細記載。據《通典》記載：“(交河郡)西南到焉耆七百十里。西北到北庭輪臺縣五百四十里。東北到伊吾郡八百四十里。去西京五千二百六十五里，去東京六千二百一十五里?！盵6](4557)《通典》中的這段材料說明交河郡(西州)至焉耆的路程是710里，至西京長安的路程是5 265里，那么由此可知焉耆至西京長安的路程是5 975里。盧向前先生認為“驛騎”從焉耆至西京長安的日程是28天。[7](6)而交河郡(西州)至東京洛陽的路程是6 215里，這就說明“驛騎”從西州至東京洛陽所需日程應該超過28天。對此，在吐魯番出土文書中也有一些相關的例子，例如，在《唐景龍三年(709)九月西州都督府承敕奉行等案卷》文書中，就保留了一件“尚書比部符”，該符是八月四日從長安行下，至九月十五日西州都督府收到，日程四十余天。[8](271?273)這也說明從東都洛陽傳至西州的詔令文書所需日程或許更長。根據《通典》以及《舊唐書》等史料的記載，載初改元詔令頒布的日期是在永昌元年十一月一日(即 689年 11月)。因為詔令從東都洛陽傳至西州幾乎需要一個月的日程(超過28天)，詔令傳達之后，即便西州官府立即奉詔改元，然后再將改元詔令傳達至各縣，即使各地按照載初改元之后的年號很快申報手實，至少也應是載初元年臘月(689年12月)的時間了。由此來看，《寧和才等戶手實》的申報日期最早也應該在“載初元年臘月份(689年 12月)”，由于本件文書所署的日期是“一月”，這就說明“載初元年壹月”只能是指改元詔令中所說“來年正月為一月”的日期，即為公元 690年1月。

(三) 手實的申報套語

從唐代前期手實文書的套語模式來看，如果手實的申報套語中帶有“來年”的字樣，那么就可以說明這類手實的申報日期是在歲終，反之，就說明手實的申報日期是在歲初。從本件手實文書申報套語的用詞來看，“載初元年壹月”也應是指690年1月。

關于手實的申報日期，據《新唐書》記載：“凡里有手實，歲終具民之年與地之闊狹，為鄉(xiāng)帳?！盵9](1343)從這則史料可以看出手實的申報日期應在歲終，但在吐魯番文書中，有三份手實的申報日期都不是在歲終。最早的一份是《唐貞觀十四年(640)西州高昌縣李石住等戶手實》中的申報日期“貞觀十四年九月”，[10](71?72)這是在唐平定高昌之后比較特殊的背景之下實施的，應令當別論。第二份就是《武周載初元年西州高昌縣寧和才等戶手實》中所署的日期“載初元年壹月”，也是本文討論的對象。第三份是《唐神龍三年(707)正月西州高昌縣開覺等寺手實》中的申報日期“神龍三年正月××日”。[11](53)

至于手實是在歲終、還是在歲初申報的情況，史料中有關造籍的時間也能夠說明這一問題。據《唐會要》記載：“開元十八年十一月敕：諸戶籍三年一造，起正月上旬③，縣司責手實計帳，赴州依式勘造，鄉(xiāng)別為卷，總寫三通，其縫皆注某州某縣某年籍，州名用州印，縣名用縣印，三月三十日納訖，并裝潢一通，送尚書省，州縣各留一通?！盵12](1559)根據史料記載可知，戶籍是依據手實編造，而戶籍編造的時間是正月上旬至三月三十日，這就說明手實的申報工作只要在造籍年的正月上旬之前完成即可。由此可見，手實的申報日期既可以在歲終，也可以在歲初。對此，張榮強先生認為這只是不同地區(qū)或同一地區(qū)不同年代在具體操作上的差異而已，只要趕得上正月十日官府征收手實就可以了。[13]

在《吐魯番出土文書》中，還有一些缺失申報日期的手實文書，根據這些不同年代手實文書申報套語的基本內容，筆者認為可以把手實文書的申報日期分為兩種情況：一種情況是申報的為當年的手實，其套語的基本模式是“牒被責當戶手實……謹牒”的形式，這類手實的申報日期通常是在當年歲初。另一種情況是申報的為來年的手實，其套語的基本模式是“牒被責當戶‘來年’手實……謹牒”的形式，這類手實的申報日期應當是在當年歲終。也就是說在歲終申報的手實文書中，其申報套語都要明確說明該戶申報的是“來年”手實。

對于唐前期手實文書套語模式與申報日期之間的對應關系，筆者對吐魯番文書中所涉及的部分手實文書列了一份調查表，在這些手實文書中主要以“申報套語”相對完整者為調查對象。詳細內容如表 1，其中《吐魯番出土文書》簡稱為《吐文書》。

從表1可以看出，如果申報的是當年的手實，那么在手實文書的申報套語中就沒有“來年”這兩個字，例如《唐貞觀十四年(640)西州高昌縣李石住等戶手實》以及《唐貞觀某年西州某鄉(xiāng)殘手實》中的保證語。換句話說，如果手實文書的申報套語中帶有“來年”兩個字，那么就可以說明該戶申報的是來年的手實，由此可以推斷這類手實的申報日期應當是在歲終，例如《唐貞觀年間(627—649)西州高昌縣手實二》以及《唐殘手實》中的保證語。

表1 唐代前期手實文書套語模式與申報日期“對應情況”表

在《寧和才等戶手實》的申報套語中，沒有“來年”兩個字，這就說明寧和才等民戶申報的應是當年的手實，而且申報日期是在當年歲初，由此可見，“載初元年壹月”應是指公元690年1月。

對于歲初申報手實的情況，除《寧和才等戶手實》這件文書之外，還有《唐神龍三年(707)正月西州高昌縣開覺等寺手實》中的所署日期“神龍三年正月××日”的例子。文書原文如下：

(前略)

7 牒被責令，通當寺手實，僧數、年名、部曲、

8 奴婢并新舊地段、畝數、四至具通如前，其

9 中并無脫漏，若后虛妄，聯署綱維，請

10 依法受罪，謹牒。

11 神龍三年正月 日直歲僧惠儼牒

(后略)

從“開覺等寺”手實文書的套語模式可以看出，在本件手實的申報套語中也沒有“來年”兩個字，而且申報日期是“神龍三年正月”，也是在歲初(正月)，套語模式和申報日期兩者之間完全對應。這不僅表明“開覺等寺”申報的是當年的手實，而且也說明手實的申報日期可以在當年歲初?！伴_覺等寺”歲初申報手實的文書也進一步說明“載初元年壹月”應是指公元690年1月。

(四) 唐代的造籍時間

從唐代前期的造籍(戶籍)年份來看，永昌元年(689)也是造籍之年(唐前期造籍的時間自正月上旬起，三月三十日納訖)。因為戶籍依據手實制作，由此說明689年的手實申報工作已經在689年1月之前被完成，這同樣也可以說明“載初元年壹月”應是指690年1月。手實是戶籍制作的基本材料，這在《唐會要》中有明確的記載，對此，孟憲實先生也認為“根據唐朝相關制度，戶籍是根據手實制作的，而保管戶籍的規(guī)定傳世文獻亦有記錄?！盵3]另外，再結合唐代戶籍三年一造且起正月上旬的規(guī)定，可知手實的申報必須在造籍日期之前完成，尤其是在造籍之年。也就是說，民戶必須在當年的正月上旬之前完成手實申報任務。關于唐代造籍的年份，據《唐六典》記載:“每定戶以仲年(子、卯、午、酉)，造籍以季年(丑、辰、未、戌)。

州縣之籍恒留五比，省籍留九比?！盵14](74)張榮強先生認為根據“唐代三年一造籍，造籍以丑、辰、未、戌的規(guī)定，永昌元年無疑也造過籍。”[2]另外，根據《武周天授三年(692)戶籍稿》[11](17)的造籍日期亦可知692年是造籍年，這同樣說明公元689年也是造籍之年，由此可以說明689年手實的申報工作已經在688年的年底或689年1月被完成。所以在689年3月30日造籍工作完成之后，即便689年11月再申報手實的話，也應是申報的“來年”的手實，因此，在手實文書的申報套語中就會注明“來年手實”的字樣。從《寧和才等戶手實》文書中的申報套語來看，本件手實中并沒有使用“來年手實”這幾個字，并且由于689年手實的申報工作已經完成，所以寧和才等戶申報的只能是690年的手實，因此，“載初元年壹月”應是指公元690年1月。

注釋：

① 宋家鈺先生以唐前期戶籍的造籍日期為依據，認為手實只是在三年造籍之時編造，指出永昌元年(689)干支為己丑，正是造籍之年，而《寧和才等戶手實》正是為當年(689年)造籍所申報，因此宋先生懷疑“載初元年壹月”中的“壹月”是“正月”之誤。參見宋家鈺《唐朝戶籍法與均田制研究》，中州古籍出版社1988年版，第98?101頁。

② 在《吐魯番出土文書》(簡裝本)中，“載初元年”的起始年代最初被斷定為公元690年，但在《吐魯番出土文書》(圖文對照本)中，文書編者對“載初元年”最初斷定的起始日期作了改正，認為“載初元年”應始于公元689年。

③ 此條雖是開元十八年敕文，但整個唐前期當通行此制。張榮強先生認為“無論是從戶籍的內容、功能上進行分析，還是就目前出土的有關實物看，均可得出整個唐前期都是正月造籍的結論?！眳⒁姀垬s強《唐代造籍日期辨正》，《河北學刊》2010年第1期。

[1] 宋家鈺. 唐朝戶籍法與均田制研究[M]. 鄭州: 中州古籍出版社, 1988.

[2] 張榮強. “新唐書·食貨志”所載“手實”、“鄉(xiāng)帳(計帳)”關系考[J].史學史研究, 2009(4): 74?79.

[3] 孟憲實. 新出唐代寺院手實研究[J]. 歷史研究, 2009(5):170?179.

[4] 國家文物局古文獻研究室, 新疆維吾爾自治區(qū)博物館, 武漢大學歷史系. 吐魯番出土文書(圖文對照本)(第三冊)[M]. 北京: 文物出版社, 1996.

[5] 劉昫. 舊唐書[M]. 北京: 中華書局, 1975.

[6] 杜佑. 通典[M]. 王文錦點校. 北京: 中華書局, 1988.

[7] 盧向前. 唐代西州土地關系述論[M]. 上海: 上海古籍出版社,2001.

[8] 陳國燦. 斯坦因所獲吐魯番文書研究[M]. 武漢: 武漢大學出版社, 1997.

[9] 歐陽修, 宋祁. 新唐書[M]. 北京: 中華書局, 1975.

[10] 國家文物局古文獻研究室, 等. 吐魯番出土文書(簡裝本)(第四冊)[M]. 北京: 文物出版社, 1983.

[11] 榮新江, 李肖, 孟憲實. 新獲吐魯番出土文獻(上冊)[M]. 北京: 中華書局, 2008.

[12] 王溥. 唐會要[M]. 北京: 中華書局, 1955.

[13] 張榮強. 唐代造籍日期辨正[J]. 河北學刊, 2010(1): 83?86.

[14] 李林甫. 唐六典[M]. 陳仲夫點校. 北京: 中華書局, 1992.