朱厚剛

一、事件回顧：從論爭到訴訟

《馬橋詞典》是韓少功的長篇小說處女作，首發(fā)在1996年第二期的《小說界》，1996年9月由作家出版社推出單行本。10月13日，上海召開《馬橋詞典》研討會，期間也陸續(xù)有相關(guān)的評論文章見于報刊。12月5日，北京《為您服務(wù)報》同期刊出了張頤武的《精神的匱乏》與王干的《看韓少功做廣告》兩文，對《馬橋詞典》進行否定性評價。12月15日，文敬志在《服務(wù)導(dǎo)報》發(fā)表《文藝界頻頻出現(xiàn)剽竊外國作品公案》，將《馬橋詞典》作為論述的例子，初次啟用了“剽竊”字眼，以致日后成為被告之一。12月17日，“《文匯報》刊登《〈馬橋詞典〉抄襲了嗎？》一文，報紙送進正在北京同時舉行的中國文聯(lián)第六次全國代表大會和中國作協(xié)第五次全國代表大會會場，引起軒然大波?！睍r隔兩日，謝海陽再寫《馬橋詞典：評價大相徑庭》一文。12月23日，張頤武以《批評“詞典”并無個人因素》為題表明態(tài)度。次日，《羊城晚報》登載了張頤武的《〈馬橋詞典〉：粗陋的模仿之作》，該文實乃照用了《精神的匱乏》的原件而只做部分改動。

1997年1月1日，11位作家就此聯(lián)名致函中國作家權(quán)益保障委員會，這成為張頤武等人“反攻”的籌碼之一。當日，“馬橋事件”一詞也順勢出爐。1月3日，武漢《書刊文摘導(dǎo)報》摘發(fā)俞果評論，由《翻〈馬橋詞典〉查抄襲條目》改題為《〈馬橋詞典〉——抄襲之作》。1月8日，韓少功在《中華讀書報》中稱“他們終將向我道歉”，《羊城晚報》出現(xiàn)“韓不排除告上法庭的可能”的報道。1月13日《羊城晚報》刊登了張、韓的答記者問，雙方第一次進行了正面交鋒。1月21日，南帆的《〈哈扎爾辭典〉與〈馬橋詞典〉》在《文匯報》刊出。1月30日，張頤武“堅持認為《馬橋詞典》模仿《哈扎爾辭典》”并提出了八條依據(jù)。1月31日，張頤武在《青年參考》再談“馬橋事件”。2月4日，韓少功致電《文藝報》反駁張頤武觀點。3月28日，韓少功委托律師向?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ哼f交了訴狀，將張頤武、王干、《為您服務(wù)報》、記者文敬志、《勞動報》與《書刊文摘導(dǎo)報》告上法庭，要求賠償損失30萬元，“韓少功認為，訴訟的目的在于使個別假借文學(xué)批評的名義來實行人身攻擊的人引為教訓(xùn)，以促進文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評的繁榮和發(fā)展?！弊源?，“事件”的性質(zhì)由文學(xué)論爭變?yōu)樵V訟案件。3月30日，法院受理該案。4月14日，《法制日報》記者王豐斌報道稱“作家韓少功走上法庭”，張頤武寫了《我的回答》,雙方接受《文藝報》的提問式采訪。其后的爭論開始圍繞著是否上法庭而展開。5月10日，《文藝報》報道稱“‘馬橋訴訟’未開庭先有庭外爭執(zhí)，三被告提出管轄異議”，5月17日，韓少功《讓我們節(jié)省一點時間和精力——韓少功致〈文藝報〉》公開發(fā)表，希望《文藝報》將更多的版面做更有意義的事情。張頤武隨即對此做出回應(yīng)。中國作協(xié)副主席陸文夫于5月份出面調(diào)解此事，未果。中央電視臺“文化視點”主持人于6月3日晚黃金時間對韓少功“不能正確對待批評意見”進行點名批評。6月7日，韓少功稱“我隨時愿意撤訴”，條件是對方道歉。7月3日，中院駁回被告管轄權(quán)異議申請。10月14日，海南省高院再次駁回異議申請。天島、南芭編著的《文人的斷橋——〈馬橋詞典〉訴訟紀實》一書10月出版，首印15000冊。12月13日，“馬橋訴訟圣誕節(jié)開庭”，20日，傳出“馬橋訴訟如期開庭似無可能”的消息，但27日又有了法院開庭的報道，只有第六被告到庭。

1998年1月3日，《文藝報》的《97十大文藝圈風(fēng)波》一文以《“馬橋事件”比〈馬橋詞典〉好看》為題，將該事件排在首位。1月24日，《文藝報》刊發(fā)《?？诘降子卸噙h？》的報道，稱張頤武“抗訴”。2月7日，《文藝報》發(fā)表《官司止于智者——訪北京大學(xué)副教授張頤武》，張頤武回答了記者伊士的28個提問。3月15日，張頤武撰文稱該事件“余波未息”。3月21日，《文藝報》刊出《?？谥M莫如深》，?？谥性汉献h廳的工作人員稱“現(xiàn)在很有壓力”。6月6日，《文藝報》稱“馬橋訴訟一波未平一波起”，報道了訴訟各方對5月18日一審判決結(jié)果的意見。一審判決稱：“原告韓少功所著的《馬橋詞典》與《哈扎爾辭典》是內(nèi)容完全不同的兩部作品，到目前為止，尚無證據(jù)證明《馬橋詞典》與《哈扎爾辭典》之間存在著抄襲、剽竊和內(nèi)容完全照搬的情形。被告張頤武在其撰寫的《精神的匱乏》一文中，指稱《馬橋詞典》在內(nèi)容上完全照搬《哈扎爾辭典》，這一評論超出了正常的文藝批評界限，已構(gòu)成了對原告韓少功名譽權(quán)的侵害?！倍氨桓嫱醺砂l(fā)表的題為《看韓少功做廣告》一文，其內(nèi)容并不涉及對韓少功名譽權(quán)的侵害，故韓少功訴請被告王干承擔(dān)民事責(zé)任無理，本院不予支持。”法院判決張頤武、《為您服務(wù)報》等公開刊登向韓少功賠禮道歉的聲明，共同承擔(dān)案件的受理費用，并各自賠償韓少功經(jīng)濟損失人民幣1750元?！吨腥A讀書報》12月30日刊發(fā)的《〈馬橋詞典〉邊打官司邊獲獎》報道稱《馬橋詞典》“以全票獲得了上海市中長篇小說大獎的一等獎，獲得了臺灣的兩個獎項，一是《中國時報》評選的1997年度‘十大好書獎’，二是《聯(lián)合報》評選的1997年度‘最佳書獎’”。

1999年1月27日《中華讀書報》的“文壇資訊”欄目有《“馬橋事件”被告：等待判決》的報道。3月23日，海南省高院下達《民事判決書》，除維持原判外，王干的文章“亦構(gòu)成對韓少功名譽權(quán)的侵害，王干應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原審判決認定王干的行為不涉及對韓少功名譽權(quán)的侵害錯誤，應(yīng)予以糾正?！敝链耍瑲v時兩年的“馬橋訴訟”宣告終結(jié)。庭外接受采訪時，韓少功稱自己“沒事不惹事，有事不怕事”。張頤武則通過媒體稱“將向最高人民法院提出申訴，向最高人民檢察院提出抗訴申請，并向全國人大提出申訴”，王干的“第一反應(yīng)是這是一個冤案，用這樣的判決解決文學(xué)問題是不得人心的”。但韓少功并未要求被告執(zhí)行法院的判決，張、王等人也未賠錢與道歉。

經(jīng)粗略統(tǒng)計，有逾150篇相關(guān)的評論文章與新聞報道，包括批評家、報刊記者在內(nèi)的近50位人士卷入“馬橋事件”。十多年后回望“馬橋事件”，從文學(xué)批評的視角出發(fā)，這場風(fēng)波紛紛擾擾的背后，的確給90年代的中國文壇帶來了熱鬧，也揭示出90年代中國文學(xué)批評的新面向。

二、新媒體批評的興起

張頤武一口咬定《馬橋詞典》模仿了塞爾維亞作家米洛拉德·帕維奇的《哈扎爾辭典》，是“不成功的模仿”，這是他的第一個著眼點，隨后的一些文章很好地沿著這個思路展開，終把爭論引向訴訟。正如閻晶明所言：“張頤武的文章直指一個作家的最痛處：模仿。這一指責(zé)對《馬橋詞典》的原創(chuàng)性構(gòu)成了直接威脅。”作家在學(xué)習(xí)借鑒外國資源時，很容易被視為對外國文學(xué)的跟風(fēng)，由此指向作家在創(chuàng)新上的無能。

與張頤武“斬釘截鐵”的認定不同，當時也有論者持相反的意見。如對《馬橋詞典》持保留意見的柳建偉認為：“當然，沒有昆德拉，中國作家也有可能選擇以詞典的方式操作小說。被當作明清筆記小說刊印的明末的《夜航船》，本身就是一部四千余條的辭書?！苯饾h也稱：“‘馬橋’無非借鑒了一種形式，這形式可能在國外已有了，但對中國而言，‘馬橋’無疑是一種很新的借鑒和嘗試形式?！笔Y子龍認為，《馬橋詞典》標志著中國新意識小說的成熟。這些意見與張頤武的看法判然有別，他們更愿意相信《馬橋詞典》在寫作資源上的本土性與獨立性。這種差異顯示的是批評家對同一現(xiàn)象的不同看法，當屬于文學(xué)批評的范疇。但張頤武《精神的匱乏》的批評并沒有落到實處并給出令人信服的理由，讓被批評者韓少功無法接受。事后看來，一部“粗陋的模仿之作”頻頻獲獎，某種程度上表明了文學(xué)批評的難處。張頤武后來說：“無論我那篇1500字的短文還是20萬言的《馬橋詞典》都是人生和事業(yè)中的一個細節(jié)?！R橋事件’也不過是這當中的一個波瀾。假以時日，它不僅是一場過眼煙云，也必將顯示出它的渺小和可笑。從整個人生和創(chuàng)作來看，沒有必要被這些不堪回首的細節(jié)牽絆而貽誤行程?！R橋事件’迄今為止的情形以及我們身邊的許多糾紛都已證明了這件事的價值含量很低，它的負面性和荒誕就在于它不以任何人的意志和設(shè)計為轉(zhuǎn)移，沒有誰能從它那里大勝而歸。這里需要的理性首先是對事情前途的把握，我認為這是一個沒有前途的事情?！边@種含糊的自辯，也見出張頤武的某種尷尬與為難。

張頤武、王干第二個著眼點是批評界對《馬橋詞典》的“過譽性評價”。張頤武說：“在《馬橋詞典》發(fā)表后，出現(xiàn)了許多明顯不實事求是的評價。有些評價是相當夸張的。”“簡單地說是開始對《馬橋詞典》不負責(zé)任的過譽性評價和后來媒體同樣不太負責(zé)任的道聽途說以訛傳訛?！倍@樣的認定，只要花點時間是能夠辯白清楚的，“不能因為一個時期評論家對優(yōu)秀作品分析評論得多了就說是缺少真正的批評，當然更不能因為有評論家故意語出驚人搞所謂的罵派批評就說是批評家的在場。”這其中由于媒體的介入，使得情況愈加復(fù)雜。在此需要注意韓毓海的《韓少功的立場》一文，他寫道：

《馬橋詞典》的出現(xiàn)，以及它在閱讀界所受到的冷遇，首先應(yīng)該使當下的批評界感到尷尬，其次尷尬的才是韓少功自己，他的這次寫作的冒險，非但沒有贏得喝彩，甚至更主要的是——沒有得到批評?！?/p>

中國的后批評家們，據(jù)說是讀得懂許多誰也讀不懂的先鋒派小說的，但是這一回，可能倒是真的讀不懂明白曉暢的《馬橋詞典》了。這才表明，過去的懂，不過是“懂得胡言亂語”或者“胡言亂語的懂”，有可能是不懂裝懂；而這一回，如果不是“懂裝不懂”的有意不作聲的話——倒可能是真的不懂了?！u家們應(yīng)該念書，這在九十年代從來就很迫切。

該文指出批評界一度失語于《馬橋詞典》的情形與張頤武所稱的“過譽性的評價”有某種錯位，這兩段話或許刺中了有“張后主”之稱的張頤武，使他開始對《馬橋詞典》發(fā)言。在“馬橋事件”中可看到韓、張曾經(jīng)的分歧。韓少功在《靈魂的聲音》與《夜行者夢語》等隨筆中對“后現(xiàn)代主義”的看法與張頤武觀點相左。王干就此說：“韓氏的雜感則更具理性色彩，他巧妙地把筆鋒對準了伴隨現(xiàn)代化進程和國際化交流而涌入的‘后現(xiàn)代’文化思潮”。由于文化立場的差異，張頤武曾將韓少功與張承志、張煒并提為“文化冒險主義”者而加以批評。1995年6月，蕭夏林主編的“抵抗投降書系”推出張承志、張煒卷。據(jù)報道，“出版此套書系的北京華藝出版社，由于受到王朔等北京一批新老作家的抗議和壓力，決定終止抵抗投降書系的其它卷本的出版?！表n少功《靈魂的聲音》也在其列。在“馬橋事件”中，韓少功的《強奸的學(xué)術(shù)》也一度遭到退稿。禁止出版、退稿意味著阻斷他公開發(fā)言的可能?？梢哉f，雙方的論戰(zhàn)其實是“人文精神”大討論的“分會場”，“前情”未了也的確“余波未息”。

三、媒體對批評的深度介入

在市場經(jīng)濟的影響下中國開始進入大眾傳媒時代，是90年代文學(xué)展開的潛在背景。大眾傳媒已經(jīng)成為關(guān)聯(lián)著政治、文化、經(jīng)濟等多方面的發(fā)生平臺與公共領(lǐng)域，文學(xué)傳播也開始借助大眾傳媒之力，媒體介入文學(xué)成為90年代文學(xué)語境的一部分，使得傳媒與批評的關(guān)系成為九十年代批評界面臨的一大問題。八九十年代文學(xué)語境的差別之一在于80年代文學(xué)自主原則的確立依靠的是“政治場”，而90年代的“文學(xué)場”更多地受到“經(jīng)濟場”的牽制，即經(jīng)濟-技術(shù)對文化的影響越來越明顯，因此大眾傳媒對文學(xué)批評的介入乃是必然的趨勢。

張頤武等人對韓少功訴諸法律的不滿，是他們強制“固化”韓少功身份的順理成章的結(jié)果，也是他們以及“筆墨官司筆墨打”論者對韓少功媒介批評人是否合格的質(zhì)疑，即他的行為是否有法可依。第一，張頤武、王干公開發(fā)表的文學(xué)評論文章在《為您服務(wù)報》發(fā)表（尤其是王干的文章被刪節(jié)處理過），可視為經(jīng)新聞媒介采制、加工的新聞產(chǎn)品，屬于媒介產(chǎn)品。媒介產(chǎn)品正是媒介批評的對象。文敬志作為“抄襲”說的命名者是以媒介從業(yè)者（記者）的身份成為被告的，也屬于媒介批評的對象?！吨袊侣劰ぷ髡呗殬I(yè)道德準則》也于1997年重新修訂。不管是否構(gòu)成侵權(quán)，至少韓少功能以受眾的身份起訴。第二，他將三家媒體告上法庭試圖問責(zé)媒介的道德規(guī)范，建基于第一點成立的基礎(chǔ)上。早在1988年，最高人民法院在《關(guān)于侵犯名譽權(quán)案件有關(guān)報刊應(yīng)否列為被告如何運用管轄問題》中就明確指出：“報刊社對要發(fā)表的稿件，應(yīng)負責(zé)審查核實，發(fā)表后侵害了公民的名譽權(quán)，作者和報刊社都有責(zé)任，可將報刊社和作者列為共同被告?！边@符合現(xiàn)行法律的規(guī)定，最終法院的判決也證明了這一點。從被告的身份看，他的媒介批評屬于媒介道德規(guī)范批評；從法院終審結(jié)果看，他的媒介批評屬于媒介法制批評。韓少功的行為符合受眾媒介批評人的角色要求。

注釋：

①④俞果：《〈馬橋詞典〉：文人的斷橋？——“馬橋訴訟”的前前后后》[J]，《新聞記者》，1998年第8期。

②將“我只能說它是完全照搬《哈扎爾辭典》”改為“我只能說它無論形式或內(nèi)容都很像《哈扎爾辭典》”。

③項瑋：《韓少功狀告評論家》[N]，《新民晚報》1997年4月9日。

⑤另：2000年9月，上海作協(xié)發(fā)起的“百名評論家評選90年代優(yōu)秀作家作品”問卷調(diào)查揭曉，“最有影響的十名作家”韓少功排名第三，“最有影響的十部作品”《馬橋詞典》排名第三。2010年，該書獲第二屆紐曼華語文學(xué)獎。

⑥高波、海平：《“馬橋”故事》[J]，《芙蓉》，1999年第3期。

⑦本報訊：《馬橋事件訴訟終審結(jié)案 對終審判決做出反應(yīng)》[N]，《文學(xué)報》1999年4月8日。

⑧文敬志：《文藝界頻頻出現(xiàn)剝竊外國作品公案》[N]，《服務(wù)導(dǎo)報》1996年12月15日；俞果：《翻〈馬橋詞典〉——查抄襲條目》[N]，《勞動報》1996年12月20日。

⑨閻晶明：《“馬橋事件”與學(xué)風(fēng)問題》[J]，《文學(xué)自由談》，1997年第1期。

⑩柳建偉：《關(guān)于〈馬橋詞典〉的若干詞條》[J]，《小說評論》，1997年第1期。

?陳子甘：《用批評和反批評的辦法解決文壇的論爭》[N]，《作家報》1997年5月22日。

?謝海陽：《馬橋詞典：評價大相徑庭》[N]，《文匯報》1996年12月19日。

?伊士：《官司止于智者——訪北京大學(xué)副教授張頤武》[N]，《文藝報》1998年2月7日。

?分別見張頤武：《我為什么批評〈馬橋詞典〉？》與《官司止于智者——訪北京大學(xué)副教授張頤武》。

?在1996年12月之前對《馬橋詞典》進行評論的文章有：李少君：《對小說的挑戰(zhàn)——讀韓少功〈馬橋詞典〉》[N]，《中華讀書報》1996年6月5日。《語言的追問——長篇小說〈馬橋詞典〉座談會紀要》[N]，《文學(xué)報》1996年8月29日。陳瑞元：《亦說〈馬橋詞典〉》[N]，《新民晚報》1996年10月16日。南帆：《〈馬橋詞典〉：敞開和囚禁》[J]，《當代作家評論》1996年第5期。魯樞元：《傾聽言語的深淵》[J]，《小說評論》1996年第5期。張新穎：《〈馬橋詞典〉隨筆》[J]，《當代作家評論》1996年第5期。朱向前：《我讀〈馬橋詞典〉》[J]，《小說選刊》1996年第11期。韓毓海：《韓少功的立場》[N]，《中華讀書報》1996年11月13日。通觀而言，這些文章是褒貶分明的。

?鄒平：《文學(xué)評論的悲哀》[N]，《新民晚報》1997年5月19日。

?韓毓海：《韓少功的立場》[N]，《中華讀書報》1996年11月13日。

?王干：《看韓少功做廣告》，見天島、南芭：《文人的斷橋——〈馬橋詞典〉訴訟紀實》[M]，第14頁，光明日報出版社，1997年10月。

?本報訊《抵抗投降書系易地再出》[N]，《中華讀書報》1996年1月17日。

?韓少功：《強奸的學(xué)術(shù)》[J]，《青年文學(xué)》，1997年第11期。