劉興兵

(四川外國語大學 英語學院，重慶 400031)

1.引言

目前，評價已經(jīng)成為語言分析的對象，語言學家已經(jīng)從詞匯、語法和語篇等不同層面對評價進行了研究。對于評價性語言的研究主要有八大流派(沒有包含哲學評價論):一是Labov等(如 Labov ＆ Walesky，1967:32 －39;Labov，1972:363－69)對評價作為敘事結構的一部分的研究，二是Chafe等(Chafe＆Nichols，1986)對可證性或言據(jù)性(Evidentiality)的討論，三是Halliday等(如Halliday＆ Matthiessen，2004:616－25)對情態(tài)的詳細分類，四是Hunston(如Hunston，1989，2011)對評價的三個功能(status，value＆relevance/importance)的探討，五是 Biber等(如 Biber et al．，1999:965 －86;Biber，2006;Conrad ＆ Biber，2000)、Hyland 等(如 Hyland ＆ Tse，2005;Englebretson，2007)對立場(stance)的研究，六是 Hyland等(如Hyland，2005;Hyland ＆ Tse，2004)對元話語(metadiscourse)的研究，七是Martin等提出的評估理論(Appraisal Theory)(Mar-tin，2000，2003;Martin ＆ Rose，2003;Martin ＆ White，2005)，八是計算語言學的情感分析(sentiment analysis)或觀點挖掘(opinion mining)(如Whitelaw et al．，2005)。但是，“評價仍然是語言學內(nèi)一處大半未能開發(fā)的領域”(Bednarek，2006:4)。

Martin等提出的評估理論對語言的評價意義進行了最為細致的分類，構建的體系最為完備，影響也最大。國內(nèi)最早的相關論文是王振華(2001)和李戰(zhàn)子(2001)，至今發(fā)表或出版的文獻已經(jīng)不計其數(shù)，可分為六類:對評估理論的評介、文獻綜述、理論完善或修正、其他相關理論的創(chuàng)新、哲學角度的探討、理論的應用。其中應用類再根據(jù)研究的對象分為七個小類:應用于翻譯、英語教學、話語分析理論、話語分析實踐、漢語評價系統(tǒng)、修辭現(xiàn)象、社會實際問題。下表1的統(tǒng)計結果顯示，國內(nèi)文獻主要集中在對評估理論的應用和評介上，對理論的完善和修正、聯(lián)系評估理論對其他理論進行創(chuàng)新的文獻相對較少;應用類文獻中對具體語篇或者具體類別語篇的話語分析占絕大部分。

表1 主要文獻分類

本文將芻議評估理論的不足以及一些急待開發(fā)的理論和 應用上的領域和課題，以期為未來的評估理論研究指明方向。這些方向?qū)τ谡麄€語言評價的研究，對于語言評價各個流派的研究都具備借鑒意義。

2．評估理論本身的不足

沒有任何一個新的理論是完美的。以Martin等的評估理論為例，還存在以下不足:

2．1 態(tài)度意義三分法的理論依據(jù)何在

Martin將他對心理學、倫理學和美學等學科理念的應用反映在態(tài)度系統(tǒng)的三個組成部分里，即情感系統(tǒng)、裁決系統(tǒng)和鑒賞系統(tǒng)。問題在于，這種三分法，這種跨學科結合的確切理論依據(jù)是什么?White(2011:19)也承認，“三分法在現(xiàn)階段仍然是一個有關態(tài)度意義之構成的假說，提出這一假說的目的是與其他分類法比較優(yōu)劣，為話語中的態(tài)度分析提供一種工具，是對矢志構建態(tài)度理論的學者的一個挑戰(zhàn)?！薄斑@種態(tài)度三分法的準確理論依據(jù)仍然是現(xiàn)今評價分析研究的一個核心課題”(White，2011:18)。

2．2 多類評價意義和資源難以識別和區(qū)分

在選擇評價詞語和資源時往往不知歸于態(tài)度意義的評判系統(tǒng)還是鑒賞系統(tǒng)。Martin＆White(2005:52)也承認，同一個表態(tài)詞匯會根據(jù)語境變化表達不同的評價意義。對此，學者們提出了一系列的解決辦法:Martin＆Rose(2003:35－37)建議考慮上下文語境，看上下文的評價韻律是什么，而且要在上下文中明確評價資源的語義，然后確定是對人的行為或性格的評判，還是對事物的鑒賞。Martin＆White(2005:61)提出了兩個參照標準:一是評價發(fā)出者和被評價對象的特性，情感的發(fā)出者肯定是具備意識的參與者，這些具備意識的參與者的行為是評判的對象，鑒賞的對象只能是事物(不管具體還是抽象，是物質(zhì)性還是符號性的)。二是評價的語法框架(frame)。王振華、馬玉蕾(2007:23)認為，分析者可以根據(jù)文本所在文化的價值觀將詞語歸類，看一個評價詞語是評判類還是鑒賞類，首先要看它評價的是人的行為(如能力)，還是人的行為所致的結果(如業(yè)績);其次看它是含有倫理道德意義還是含有美學價值。若評價的是人的行為，并涉及倫理道德，評價詞語就屬于裁決類;若評價的是行為導致的結果，并具有美學價值，那就是鑒賞類。彭宣維(2009:257)建議盡可能還原敘述者或/和作者的表述意圖，而不是根據(jù)被敘述者或讀者的反應和立場。但是，實際操作仍存在舉棋不定的情況。

態(tài)度意義的另外一些小類之間也很容易相互混淆，如情感與鑒賞中的反應(reaction)。情感是對行為、文本/過程及現(xiàn)象的心理、情感反應，鑒賞中的反應是文本/過程、現(xiàn)象等吸引我們注意力的程度和對我們情感上的影響。所以二者很容易搞混，需要以心理學、美學等為基礎，結合語境，進一步討論其區(qū)別。另外，情感評價也經(jīng)常暗含道德或倫理立場，與評判相互重疊。間接表達態(tài)度的方式(Invoke)的次類Provoke與Invite之間，以及Invite的小類Flag與Afford之間的區(qū)分也存在一些困難。針對這些困難，Martin等(Martin，2000:172;Martin＆White，2005:67－68)承認存在著一些邊界類別或模糊類別，可以采用跨類標注的辦法，即將同一個評價資源標為兩個評價意義的類別。Bednarek(2006:32－33)則認為評估理論對態(tài)度的分類過細、過于復雜，是導致問題的根源。

2．3 對態(tài)度評價的層次性重視不夠

正如Hunston(2011:140)所言，“有些情況下，評價是直接的，有些情況卻是多層次的”。例如在例子“Americans have become complacent about immunization”中，complacent首先是美國人對接種免疫的情感反應，在更高層次上又表明了說/作者對美國人的態(tài)度的評判;美國人是情感反應的發(fā)出者，說/作者是評判的發(fā)出者。另外，說/作者的態(tài)度與話語中人物的態(tài)度在性質(zhì)、意義和層次上存在巨大區(qū)別，前者是話語生產(chǎn)者的態(tài)度，后者是話語生產(chǎn)者主觀視野下的話語中人物的態(tài)度，不一定是人物事實的態(tài)度。遺憾的是，評估理論沒有把態(tài)度意義的這兩種層次性寫入分析框架。

2．4 對自言系統(tǒng)沒有深入、系統(tǒng)探討

在評估理論的三個系統(tǒng)中，對介入系統(tǒng)的研究相對薄弱。介入系統(tǒng)分為單言和雜言，對雜言系統(tǒng)有細致、多層次的劃分，但對單言系統(tǒng)卻沒有系統(tǒng)深入探討。

根據(jù)對話性理論，即使是純粹、絕對的斷言，也不是中立或沒有任何評價的，它暗示說話人所持的立場是只將觀點宣布出來，沒有其他不同觀點需要承認或是介入。也就是說，做出這樣的斷言也構成一種立場:作者或暗示其命題是不證自明、合理的，在當前交際語境中是共知的，因而不必考慮其他不同觀點;或暗示忽視不同觀點，因為這些觀點無價值、不相關、會產(chǎn)生誤導、信息不充分或不值得注意。單言又分為斷言(assertion)和假定(presumption)。斷言是將命題表述為當前最重要，對當前的討論或爭論直接有效。如何科學地界定單言、構建單言系統(tǒng)網(wǎng)絡，仍有待進一步的探索和研究。

2．5 沒有將評價標準作為一個子系統(tǒng)列入評價框架

探究作者的視點和態(tài)度必須考慮評價顯示出來的作者的價值體系，沒有標準的評價是不存在的。在評價的結構關系上，語言中的評價意義本質(zhì)上就是評價主體在具體語境根據(jù)某種評價標準對評價客體所做出的價值評判。事實上，評估理論已經(jīng)有了初步的評價結構意識，做出了評價者和被評價者、情感者和引發(fā)者以及來源和對象的區(qū)分。但是，Martin等沒有明確說明評價標準是什么，這些標準的哲學、美學、倫理學基礎是什么，以及標準在評價系統(tǒng)中占據(jù)什么位置。這也是評價意義和資源難以識別的一個重要原因。另外，評價標準是相對客觀的，它包含歷史與文化的價值取向、個人經(jīng)驗和交際目的等許多參數(shù)，與評價者的意識形態(tài)和價值觀念密切相關。評價標準所據(jù)以形成的參考系是無窮數(shù)，即使同一個評價主體，對同一個評價客體也可以不斷變換評價角度，得出不同的評價結果(劉世鑄、韓金龍，2004:18)。因而評價標準的復雜性和動態(tài)性也需要進一步探討。

2．6 形式的范疇化和模式化不足

Martin等的評估理論是社會符號性的，對社會符號系統(tǒng)有比較全面的描述，但在形式范疇化以及相關的意義范疇化方面還存在不足，如在形式層將語法資源和詞匯資源混雜在一起，沒有說明它們是如何系統(tǒng)地聯(lián)系在一起以及如何互補。評估理論以后的主要目標之一是完善評估理論相關的形式范疇化和模式化，使意義系統(tǒng)和形式系統(tǒng)能夠完好、系統(tǒng)地相互對應(張德祿、劉世鑄，2006:425－26)。這種形式范疇化和模式化主要包括以下幾個方面:一是研究體現(xiàn)某個評價范疇的典型語法模式，如:

(1)I am［happy，glad，pleased，sad，regret］that［affect］

I am［happy，glad，pleased，sad，regret］to［do］

(2)It is［good，excellent，bad，not bad，fair］to［do］［attitude］

二是把詞匯項目系統(tǒng)化，探討某種類型的詞匯與某種范疇的評價之間的系統(tǒng)關系，例如 feel、fear、frighten、scare、comfort等與 good、excellent、bad、bright、beautiful、ugly 等之間的系統(tǒng)關系。三是研究體現(xiàn)評價的詞匯和語法之間的系統(tǒng)關系，把它們綜合在同一個框架中。詞匯是更精密的語法，語法和詞匯是達到同一目標(即體現(xiàn)評價意義)的兩種措施，兩者實際上是互補的:語法體現(xiàn)在句法上模式化的評價意義，而詞匯體現(xiàn)評價的具體語義特征(張德祿、劉世鑄，2006:426)。

2．7 向語法、句法、篇章層面的拓展不夠

評估理論主要考察詞匯層面的評價意義。學者們利用其框架對語法、句法、篇章等層面的評價意義和資源已經(jīng)進行了較多探討，發(fā)現(xiàn)了一些時態(tài)、句型、語法型式也帶有評價意義，但是還有沒有其他語言現(xiàn)象具備評價功能?如何對這些詞匯之外的評價資源進行系統(tǒng)化?如何使之與意義系統(tǒng)相互對應?值得繼續(xù)探索。Cortazzi＆Jin(2000)給評價系統(tǒng)添加了一個層面，認為語篇評價系統(tǒng)包括語篇中的評價和對語篇的評價兩個方面，前者是Martin等提出的評價系統(tǒng)，后者以前者為依據(jù)，其間的橋梁是批評性閱讀。那么，語篇中的評價與對語篇的評價之間具體是什么關系?有沒有一個類似評估理論那樣一個具體、操作性強的框架，幫助讀者獲得對語篇的評價?對語篇的評價與評價級階(cline of instantiation)的底層——讀者反應之間又是什么關系?

3．其他與建議

3．1 評估理論與其他語言評價理論和流派的比較和融合

Martin等的評估理論只是世界語言評價研究眾多傳統(tǒng)和路徑中的一個。如引言所述，至少還有另外七個語言評價的流派。將這些理論和研究與評估理論進行比較，相互取長補短、相互融合，也是一個很值得研究的課題。

3．2 評估理論應用的空白:研究對象

國內(nèi)外評估理論的文獻中應用研究占絕大部分，但有一些研究對象的空白，如對口語語篇的分析較少，對諸如醫(yī)患話語的機制話語、以評價為主要目的的話語(如上級對下級的評價、老師對學生的評價、推薦信、網(wǎng)購評語、網(wǎng)絡新聞后的讀者評論、訃告等)的分析也很少，對非口頭語以及身勢語如何表達評價還無人論及。另外，分析多模態(tài)語篇如何表達評價意義也是急待開拓的領域。應用評估理論解決社會糾紛、司法、爭論等實際問題，也還有非常廣闊的空間。

3．3 考察漢語的評價意義和資源:評估理論的本土化

漢語界已有不少成果，但缺乏系統(tǒng)的論述。將評估理論應用于漢語評價意義和資源的研究，至少可以實現(xiàn)三個目的:一是反思Martin等的理論體系，進行修正和完善;二是借鑒其理論，構建漢語的評價系統(tǒng);三是結合漢語的評價研究的傳統(tǒng)，創(chuàng)立漢語特有的評價理論框架。

3．4 語言評價的跨文化研究和評價的語言類型學

不同民族的語言都存在評價范疇和評價意義，大都擁有自己的評價研究傳統(tǒng)。比如，除英語、漢語外，評價意義也是現(xiàn)代俄語中評價范疇的一個重要內(nèi)容，俄羅斯語言學在評價理論方面也取得了豐碩的成果。而且，評價標準(情感反應、文化心理、道德規(guī)范、法律觀念、美學標準、價值觀)和哲學傳統(tǒng)在各個語言和文化之間存在不同，所以評價必然存在跨文化差異。所以，對其他語言的評價系統(tǒng)、評價意義和資源進行研究，并與英漢比較、融合，也是有價值的。再者，眾多語言的評價系統(tǒng)是否存在類似于語言家族系譜一樣的關系呢?是否存在評價系統(tǒng)的類型學現(xiàn)象呢?

3．5 評估理論與語用、認知等相關學科結合的空白

從語用的角度考察評價的語用本質(zhì)、選用動機、選用策略、交際功能、認知過程、評價與禮貌等也是值得繼續(xù)深入的領域。從認知角度討論評價性語言的產(chǎn)生和理解機制等，目前尚少有研究涉及。

3．6 研究評估理論的新方法、新路徑

迄今的評估理論研究其主要方法是分析具體某個或某類語篇中的評價意義和資源，語料的篇幅大受限制，但語料庫語言學及其短語學方法將為評價意義和資源的識別、檢索、量化提供更可靠、更強大的工具，不但可以大大突破語料量的限制，還可以發(fā)掘一些傳統(tǒng)方法無法發(fā)現(xiàn)的評價資源和評價策略。如Hunston(2011:66－91)采用研究短語學的語料庫方法，發(fā)現(xiàn)在傳統(tǒng)的情態(tài)助詞以外，還存在大量表達情態(tài)意義的類情態(tài)短語(modal-like expressions)，它們無處不在，形式多樣，是表達情態(tài)意義的重要資源。另外，借用多模態(tài)分析技術考察多模態(tài)語篇中的評價意義與資源，也是一個較新的路徑。

3．7 從哲學評價論的角度考察評估理論

在我國，價值哲學研究在20世紀80年代興起后到90年代已從價值本體論的研究轉(zhuǎn)向價值評價論的研究。Martin等的評估理論在對評價的界定、所依據(jù)的價值哲學基礎、對語言表態(tài)意義的范疇化等方面存有某些不足，而且評估理論的價值哲學研究基本處于空白。語言評價意義的研究不能脫離評價論的哲學淵源，語言評價意義的分類以及隱性評價意義解讀等比較復雜的問題，則需要進一步參照評價邏輯及評價推理等評價論思想以及繼認識論之后的語言哲學等研究成果。哲學評價論對語言評價意義的本質(zhì)、界定、結構特點以及研究重點等方面都能提供重要的啟示。

4．結論

本文在回顧國內(nèi)外評估理論相關文獻的基礎上，首先反思了評估理論在態(tài)度意義三分法的理論依據(jù)、評價意義和資源的區(qū)分、態(tài)度評價的層次性、自言系統(tǒng)、評價標準、形式的范疇化和模式化、向語法、句法、篇章層面的拓展等各個方面的不足，指出我們可以在這些方面繼續(xù)對評估理論本身進行完善。其次，我們將評估理論視為語言研究的眾多流派之一，指出各個流派間相互比較和取長補短也是值得深入的課題。再次，從應用的角度，指出了一些可以繼續(xù)應用評估理論的領域，如不同的語篇對象、漢語以及其他不同語言、評價的跨文化和類型學研究等。再次，從跨學科的角度，指出了評估理論與語用、認知等相關學科相互結合的空白。然后，探討了研究評估理論的新路徑、新方法，如語料庫語言學方法、短語學方法、多模態(tài)方法等。最后，從哲學評價論的更高角度審視語言評價，也是一個很有潛力的課題。

我們認為，這些未來的研究方向并不僅限于對評估理論的研究，對于整個語言評價的研究，對于語言評價各個流派的研究都具有借鑒意義。

［1］Bednarek，M．Evaluation in Media Discourse:Analysis of a Newspaper Corpus［M］．London＆ NY:Continuum，2006．

［2］Biber，D．et al．Longman Grammar of Spoken and Written English［M］．London:Longman，1999．

［3］Biber，D．Stance in Spoken and Written University Registers［J］．Journal of English for Academic Purposes，2006(5):97－116．

［4］Chafe，W．＆ J．Nichols．Evidentiality:The Linguistic Coding of Epistemology［C］．Norwood，N．J．:Ablex，1986．

［5］Conrad，S．＆ Biber，D．Adverbial marking of stance in speech and writing［C］//S．Hunston＆ G．Thompson．E-valuation in Text:Authorial Stance and the Construction of Discourse．Oxford＆ NY:OUP，2000:56－73．

［6］Cortazzi，M．＆ L．Jin．Evaluating Evaluation in Narrative［C］//S．Hunston＆ G．Thompson．Evaluation in Text:Authorial Stance and the Construction of Discourse．Oxford＆NY:OUP，2000:102－20．

［7］Englebretson，R．Stancetaking in Discourse［M］．Amsterdam ＆ Philadelphia:John Benjamins，2007．

［8］Halliday，M．A．K．＆ C．Matthiessen．An Introduction to Functional Grammar［M］．London:Arnold，2004．

［9］Hunston，S．Evaluation in Experimental Research Articles［D］． Unpublished PhD thesis， University of Birmingham，1989．

［10］Hunston，S．Corpus Approaches to Evaluation:Phraseology andEvaluativeLanguage［M］． London ＆ NY:Routledge，2011．

［11］Hyland，K．Metadiscourse:Exploring Interaction in Writing［M］．London:Continuum，2005．

［12］Hyland，K．＆ P．Tse．Metadiscourse in Academic Writing:A Reappraisal［J］．Applied Linguistics，2004，25(2):156－76．

［13］Hyland，K．＆ P．Tse．Hooking the Reader:A Corpus Study of Evaluativethatin Abstracts［J］．English for Specific Purposes，2005，24(2):123 －39．

［14］Labov，W．Language in the Inner City［M］．Philadelphia:，1972．

［15］Labov，W．＆ J．Waletzky．Narrative Analysis［C］//J．Helm．Essays on the Verbal and Visual Arts．Seattle:University of Washington Press，1967:12－44．

［16］Martin，J．R．Beyond Exchange:Appraisal Systems in English［C］//S．Hunston ＆ G．Thompson．Evaluation in Text:Authorial Stance and the Construction of Discourse．Oxford＆ NY:OUP，2000:142－75．

［17］Martin，J．R．Introduction［J］．Text(Special issue on Appraisal)，2003，23:171－81．

［18］Martin，J．R．＆ D．Rose．Working with Discourse:Meaning Beyond the Clause［M］．London:Continuum，2003．

［19］Martin，J．R．＆ P．White．The Language of Evaluation:Appraisal in English［M］．London＆ NY:Palgrave Macmillan，2005．

［20］White，P．Appraisal［C］//J．Zienkowski，J．stman，＆J．Verschueren．Discursive Pragmatics(Handbook of Pragmatics Highlights)．Amsterdam ＆ Philadelphia:John Benjamins，2011:14 －36．

［21］Whitelaw，C．，Garg，N．＆ S．Argamon．Using Appraisal Taxonomies for Sentiment Analysis［C］//Proceedings of the First Computational Systemic Functional Grammar Conference．University of Sydney，Australia，2005．

［22］李戰(zhàn)子．學術話語中認知型情態(tài)的多重人際意義［J］．外語教學與研究，2001(5):353－57．

［23］劉世鑄，韓金龍．新聞話語的評價系統(tǒng)［J］．外語電化教學，2004(4):17 －21．

［24］彭宣維．語言學研究中的客觀性原則和主觀因素［J］．西南民族大學學報(社科版)，2009(5):257－60．

［25］王振華．評價系統(tǒng)及其運作:系統(tǒng)功能語言學的新發(fā)展［J］．外國語，2001(6):13－20．

［26］王振華，馬玉蕾．評價理論:魅力與困惑［J］．外語教學，2007(6):19 －23．

［27］張德祿，劉世鑄．形式與意義的范疇化:兼評評價語言:英語的評價系統(tǒng)［J］．外語教學與研究，2006(6):423－27．