彭代彥 周鄭攀 匡遠鳳

(1.華中科技大學經(jīng)濟學院，湖北武漢430074;2.中南財經(jīng)政法大學經(jīng)濟學院，湖北武漢430073)

農(nóng)地分配制度不是農(nóng)地沖突的根本原因
——基于湖北和湖南農(nóng)村問卷調(diào)查的實證分析

彭代彥1周鄭攀1匡遠鳳2

(1.華中科技大學經(jīng)濟學院，湖北武漢430074;2.中南財經(jīng)政法大學經(jīng)濟學院，湖北武漢430073)

農(nóng)地沖突是當前我國農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展和城鎮(zhèn)化進程中的普遍問題，在—些地方相當突出，嚴重影響了農(nóng)村的社會穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展，探討農(nóng)地沖突的原因有助于化解農(nóng)村矛盾及構(gòu)建和諧繁榮的農(nóng)村社區(qū)。本文利用筆者在湖北和湖南兩省收集到的數(shù)據(jù)，應用Logit概率模型實證分析了農(nóng)地分配制度、非農(nóng)就業(yè)收入及其差距和人力資本等可能引起農(nóng)地沖突的因素的影響。與通常的看法不同，本文并沒有發(fā)現(xiàn)農(nóng)地分配制度是農(nóng)地沖突的顯著誘因，原因可能在于我國的農(nóng)地在改革初期是按人口或勞動力平均分配的，其后的調(diào)整大多也是經(jīng)農(nóng)民自主協(xié)商按照市場規(guī)則完成的，并沒有引起農(nóng)民的明顯不滿，因而也就沒有成為農(nóng)地沖突的誘因。本文的研究結(jié)果還表明，非農(nóng)就業(yè)收入、非農(nóng)就業(yè)收入差距和家庭人力資本對農(nóng)地沖突的影響顯著，非農(nóng)就業(yè)收入越低，其差距越小，家庭人力資本越多，農(nóng)地沖突發(fā)生的概率越大，是農(nóng)地沖突的主要誘因。這表明非農(nóng)就業(yè)收入越少，農(nóng)民通過非農(nóng)就業(yè)增加家庭收入的隧道效應越弱，對農(nóng)業(yè)收入的依賴性越大，農(nóng)地就越重要，農(nóng)地沖突越容易發(fā)生;家庭男性成員越多，家庭社會地位越高，在打架斗毆和上訪訴訟中越占優(yōu)勢，農(nóng)地沖突也越容易爆發(fā)。因此，為了減少農(nóng)地沖突，應采取切實措施，促進農(nóng)村勞動力向非農(nóng)部門轉(zhuǎn)移，加強農(nóng)村法制建設，限制叢林行為。

農(nóng)地沖突;農(nóng)地分配制度;非農(nóng)就業(yè);人力資本

農(nóng)地沖突指農(nóng)民為了取得、捍衛(wèi)、行使或者排除他人干預自己的土地權(quán)益而采取的謾罵、中傷、聚集、斗毆、上訪和訴訟等造成人員傷亡、財產(chǎn)損失或較大社會影響的行為。農(nóng)地沖突不僅在中國，而且在許多其他發(fā)展中國家如肯尼亞［1］337，［2］1、印度尼西亞［3］3、菲律賓［4］、巴西和津巴布韋［5］都普遍存在。在肯尼亞，牧民和農(nóng)民之間為了爭奪土地和水資源時常發(fā)生激烈的農(nóng)地沖突［1］340。在印度尼西亞，起源于土地占有和權(quán)屬爭議的農(nóng)地沖突隨著無地和少地農(nóng)民的參與而愈演愈烈，有的還上升為了暴力沖突，其強度取決于參與人數(shù)、沖突的位置、土地面積和卷入的州組織等因素［3］。

在我國，農(nóng)村稅費改革前，土地沖突發(fā)生在村民－村民、村民－村干部、村民－政府、村－村、村支部－村委會和村干部－政府以及村民和開發(fā)商等主體之間，涉及農(nóng)地使用權(quán)、農(nóng)地征收、農(nóng)地污染和宅基地使用等諸多方面，主要表現(xiàn)為口角、斗毆(械斗)、砸搶財物和圍攻政府機關(guān)(群體性事件)等形式。

2006年全國廢除農(nóng)業(yè)稅后，農(nóng)民種田負擔明顯減輕，基層政府因難以繼續(xù)搭便車向農(nóng)民收費，對土地資源的依賴程度進一步提高，而這一期間房地產(chǎn)持續(xù)火爆，其價格也在不斷攀升，進一步加劇了農(nóng)民、地方政府和房地產(chǎn)開發(fā)商對農(nóng)地的爭奪，農(nóng)地已取代稅費成為農(nóng)民維權(quán)抗爭的焦點，由此引發(fā)的農(nóng)地沖突和群體性事件也相應增加，其影響還因知識精英和新聞媒體愈來愈多的介入得以擴大，嚴重影響了農(nóng)村社會的穩(wěn)定和發(fā)展［6］，在一定程度上阻礙著我國從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型。

農(nóng)地沖突是一種有害品(bads)，卷入其中的村民和鄉(xiāng)村干部不得不耗費時間、精力、體力和費用，降低了福利，破壞了農(nóng)村鄰里和睦與干群關(guān)系，對社會穩(wěn)定構(gòu)成了直接威脅，在一定程度上阻礙著我國從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型，探討農(nóng)村現(xiàn)階段農(nóng)地沖突的原因?qū)τ谥贫ㄓ行ьA防措施和緩解農(nóng)村矛盾具有重要的意義。

國內(nèi)學術(shù)界從上個世紀90年代起，開始關(guān)心農(nóng)地沖突問題，對土地沖突的概念、類型、誘因和化解對策等進行了探討［7－8］，但總的來看，對稅費改革后農(nóng)地沖突原因的分析基本上還停留在定性層面，認為農(nóng)地分配制度是誘發(fā)農(nóng)地沖突的主要原因［9］48，［10］55，缺乏實證研究，本文擬利用筆者在湖北和湖南農(nóng)村收集到的數(shù)據(jù)對之進行實證檢驗。

1 分析框架與模型

對農(nóng)民來說，卷入沖突(c)是為了維護自身的利益，獲得正效用U，包括經(jīng)濟利益(Y)等，但為此會付出代價，即負效用，包括時間、精力、體力、費用和可能的人際關(guān)系的惡化等(W)。農(nóng)民追求凈效用的最大化，即由此可得農(nóng)民凈效用最大化的一階必要條件:

假定凈效用函數(shù)是凸的，可進一步得到c=f(Y，W)，即農(nóng)地沖突發(fā)生與否取決于由此帶來的收益和為此付出的代價。

影響農(nóng)地沖突的效用和負效用進而誘發(fā)農(nóng)地沖突的主要因素被認為是不合理的農(nóng)地分配制度，具體表現(xiàn)在兩方面:一是土地產(chǎn)權(quán)的不規(guī)范。土地產(chǎn)權(quán)的不規(guī)范被發(fā)現(xiàn)是農(nóng)地沖突的一個主要原因［11］，在發(fā)展中國家［12］，如印度尼西亞［3］4、肯尼亞［1］343，［2］5和巴西［13］321都是如此。例如，在肯尼亞，一半左右的土地沖突是發(fā)生在鄰居或相鄰的親戚之間有關(guān)邊界的沖突，與產(chǎn)權(quán)登記為自己的名下相比，產(chǎn)權(quán)登記為死去的丈夫名下的寡婦卷入農(nóng)地沖突的可能性高12%，產(chǎn)權(quán)登記在父母名下的更擔心沖突的發(fā)生［2］。二是土地所有權(quán)的不平等分配。土地所有權(quán)的不平等分配導致了薩爾瓦多、危地馬拉、津巴布韋、南非、盧旺達和布隆迪的農(nóng)地沖突［13］321。在巴西，土地的分散和不平等也加劇了土地沖突［14］。在我國，農(nóng)地屬于村集體所有，農(nóng)民并不享有真正的所有權(quán)，村干部以地謀私普遍，不合理的農(nóng)地分配制度也被認為是誘發(fā)我國農(nóng)地沖突的主要原因［9］48，［10］55。本文用農(nóng)地承包滿意度、家庭人均耕地面積及其基尼系數(shù)三個指標表示農(nóng)地分配制度。農(nóng)民對農(nóng)地承包越滿意，表明農(nóng)地分配越合理，農(nóng)地沖突發(fā)生的可能性應越小;農(nóng)地越多，差距越小，農(nóng)民對農(nóng)地的爭奪會越少，農(nóng)地沖突發(fā)生的可能性也應越小。

誘發(fā)農(nóng)地沖突的其他因素還可能有:

(1)非農(nóng)就業(yè)。非農(nóng)就業(yè)可能會影響農(nóng)地沖突［15］:一方面，非農(nóng)業(yè)收入越高，對農(nóng)地和農(nóng)業(yè)收入的依賴程度就越低，卷入沖突的可能性就會越小;另一方面，非農(nóng)業(yè)收入差距也可能影響農(nóng)地沖突:如果這種差距不具有隧道效應，即如果現(xiàn)在他人較高的收入不能作為自己未來收入增加的信號，農(nóng)民對農(nóng)地的爭奪會更激烈，農(nóng)地沖突發(fā)生的可能性會上升;相反，如果具有隧道效應，人們就會盡量增加非農(nóng)業(yè)收入，對農(nóng)地的爭奪會下降，農(nóng)地沖突發(fā)生的可能性將降低。實證分析用家庭人均非農(nóng)業(yè)收入及其基尼系數(shù)表示非農(nóng)業(yè)收入及其差距。

(2)土地稀缺性、農(nóng)業(yè)的商業(yè)化程度和地塊位置。土地越稀缺，農(nóng)業(yè)的商業(yè)化程度越高，土地的位置越好①Deininger and Castagnini發(fā)現(xiàn)地塊到住戶的距離對沖突具有顯著的負的影響［13］337。，土地的價值就越高［16］，對土地的爭奪和發(fā)生沖突的可能性也就越大。本文分別用灌溉缺水、農(nóng)村合作醫(yī)療②在大多數(shù)地方，只有農(nóng)民加入農(nóng)村合作醫(yī)療才能報銷醫(yī)療費用，農(nóng)民工在外地就醫(yī)不得報銷。農(nóng)村合作醫(yī)療提高了農(nóng)民的健康保障，相當于提高了從事農(nóng)業(yè)的收益。和農(nóng)戶離最近的水泥路距離表示土地(農(nóng)業(yè))的價值。

(3)家庭人力資本。這是一個被學術(shù)界普遍忽視但卻可能非常重要的因素。農(nóng)地沖突大多伴隨著打架等肢體沖突，因此人力資本越多，在沖突中越有利，發(fā)生沖突的可能性越大。在農(nóng)地沖突中可能發(fā)揮重要作用的人力資本有五項:一是健康狀況。身體狀況越好，卷入沖突的可能性越大，本文用上一年全家醫(yī)療費用表示，全家醫(yī)療費用越多，表明家庭人力資本越少。二是兒子數(shù)。三是兄弟人數(shù)。兒子和兄弟越多，卷入沖突的可能性越大。四是干部資源。干部的調(diào)解或裁決對農(nóng)地沖突的解決具有重要作用，親屬中干部資源越多，在沖突中就越有利，卷入沖突的可能性就越大。五是人際關(guān)系，對人際關(guān)系處理得越好，對人際關(guān)系就越滿意，越不容易卷入矛盾，農(nóng)地沖突發(fā)生的概率就越小。

農(nóng)地沖突(c)是0－1二值變量，應用Logit概率模型進行回歸分析，筆者設定的模型如下:

其中，xi是影響農(nóng)地沖突的第i個變量，βi是相應的系數(shù)向量，β0是常數(shù)項，u是誤差項。在以上模型中，回歸系數(shù)βi度量的是，當其他因素都保持不變時，xi變化一個單位所導致的農(nóng)地沖突發(fā)生概率與不發(fā)生概率比自然對數(shù)的變化量;eβi為發(fā)生比率(odds ratio，即OR值)，度量的是自變量xi變化一個單位所導致的農(nóng)地沖突發(fā)生概率與不發(fā)生概率比是變化前的倍數(shù)。

2 調(diào)查樣本概況

2.1 農(nóng)地沖突概括

2006年7月問卷調(diào)查了湖南省7個縣市的109名農(nóng)民和湖北省6個縣市的131名農(nóng)民，遇到了農(nóng)地沖突的農(nóng)民有8名，占3.33%(見表1)。

在8起農(nóng)地沖突中，有6起是爭奪土地使用權(quán)，1起有關(guān)征地補償，1起是為了獲得宅基地;涉及面積從0.5－17畝不等;沖突對象只有一起是縣鄉(xiāng)政府，其他均為同村農(nóng)民;沖突方式有1起是上訪，1起打架，其他均為口角。

2.2 樣本特征

表2給出了解釋變量的特征值。農(nóng)地承包滿意度被分為3個等級，分別賦值0、1和2，其平均取值為1.51;家庭人均耕地面積為1.86畝，最多的為9畝，也有農(nóng)戶沒有種田;人均耕地的基尼系數(shù)較小，平均僅0.25，最高的也只有 0.41，最低的不過 0.10。

表1 2006年樣本農(nóng)民沖突概況Tab.1 Farmers’conflict sitution of sample in 2006

表2 解釋變量的定義及特征值(樣本數(shù)=240)Tab.2 The definition of explanatory variables and their characteristic value(Sample size=240)

被調(diào)查者家庭人均非農(nóng)收入為2 329元，最多的為16 667元，也有農(nóng)戶因從事非農(nóng)業(yè)活動而人均欠債2 250元;家庭人均非農(nóng)收入基尼系數(shù)較大，平均為0.54，最高的達 0.86，最低的為 0.30;

66%的被調(diào)查者感到不同程度的灌溉缺水;62%的被調(diào)查者所在地區(qū)實行了農(nóng)村新型合作醫(yī)療制度;農(nóng)戶與最近的水泥路之間平均相距1.26公里，最遠的達18公里，最近的就在水泥路邊。

上年全家醫(yī)藥費平均為1 338元，最多的為25 000元，也有農(nóng)戶完全沒有看病;平均有1.06個兒子，最多的有5個，也有無子戶;被調(diào)查者平均有2.51個男性兄弟，最多的有7個，也有的沒有男性兄弟;在村干部、鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部和其他政府部門干部中，有的農(nóng)戶中有人擔任其中之一，有的有人擔任其中之二，有的三類都有，也有的都沒有，如將這四種情況分別賦值1、2、3和0，則干部資源變量的平均值為0.24;人際關(guān)系滿意度被分為3個等級，分別賦值0、1 和 2，其平均取值為 1.57。

3 實證結(jié)果

表3是Logit概率模型(3式)的回歸結(jié)果。作為比較，回歸式(1)僅考察非農(nóng)就業(yè)、基礎設施和家庭人力資本的影響，結(jié)果表明，人均非農(nóng)收入及其基尼系數(shù)的回歸系數(shù)分別在15%和10%統(tǒng)計水平顯著為負，說明非農(nóng)就業(yè)有利于降低農(nóng)地沖突的發(fā)生概率，可能是因為非農(nóng)業(yè)就業(yè)具有隧道效應。上一年全家醫(yī)療費用和人際關(guān)系滿意度在10%以上統(tǒng)計水平顯著為負，說明身體狀況越好，對人際關(guān)系越不滿意，卷入農(nóng)地沖突的概率越高;兒子數(shù)在11%統(tǒng)計水平顯著為正，說明兒子越多，卷入農(nóng)地沖突的概率越高，人力資本是決定農(nóng)地沖突的重要因素。其他變量均不顯著，說明基礎設施和其他人力資本對農(nóng)地沖突的發(fā)生沒有顯著影響。

回歸式(2)加入了農(nóng)地承包滿意度，回歸式(3)－(5)進一步加入了人均耕地面積，回歸式(3)和(4)還分別加入了人均耕地面積基尼系數(shù)及其對數(shù);由于土地所有者之間的土地不平等與農(nóng)地沖突可能呈非線形關(guān)系，中等不平等程度的農(nóng)地沖突最為嚴重［17］，回歸式(5)還加入了人均耕地面積基尼系數(shù)的平方項。在這4個回歸式中，非農(nóng)就業(yè)、基礎設施和家庭人力資本的回歸結(jié)果與回歸式(1)高度一致，農(nóng)地分配制度變量在通常的統(tǒng)計水平均不顯著①即使在20%統(tǒng)計水平都不顯著。。這些結(jié)果表明模型是穩(wěn)健的，農(nóng)地分配制度對農(nóng)地沖突沒有顯著的影響。

表3 農(nóng)地沖突決定因素的Logistic回歸結(jié)果Tab.3 Logistic regression results of determinants of farmland conflict

表2還列出了基于回歸式(3)計算出的OR值，結(jié)果表明，人均非農(nóng)收入再增加100元，農(nóng)地沖突發(fā)生概率與不發(fā)生概率比將下降7.6%;人均非農(nóng)收入基尼系數(shù)再擴大0.18(一個標準差)，農(nóng)地沖突發(fā)生概率與不發(fā)生概率比將下降81.9%(1 －(7.450E －05)0.18));全家醫(yī)療費用再增加100元，農(nóng)地沖突發(fā)生概率與不發(fā)生概率比將下降14.1%;兒子再增加1人，農(nóng)地沖突發(fā)生概率與不發(fā)生概率比將上升2.367倍;人際關(guān)系滿意度再上升1個等級(共3個等級)，農(nóng)地沖突發(fā)生概率與不發(fā)生概率比將下降73.9%，這些與我們對農(nóng)村的觀察也是基本一致的。

4 結(jié)論與建議

與通常的看法不同，本文的實證分析沒有發(fā)現(xiàn)農(nóng)地分配制度是農(nóng)地沖突的顯著誘因，原因可能在于，農(nóng)村改革之初，農(nóng)地分配是按照人口和(或)勞動力平均分配的，之后雖然經(jīng)過調(diào)整，但規(guī)模較小，或大多經(jīng)農(nóng)民自主協(xié)商完成，沒有引起農(nóng)民的明顯不滿和成為沖突的原因。

本文的研究表明，非農(nóng)就業(yè)收入越高，非農(nóng)就業(yè)收入差距越大，農(nóng)地沖突發(fā)生的概率越小。非農(nóng)就業(yè)收入越高，表明農(nóng)地和農(nóng)業(yè)的相對重要性越低;非農(nóng)就業(yè)收入差距越大，表明隧道效應越強，人們越寄希望于通過非農(nóng)就業(yè)增加收入，農(nóng)地沖突發(fā)生的概率自然就越低。因此，促進農(nóng)村勞動力非農(nóng)就業(yè)和轉(zhuǎn)移是降低農(nóng)地沖突的一個重要途徑。

本文的研究還表明，家庭人力資本越多，農(nóng)地沖突發(fā)生的概率越大，表明在當今農(nóng)村，叢林法則仍在發(fā)揮作用，需要通過法治加強農(nóng)村治理。

致謝:李建良在問卷調(diào)查組織實施過程中做了大量工作，華中科技大學經(jīng)濟學院的同學們參與了調(diào)查，在此一并致謝!

References)

［1］Campbell D J，Gichohi H，Mwangi A，et al.Land Use Conflict in Kajiado District，Kenya［J］.Land Use Policy ，2000，17(4):337 －348.

［2］Yamano T，Deininger K.Land Conflicts in Kenya:Causes，Impacts，and Resolutions［OL］.FASID Discussion Paper，http://www3.grips.ac.jp/－ yamanota/Land%20Conflicts%20in%20Kenya%20(FASID%20DP).pdf，2005.

［3］Joomla A.Agrarian Conflict and Violence toward Peasants in Indonesia［C］.Paper for the International Conference on Agrarian Reform and Rural Development，2006.

［4］Olano J N D.Land Conflict Resolution:Case Studies in the Philippines［OL］.Http://www.iapad.org/applications/application_07.htm.2007－07－04.

［5］Baranyi S，Weitzner V.Transforming Land-related Conflict:Policy，Practice and Possibilities［DB］.Background Paper，May 2006.

［6］于建嶸.土地問題已成為農(nóng)民維權(quán)抗爭的焦點［J］.調(diào)研世界，2005，(3):22 － 23.［Yu Jianrong.The Land Problem has Become the Focus of the Farmers’Rights Struggle［J］.The World of Survey and Research，2005，(3):22 －23.］

［7］譚術(shù)魁.中國土地沖突的概念、特征與觸發(fā)因素研究［J］.中國土地科學，2008，22(4):4 － 11.［Tan Shukui.Research on Concept，Characters and Trigger Factors of Land Conflicts in China［J］.China Land Science，2008，22(4):4 －11.］

［8］江金啟，鄭風田.作為利益訴求手段的農(nóng)村土地沖突［J］.沈陽農(nóng)業(yè)大學學報:社會科學版，2010，12(3):374 －377.［Jiang Jinqi，Zheng Fengtian.China Rural Land Conflicts:Farmers’Appeal for Economic Interest［J］.Journal of Shenyang Agricultural University:Social Sciences Edition，2010，12(3):374 －377.］

［9］譚術(shù)魁.中國頻繁暴發(fā)土地沖突事件的原因探究［J］.中國土地科學，2009，23(6):44 －50.［Tan Shukui.Exploring the Causes of the Frequent Land Conflicts in China［J］.China Land Science，2009，23(6):44 －50.］

［10］呂蕊.論我國農(nóng)村土地沖突的原因及其治理［J］.黑龍江農(nóng)業(yè)科學，2011，(1):54 － 57.［Lu Rui.Cause and Countermeasure of Land Conflicts in China’s Rural Area［J］.Heilongjiang Agricultural Sciences，2011，(1):54 －57.］

［11］Wehrmann B.Land Conflicts:A Practical Guide to Dealing with Land Disputes［OL］.http://www.landcoalition.org/pdf/08_GTZ_land_conflicts.pdf，2008.

［12］Amman H M，Duraiappah A K. Land Tenure and Conflict Resolution:a Game Theoretic Approach in the Narok District in Kenya［J］.Environment and Development Economics，2004，9(3):383－407.

［13］Deininger K，Castagnini R.Incidence and Impact of Land Conflict in Uganda［J］.Journal of Economic Behavior and Organization，2006，60(3):321 －345.

［14］Alston L J，Libecap G D，Mueller B.Land Reform Policies，the Sources of Violent Conflict，and Implications for Deforestation in the Brazilian Amazon1［J］.Journal of Environmental Economics and Management，2000，39(2):162 －188.

［15］Yasmi Y，Kelley L，Enters T.Conflict over Forests and Land in Asia:Impacts，Causes，and Management［OL］.http://www.recoftc.org/site/uploads/content/pdf/Issuespaperweb_109.pdf.2010.

［16］Boserup，E.The Conditions of Agricultural Growth:The Economics of Agrarian Change under Population Pressure［M］.London:Earthscan Publications，1965.

［17］De Luca G，Sekeris P G.Land Inequality and Conflict Intensity［J］.Public Choice，2012，150(1 －2):119 －135.

Agricultural Land System Does not Cause Agricultural Land Conflicts

PENG Dai-yan1 ZHOU Zheng-pan1 KUANG Yuan-feng2
(1.School of Economics，Huazhong University of Science and Technology，Wuhan Hubei 430074，China;2.School of Economics，Zhongnan University of Economics and Law，Wuhan Hubei 430073，China)

Farmland conflict has become a common problem in China currently in the course of rural economic development and urbanization，and it is extremely intense in some places.Farmland conflict has seriously affected the social stability and economic development of rural areas，so the cause exploration of farmland conflict will be conducive to resolving the conflict and constructing the harmonious and prosperous rural community.This paper makes an empirical analysis of influence of factors that may cause farmland conflict such as farmland allocation system，non-agricultural employment income，non-agricultural employment income disparity and human capital by using Logit probability model and the data collected in Hubei and Hunan provinces.One of the analysis results is that the farmland allocation system doesn’t affect farmland conflict significantly，which is different from the conventional view.The reason may be that in the early reform era in China，farmland was averagely allocated according to the population or labor force，and its adjustments later on were mostly completed independently by farmers through consultations according to market rules，which thus does not cause the farmers’ obviousdiscomfort and farmland conflict.The analysis also shows that factors such as non-agricultural employment income，non-agricultural employment income disparity and household human capital have statistically significant effects on farmland conflict.The lower the non-agricultural employment income，or the smaller the non-aaricultural emolovment income disnarity，or the richer the housahold human canital the greater the probability of farmland conflict happens.It shows that if the non-agricultural employment income is lower，thetunneling effects of income increase through non-agricultural employment will be weaker，the farmers’reliance on agricultural income will be greater，the farmland will be more important to farmers，thus the farmland conflict will be more likely to happen.If a family have more male members，the family’s social status will be higher，they will have more advantage in fighting and petitioning，thus the farmland conflict is more likely to happen.Therefore，in order to reduce the farmland conflict，effective measures should be adopted to promote the transfer of rural labor to non-agricultural industries and to strengthen the legal system building and restrict the jungle behavior in ruralareas.

agricultural land conflicts;agricultural land system;non-agricultural employment;human capital

F301

A

1002－2104(2013)08－0062－06

10.3969/j.issn.1002－2104.2013.08.010

2013－05－16

彭代彥，博士，教授，博導，主要研究方向為產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟和區(qū)域經(jīng)濟。

華中科技大學自主創(chuàng)新研究基金(人文社科)(中央財政專項經(jīng)費)項目“轉(zhuǎn)型期農(nóng)村土地沖突研究”(編號:2011WA002);教育部人文社科基金“我國城鎮(zhèn)化進程中農(nóng)地沖突的經(jīng)濟原因和對策研究”(編號:13YJA790112);中國改革基金會資助。

(編輯:王愛萍)