閔杰

蓄須455天后，廣東省政協(xié)常委孟浩終于把自己的胡子剪了。

在廣州，甚至整個(gè)廣東省，“孟浩的胡子”早已成為了公眾事件。只要孟浩的胡子還在，人們就知道，神秘的廣州市政府“39號(hào)文”還未公開。

2008年10月，廣州市政府出臺(tái)《印發(fā)城市建設(shè)投融資體制改革方案的通知》，即39號(hào)文，內(nèi)容涉及交通、水務(wù)、地鐵、燃?xì)?、垃圾處理、城建、亞運(yùn)城共七大板塊，該七大板塊被劃分至七大集團(tuán)手中。

文件涉及民生多個(gè)領(lǐng)域，但卻一直沒有對(duì)外公布，此舉引發(fā)了當(dāng)?shù)毓姷膹V泛質(zhì)疑，其中包括孟浩在內(nèi)。2012年1月12日，在廣東省政協(xié)小組會(huì)議上，孟浩立誓：“‘39號(hào)文一天不公布，我就一天不刮胡子了！”

當(dāng)?shù)孛襟w習(xí)慣用“死磕”來描述這場(chǎng)“一把胡子引發(fā)的公案”，有人喝彩，有人追捧，也有人蹙眉，認(rèn)為這不過是“行為藝術(shù)”。

孟浩并不排斥這種說法，他告訴《中國新聞周刊》，他就是要用這種“政治行為藝術(shù)”，影響政治。

今年3月29日下午，在公眾呼吁近五年之后，廣州市政府終于掀開了39號(hào)文件的“蓋頭”。次日，孟浩也如約將他那長達(dá)16公分的花白胡子剪了。

很多人認(rèn)為事件應(yīng)該就此結(jié)束了，但在孟浩看來，文件公布了，胡子剃了，但追問和反思還在繼續(xù)。

“隔空喊話”

3月29日，周五，是3月份最后一個(gè)工作日。整個(gè)下午，孟浩和廣州律師趙紹華都在孟浩的辦公室里等待“39號(hào)文”的結(jié)果。

這一天，是廣州市市長陳建華許諾公開“39號(hào)文”的最后期限。此前，在今年的廣州市“兩會(huì)”上，陳建華表態(tài)，將在3月底公開“39號(hào)文”。

時(shí)間接近下午五點(diǎn)，幾個(gè)朋友聚在孟浩的電腦前，不斷刷新政府網(wǎng)站，還是未見蹤影。孟浩有些不踏實(shí)，托人致電給市政府的一位朋友，很快得到答復(fù)：將在五點(diǎn)公布。

五點(diǎn)過后，這份神秘的39號(hào)文終于現(xiàn)身廣州市政府門戶網(wǎng)站。事實(shí)上，這是一份關(guān)于廣州城市建設(shè)投融資體制改革的指導(dǎo)性文件，其主要內(nèi)容即是廣州市2009年組建七個(gè)大型國有投融資集團(tuán)的實(shí)施方案和保障措施。七大城市投融資集團(tuán)包括市城投集團(tuán)、水投集團(tuán)、交投集團(tuán)、地鐵集團(tuán)、廣日集團(tuán)垃圾處理板塊、發(fā)展集團(tuán)燃?xì)獍鍓K及亞運(yùn)城經(jīng)營開發(fā)。

文件稱，改革的目的是要減輕財(cái)政投資壓力，明確企業(yè)在城市建設(shè)中的投融資主體地位，創(chuàng)新城市建設(shè)投融資體制等。

不過，讓人不解的是，這份“以改革為名”的文件出臺(tái)后一直沒有正式公布。

在孟浩為此蓄須一年后，2013年1月23日，廣州市長陳建華在兩會(huì)新聞發(fā)布會(huì)上回應(yīng)有關(guān)“39號(hào)文”提問時(shí)，對(duì)著鏡頭向孟浩“隔空喊話”，政府今年3月底之前將公布文件，希望孟浩“下午就給胡子理了，干干凈凈地以嶄新的形象參加省兩會(huì)。我們兩會(huì)見！”

3月29日下午，在確認(rèn)“39號(hào)文”已經(jīng)公開后，孟浩向幾十位本地媒體記者發(fā)了邀請(qǐng)短信：30日上午9點(diǎn)30分，海心沙廣場(chǎng)剃須。

時(shí)間和地點(diǎn)精心選擇的，9點(diǎn)30分代表了孟浩所在的“九三學(xué)社”，海心沙則是廣州當(dāng)?shù)氐牡貥?biāo)性區(qū)域。

30日上午，記者們陸續(xù)來到現(xiàn)場(chǎng)，把孟浩團(tuán)團(tuán)圍在中間。天空飄著細(xì)雨，場(chǎng)面看上去有些混亂。在眾多雙手撐起的傘陣?yán)?，孟浩自己?dòng)手，剪下第一刀，剩余的長須則由好友趙紹華律師代勞。

“現(xiàn)場(chǎng)甚至有人打趣，‘這些人都有病，下雨天來看一個(gè)老頭剃胡子，還有這么多記者采訪?！泵虾普f。

剪畢，孟浩把16公分長的花白胡須全部收集起來，“將來做成一支毛筆，起名就叫‘急公好義書正氣”。

迷霧重重

事實(shí)上，對(duì) “秘密文件”的追問并非從孟浩的胡子開始。廣州本地知名網(wǎng)友“巴索風(fēng)云”也曾是追問者之一。

“那時(shí)候除了我，還有很多網(wǎng)友都在找這份文件?！薄鞍退黠L(fēng)云”告訴《中國新聞周刊》， “39號(hào)文”的身影，最早出現(xiàn)在2009年9月廣州市花都區(qū)一份生活垃圾處理中心項(xiàng)目環(huán)評(píng)公告上。

這份曾在當(dāng)時(shí)引發(fā)公眾強(qiáng)烈“反焚”浪潮的環(huán)評(píng)公示稱，廣州廣日集團(tuán)有限公司即將在花都區(qū)獅嶺鎮(zhèn)汾水林場(chǎng)建立一座垃圾焚燒發(fā)電廠，而且該項(xiàng)目援引的政策依據(jù)是政府“39號(hào)文”。

“當(dāng)時(shí)我們就疑惑，為什么一直以生產(chǎn)電梯為主營的廣日集團(tuán)，沒有經(jīng)過招投標(biāo)就可以來經(jīng)營垃圾焚燒的項(xiàng)目?！薄鞍退黠L(fēng)云”說，這種質(zhì)疑驅(qū)使一些網(wǎng)友開始搜尋39號(hào)文全文，但各種公開的渠道都查找不到，“38號(hào)、40號(hào)文均在，獨(dú)缺39號(hào)?！?p>

此后，亞運(yùn)會(huì)之后，廣州著名景點(diǎn)海心沙開始收費(fèi)，網(wǎng)友們懷疑，這一事件也和39號(hào)文有關(guān)。

公眾的最初的追問并沒有結(jié)果，而此時(shí)，廣州市在2009年完成了七個(gè)投融資集團(tuán)的組建。廣州市政府通過注資、資產(chǎn)注入、土地權(quán)益劃撥、資源傾斜、推動(dòng)上市、提高資源價(jià)格、購買服務(wù)等一系列扶持措施培育七大國資投融資集團(tuán)。而幾乎每一個(gè)集團(tuán)，都因?yàn)檫@種“行政特許”獲得了某些民生領(lǐng)域的經(jīng)營權(quán)，涵蓋水務(wù)、交通、地鐵、燃?xì)?、垃圾處理等?/p>

2011年3月開始，“39號(hào)文”開始引發(fā)媒體以及孟浩的關(guān)注，“當(dāng)時(shí)一位當(dāng)?shù)赜浾邅砗臀艺f垃圾焚燒廠的事情，走之前‘落下一份文件。這份文件就是‘39號(hào)文，封皮上印著‘內(nèi)部材料（改革完成前）。”孟浩說。

這讓孟浩感到疑惑，這份關(guān)系到廣州市交通、水務(wù)、地鐵、燃?xì)?、垃圾處理等民生領(lǐng)域各個(gè)方面的文件為何從未公開？

2011年5月初，作為省政協(xié)常委的孟浩找來幾個(gè)一起探討，包括中山大學(xué)公共管理學(xué)院教授郭巍青、華南師范大學(xué)政治學(xué)副教授唐昊、網(wǎng)友“巴索風(fēng)云”等。大家當(dāng)時(shí)的判斷是，這份文件涉嫌用政府扶持的方式制造行業(yè)壟斷，顯失社會(huì)公平。

當(dāng)?shù)孛襟w也捕捉到了這個(gè)敏感的新聞，《廣州日?qǐng)?bào)》很快發(fā)表了題為《廣州市政府回應(yīng)個(gè)別人對(duì)39號(hào)文提出的問題》的文章，以市政府有關(guān)部門負(fù)責(zé)人的名義回應(yīng)稱：該文是市委、市政府進(jìn)一步解放思想，積極創(chuàng)新，為城市建設(shè)投融資體制改革探索新路。

很多律師、學(xué)者也加入追問的隊(duì)伍，大同律師事務(wù)所主任朱永平說，他曾向廣州市政府申請(qǐng)公開“39號(hào)文”，但遭到拒絕。今年1月17日，朱永平甚至以涉嫌違反國家《政府信息公開條例》為由，把廣州市政府告上了法庭。

這一引發(fā)轟動(dòng)的案件原定于3月1日上午在廣州市中院開庭。但在開庭前一天下午，朱永平突然撤訴。朱永平對(duì)媒體透露：“有上級(jí)主管的人，向我做了一些思想動(dòng)員，判決下來也已經(jīng)公布了，說沒有什么必要?！?/p>

孟浩告訴《中國新聞周刊》，宣布蓄須以后，他曾與陳建華的秘書聯(lián)系，希望政府盡快公布，有利于政府和市長的形象，但遲遲沒有下文。

“圍觀會(huì)”再追問

4月3日，文件公布第4天，廣州當(dāng)?shù)囟嗝耖g人士發(fā)起39號(hào)文“圍觀會(huì)”，孟浩在會(huì)上繼續(xù)追問?！凹热皇浅鞘薪ㄔO(shè)投融資體制改革，為什么不能像其他省份和城市那樣公開改革方案、吸納社會(huì)各方意見，反而要偷偷摸摸地進(jìn)行所謂的改革？”孟浩說。

華南師范大學(xué)政治學(xué)副教授唐昊對(duì)39號(hào)文的制訂過程表達(dá)了看法，他告訴《中國新聞周刊》，39號(hào)文有保護(hù)某些特定群體的利益的嫌疑，“公眾對(duì)政府保密文件沒有太多的監(jiān)督手段，只能是隔空喊話，市長也在隔空喊話，缺乏直面交流的渠道和機(jī)制?！?/p>

“39號(hào)文的實(shí)質(zhì)就是政府缺錢花，要借錢。”趙紹華對(duì)《中國新聞周刊》說，但是政府自己又不能直接去借貸，就成立了幾個(gè)公司。但這些公司沒東西不行，銀行不會(huì)貸款給他們，于是政府就把優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)劃給這幾個(gè)公司，讓他們?nèi)ト谫Y，這樣一來，“可能損害的是城市和市民的長遠(yuǎn)利益?！?/p>

廣東省社科院研究員丁力說，39號(hào)文之所以當(dāng)時(shí)沒有公布，一個(gè)很重要的因素是，“當(dāng)時(shí)企業(yè)的負(fù)債結(jié)構(gòu)是比較糟糕，錢用多了，拿出來是比較難看?！?/p>

這一說法從廣州市長陳建華的解釋中可以得到印證，陳建華曾說，文件公開前提條件是要在七個(gè)企業(yè)和平臺(tái)改革完成之后。有六大企業(yè)順利按文件做了改革調(diào)整，但有一家企業(yè)退出平臺(tái)較困難。“按照要求，企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債率要達(dá)到70%以下，這家企業(yè)高達(dá)88%。去年，廣州努力籌集100億元的國有凈資產(chǎn)，注入這家企業(yè)，讓其資產(chǎn)負(fù)債率下降到70%以下”。

在丁力看來，39號(hào)文的問題在于改革方向有問題?！斑@樣一來，整個(gè)和市場(chǎng)化改革是背道而馳?！币?yàn)樵诖吮尘跋?，民營企業(yè)要想和國有企業(yè)享受同等待遇，幾乎不可能的。

“這個(gè)做法最早不是廣州，廣州無非也是一個(gè)學(xué)習(xí)者?！倍×μ寡?，對(duì)于地方融資平臺(tái)背后的地方政府舉債沖動(dòng)，盡管國務(wù)院早有相關(guān)規(guī)定進(jìn)行規(guī)范，但收效甚微。政府有強(qiáng)烈的盈利沖動(dòng)，后面還容易潛藏部門利益、政企之間的私下交易?！绑w制機(jī)制問題不解決，很難擔(dān)保不會(huì)出現(xiàn)第二個(gè)39號(hào)文”。