黃艾禾 袁野

2006年的時候，我們聽說了一個新聞：北京一個叫恒昌花園的小區(qū)，業(yè)主們準備罷免他們的業(yè)主委員會主任。這引起了我們很大興趣，因為在當時，時見于新聞媒體關(guān)于城市小區(qū)業(yè)主委員會的報道，都是在為業(yè)委會加油撐腰。

再往前若干年，中國城市中沒有過“業(yè)委會”這個新鮮事物，只有街道組織的“居委會”。當業(yè)主們付了高額的房款入住新家后，發(fā)現(xiàn)自己的許多權(quán)益并不能得到保護，特別是開發(fā)商遺留的許多問題侵害到了自己的合法權(quán)益，卻找不到相應(yīng)的部門去申訴。小區(qū)的業(yè)主們開始推選出自己的代表維權(quán)，這就是小區(qū)業(yè)主委員會的初起。

我們后來在報道中采訪過的一位第一代業(yè)委會的“元老”，舒可心，就是這樣走上了這個舞臺。他曾經(jīng)帶領(lǐng)著他的伙伴們在開發(fā)商的門前靜坐施壓，贏得了聲譽。他們是一種象征：中國的民眾開始有了維護自己權(quán)益的自覺意識，并且靠自身的力量來自主維權(quán)，這難道不是一種真正的民主萌芽嗎？

到了2003年，建設(shè)部頒布《物業(yè)管理條例》規(guī)定，在一個小區(qū)中，業(yè)主大會應(yīng)當代表和維護物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主在物業(yè)管理活動中的合法利益，業(yè)主大會的決定對物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的全體業(yè)主具有約束力。從那以后，業(yè)委會在中國城市的小區(qū)中如雨后春筍般發(fā)展起來。

但到了2006年，現(xiàn)實情況就讓人看不懂了：這樣拼著命為民眾“打天下”的業(yè)委會，竟然會被當初選他們的民眾所拋棄？編輯部的選題會上大家討論熱烈，覺得這是讓人們理解民主制度的一個很好的案例。

都市中的民主“麻煩”

采寫這組報道的過程，就是一個學習的過程。當時與舒可心的幾次深談讓我們印象至為深刻。他將業(yè)委會所從事的工作，比做是一個民主的課堂——這份工作在教給大家怎么開會，怎么做決定。說到底，民主不僅是一個政治詞匯，也是一種生活方式。

舒可心說，單是開會這件事就非常有學問。他們開會常常湊不齊人。在許多業(yè)委會，湊不齊人就由業(yè)委會主任一人說了算，這樣一來民主規(guī)則就漸漸被架空。舒可心想的辦法，是送書面議題給所有業(yè)委會成員（一共五人），請他們寫好意見返回給業(yè)委會信箱。如果兩天沒見意見返回，則視為不同意。如果得到了四票同意，就是業(yè)委會的決議。

“所以我們業(yè)委會是很容易出決議的?！笔婵尚恼f。這讓人聯(lián)想到前不久的一本很引人注目的新書《可操作的民主》，談的就是開會怎么開，主持人怎么主持，每個成員怎樣發(fā)言，怎樣才能又保證每人的權(quán)利，又能讓會議開得有效率。民主是人人都向往的事，但實現(xiàn)民主的過程卻要摸索學習。

而恒昌花園小區(qū)業(yè)委會主任何東寧的下臺，很大的原因是業(yè)主們認為他做事獨斷專行。《中國新聞周刊》記者近日對何東寧進行了回訪，他承認自己常常會在許多事情上個人拍板做主?！半y道做每一件好事都征詢：你同意嗎？這種想法不是很可笑嗎？與其花時間召開會議，我用這個時間三封找錢的催款信都發(fā)出去了……說來可悲啊，大家不清楚是業(yè)委會做的好事，80%都是我做的。但大家不了解我，不了解業(yè)委會?！焙螙|寧如今依然感到非常委屈。

談到民主的效率，中國人民大學行政管理學系主任、法學博士毛壽龍對《中國新聞周刊》表示：實行民主，實際上就是決策過程要慢，但是一但決策通過了，執(zhí)行效率就會很高。

這也就是我們這組文章的大題目《都市中的民主“麻煩”》的由來。

這一組報道在2006年8月14日作為封面文章在本刊刊出后，被廣泛轉(zhuǎn)載，特別是許多討論房產(chǎn)與物業(yè)的網(wǎng)站全文轉(zhuǎn)發(fā)。第二年的5月23日，《都市中的民主“麻煩”》獲得了亞洲出版業(yè)協(xié)會2007年卓越新聞獎中的“卓越深入報道”獎。

依然走在路上的業(yè)委會

在2006年我們寫作這組文章時，北京市政協(xié)關(guān)于小區(qū)物業(yè)管理的調(diào)研報告指出，全市3077個居住小區(qū)物業(yè)管理項目中，按照《物業(yè)管理條例》成立的業(yè)主大會有360個，僅占住宅物業(yè)項目的11.7%。到今天，據(jù)估計北京的居民小區(qū)大約有5000個，而在我們近日再次采訪任晨光時，他估計其中只有三分之一成立了業(yè)主委員會。

時隔近7年，任晨光現(xiàn)在的身份，是北京市業(yè)主委員會協(xié)會申辦委員會召集人。這個北京市業(yè)主委員會協(xié)會從2006年就開始申辦，到現(xiàn)在也還沒有申辦成功，所以一直以申辦委員會的身份在開展活動。召集人一共四人，都是曾任或者現(xiàn)任的小區(qū)業(yè)主委員會的負責人。

當年在采訪中，許多受訪的業(yè)委會成員，對業(yè)委會事務(wù)的思考已遠超出房產(chǎn)物業(yè)，他們實際是看到了在小區(qū)業(yè)委會的碰撞與羈絆行進中，中國民眾的民主意識也在生根與成長，中國的民主之路會有自己的獨特路徑。任晨光所代表的新一代業(yè)委會成員們，已經(jīng)自覺地開始互相聯(lián)絡(luò)，試探進入街道居委會、競選各級人大代表。

2006年，任晨光曾進入到居委會，成為健翔園社區(qū)居民會議秘書長，擔任此職務(wù)至2009年。這是一個別的小區(qū)沒有的職務(wù)。居民會議與居委會的關(guān)系，實際上有點像憲法規(guī)定的人民代表大會與人大常委會的關(guān)系，前者是決策和權(quán)力機構(gòu)，后者是前者的執(zhí)行機構(gòu)，前者對后者實施監(jiān)督。

但是，“三年下來，沖突太大”，任晨光說。2009年居委會重新選舉，街道辦通過各種手段取消了居民會議秘書長制度，居委會再次回到2006年之前無居民會議監(jiān)督的狀態(tài)。

任晨光認為，導(dǎo)致居民會議秘書長制度被取消的主要原因，是中國自下而上的自治與傳統(tǒng)的自上而下的行政管理體制的沖突。這樣的沖突，現(xiàn)在也廣泛地體現(xiàn)在自治的村民委員會和鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級政府的關(guān)系中。

而且目前這樣的沖突普遍缺少司法救濟渠道。2009年的時候，針對街道辦的做法，任晨光等曾去區(qū)政府申請行政復(fù)議，得到了區(qū)政府的支持，但這樣的支持并不具有法律上的強制執(zhí)行力。

為什么到了今天成立業(yè)委會的小區(qū)比例還是這樣低？這其中一個障礙是，北京市規(guī)定業(yè)委會成立前的籌備組的組長必須由街道辦指定。這樣的規(guī)定，實際上將業(yè)委會置于街道辦的控制之下，如果街道辦不支持某個小區(qū)成立業(yè)委會，籌備組不作為，那么小區(qū)業(yè)委會就無法得以成立。

另一個障礙是《物權(quán)法》中規(guī)定，業(yè)主共同決定須有至少一半以上的業(yè)主同意才能生效。任晨光認為這個比例過高。如他所在的健翔園有869戶住戶，要召集到一半的業(yè)主集體開會都很困難，更別說獲得一半的業(yè)主的同意。他認為應(yīng)根據(jù)“二八原理”——社會活動中只有兩成的人是積極參與者，修改這樣的規(guī)定。

看來，六七年時間過去，小區(qū)業(yè)委會在成長道路上依然行進艱難。任晨光說：“當時我們估計得比較樂觀，沒有想到有很多技術(shù)問題需要解決。”但是任晨光也并不氣餒，“業(yè)委會內(nèi)部有矛盾很正常，這些矛盾也促使了業(yè)委會成熟。在沖突的過程中，大家慢慢學習，慢慢形成了規(guī)則?！?/p>

他說，現(xiàn)代新型的小區(qū)業(yè)主關(guān)系，是中國大陸民眾沒有經(jīng)歷過的，有沖突很正常。在這個解決沖突、自行學習的過程中，任晨光重視起了對會議規(guī)則的研究。他現(xiàn)在也在業(yè)主委員會中推廣和普及“議事規(guī)則”——來源于《羅伯特議事規(guī)則》等西方經(jīng)典議事著作中的方法。

他總結(jié)了十條左右的常用議事規(guī)則，用于對業(yè)主委員會的培訓(xùn)。這些規(guī)則包括：“主持人在會議中不得對討論的議題表態(tài)”，“發(fā)言限時限次”，“對上一個發(fā)言人持反對意見者有優(yōu)先發(fā)言權(quán)”，“發(fā)言人必須面對主持人，而不是爭辯方”，“發(fā)言不得懷疑他人動機”等等——這些規(guī)則與《可操作的民主》一書有異曲同工之妙。