蔣菡

有記者到海南省海口市中醫(yī)院住院部大樓背后的魚塘進行實地探訪，發(fā)現(xiàn)魚塘與住院部的“垃圾處理池”僅一墻之隔；附近有兩三個小型養(yǎng)豬場和家禽屠宰場，所排放的污水和廢棄物直接進到魚塘內(nèi)；居住在附近的六七戶人家的廁所也大多建在魚塘旁。另據(jù)其他媒體報道，該區(qū)域共有七口魚塘，總面積約三十五畝，魚塘里的魚如果全部撈上來，至少有二十六萬斤左右。養(yǎng)殖業(yè)主沒有養(yǎng)殖證，卻在這里養(yǎng)魚已有六年。

如此養(yǎng)殖環(huán)境實在令人觸目驚心，可更令人擔(dān)憂的是，如此“上規(guī)?！钡聂~塘存在數(shù)年，直到網(wǎng)友發(fā)帖才引起有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)“高度重視”，直到記者披露后才有多部門介入“認真調(diào)查”。人們不禁要問：網(wǎng)絡(luò)和媒體曝光前，包括海洋與漁業(yè)廳、水產(chǎn)品質(zhì)量檢測中心、漁業(yè)監(jiān)察隊等在內(nèi)的多個監(jiān)管部門又做了些什么？“垃圾魚”輕易流向餐桌，除了要查養(yǎng)殖戶的錯，是否也該追究監(jiān)管者的責(zé)任？

無獨有偶。近日新華社報道，一個農(nóng)民半年多收購、加工病死豬肉達二十余噸，流入四省九個市縣市場。荒唐的是，這起特大加工銷售病死豬肉案在警方偵破之前，地方食品安全監(jiān)管部門竟無一察覺。從蘇丹紅到地溝油，從“垃圾魚”到病死豬，食品安全問題層出不窮，這其中既暴露出唯利是圖者的貪婪，也凸顯了監(jiān)管機構(gòu)的無力。當(dāng)檢疫制度被架空，一樁樁荒唐事冒出來也就不足為奇了。難怪有專家表示，雖然我國逐步完善了食品安全法律法規(guī)，但食品監(jiān)管缺乏公信力是導(dǎo)致人民群眾對食品安全不放心的主要原因。

監(jiān)管不力同樣給其他一些領(lǐng)域的違法違規(guī)行為大開綠燈。一些地方，違章搭建比比皆是，甚至出現(xiàn)高層樓頂蓋別墅的奇聞；“大樹進城”愈發(fā)猖狂，林場承包人懷著“能多挖就多挖”的心態(tài)安心販賣大樹；藥企行賄大行其道，數(shù)百家醫(yī)院卷入葛蘭素史克案，被視為“集體的潰敗”。監(jiān)管部門本應(yīng)積極主動作為，筑牢違規(guī)行為的“防火墻”，撐起百姓利益的“保護傘”，卻一次次充當(dāng)起了“事后諸葛亮”的角色。一旦問題被曝光，監(jiān)管部門往往會立即展開大刀闊斧的嚴查，但風(fēng)頭一過，問題往往會卷土重來。缺乏嚴格有效的日常監(jiān)管，只能是問題頻出。

監(jiān)管機構(gòu)對違法違規(guī)行為“未曾察覺”值得深究。是“民不舉官不究”未進行監(jiān)督檢查？還是因為有利益關(guān)聯(lián)而睜一只眼閉一只眼？無論屬于哪種情況，都有失職瀆職之嫌。又或者是否與有關(guān)部門之間權(quán)責(zé)不清、相互扯皮有關(guān)？很多領(lǐng)域的監(jiān)管涉及多個部門，各負其責(zé)的制度設(shè)計有利于避免權(quán)力尋租等弊端，但也容易出現(xiàn)職責(zé)不清和權(quán)責(zé)不明的監(jiān)管盲區(qū)，特別是在權(quán)力邊界區(qū)，“踢皮球”現(xiàn)象時有發(fā)生。如何避免“九龍治水”的尷尬局面，這正是我國相關(guān)機構(gòu)改革中力求解決的一大問題。

出了重大安全事故，有關(guān)方面會因監(jiān)管不力受到相應(yīng)懲罰，但涉及一些沒有人命傷亡的事，通常板子只會打到違法者身上。針對一些監(jiān)管機構(gòu)的疏漏失察、營私舞弊等行為，必須強化制度建設(shè)，加大追責(zé)力度。只有讓監(jiān)管者切實履行職責(zé)，并讓失職瀆職者付出應(yīng)有的代價，才有助于提升監(jiān)管機構(gòu)的公信力。