邵燕祥

常見報紙上報道，某地城管致死人命，死的多半是當街賣菜的一些人，尸檢報告關于死因，有相當一部分是說“因外力誘發(fā)××病發(fā)作而死亡”；這些尸檢工作者深諳“內(nèi)因是根據(jù)，外因是條件”的理論，判斷死者是由于本身早就有病，后來加上點兒“外力”，拳打腳踢或推搡掐壓什么的，于是死了。那“外力”施加者，責任是有的，但不過等于“順水推舟”，加了點力，助推而已，主要責任還是你平常有病沒治好罷了。

于是我們有了一個印象，這些擺攤的、賣菜的，不但在社會政治生活中屬于弱勢群體，他們的身體也是弱勢，看看照片，果然，身受“外力”的有老年，有婦女，他們的確抵擋不住膀大腰圓的城管人員。是不是今后讓他們都在衣服上標注“有病”，或許可讓那些“外力”持有者手下留情？但城管們即使碰上比較健康的青壯年，恐怕也因有恃無恐，而不惜大動拳腳，結果會怎樣？——他們當然照樣會得手，但個別的應該也有另外的可能吧。

就城管致人死亡的刑責追究，終于聽到不同的聲音了?！稒z察日報》發(fā)表一篇文章，說“被告人在毆打被害人時，被害人突發(fā)疾病而死亡，其行為完全具備故意傷害（致死）罪的犯罪構成”，也就是說，被害人有“病”，不能一定意味著行兇者減輕責任或免責。

這當然還只是一篇文章（雖然是國家最高檢機關報上的文章），這一說法還未經(jīng)確認具有法律實施的效力。一旦在法律實踐中，類此的命題生效，則如上述的追究刑責的案例，有的就不僅可以以故意傷害罪起訴，而且可以以故意殺人罪起訴。

而這不僅將惠及那些時時有遭城管動武風險的小商小販，就是對我輩不免都有些老年病、慢性病的中老年為主的弱勢個人，也是一個好消息。因為在戾氣充斥的當下社會中，誰也不能保證不遇到新型的“打砸搶分子”，如果所謂“外力誘發(fā)”論占統(tǒng)治地位，且無往不利，那真是打死白打，甚至可以把蓄意殺人輕描淡寫為“推搡”誤傷——誰叫你弱不禁風，經(jīng)不住他的“外力”一碰，“誘發(fā)”了你的心臟病或是別的什么病?！阌胁?，為什么自己不帶急救藥？

以上云云，是從平頭百姓關心個人生命安全的角度，所發(fā)的一點街談巷議。

回頭再看看引起這個話題的“城管致人死亡”事件。最近惹得輿論嘩然的，是一小販致城管死亡，獲判死刑的案件。套用韓愈的句式，“城管致人死亡事常有，別人致城管死亡則不常有”，此其一；其二，據(jù)報道，自2000年以來媒體廣泛報道的十六起公民在城管執(zhí)法中死亡的案例，五起追究刑責，五起未予追究刑責，個別刑罰情況不明；而在五起追究刑責的案件中，四起以故意傷害罪起訴。而以故意殺人罪起訴的，則未之有也。正常人都可以從這里做出判斷，這樣寬松的刑罰尺度，是縱容城管放心地動用肢體于別人的肢體的。

人們把城管致人死亡（姑且認為頂多是“故意傷害”吧），稱之為“‘因公犯罪”，不能說毫無根據(jù)，他們本來跟他們的施暴對象沒有私人的關系，無冤無仇。他們純是為了“執(zhí)行公務”才走街串巷大打出手的。這樣，落在被害人身上的拳腳，似乎就不屬于城管個人，而是公權力的延伸了。這就是為什么說那些打人傷人甚至致死人命的城管會那樣有恃無恐：他們是奉上級之命行事的，有什么后果自有上級擔著。他們在當前一切只向上級負責的體制下，“官大一級壓死人”的潛規(guī)則和顯規(guī)則下，自居為公權力的代表，自然比他們心目中“……管理”的對象，有了官民之別，官居民上……

因此，所謂“‘因公犯罪”，不能不使人想到“授權做惡”，至少是在“授權”時沒有“預防（做惡以致）犯罪”。因為授權執(zhí)法時，本來不言而喻是要求依法執(zhí)法，但如果說在城管初建時沒有預見到執(zhí)法過程中必將產(chǎn)生一系列的矛盾，如何對待和處理這些矛盾，應該依照什么樣的程序，采取什么樣的手段，是須要細化、程序化、規(guī)則化以至法律化的。不此之圖，而這么多年了，任城管隊員自發(fā)而為，雖然致人死亡的案例，如上所述十幾年來只有十六件（不排除有未納入統(tǒng)計的），但每日每時在全國各地大小城市鄉(xiāng)鎮(zhèn)，磕磕碰碰，造成傷害的不知凡幾。對于所謂城管，包括它的職責范圍，它的立法，它的執(zhí)法方式，它的從業(yè)人員的培訓要求，難道還不該從根本上加以探討嗎？