王 影

(景德鎮(zhèn)陶瓷學院，江西 景德鎮(zhèn) 333403)

1 前言

知識經(jīng)濟時代，知識成為人類文明進步的主要動力和源泉。然而，許多企業(yè)知識活動實踐的效果卻往往低于預期。究其原因，大多數(shù)學者認為，傳統(tǒng)理論中，存在許多掩飾知識復雜性或知識運動過程中存在問題的大量假設，而這些假設卻模糊了知識與組織之間關(guān)系的理解，從而使企業(yè)誤以為知識活動的容易性［1］。事實上，知識活動是個非常復雜且具有顯著特殊性的過程，需要進行相應的制度安排以減輕其中的各種困境，達到知識的組織活動最優(yōu)化，即知識的活動過程需要治理［2］。不過，在知識治理的相關(guān)研究中，結(jié)合知識活動、知識治理機制是縮小知識問題與組織問題之間關(guān)聯(lián)認識缺口的關(guān)鍵，也是組織是否能夠成功將知識轉(zhuǎn)化為戰(zhàn)略優(yōu)勢的關(guān)鍵［3］。有鑒于此，本文在歸納典型的知識治理機制前提下，對比分析了不同種類知識治理機制在知識活動中表現(xiàn)出來的特征，并在此基礎上，總結(jié)了知識治理的典型模式，進而研究了知識治理模式動態(tài)演化的內(nèi)在機理和具體過程。

2 知識治理機制

治理的概念在經(jīng)歷20世紀末的爭鳴階段后，目前開始出現(xiàn)收斂的趨勢，逐步集中于制度層面的解釋［4］。與此相適應，知識治理也側(cè)重于從制度層面，即治理機制的角度，討論如何有效橋接知識問題與組織問題，其重點在于通過知識治理機制的設置，優(yōu)化知識活動流程。比如:Choi［5］認為對知識活動的治理主要依賴交易、贈與兩種機制進行。前者以知識價值為基礎，強調(diào)市場交易的公平，利用市場機制調(diào)節(jié)知識活動。后者屬于非正式機制，強調(diào)利用信任關(guān)系的培養(yǎng)，以實現(xiàn)知識的轉(zhuǎn)移共享。Andreas［6］在總結(jié)知識治理實踐經(jīng)驗的前提下，將知識治理機制劃分成三類:結(jié)構(gòu)型知識治理機制、過程型知識治理機制、關(guān)系型知識治理機制。其中，結(jié)構(gòu)型關(guān)注影響知識活動過程的治理結(jié)構(gòu)，利用知識崗位的設置和知識權(quán)力的匹配，實現(xiàn)知識治理預期。過程型知識治理機制傾向于利用規(guī)制組織常規(guī)流程的制度，約束和引導知識活動，實現(xiàn)治理目的。關(guān)系型知識治理機制隸屬非正式治理機制，強調(diào)私有關(guān)系的重要，通過彼此間情感的培育，促使知識主體的行為向有利于知識活動優(yōu)化的方向發(fā)展。Foss［7］將知識治理機制的范疇進一步拓展，認為知識治理是可以影響與實現(xiàn)知識生產(chǎn)、利用過程最優(yōu)化的正式和非正式的組織機制。雖然這些理論的表達方式各異，但無論怎樣，各種論點都認同，知識治理是一種制度安排，需要通過相應的制度設計來實現(xiàn)治理行為，治理機制的設計是知識治理的核心內(nèi)容。

事實上，由于知識的分散性、復雜性和情景嵌入性，使得知識的轉(zhuǎn)移、共享等活動必須依賴知識主體之間的溝通作為媒介和橋梁［8］。知識治理機制的目的就在于，通過合理的制度設計與安排，營造知識活動秩序，促進知識主體的認知能力，激勵知識主體參與知識活動，減少知識主體之間的沖突，實現(xiàn)知識主體共同受益的最大化。依此思路，雖然知識治理機制的具體內(nèi)容有所不同，但實質(zhì)上，都是從增強知識主體認知能力、激勵知識主體參與知識活動，并規(guī)制協(xié)調(diào)知識主體之間的關(guān)系三方面展開。結(jié)合作為知識治理重要理論基礎的組織經(jīng)濟學 (將層級、市場視為連續(xù)頻譜兩端)和組織行為學 (強調(diào)非正式行為)的觀點，以協(xié)調(diào)知識主體行為為主要內(nèi)容的知識治理機制也就可以區(qū)分為官僚控制、社區(qū)自治和市場交易三類，且三種機制相互交構(gòu)，形成對知識活動有協(xié)調(diào)作用的獨立因素［9－11］。其中，官僚控制著眼于精巧的治理結(jié)構(gòu)設計，合理的知識權(quán)力分配，以促使主體知識活動符合組織目標實現(xiàn)的要求。但是，在這種治理機制下，需要知識主體在知識活動章程的約束下，嚴格依照要求完成自己需要承擔的任務。因此，其主要適用于等級分明，注重權(quán)威，科層控制嚴格的企業(yè)之中。而社區(qū)自治從對主體的激勵約束角度而言，與官僚控制機制截然不同，主要著眼于目標導向，對知識主體在知識活動中所采用的方法路徑并不做過多約束，鼓勵創(chuàng)新性思維，對知識文化氛圍培育以及利用軟約束手段，引導主體適應知識活動要求的做法倍加青睞。至于市場調(diào)節(jié)機制，則一般較少出現(xiàn)在單一組織內(nèi)部的知識治理，多見于對組織之間的知識活動進行治理的過程中。比如，在創(chuàng)新集群中，企業(yè)、高校、研究機構(gòu)之間的知識轉(zhuǎn)移活動的治理，就有市場機制發(fā)生作用的空間。由于組織物理邊界的剛性存在，往往會阻礙對知識主體不誠信行為的懲罰，為此機會主義行為時有發(fā)生，甚至直接導致知識轉(zhuǎn)移活動的失敗。此時，依據(jù)價格信號和市場競爭的原則進行市場化調(diào)節(jié)，顯然，在一定程度上會有助于約束知識主體的行為，抑制主體的投機沖動，形成良好的知識合作關(guān)系。表1列出了三種知識治理機制的主要特征。

表1 不同知識治理機制的主要特征

3 知識治理模式分類

3.1 自發(fā)型知識治理模式

為排除由于環(huán)境變動帶來的知識活動障礙，相關(guān)知識主體之間的知識合作是必要的［12］。當障礙屬于零星、偶發(fā)、短期，且沒有解決問題的先例可供遵循時，知識主體會在互惠的基礎上出現(xiàn)暫時的合作。由于此時涉及的資源有限，而且對相關(guān)知識合作協(xié)調(diào)機制的設計，多帶有臨時性、自組織特點，因而可以稱之為自發(fā)型知識治理模式。

在這一類知識治理模式中，往往是為解決現(xiàn)實遇到的問題，知識主體才被動性生成合作意愿。由于無法事先判斷，為解決該類問題進行的知識合作機制是否在將來有必要成為常態(tài)，因此在一段時期之內(nèi)，合作并不一定會得到上層管理者的認同，更遑論正式制度層面的改變，以適應此類知識合作機制的繼續(xù)存在。而且，出于管理者態(tài)度的不明朗，參與各方利益預期模糊的原因，在自發(fā)型知識治理模式下，可利用的資源非常有限，為此知識活動的協(xié)調(diào)受知識特性和組織特性影響程度較大，甚至會由于部門規(guī)則和企業(yè)規(guī)章的約束，使得知識合作無法繼續(xù)。

在自發(fā)型知識治理模式中，采用的機制一般是以各方互惠為前提，對于跨越企業(yè)物理邊界的知識活動協(xié)調(diào)，主要以市場交易的方式為主。而對于企業(yè)內(nèi)知識活動的協(xié)調(diào)，由于非正式關(guān)系網(wǎng)絡的存在，一般會以社區(qū)自治方式為主。至于官僚控制，由于其特點在于自上而下，為解決確定性問題，以命令、規(guī)章、條例的形式，促成知識主體的合作，并往往在時間維度上表現(xiàn)為常態(tài)，為此，并不會出現(xiàn)在以偶然性、不確定、自下而上為特征的自發(fā)型知識治理模式中。

此外，在該模式中，隨著知識活動障礙的解決，收益的豐富與約束機制的欠缺，固有的機會主義傾向會使有限理性的知識個體逾越市場交易、社區(qū)規(guī)范的約束，從而出現(xiàn)知識成果剽竊、人才過度競爭等敗德現(xiàn)象。

3.2 領導型知識治理模式

當高層管理者利用精巧的知識崗位設置，合理的知識權(quán)力匹配，促成知識主體之間的合作時，知識治理就具有了明顯的層級特征。此時，知識主體間行為的協(xié)調(diào)，主要是依靠領導的影響力。因此，我們將這種知識治理模式稱為領導型的。

在這一類知識治理模式中，管理層一般會主動調(diào)配資源，制定規(guī)章制度，有意識地在企業(yè)內(nèi)部營造合作的文化氛圍，以引導約束知識主體行為。顯然，管理層的直接干預，會使得資源獲取的渠道增多，渠道范圍甚至忽視部門間的剛性邊界。同時，管理高層的關(guān)注，會加大未來收益的期望值和未來機會主義懲罰的可信性，增強知識主體的參與積極性。這一點無疑會減弱知識特性、組織特性對知識活動的影響。

在領導型知識治理模式下，采用的治理機制會以官僚控制為主，這本身也是領導權(quán)力性影響力的外顯。但領導的作用還會表現(xiàn)在非權(quán)力性影響方面，因此，在領導型知識治理模式中，以非正式協(xié)調(diào)為特點的社區(qū)自治治理機制同樣存在。不過，其范圍僅限于企業(yè)內(nèi)部。而與其他組織之間的知識合作，更多的會停留于市場交易層面。只不過，領導型模式中，市場交易治理機制并不居于主要地位。其原因在于，企業(yè)邊界的剛性、知識交易市場的不完善、知識產(chǎn)權(quán)保護的考慮，會促使高層管理者只有在超越內(nèi)部協(xié)調(diào)能力，自身無法解決問題時，才會以各類契約的形式，尋求來自組織外部的幫助［13］。

此外，這種半封閉式的治理模式，一方面會促使知識治理呈現(xiàn)出快速、高效、結(jié)構(gòu)穩(wěn)定等優(yōu)點，但另一方面卻也存在對領導權(quán)威依賴過重，下層人員受規(guī)章制度限制較大，對外知識交流不足，欠缺靈活性等缺點。

3.3 協(xié)作型知識治理模式

當知識活動所涉關(guān)系的協(xié)調(diào)，忽略職位、部門甚至企業(yè)的邊界約束，目的直指協(xié)作網(wǎng)絡的形成時，知識治理模式就可被稱為協(xié)作型。

在此模式中，企業(yè)會竭力營造一種充盈信任的協(xié)作網(wǎng)絡。McAllister［14］的研究表明，成員間的信任會使雙方溝通的深度和廣度得以拓展，甚至會超出為解決正常工作交往的范圍。隨著溝通范圍的延展，更多的知識主體會被吸引，進而知識治理網(wǎng)絡節(jié)點更加豐富，資源的來源渠道自然就會更加多樣化。而社會網(wǎng)絡研究證明，不同知識領域的角色，通過跨邊界的知識交流，會抵減因知識分布性、嵌入性、公共性等特性帶來的知識活動障礙，進而促進知識創(chuàng)新［15］。因此，無論是資源獲取的角度，還是管理層支持的角度，又或是知識特性、組織特性的影響角度，協(xié)作型知識治理模式都具有比較明顯的優(yōu)勢。

在領導型知識治理模式下，市場交易、社區(qū)規(guī)范和官僚控制三種機制各司其職，綜合作用。為此，與自發(fā)型模式相比較，協(xié)作型知識治理模式存在上層管理者的積極參與，甚至協(xié)作網(wǎng)絡的形成，都是其有意識的行為結(jié)果。而與領導型模式相比較，其不拘泥于組織邊界的約束，為形成協(xié)作關(guān)系，可以自由地與組織外部主體合作，且關(guān)系協(xié)調(diào)方式多樣。在理想狀態(tài)下，官僚控制、市場交易、社區(qū)規(guī)范等不同治理機制能夠在這種模式中比較均衡地各自發(fā)揮作用，有利于對企業(yè)知識活動的系統(tǒng)化治理。

協(xié)作網(wǎng)絡治理模式，一般是通過交易的廣度和深度來對協(xié)作網(wǎng)絡節(jié)點組織進行非正式控制，以促進知識活動關(guān)系的協(xié)調(diào)。因此，結(jié)構(gòu)并不穩(wěn)定。比如，因知識合作衍生的專用性投資產(chǎn)生的“鎖定”效應，極易導致事后機會主義行為，從而對原有協(xié)作網(wǎng)絡造成破壞［16］。同時，信任網(wǎng)絡的形成，無法通過行政命令一蹴而就，需要長期的互惠合作，有意識的精巧設計，為此在資金、關(guān)系方面的投入往往是巨大的。另外，在協(xié)作網(wǎng)絡形成后，各種知識資源的流動也存在阻力和摩擦，且發(fā)生的頻率，以及對知識主體間的關(guān)系帶來的破壞力都要遠高于前兩種知識治理模式。

4 知識治理模式的演化

4.1 演化機制

以上三種知識治理模式，反映了企業(yè)在特定時間截面上與治理活動相關(guān)的正式和非正式制度的總體特征。但動態(tài)來看，企業(yè)知識治理的演進，并沒有遵循同一種模式，而是在自發(fā)型、領導型、協(xié)作型之間隨機跳躍變遷的過程。這種通過自發(fā)或人為的途徑發(fā)生的變遷，存在能被演化理論解釋的演進規(guī)律。依據(jù)解釋，知識治理模式的變遷是為了應對環(huán)境變化而不斷自我調(diào)適的過程。隨著環(huán)境的改變，知識活動參與者可能會逐漸感知，現(xiàn)有模式下的具體治理機制對知識活動表現(xiàn)出低效率。由于低效率的知識活動會影響知識主體在知識活動中的收益。部分成員出于提升自有智力資本的考慮，會有突破原有制度約束的沖動，主動需求合作創(chuàng)新的對象［17］。雖然初始的創(chuàng)新活動并不一定會得到管理層的支持，可資利用的資源也有限，但是不斷試錯可能會使知識活動效率得到優(yōu)化。一旦優(yōu)化帶來的累積性效果明顯，創(chuàng)新的經(jīng)驗就會在利益催生的作用下，逐步在企業(yè)內(nèi)部得到推廣。隨著推廣范圍的延展，實踐經(jīng)驗就可能會因受到高層管理層的注意，而被固化為制度層面上的規(guī)則。原有知識治理機制被改變，企業(yè)知識治理已然過渡到新的模式。因此，環(huán)境動態(tài)不確定性、組織知識治理機制和知識活動參與者的合作創(chuàng)新行為是知識治理模式演化的三個要素。

4.2 演化過程

知識治理模式的演化在實踐中并沒有所謂的一般演化路徑，其原因在于，不同組織面臨的環(huán)境變化存在差異，而自身性質(zhì)、發(fā)展階段、擁有的資源也是相異。在知識治理模式的演化實踐中，存在某些具有普適性的演化趨勢，并基于此可以總結(jié)幾種常見的知識治理模式演化路徑。因此，以下以自發(fā)型治理模式為起點舉例，圍繞環(huán)境變化、治理機制和創(chuàng)新行為三個方面來展開對知識治理模式演化的階段分析。

首先，初始階段。在日常知識活動中，成員會自發(fā)遵循歷史沿襲而形成的各項知識制度。但是，隨著環(huán)境的改變，成員依據(jù)一貫的規(guī)則，可能會無法得到預期的結(jié)果，使得知識活動出現(xiàn)困境。換言之，環(huán)境對企業(yè)成員的知識活動提出了創(chuàng)新的要求。為完成企業(yè)交付的知識任務，成員有可能會自發(fā)的去尋求能幫助其擺脫困境的知識合作對象［19］。然而，由于參與各方利益預期模糊，管理者對待創(chuàng)新的態(tài)度并不明朗，因此該階段很少有層級治理因素，成員一般會依照社區(qū)自治，利用非正式制度，尋求與其他知識主體的協(xié)作。

在這種環(huán)境條件和治理安排下，成員的合作創(chuàng)新主要表現(xiàn)為:(1)環(huán)境的變動引致原有知識活動出現(xiàn)障礙，從而驅(qū)使成員偏離傳統(tǒng)知識實踐的軌道，通過在組織內(nèi)外部尋求知識合作對象的方式，實施知識合作創(chuàng)新。(2)社區(qū)自治規(guī)范的存在催生了組織成員非正式社會關(guān)系的發(fā)展，并進一步推動成員間的知識碰撞和交流，促使知識創(chuàng)新活動的合作。 (3)缺乏高層管理者的關(guān)注，此時的創(chuàng)新合作僅限于為解決知識障礙所涉及的有限主體之間，并沒有進入組織戰(zhàn)略層面。 (4)創(chuàng)新合作對象有可能會涉及外部異質(zhì)主體，但范圍有限，且在合作深度上，停留在以交易為目的的表層。總之，組織在這個階段主要表現(xiàn)為自發(fā)型知識治理模式，成員的知識創(chuàng)新是建立在為排除知識活動障礙，自組織性的協(xié)調(diào)與其他知識主體交互關(guān)系的基礎上。

其次，混沌階段。當知識活動低效率影響知識流程呈現(xiàn)常態(tài)時，高層管理者會直接干預，利用行政命令調(diào)配資源，或借助軟約束手段，促使成員行為符合知識活動的要求，甚至支持跨越企業(yè)邊界去尋找合作伙伴，以求知識活動盡快恢復到正常軌道。然而，關(guān)鍵之處在于，當擺脫知識困境以后，高層管理者對待知識創(chuàng)新過程中合作實踐經(jīng)驗的態(tài)度。這一態(tài)度會影響后期的知識治理總體特征的變化程度，從而使企業(yè)未來的知識治理模式走向不確定性增強，即知識治理模式演變?yōu)榛煦珉A段。具體而言，決策的態(tài)度有可能是重新恢復初始狀態(tài)，即此次知識創(chuàng)新帶來的變化，并不足以讓高層管理者決定花費成本，調(diào)整內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)，以適應新的知識流程的要求。當然，高層管理者的態(tài)度也可能是綜合利用官僚控制、社區(qū)自治，協(xié)調(diào)知識活動所涉關(guān)系，使得探索性合作實踐得以保留，從而知識治理模式顯現(xiàn)領導型特征。更有甚者，高層決策者有可能會嘗試利用與外部異質(zhì)主體合作的契機，有意識促成長期的信任、合作關(guān)系形成，使雙方的知識交往不再止于市場交易機制的調(diào)整層面，從而知識治理模式出現(xiàn)協(xié)作型特征。

因此，在這種環(huán)境條件下，治理機制受到的反饋影響主要表現(xiàn)為:(1)高層管理者的重要性得以顯現(xiàn)。其戰(zhàn)略目光的長遠，直接決定知識治理模式的演化走向和演化周期的長短。(2)出于對知識合作創(chuàng)新引發(fā)的效率變動的注意，高層管理者對知識活動的直接干預加劇。(3)跨越企業(yè)邊界的開放式合作創(chuàng)新需求逐漸產(chǎn)生，但信息不對稱和信任的缺乏會延阻企業(yè)與其他異質(zhì)主體間合作關(guān)系的實際形成。總之，在這個階段成員的知識創(chuàng)新活動受到高層管理者的重視，隨著創(chuàng)新帶來的知識效率的累積效應，其合作實踐經(jīng)驗以及交互創(chuàng)新關(guān)系，會在決策者有意識的協(xié)調(diào)下被固化推廣。

最后，重構(gòu)階段。如果企業(yè)在混沌階段能敏銳地把握住機會，保持和拓展創(chuàng)新實踐的合作關(guān)系，那么應對環(huán)境變化的能力較之前一階段相對更為穩(wěn)定。經(jīng)過環(huán)境選擇，探索性合作關(guān)系中蘊含的正式或非正式規(guī)則被制度化，從而使原有治理機制內(nèi)容被更新，企業(yè)知識治理模式呈現(xiàn)新特征。動蕩階段高層管理者的行為方式和效率直接關(guān)系到現(xiàn)階段知識治理模式的演化走向:(1)如果高層管理者利用正式或非正式制度，穩(wěn)定知識創(chuàng)新過程中的合作關(guān)系，有意強化行政權(quán)威，則知識治理模式向領導型模式演化。(2)同樣是固化知識創(chuàng)新過程中的合作關(guān)系，高層管理者出發(fā)點在于建立信任合作的關(guān)系網(wǎng)絡，并在此過程中，一方面對內(nèi)有意淡化行政命令的權(quán)威，重視平等、合作、信任理念的擴散，另一方面充分重視與外界異質(zhì)主體間非正式關(guān)系網(wǎng)絡的維護和拓展，那么知識治理模式會傾向于向協(xié)作型模式演化。

以上論述描繪了理想狀態(tài)下兩種知識治理模式的演化路徑，一是從自發(fā)型到領導型，二是從自發(fā)型到協(xié)作型。不過，領導型雖然有結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的特點，但隨著環(huán)境的不斷變化，知識活動低效率呈現(xiàn)常態(tài)，部分高層決策者會積極把握與外部異質(zhì)主體間日益頻繁的交流機會，利用開放式合作創(chuàng)新方式，促進協(xié)作型網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)的形成，因此第三條演化路徑有可能出現(xiàn)，即從自發(fā)型治理型模式到領導型治理模式再到協(xié)作型治理模式。

5 結(jié)論

對于模式的演進過程分析，本文以知識活動障礙引致成員可能偏離歷史活動軌道，尋求知識合作實踐伙伴為切入點，提出知識治理機制與合作創(chuàng)新行為之間的因果反饋是組織知識治理模式演化的內(nèi)在機理。至于具體的演化路徑，由于組織面臨的環(huán)境變化存在差異，自身性質(zhì)、發(fā)展階段、擁有的資源、決策層的戰(zhàn)略眼光也都是異質(zhì)的，因此尋求組織知識治理模式的一般路徑，是不符合實際的。盡管如此，本文通過對演化趨勢的理論分析，以自發(fā)知識治理模式為起點，提升合作知識創(chuàng)新效率為導向，總結(jié)出幾條典型的知識治理模式演化路徑:(1)從自發(fā)型到領導型的知識治理模式演化。(2)從自發(fā)型到協(xié)作型知識治理模式演化。(3)從自發(fā)型到領導型再到協(xié)作型知識治理模式演化。隨著探索性合作知識創(chuàng)新的開展，組織高層管理者逐步引入官僚控制、社區(qū)自治機制，以協(xié)調(diào)內(nèi)部知識活動所涉關(guān)系是必要的，但是從戰(zhàn)略的角度而言，如何建立、拓展、維護有效的信任關(guān)系網(wǎng)絡，促進組織協(xié)作型知識治理模式的完善，實現(xiàn)開放式合作知識創(chuàng)新是不可忽視的趨勢，也是未來知識治理模式研究的重要內(nèi)容。

［1］Scott Fernie．Knowledge sharing:context，confusion and controversy［J］．International Journal of Project Management，2003，(21):177－187．

［2］Grant R M．Toward a knowledge-based theory of the firm．Strategic Management Journal，1996，(17):134 －146．

［3］Nicolai Foss．Sources of subsidiary knowledge and organizational means of knowledge transfer［J］．Journal of International Management，2003，(8):49 －67．

［4］周泯非．產(chǎn)業(yè)集群治理模式及其演進研究［J］．科學學研究，2010，(1):95－103．

［5］Chong Ju Choi．Knowledge governance［J］．Journal of knowledge management．2005，(6):67 －74．

［6］Andreas Schroeder．KM governance:the mechanisms for guiding and controlling KM programs［J］．Journal of Knowledge Management，2012，16(1):3 －21．

［7］Foss．Knowledge Governance:themes and questions［M］．Knowledge governance processes and perspectives．Oxford university press，Oxford UK 2009．

［8］任志安．超越知識管理:知識治理理論的概念、框架及應用［J］，科研管理，2007，(1):20－26．

［9］Foss．Managerial authority when knowledge is distributed:a knowledge governance perspective［M］．Knowledge governance processes and perspectives．Oxford university press，Oxford UK 2009．

［10］Schroeder．KM governance:investigating the case of a knowledge intensive research organization［J］．Journal of Enterprise Information Management，2009，20(4):414 －427．

［11］Zyngier S．Governance of strategies to manage organizational knowledge-a mechanism to oversee knowledge needs［J］．MIS Quarterly，2005，8(2):83 －103．

［12］Peter V．Marks Jr．Sharing knowledge through a knowledge management system:the relative effectiveness of formal control and organizational support［J］．Request Information and Learning，2007，(1):78 －98．

［13］Nickerson．A knowledge-based theory of the firm:The problem-solving perspective［J］．Organization Science，2004，15(6):617－632．

［14］McAllister．Affectand cognition-based trust as foundations for interpersonal cooperation in organizations［J］．Academy of Management Journal 2005，38:24 －59．

［15］Carlile P．R．A pragmatic view of knowledge and boundaries［J］．Organization Science 2008，13(4):442 －455．

［16］Inkpen A．Creating knowledge through collaboration［J］．California Management Review，2009，39(1):123 －140．

［17］Pro．f C-H．Tseng，C-M．J．Yu，D．H．W．Seetoo．The relationships between types of network organization and adoption of management mechanism:an empirical study of knowledge transactions of MNC's subsidiaries in Taiwan［J］．International Business Review．2009，(11):211 －230．

［18］GregA S．Piloting the Rocket of Radical Innovation［J］．Research Technology Management，2003，38(2):16 －25．

［19］Amin A．An institutional perspective on regional economic development［J］．International Journal of Urban and Regional Research，1999，23(2):365 －378．

［20］Kannabiran G．Enabling role of governance in strategizing and implementing KM［J］．Journal of Knowledge Management，2010，14(3):35－47．