本刊記者 徐華

不甘寂寞的IMO法律委員會(LEG)終于將目光聚集到各國公眾均非常關心的船上犯罪問題，并致力于要為船上犯罪行為戴上“防護鏡”。

4月24日，IMO正式將有關處理船上犯罪行為的導則草案向外界公布。一直以來，雖然甚少對于公約等的相關議題，但不甘寂寞的IMO法律委員會(LEG)終于將目光聚集到各國公眾均非常關心的船上犯罪問題，并致力于要為船上犯罪行為戴上“防護鏡”。經(jīng)過兩年的激烈討論，三月份召開的IMO第100次法律委員會(LEG)會議批準了這項導則草案。

船上犯罪困擾

對于船上發(fā)生的一系列犯罪行為，船舶管理各方雖然采取了一些重要的防范措施，但風險并未能消除。船上犯罪屢禁不絕，要求主管機關深入研究此問題的呼聲越來越高，特別是性侵等嚴重犯罪行為帶給受害者嚴重的傷害，對這些受害者的安撫也亟需有效的處理辦法。

然而，長期以來，對海上犯罪的全面而深入的調查對于各國的調查機制提出了有力的挑戰(zhàn)。在發(fā)生海上事故時，第一聯(lián)絡人通常是海事主管機關，而這些海事主管機關的職責只是使用事故調查規(guī)則（MSC.255(84)）對事故進行調查，對于犯罪的調查則由另外一個不同的機構負責。另外，與船旗國不同國家的人員涉案時，這些國家可能希望在調查中行使其管轄權。因此船旗國、沿岸國、港口國和船上人員宗主國等均可能卷入對某一事件的調查，調查取證的難度很大。

為此，在LEG第98次會議上，國際郵輪協(xié)會（CLIA）提出提案，建議參照美國等國的法律由IMO出臺國際上處理船上犯罪的通用規(guī)定。在LEG第99次會議上提出了一系列的焦點問題：應編制導則并適應不同的法律體系，以被各國使用和理解，應聚焦證據(jù)完整性的采集和保存；導則的編制應完全在IMO的工作框架下；應包括所有船舶，而不僅僅是客船；該導則不必過于擴展或詳細，因為其將由不需司法調查人員來執(zhí)行，如不能準確操作，船長將會遭受很多指責；導則應考慮到不只是一個國家擁有管轄權的事實，考慮到這個方面，導則應確保國家間的密切合作，明確主要調查角色和其余相關國家及其調查代理人如警方專家的職責；在編制導則時，應尊重對于人權公約方面的質疑權力以及考慮到法定的訴訟程序的因素；如果發(fā)現(xiàn)由于收集證據(jù)的經(jīng)驗不足而導致證據(jù)不足或缺損時,導則不應將責任歸于船長、高級船員或船員。

在LEG會議的基礎上，處理船上嚴重犯罪行為的議題得到了IMO第27次大會的廣泛關注，并在其A.1058(27)決議中指出：海洋法公約（UNCLOS）第92條規(guī)定，船舶應在單一船旗下航行，除國際條約或本公約明文規(guī)定的例外情況,在公海上應受該國的專屬管轄。海洋法公約（UNCLOS）第27條規(guī)定，沿海國不應在通過領海的外國船舶上行使刑事管轄權,以逮捕與在該船舶通過期間船上所犯任何罪行有關的任何人或進行與該罪行有關的任何調查,但該條所述的例外情況除外。

對于船上嚴重犯罪的調查可能是一個漫長的過程，對于多個國家有管轄權的案例，對于這些國家此類調查的響應可能復雜而具有挑戰(zhàn)性。此導則將幫助船東、經(jīng)營人及船長與相關的司法調查機關合作，對于船上嚴重犯罪或人員失蹤的快速有效的調查做出貢獻，并有利于各調查機關在國際法則框架下開展有效的調查合作和協(xié)同。

熱點激辯

按照前期會議討論的情況和第27次大會的要求，LEG第100次會議對熱點問題進行了激烈討論。

一些沿岸國的法律規(guī)定在某些特定情況下應行使管轄權，導則是否提及這一點以便指出在一些犯罪案例難以處理時有另外的處理辦法？討論認為，導則應聚焦證據(jù)的保全，而不應解決管轄權問題，管轄權問題仍由海洋法公約解決，應鼓勵相關國家快速反應、加強合作。

同時，導則是否應包含強化的要求以阻止有過性侵史的人員隨船，特別是強奸犯，不論是作為旅客還是船員？討論認為，不可能執(zhí)行這種阻止要求，這與人權要求相悖，如國家法律對于行為前因素沒有明確要求則不應作為判斷因素，不應在導則中包括相關的阻止要求，這不是導則的目標，導則應聚焦于保護案發(fā)現(xiàn)場和保全證據(jù)而非禁止人員隨船，在很多管理轄區(qū)域中禁止這類旅客或船員是不可能做到的，航空公司并沒有這類限制，對于旅客的阻止是沒有依據(jù)的,此事可由航運公司或其余人員考慮。這類阻止僅適用于屢教不改者。

船長是否有權罰沒潛在的證據(jù)，例如衣服，或者在未第一時間與司法機構聯(lián)絡時進行調查？討論認為，船長應在第一時間尋求司法機構救助以獲得如何保全證據(jù)的指導，船長收集證據(jù)的職責應被限制在最小程度，船長的職責并不是進行調查而是保全證據(jù)，船長在證據(jù)可能被破壞時可考慮罰沒一些器物，否則無權這樣處理，船長在主管機關的指導下有權采取法律行動，但船長并沒有責任這樣做，船長也應收集相關的電子證據(jù)。

導則是否應列舉犯罪內容？討論認為：導則沒有必要包括這一列表，相關定義應寬泛并盡可能具有通用性。導則中不必包括對于犯罪的定義，導則中應定義嚴重犯罪并應包括一些舉例，導則不必包括已由其余IMO要求覆蓋的內容，如海盜等。

導則中明確說明，任何船長或船員保存證據(jù)方面的任何缺失，均不應指向船長犯罪或有責任。討論中還提出，導則內容應要求船長在第一時間尋求司法機構的幫助和建議；船長的職責應作為安全管理體系的一部分。

觀察員組織國際郵輪協(xié)會（CLIA）和國際船長聯(lián)盟協(xié)會（IFSMA）指出，從犯罪發(fā)生到調查人員登輪這一時間的長短對于導則的實施非常重要。

特別關注

經(jīng)過兩年的激烈討論，三月份召開的IMO第100次法律委員會(LEG)會議批準了有關處理船上犯罪行為的導則草案。

該導則草案基于MSC現(xiàn)有的協(xié)助海盜和船上搶劫調查的導則起草，內容包括，有關對船上所發(fā)生嚴重罪行指控或對船舶失蹤人員報道后的證據(jù)保全和收集，以及對受害者精神和醫(yī)療關懷。其主要目的是指導船長在有關執(zhí)法機關展開調查之前，切實作為以保存或收集證據(jù)以及保護那些受嚴重罪行影響的人員。該導則草案將連同相關的決議草案將提交于今年11月舉行的IMO第28屆大會考慮通過。

同時，導則指出船長并不是一個專業(yè)的犯罪調查人員，在按導則實施時并不扮演司法官員的角色。IMO指出導則對于船長保全和收集證據(jù)或相關事物并不指向任何責任、犯罪或類似指控。該導則將適用于所有類型的船舶，并幫助船舶在發(fā)生嚴重犯罪之后盡快恢復正常的船舶操作。

特別值得一提的是，導則對需要報告的嚴重犯罪、船長的角色等問題給予了明確。

船舶航行于不同法律要求的管轄區(qū)域，很難給出一份需要報告的詳盡的包括各類法律定義的嚴重犯罪的清單。導則要求，船長應向船旗國、其余相關國家或組織包括司法機構報告發(fā)生的嚴重犯罪。這些犯罪可包括但不限于：疑似死亡或失蹤、對人體造成傷害的犯罪行為、性侵犯、對船舶的安全造成危險的行為、現(xiàn)金或財物的大量丟失。

對于船長的角色，導則指出，船長對于旅客和船員安全的考慮應超越其對于收集和保全證據(jù)的任何考慮。船長應第一時間向船旗國報告船上發(fā)生的嚴重犯罪，并在適用時向相關國家或組織，包括司法機構報告相關情況。船長并不是專業(yè)的犯罪調查人員，用于收集和保全證據(jù)的船員和資源將限于船舶的類型。船長應在發(fā)生犯罪之后，按照司法人員的建議操作，并盡可能地收集和保全案發(fā)現(xiàn)場的證據(jù)。同時，如果船上任何人員失蹤，應立即起動應急程序進行尋找，如果疑似失蹤，則應向搜救方尋求支援，如疑似犯罪行為造成失蹤，則應按導則的其他要求辦理。

另外，對受傷害者的精神和醫(yī)療關懷，導則對于船上犯罪的受傷害者的精神和醫(yī)療關懷給出了詳細的方案和指導，必要時可向船旗國、沿岸國等尋求幫助。

專家指出，雖然我國海商法第三章船員部分第三十六條規(guī)定：“為保障在船人員和船舶的安全，船長有權對在船上進行違法、犯罪活動的人采取禁閉或者其他必要措施，并防止其隱匿、毀滅、偽造證據(jù)。船長采取前款措施，應當制作案情報告書，由船長和兩名以上在船人員簽字，連同人犯送交有關當局處理?！钡趯嵤┥喜]有詳細的規(guī)定，而IMO導則給出了更具體的操作指南，我國司法界應考慮對此做出進一步的解釋和操作指導，并關注第28屆IMO大會的討論結果。