■本刊記者 王運(yùn)寶
自身求變與政策利好的相互疊加,讓武漢毫不掩飾自己的目標(biāo),建設(shè)國家中心城市和國際化大都市,一座城市深藏于胸的抱負(fù)和愿望躍然而出。
大城時(shí)代,只有核心城市才能決定誰會(huì)領(lǐng)袖群倫。
湖北省社會(huì)科學(xué)院副院長秦尊文告訴《決策》“:在關(guān)于中部崛起的討論中,《人民日報(bào)》曾發(fā)表一篇文章分析說,中部缺少一個(gè)‘大上?!!蔽錆h市市長唐良智則認(rèn)為,長江中游城市群建設(shè)是跳“集體舞”,武漢作為經(jīng)濟(jì)實(shí)力最大的城市,是一個(gè)“領(lǐng)舞者”。
長江中游城市群沖刺“第四極”,最大城市武漢就要有相應(yīng)的責(zé)任和擔(dān)當(dāng),更要體現(xiàn)出中心城市的“武漢氣場”。那么,武漢作為“領(lǐng)舞者”的擔(dān)當(dāng)將是怎樣的?武漢能否承擔(dān)起這樣的責(zé)任?
2012年11月,湖北省已向國家發(fā)改委提交《關(guān)于加快推進(jìn)長江中游城市群建設(shè)的請示》,懇請明確武漢國家中心城市的定位。從全國城市群格局來看,國家中心城市的布局和國家級城市群有相輔相成的關(guān)系,在長三角、珠三角、環(huán)渤海和成渝經(jīng)濟(jì)區(qū)中,目前都布局有國家中心城市。秦尊文告訴《決策》:“國家中心城市必定需要廣闊的輻射范圍,長江中游城市群也迫切需要龍頭城市的帶動(dòng)。長江中游城市群目前已得到高層肯定,這為武漢建設(shè)國家中心城市提供了更多的可能和依托?!?/p>
經(jīng)濟(jì)實(shí)力論短長,武漢在全國的格局是怎樣的?
2012年,武漢經(jīng)濟(jì)總量以8003.82億元“收盤”,在全國15個(gè)副省級城市中排位第四,挺進(jìn)全國城市第九位,重返全國城市經(jīng)濟(jì)總量前十強(qiáng)。這是時(shí)隔22年后,武漢再一次站在中國經(jīng)濟(jì)版塊最強(qiáng)方陣之中。
早在1984年,武漢一度位列全國第四,僅排在北京、上海和天津之后。后來隨著沿海經(jīng)濟(jì)興起,武漢至1990年跌出全國前10位。1993年,武漢經(jīng)濟(jì)總量跌入谷底,在全國總排名落后到第18名。自2009年起,武漢彎道超車,經(jīng)濟(jì)總量持續(xù)擴(kuò)大,先是趕上南京、青島、寧波,在2012年超過無錫、杭州,以135億元的微弱差距排在成都之后,成功回到全國前十位?!拔錆h要擔(dān)當(dāng)國家中心城市,經(jīng)濟(jì)總量靠后肯定不行?!鼻刈鹞姆治稣f,“2012年經(jīng)濟(jì)總量奪回前十,某種程度上也是回歸到原來應(yīng)有的位置,顯示武漢經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的實(shí)力?!?/p>
但武漢想要重回中國經(jīng)濟(jì)“第四城”,挑戰(zhàn)很大。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示,上海、北京、廣州、深圳在全國城市經(jīng)濟(jì)總量中排名前四位,第四名深圳的地區(qū)生產(chǎn)總值是12950億元,超過武漢4946億元。廣州的經(jīng)濟(jì)總量是13501億元,超過武漢5497億元,即武漢經(jīng)濟(jì)總量只相當(dāng)于廣州的59%。
不過,城市經(jīng)濟(jì)總量只是一方面,中心城市的功能發(fā)揮更為重要。武漢大學(xué)發(fā)展研究院院長李光告訴《決策》,“武漢的標(biāo)桿就是廣州,因?yàn)榕c北京、上海等直轄市不是同一類,但與廣州都是副省級城市,都是省會(huì)城市。”
從城市功能上看,在體現(xiàn)城市綜合服務(wù)功能的第三產(chǎn)業(yè)上,廣州超過60%,武漢才剛剛超過50%。李光研究發(fā)現(xiàn),近10年來,武漢的服務(wù)業(yè)比例只提高了1.4個(gè)百分點(diǎn),這也直接影響到武漢中心城市功能的發(fā)揮,“武漢如果只追求發(fā)展像東風(fēng)汽車這樣的產(chǎn)業(yè),就很難發(fā)揮中心城市功能?!崩罟庹f。
武漢與同在長江經(jīng)濟(jì)帶上的西部中心城市成都相比,會(huì)是怎樣的格局?2012年,成都經(jīng)濟(jì)總量以8138.94億元,高出武漢135億元,排在武漢前面一位。但在人均生產(chǎn)總值上,武漢高出成都23800多元。湖北省統(tǒng)計(jì)局副局長、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授葉青認(rèn)為:“成都的區(qū)位優(yōu)勢不如中部,武漢超過成都并不難,理想的排名應(yīng)是第8位。2012年,武漢市居民收入增速跑贏GDP增速,城市居民人均可支配收入增長14%,在全國15個(gè)副省級城市中增速位居第1位?!蔽錆h趕超成都,躋身副省級城市前三甲,已是“中氣十足”。
在資源配置上,武漢在鐵路樞紐、航空樞紐、電信交換等多個(gè)方面已經(jīng)是全國“第四城”。如果單個(gè)城市不足以煮酒論英雄的話,與周邊城市抱團(tuán),就是最優(yōu)選擇。
剛剛過去的2012年,武漢、長沙、合肥、南昌四座省會(huì)城市的地區(qū)經(jīng)濟(jì)總量為21678.64億元。在長三角,上海、杭州、南京、蘇州四座城市的經(jīng)濟(jì)總量為47105.31億元,是中部四省會(huì)城市的2.17倍,這就意味著長江中游城市群四座最大城市的經(jīng)濟(jì)總量不到長三角四座大城市經(jīng)濟(jì)總量的一半。
在珠三角,四座核心城市廣州、深圳、佛山、東莞的經(jīng)濟(jì)總量是38170.45億元,中部四省會(huì)城市經(jīng)濟(jì)總量只占珠三角四座核心城市經(jīng)濟(jì)總量的56.79%。
京津冀都市圈的北京、天津、石家莊、唐山的經(jīng)濟(jì)總量是40936.38億元,長江中游四省會(huì)城市經(jīng)濟(jì)總量占到京津冀四座核心城市的52.96%。
由此可見,武漢等長江中游地區(qū)中心城市,與東部沿海大城市相比,存在明顯差距。與中西部城市群相比,情況又將如何?
在成渝經(jīng)濟(jì)區(qū),成都、重慶一小時(shí)都市圈,以及排名第三、第四的綿陽、德陽的經(jīng)濟(jì)總量是19630.3億元,低于長江中游城市群核心城市。即便是再加上西安,“西三角”核心城市成都、重慶、西安的經(jīng)濟(jì)總量是21373億元,仍然低于長江中游城市群核心城市。
通過數(shù)據(jù)對比發(fā)現(xiàn),長江中游城市群核心城市攜手的經(jīng)濟(jì)總量,排在長三角、京津冀和珠三角之后,位居中國“第四極”。這為長江中游城市群整體沖刺“第四極”奠定下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ),同時(shí)也能發(fā)揮引領(lǐng)作用。
另一方面,長江中游城市群作為一個(gè)多中心城市群,四座省會(huì)城市之間不應(yīng)該僅僅是單純的“交友式”合作,更要實(shí)現(xiàn)“交融式”發(fā)展,這樣的握手才會(huì)更有味道。
武漢東湖自主創(chuàng)新示范區(qū)與合蕪蚌自主創(chuàng)新改革試驗(yàn)區(qū),同屬自主創(chuàng)新企業(yè)股權(quán)和分紅激勵(lì)政策試點(diǎn)的3+1范圍內(nèi),有交集就可以相互合作,相互學(xué)習(xí)。“對外合作共贏,一定能為城市自身加快發(fā)展和中心城市功能提升注入一股強(qiáng)大的推動(dòng)力。”李光告訴《決策》。
從2010年開始,武漢一萬個(gè)工地同時(shí)開工的大建設(shè)、治庸風(fēng)暴、打造最優(yōu)投資環(huán)境、建設(shè)概念性城市新區(qū)、城市功能轉(zhuǎn)型升級,一連串的動(dòng)作正在魚貫而出、接踵而至。已經(jīng)被攪動(dòng)起來的武漢,正在從硬件、軟件兩個(gè)方面,打造重回中國城市最強(qiáng)方陣的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。
正是在這樣的背景下,武漢在長江中游城市群的構(gòu)建上,表現(xiàn)得最為積極。不管是2012年2月的湘鄂贛三省合作框架協(xié)議簽署,還是2013年2月的四省會(huì)城市會(huì)商會(huì)達(dá)成《武漢共識》,都在武漢上演。與此同時(shí),外界對武漢發(fā)揮中心城市的引領(lǐng)作用,一致寄予厚望,這也是武漢肩上一份沉甸甸的責(zé)任。
可以肯定的是,武漢要實(shí)現(xiàn)國家中心城市的戰(zhàn)略目標(biāo),靠單打獨(dú)斗絕不可行,惟有與周邊城市合力抱拳,跳出武漢城市圈,站在長江中游城市群的高度來謀劃,才是上策。因?yàn)橹挥虚L江中游城市群成為中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)的“第四極”,武漢才能真正站在中國最有實(shí)力城市之列。
與之相對應(yīng),長江中游城市群的影響力有多大,很大程度上取決于武漢的帶動(dòng)力有多大。處天元之位是武漢的優(yōu)勢,湖北被譽(yù)為中部崛起的支點(diǎn),武漢是“支點(diǎn)中支點(diǎn)”。湘鄂皖贛四省都期待強(qiáng)力復(fù)興之后的大武漢,能夠發(fā)揮上海之于長三角的作用,以“領(lǐng)舞者”的擔(dān)當(dāng),在自身求變的同時(shí),與周邊城市展開深度互動(dòng)。